Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Иноземцы в России XVI—XVII вв. Очерки исторической биографии и генеалогии. Книга 1
.pdf
христианству. Православный маркировался словом «белорусец».
Униат мог называться и «поляком», и «белорусцем».
Быть может, при принятии подданства, рассчитывая на быстрое
проникновение в Российское государство и на определенные льготы
в качестве единоверцев или же просто при отсутствии времени на вы&
яснения, подавляющее большинство иммигрантов записалось в «чер&
касы». Впоследствии, когда выяснилось, что и «черкас» необходимо
перекрещивать, многие стали проситься перейти в категорию «поля&
ков». Это движение фиксировало признание действительной этни&
ческой принадлежности, выясненное неправославие, указание на
принадлежность к шляхетскому сословию. Все сохранившиеся слу&
чаи перехода в категорию «поляк» обусловлены стремлением повы&
сить социальный статус: шляхтич получал при вхождении в русское
общество значительно больше, чем неродовитый «черкашенин».
В Москве начался поток переоформлений и пересмотра социаль&
ного статуса, а с ним и вероисповедания. Очевидно, что первоначаль&
но перекрещивание затронуло инославных, чьи церковные отступле&
ния оказались явными. Безусловно, что «черкасы», попросившиеся в
поляки&шляхтичи, при светском выяснении социального статуса ог&
ласили свое неправославное вероисповедание и были приняты в рус&
скую церковь первым чином.
Настоящим казусом является судьба шляхтича&иудея в полку
Ждана Конши. Подобное сочетание принадлежит к числу абсолют&
ных загадок: согласно законодательству Речи Посполитой, иудеи не
могли принадлежать к дворянскому сословию. Тем не менее Алек&
сандр Григорьев сын Ицков (Ицку), в крещении Калина
146
из полка
Ждана Конши оказался «черкашенином» по роду службы, шляхтичем
по социальному положению, иудеем по вероисповеданию. Как ого&
варивалось при разбирательстве, его имя присутствовало «в росписи
вышедших черкас» полка Ждана Конши, за «выход» ему было назна&
чено 5 рублей и сукно. Известен пеший казак Александр Григорьев,
входивший в отряд, перешедший на русскую сторону на Торопце
147
.
Он также получил за «выезд» 5 рублей. Неясно, можно ли совместить
этих двух персонажей. Из документа следует, что казак из полка Жда&
на Конши, не будучи еще верстан поместным и денежным окладом,
был направлен на службу в Ярославль. Как и его предшественники,
он опротестовал это решение и, главное, сумел доказать шляхетское
происхождение. Выше было показано, что для определения принад&
лежности к дворянскому сословию обычно прибегали к помощи
«знатцев». Вероятно, у Александра Григорьева сына Ицкова нашлись
свидетели и весомые аргументы его родовитости. Изменив социаль&
253
Спор о вере и бесчестье Микиты Маркушевского
ный статус, он был приписан к Панскому приказу: «...бил челом госу&
дарю, а сказался, что он шляхтич, с черкасы не служивал и по его че&
лобитью отослан в Панскои Приказ»
148
. Далее документ дает уникаль&
ное свидетельство: «...а что он был жидовские вьры, того не сказы&
вал»
149
. При этом оказывается, что почти год (с «выхода» 26 декабря
1618 г. и по сентябрь 1619 г.) он служил в Панском приказе без изме&
нения вероисповедания. Следует отметить, что по нормам русского
права иудеи не имели права находиться на территории Московского
царства. При неясных нам обстоятельствах несоответствие христиан&
ству Александра Григорьева в конечном счете было выяснено. Безус&
ловно, обнаруженный скрытый «жидовин» был вынужден попро&
ситься в русскую церковь: «...а после того бил челом государю Фила&
рету Никитичю, чтоб он его пожаловал, велел крестить, а он де Олек&
сандро жидовские вьры»
150
. В другой челобитной он напомнил об ос&
тавленном в Речи Посполитой имении и об отречении от «своеи жи&
довские веры» ради «правоистинной Христовой веры» и желания мо&
литься Христу и Богородице
151
. Просьба о принятии православия бы&
ла удовлетворена, Александр был крещен, сменив имя на Калина
(Халина). За крещение он был вознагражден как шляхтич
152
. Трудно
сказать, был ли Александр Григорьев Ицков сторонником ереси «жи&
довствующих» – и тогда это уникальный пример обнаружения реаль&
но существовавшего иудаизанта Речи Посполитой
153
– или же челове&
ком, сумевшим каким&то образом обмануть русское делопроизвод&
ство, ложно повествуя о своем шляхетстве и имениях. Как отмеча&
лось, соединение шляхетского происхождения и иудейского вероис&
поведания не должно было быть возможным.
Безусловно, что «черкас», оказавшихся католиками, протестанта&
ми или иудеями, крестили как «иноверцев» в России. Кроме того, бы&
ли обращены те не&«поляки», чьи «отступления» в силу каких&то при&
чин оказались выявлены вскоре после принятия присяги, как в слу&
чае с Микитой Маркушевским, попавшем на духовное следствие.
Для других «очищение» произошло позже. Иммигранты, направ&
ленные в различные города и не подпавшие изначально под перекре&
щивание, спустя несколько лет продолжали доставляться на Патри&
арший двор. Документы фиксируют переход в православие казаков
полка Ждана Конши и в 1627 г.
154
Дело в том, что обязательному первому чину подлежали и выяв&
ленные на исповеди униаты. Сторонники униатской церкви могли
оказаться среди казаков или руководителей казаков, о чем свидетель&
ствует пример князя Романа Рожинского. Следует отметить, что тер&
мин «униат» отсутствовал в русском делопроизводстве на протяже&
254
Глава 4
нии всей первой половины XVII в. Ни одного крещенного «униата»
русские документы не зафиксировали. Поэтому всегда остается под
вопросом реальное вероисповедание людей, принадлежавших к
«римской», «папежской», «католицкой» вере. На самом деле они мог&
ли быть и униатами или же теми, кто считал себя православным, но
принял хотя бы раз таинство у униатского священника. Надо пола&
гать, что убежденные сторонники унии, утверждавшие позиции но&
вой церкви, не стремились стать подданными Российского государ&
ства. Но люди, посещавшие храмы, отданные униатской церкви, вы&
нужденно или в силу религиозного безразличия, в России оценива&
лись униатами (точнее – католиками), и таковых среди иммигрантов,
вероятно, было немало.
Главное, что, согласно «Указу како изыскивати белорусцев» пе&
рекрещивание распространялось и на православных казаков. Причи&
ной тому был обливательный способ крещения. Правило собора 1620 г.
действовало до 1656 г., когда патриарх Никон принял новые канони&
ческие нормы вступления в русскую церковь членов киевской митро&
полии.
Очевидно, на местах, при вхождении в духовную жизнь провин&
циального города продолжали выявляться какие&то церковные отс&
тупления. Наиболее вероятно, неявные «прегрешения» тех, кто ка&
зался ранее православным, обнаруживались на исповеди. Исповедь в
русской церковной практике XVII в. была нерегулярной, и духовные
власти стремились добиться обязательного ее посещения раз в году
на Пасху. Таинство оказалась тем переходным моментом, который
мог выявить скрытые расхождения церковной практики казаков с
русскими нормами благочестия. В случае признания нарушений рус&
ского церковного канона иммигранта могли перекрестить в том же
городе. Но, судя по документам, и «вероотступники», и власти горо&
да предпочитали разрешать сложный вопрос о благочестии, перепле&
тающийся с проблемой подданства, в Москве. Существуют свиде&
тельства о доставлении казаков из Шацка, Пронска и других городов
на Патриарший двор для совершения таинства.
Неясно, как часто раскрывались «отступления» и коснулось ли
«очищение» всей массы выходцев. Быть может, не каждого из 611 че&
ловек духовный отец спросил о способе крещения. Все зависело от
настойчивости местных духовных властей. Но сохранившаяся память
1621 г. из Разрядного приказа в Казанский дворец, призванная регла&
ментировать размеры награждений перекрещенным казакам полка
Ждана Конши
155
, свидетельствует о широком масштабе «очищений».
Наличие документа, обобщающего дела о процессах обращений, го&
255
Спор о вере и бесчестье Микиты Маркушевского
ворит о перекрещении как о типичном, массовом явлении, распрост&
ранившемся на значительное число казацких иммигрантов.
В целом данные перекрещиваний полка Ждана Конши позволяют
ответить на вопрос о причинах обращения казаков в России. Казац&
кое войско отражало поликонфессиональную ситуацию Речи Поспо&
литой и состояло, помимо православных, из мусульман, католиков,
протестантов и иудеев. В полк Ждана Конши входили представители
различных этносов Речи Посполитой, а также сопредельных госу&
дарств. Эта смешанность, социальная и конфессиональная непрояс&
ненность являлись характерной чертой войска Петра Сагайдачного
(и подразделения Конши в ее составе), шире: казаков – участников
Смуты
156
и в целом казацкого сословия Речи Посполитой. Проверки
чистоты веры на Патриаршем дворе лишь отражали внутреннюю си&
туацию казацкого сообщества. Они стали своеобразным социальным
слепком, сделанным в России.
Безусловно, совершенно не случайно Микита Маркушевский был
назван в споре «иноверцем». Леонтий Плещеев, декларируя, что
«черкашенин» Микита Маркушевский неправославный, пытался
дистанцироваться от него. Его отряду, который грабил в Новгород&
ском уезде, он дал обобщенное определение «литва». Но следует пом&
нить, что патриарх Филарет определил этническую (и конфессио&
нальную) принадлежность Микиты Маркушевского термином «бе&
лорусец». Соответственно, он был по роду службы «черкашенином»;
по месту проживания – киевлянином; по этнической принадлежнос&
ти – «белорусцем» (то есть украинцем либо белорусом). Можно с
большой долей вероятности предположить дворянское происхожде&
ние Маркушевского. Быть может, плененный в 1608 г. «пан Марку&
шевский» являлся одним лицом с «черкашенином» Маркушевским.
Следует помнить, что Микита Маркушевский во время спора с Леон&
тием Плещеевым имел основания ставить себя по статусу в один ряд
с Дубровским и Пашковским.
Микита Маркушевский, безусловно, не являлся сторонником за&
падного христианства. В противном случае он получил бы наимено&
вание «поляк» или «литвин». Патриарх Филарет же и противопостав&
лял его «полякам». Таким образом, по вероисповеданию он являлся
«белорусцем», то есть православным или униатом. Причем в послед&
нем случае он мог не быть убежденным защитником унии, а прояв&
лять религиозный индифферентизм и посещать тот храм, который
оказывался наиболее близко от него в каждый конкретный момент;
исповедовать то православие, то униатство. В том случае, если Мики&
та Маркушевский принадлежал к униатской церкви или же принял
256
Глава 4
хоть раз в ней причастие (или совершил иное таинство), обвинения
Леонтия Плещеева вполне оправданны. Униаты, без сомнения, виде&
лись «иноверцами» в глазах русского православного.
Но если Микита Маркушевский относился к киевскому право&
славию, то тогда «чужое» православие в русской церкви отождествля&
лось с «иноверием». Безусловно, существовали расхождения в цер&
ковной практике между киевской православной митрополией и мос&
ковской патриархией, и они, согласно «Указу, како изыскивати и о
самех белорусцех», предполагали принятие в русскую церковь каза&
ков первым чином.
Дальнейшая судьба Микиты Маркушевского в России оказалась
типичной для выходцев из Речи Посполитой. Став русским право&
славным (после двух обращений), он закрепился в столице. Видимо,
знатность супруги, обладавшей влиятельными родными, позволили
ему утвердиться в Панском (переименованном в 1624 г. в Иноземс&
кий) приказе. Ему был назначен поденный корм в 3 алтына 2 деньги
на день
157
. В 1628 г. Микита Маркушевский входил в полк Прокофья
Кремского. Чуть позже его жалованье было увеличено и проведено
верстание. Казак был наделен поместным окладом в 350 четей, де&
нежным – в 15 рублей
158
. Поденный корм составлял 1 гривну на день
(или 3 рубля на месяц, что означало 36 рублей с полтиной в год)
159
. На
содержание одной лошади наемник получал с 1 ноября по 1 мая
по 24 алтына на месяц (в общей сложности получалось 21 рубль
30 алтын)
160
.
В Иноземском приказе Микита Маркушевский достиг определен&
ного положения. Ему доверяли выступать поручителем за сослужив&
цев по Иноземскому приказу, иммигрантов из Речи Посполитой. Так,
в 1628 г. он предстал гарантом возвращения из провинции на службу
Яна Бочковского
161
, Карпа Гуленецкого
162
, Степана Корниловского и
Федора Кореневского
163
. Однако следует отметить, что в отличие от
прочих иноземцев, своей подписи Микита Маркушевский не оставил
(был неграмотным?).
Род деятельности – военный, как и боевые навыки, определил
участие иммигранта в следующем конфликте двух государств, кото&
рые Микита Маркушевский в разное время мог называть родиной
(бывшей и настоящей). Смоленская война между Россией и Речью
Посполитой, не миновала украинского казака, превратившегося в
«служилого иноземца». Его сподвижники по прежним походам на
Россию присутствовали в польской армии. Запорожское казачество в
Смоленской войне поддержало короля Владислава IV
164
. Микита
Маркушевский в 1633 – 1634 гг. воевал на стороне московского госу&
257
Спор о вере и бесчестье Микиты Маркушевского
даря. Он погиб, защищая интересы России. После его смерти супру&
га Анастасия и трое детей получали в 1634 г. из Иноземского приказа
жалованье. Вдове было назначено пособие по 2 гривны на день:
«Иноземцевы жены вдовы. Микитинская жена Маркушевского Нас&
тасья с тремя детьми»
165
.
Старший сын – Иван Микитин Маркушевский, родившийся в
1619 г. в доме Леонтия Плещеева, через некоторое время был опреде&
лен в жильцы: «А по государеву указу велено ему у государя быти в
житье в прошлом во 147&м году мая въ 5 день»
166
. Достигнув «возрас&
та», юноша в 1639 г. был записан в службу Разрядного приказа и
включен в дворянское ополчение. Он был отправлен на Белгородско&
Тульскую засечную черту: «147&м году по наряду жилец Иван Марку&
шевскои был на государеве службе на Туле з бояры и воиводы со кня&
зем Дмитреем Мамстрюкевичем Черкасским с товарыщи... июня
въ 4 день 147 году до отпуску сентября по 21 числе нынешняго 148&го
году»
167
. По возвращении дворянин попросил о верстании, упоминая
об отсутствии земельных пожалований. Безусловно, Иван Микитин
Маркушевский слился с представителями мелкого московского дво&
рянства, и уже трудно найти отличия между сыном бывшего грабите&
ля, разрушителя святынь и незнатным русским дворянином.
История пребывания Микиты Маркушевского и его сына в Рос&
сии позволяют увидеть двойственное отношение к украинским каза&
кам в Московском государстве. С ними, как с опорой православной
церкви в Речи Посполитой, устанавливали дипломатические контак&
ты, однако иммигрантов перекрещивали. Две православные кафедры
выработали различные критерии благочестия, которые далеко не
всегда совпадали. Казак в России мог оказаться «иноверцем» за кон&
фессиональную мобильность (принадлежность к «желнерской ве&
ре»), за посещение униатского храма и за вхождение в православную
церковь через обряд окропления. В последнем случае дистанцию
между кафедрами определил способ крещения.
1
Автор приносит глубокую благодарность Н.Н. Яковенко, И.О. Тюменцеву,
А.Сокирко, М. Довбышенко, М. Яременко, О.А. Курбатову, оказавшим огромную
помощь при работе. Первоначальный вариант работы опубликован: Опарина Т.А.
Украинские казаки в России: единоверцы или иноверцы? (Микита Маркушевский
против Леонтия Плещеева) // Соцiум. Альманах соцiальної iсторiї. Вып. 3. Київ.
2003. С. 21–54.
2
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на пере&
ломе эпох. М., 1990.
258
Глава 4
3
Скрынников Р.Г. Социально&политическая борьба в Русском государстве в
начале XVII в. Л., 1985; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.
Казачество на переломе эпох. М., 1990; Тюменцев И.О. Смута в России в начале
XVII столетия: движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.
4
Следует учитывать, что в русских документах передавалась русифицирован&
ная форма имени, состоящая из личного имени человека и имени его отца. Фами&
лия часто опускалась. В такой версии Микита Тимофеев назван среди лиц, вышед&
ших из войск Владислава (Документи Росiйських архiвiв з iсторiї України. Львiв,
1998. Т. 1. Документи до iсторiї козаитства 1613 – 1620 рр., № 128. С. 183; РГАДА,
ф. 210, оп. 14, стб. 2, л. 84). Соединить Микиту Тимофеева этого документа с
участником следственного дела (РГАДА, ф. 210 (Разрядный Приказ), оп. 13 (При&
казной стол), стб. 7, л. 275–280) помогает совпадение дат – «выезд» 1 ноября 1618
г. Следует учитывать, что переход на русскую сторону в этот день был единствен&
ным. В следственном деле он также назван Микитой Тимофеевым, однако в своей
челобитной, следуя традиции Речи Посполитой, он указал и фамилию – Микита
Тимофеев сын Маркушевский. Под этой фамилией он упоминается далее в рус&
ских источниках: Определение собора 1620 г. и столбцы Иноземского приказа. В
рукописном Постановлении собора 1620 г. (РГБ, собр. Троице&Серг. мон., № 741,
л. 97) он назван как Микита Маркушевский или Муркушевский. Узнать этого че&
ловека в соборном деянии помогает, помимо совпадения имени и фамилии, указа&
ние на следствие, проведенное крутицким митрополитом Ионой. Очевидно, в
каждом случае речь идет об одном и том же человеке.
5
РГАДА, ф. 210 (Разрядный приказ), оп. 13 (Приказной стол), стб. 7,
л. 275–280.
6
Грушевський М.С. Барское староство. Исторические очерки (XV–XVIII вв).
Киев, 1894. С. 192–193, 399; Он же. Iсторiя України – Руси. Т. 7. С. 257. Сведения
предоставлены Н.Н. Яковенко.
7
Zrodla dzicjowe. T. V, s. 59. Сведения предоставлены Н.Н. Яковенко.
8
Грушевський М.С. Барское староство. Исторические очерки (XV–XVIII вв).
С. 192–193, 399; Он же. Iсторiя України – Руси. Т. 7. С. 257.
9
Скрынников Р.Г. Социально&политическая борьба в Русском государстве в
начале XVII в. Л., 1985. С. 230–234; Ульяновский В.И. Россия в начале Смуты:
Очерки социально& политической истории и источниковедения. Ч. 1. Киев, 1993.
С. 86. Авраамий Палицын в «Сказании об осаде Троице&Сергиева монастыря» ха&
рактеризует возведение на престол Лжедмитрия I следующим образом: «Врази же,
возведеши его казаки, таковаа творима видяще, веселяхуся о погибели христианс&
тей» (Сказание Авраамия Палицына/ Подготовка текста О.А. Державиной и Е.В.
Колосовой. М.; Л., 1955. С. 113).
10
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на пере&
ломе эпох. С. 25; Яворницкий Д.I. Iсторiя запорiзьких козакiв. Львiв, 1991. Т. 2. С.
119; Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: движение Лжедмит&
рия II. Волгоград, 1999. С. 310.
11
Горский А.В. Историческое описание Свято&Троицкого Сергиева монасты&
ря. Ч. 1, М., 1890. С. 116; АИ. Т. 2. № 181. С. 221–227.
12
Сведения указаны И.О. Тюменцевым.
13
Флоря Б.Н. Польско&литовская интервенция в России и русское общество.
М., 2005.
14
Флоря Б.Н. Польско&литовская интервенция в России и русское общество.
С. 335. Кто стоял за этой личностью, сказать сложно. Складывается ощущение,
259
Спор о вере и бесчестье Микиты Маркушевского
что после восстания 1594–1597 гг. имя Наливайко стало легендарным и возрожда&
лось после казни каждого погибшего лидера. Так, уничтожение Северина и Доми&
ниана Наливайко в 1597 г. (Наливайко Д. Козацька християнская республiка. Київ,
1992) повлекло появление нового Наливайко – старшины в армии Лжедмитрия II.
Андрей Наливайко возглавил приставство во Владимирском уезде. При сборе да&
ни он проявил крайнюю жестокость: сажал помещиков на кол, уводил в плен мно&
жество женщин и детей. Его зверства вызвали гнев Лжедмитрия II: «А мы (Лжед&
митрий II) того вора Наливайку за то его воровство велели казнить… чтобы такие
воры нашей отчизны не пустошили и крестьянской истинной православной
хрестьянские крови не проливали» (Тушинский вор: личность, окружение, время.
Документы и материалы. М., 2001. С. 350; АИ. Т. 3. № 130). За подданного короны
польской заступился Ян Сапега. Однако прошения не помогли, бесчинства стар&
шины Наливайко привели к тому, что он был казнен самими тушинцами (Тюмен-
цев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II.
С. 356–357). Но вскоре под руководством того же Сапеги, теперь уже в армии Си&
гизмунда III, активно действовал полковник Наливайко (Щербак В. Українське
козацтво: формування соцiального стану. Друга половина XV – середина XVII ст.
Київ, 2000. С. 129). Он был разгромлен шведской армией в битве при Боровичах
(Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 23). Можно лишь
отметить, что еще один Наливайко (называвшийся затем Наливайковским) поя&
вился в русских границах вновь. Александр Наливайковский принял русское под&
данство, а затем, 8 февраля 1624 г., был перекрещен, получив имя Федор. Не иск&
лючено, что он был родственником Северина и Домиана Наливайко. Как и знаме&
нитые руководители казацкого восстания, он происходил из Острога («родина де
его в Острозе»), однако был уже католиком (или униатом(?): «отец и мать держали
веру папежскую»). Именно поэтому он назван «поляком» (РИБ, т. 2, № 166, стб.
613). После обращения он находился на службе Иноземского приказа (РГАДА,
ф. 210 (Разрядный приказ), оп. 9, стб. 903, л. 3–5, 207, 310).
15
РГАДА, ф. 210 (Разрядный приказ), оп. 13 (Приказной стол), стб. 7, л. 276.
16
РГАДА, ф. 210 (Разрядный приказ), оп. 17 («Безгласные»), стб. 8, л. 19, 25,
33, 39.
17
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 18.
18
В конце 90&х гг. XVI в. известен донской атаман Ворон Нос (Платонов С.Ф.
Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. М., 1995.
С. 78); в 1613 г. – низовой донской атаман Иван Нос, направивший послание ца&
рю Михаилу Федоровичу (Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны
в России XVII – XVIII вв. и донское казачество. Ростов&на&Дону, 1983. С. 67). В
1606 г. пушкарь из г. Мещерка Федор Нос был отправлен с грамотами в Брянск
(Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII в. (1601–1608). Сборник
документов, М., 2003. С. 98). Не исключено, что он перешел в лагерь второго са&
мозванца. Следующее упоминание источников о человеке с подобной фамилией
представлено в дневниках Яна Сапеги. В них указан «Нос», товарищ в роте М. Ви&
лямовского в сапежинском войске, зачинщик расправы над пахоликами. Осужден
за это 19 августа 1609 г. (Hirschberg A. Dziennik J.Sapiegi //Polska a Moskwa. Lwow,
1901. запись 19.08.1609 г. Сведения указаны И.О. Тюменцевым).
19
Кобзырева Е.И. Шведская оккупация Новгорода периода Смуты XVII в. М.,
2005.
20
Флоря Б.Н. Польско&литовская интервенция в России и русское общество.
М., 2005. С. 335.
260
Глава 4
21
В.Д. Поход казаков на Северную Россию в начале XVII в. // Киевская стари&
на, 1900. Т. 69, май; Очерки истории Карелии. Петрозаводск, 1957. Т.1. С. 118–120;
Щаскольский И.П. Шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Петроза&
водск, 1950. С. 106–120; Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М.,
2006.
22
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на пере&
ломе эпох. М., 1990. С. 116–149.
23
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990. С. 116.
24
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 7.
25
Там же. С. 18.
26
РГАДА, ф. 210, оп. 17 («Безгласные»), стб. 8, л. 10, 22, 30, 35.
27
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990. С. 27.
28
Можно отметить, что в этот момент здесь находилось семейство Эйлофов
(см. гл. 3), роль которых в рассматриваемых событиях совершенно неизвестна.
29
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 7.
30
Там же.
31
Рогов И.В., Уткин С.А. Ипатьевский монастырь. Исторический очерк. М.,
2003. С. 37–48.
32
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 17.
33
Лукичев М.П. Документы о национально&освободительной борьбе в России
в 1612–1613 гг. // Лукичев М.П. Боярские книги XVII в. Труды по истории и источ&
никоведению. М., 2004. С. 231.
34
Там же.
35
Там же.
36
Он перешел под управление Леонтия Плещеева, вместе с ним вошел в состав
правительственного войска С.В. Прозоровского и Л.А. Вельяминова, где принес
присягу царю Михаилу Федоровичу. С царскими отрядами стал участником «Тих&
винского сидения», но изменил и перебежал в шведскую армию, поделившись
ценной информацией. После победы русских войск под Тихвином, вернулся в под
власть Михаила Федоровича, конечно скрывая факт предательства, но вскоре был
случайно опознан и казнен за измену (Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение
1613 г. С. 45).
37
Лукичев М.П. Документы о национально&освободительной борьбе в
России... С. 212.
38
Там же. С. 231.
39
Там же. С. 213.
40
Лукичев М.П. Документы о национально&освободительной борьбе в Рос&
сии... С. 226.
41
Иванов А.Ю. К событиям 1613 г. в Среднем Помостье // Прошлое Новгоро&
да и Новгородской земли. Великий Новгород, 2000. Ч. 1. С. 12–18.
42
Лукичев М.П. Документы о национально&освободительной борьбе в Рос&
сии... С. 226, 231–233.
43
Иванов А.Ю. К событиям 1613 г. в Среднем Помостье // Прошлое Новгоро&
да и Новгородской земли. Великий Новгород, 2000. Ч. 1. С. 12–18.
44
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 31.
45
Книга о иконе Богоматери Одигитрии Тихвинской. Спб., 2004. С. 41–54,
192–202, 219.
46
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. С. 35.
47
Там же.
261
Спор о вере и бесчестье Микиты Маркушевского
48
Там же.
49
РГАДА, ф. 210, оп. 16, стб. 1, л. 268а–270.
50
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. С. 32.
51
Там же. С. 39.
52
Там же.
53
Там же.
54
Там же. С. 41.
55
Л.А. Вельяминов увел армию к Москве, в окрестностях которой казаки его
войска обобрали английского купца Ивана Ульянова (см. гл. 1).
56
РГАДА, ф. 210, оп. 17 (Безгласные), стб. 8, л. 19.
57
Там же.
58
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 43.
59
Там же.
60
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990. С. 30.
61
Курбатов О.А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 43.
62
Петров Н.И. Историко&топографические очерки древняго Киева. К., 1897.
63
Пам’ятки. Т. 3. Архів Української Церкви. Вип. 3. Документи до історії унії
на Волині і Київщині кінця XVI першої половини XVII ст. / Упорядник Довби&
щенко М.В. Київ, 2001. С. 408–410.
64
Приношу благодарность М. Довбыщенко за консультацию.
65
Акты ЮЗР. Т. 2. С. 66.
66
Власовський I. Нарис iсторiї українськой православной церкви. Київ, 1998.
Т. 2. С. 29.
67
Грушевський М.С. Iсторiя України – Руси. Т. 7. С. 394.
68
О «желнерской вере» см.: Яковенко Н. Паралельний свiт. Дослiдження з
iсторiї уявлень та iдей в Українi XVI – XVII ст. Київ, 2002. С. 192–208.
69
Антонович В.Б., Бец В.А. Исторические деятели Юго&Западной России. Ки&
ев, 1883. С. 4.
70
Tyszkowski K. Kozaczyzna w wojnach moskiewkich Zygmunta III (1605–1618).
Warszawa, 1935; Станиславский А.Л. Источники о русском походе П.К. Сагайдач&
ного 1618–1619 гг. в московских архивах // Реализм исторического мышления.
Проблемы отечественной истории периода феодализма: Чтения, посвященные
памяти А.Л.Станиславского. М., 1991. С. 16–17. Можно отметить, что в Смуту
Петр Сагайдачный уже появлялся на территории России. В 1613 г. он предпринял
осаду Калуги, Вязьмы и Дорогобужа, а затем ушел в Речь Посполитую. По замеча&
нию современников, «много по пути зла сделал, пролив кровь христианскую».
(Яворницкий Д.I. Iсторiя запорiзьких козакiв. Львiв, 1991. Т. 2. С. 124).
71
Книга сеунчей 1613&1619 гг. /Подг. текста А.Л. Станиславского, С.П. Морд&
виновой) // Памятники истории Восточной Европы. Т. 1. М.; Варшава, 1995. С. 93.
72
О полке Милостного в составе войска гетмана Петра Сагайдачного 1618 г. см.
также дела о выездах казаков из войска Сагайдачного в Калугу (Документи
Росiйських архiвiв з iсторiї України. Львiв, 1998. Т. 1. Документи до iсторiї козаит&
ва 1613 – 1620 рр. № 145. С. 196. С. 320).
73
Киевская старина. 1885. № 12. С. 684–689. Не только в литературных произ&
ведениях запорожцы рисовались разрушителями православия. Военное противос&
тояние с казаками трактовалось конфессиональным конфликтом и в правитель&
ственных документах. Разница состояла в том, что в царских грамотах победа, по&
мимо Божественного участия, объяснялась «царским счастьем». В грамоте 1618 г.
Михаила Федоровича белоозерским воеводам говорилось: «По ссылке литовского
262
Глава 4
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]