Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы коммерческого права. Выпуск 3
.pdf
Организационные обязанности юридической службы
на тот момент судебного запрета, в других ориентируются
на то, действует ли подобный запрет на момент обсуждения
действительности соответствующего решения (если запрет снят
либо определение об обеспечении иска отменено вышестоящим
судом, вспоминают принцип «решение общего собрания акци-
онеров, пока оно не оспорено в установленном законом поряд-
ке, действительно»). Наконец, встречаются ситуации, когда суды
не только не усматривают ничтожности в таких решениях об-
щего собрания акционеров, но даже если впоследствии данное
решение оспаривается в рамках отдельного дела по иску о при-
знании решения недействительным, нередко в удовлетворении
иска отказывается, поскольку факт принятия решения при на-
личии запрета не квалифицируется как нарушающий права и
законные интересы акционера (ст. 49 Закона об акционерных
обществах).
Учитывая, что принятие решения собранием при наличии
судебного запрета голосовать всем или некоторым акционерам
по тем или иным вопросам повестки дня не исключает в прин-
ципе возможности формирования легитимного (для данного ак-
ционерного общества, а не для права вообще) волеизъявления,
при решении такого казуса предлагается исходить из преиму-
щественно оспоримого характера соответствующего решения
общего собрания акционеров. Принятое решение для акционе-
ров действительно, пока оно не признано недействительным в
установленном законом порядке, более того, факт принятия ре-
шения при наличии судебного запрета сам по себе утрачивает
привилегию ссылаться на ничтожность решения общего собра-
ния акционеров, принятого при наличии действовавшего на тот
момент судебного запрета. Он вправе лишь оспорить такое ре-
шение в общем порядке (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных
обществах). Из сказанного следует, что расширять уже сущест-
вующий перечень оснований ничтожности решений общего со-
брания акционеров не следует.
Последнее, на что следует обратить внимание в связи с
ничтожностью решений общего собрания акционеров, это
231
Актуальные проблемы коммерческого права
вопросы сроков исковой давности. Так, если для заявления ис-
ков о признании недействительными решений общего собрания
акционеров в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах пре-
дусматривается шестимесячный срок исковой давности, то для
решений, не порождающих правовых последствий, каких-либо
временных ограничений в части заявлений и ссылок на такие
решения отечественный правопорядок не предусматривает.
Однако для акционера (и только для него), по ходатайству
которого были введены соответствующие меры по обеспечению
иска, не требуется специально оспаривать решение акционе-
ров, поскольку права и законные интересы именно такого ак-
ционера нарушаются принятием решения общего собрания ак-
ционеров (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах).
Соответственно, если при рассмотрении дела судом будет
установлено, что решение общего собрания акционеров, на ко-
торое ссылается сторона по делу, было принято при наличии
действовавшего на тот момент судебного запрета, подобное
решение следует признать не порождающим правовых послед-
ствий, о чем должен заявить акционер, по требованию которого
были введены обеспечительные меры. Представляется, что дан-
ный вопрос, как, впрочем, и саму возможность признания нич-
тожности решений общего собрания акционеров, следовало бы
предусмотреть законодательно, а до этого рассуждать о каких-
либо пресекательных сроках не приходится. Соответственно,
ссылаться на то, что решение общего собрания акционеров при-
нято с такими нарушениями, при которых решение не порождает
правовых последствий, можно без ограничений во времени.
Кроме такого рода споров по поводу действительности ре-
шений общих собраний значительное распространение в пос-
леднее время получили конфликты, причиной которых являет-
ся стремление приобретения контрольного пакета акций акцио-
нерного общества.
Исходя из задач, которые ставит перед собой приобрета-
тель акций, некоторые исследователи выделяют следующие раз-
новидности такого рода столкновений:
232
Организационные обязанности юридической службы
✓ приобретение контрольного пакета акций общества ин-
вестором в целях формирования горизонтально и (или) верти-
кально интегрированного холдинга в интересующей сфере дея-
тельности;
✓ консолидация значительного пакета общества ради спе-
кулятивных целей (для последующей его уступки) иному лицу;
✓ установление контроля над товарными или финансовы-
ми потоками организации-объекта, в результате чего доход ак-
ционерного общества присваивается упомянутым обладателем
контрольного пакета;
✓ приобретение контрольного пакета как инструмент кон-
курентной борьбы, направленной на вытеснение с рынка кон-
курента;
✓ получение контрольного пакета в качестве обеспечения
исполнения обязательств акционерным обществом перед кре-
дитором, когда такое требование выступает принудительным
условием кредитора.
Во всех случаях предпринимается попытка приобретения
фактически монопольных прав в акционерном обществе для при-
нятия стратегических решений развития корпорации, в числе
которых и формирование совета директоров, назначение еди-
ноличного исполнительного органа, захват предприятия.
Для этого используются отлаженные за последнее время
инструменты, направленные на дестабилизацию общества, ко-
торые должны быть известны юридической службе и против
которых она должна быть способна противостоять. Это так на-
зываемый гринмейл (шантаж) когда права значимого мино-
ритарного акционера, обладающего не менее, чем 10-процент-
ным пакетом акций, используются для проведения враждебных
акций: иски по любым поводам, созыв и проведение многочис-
ленных общих собраний акционеров, выражение несогласия с
проводимой главным акционером или менеджментом дивиден-
дной политикой, планами осуществления новой эмиссии акций,
продажи определенных профильных или непрофильных акти-
вов, реструктуризации бизнеса в целом, крупных сделок или
сделок с заинтересованностью.
233
Актуальные проблемы коммерческого права
Применяются другие законные приемы в виде подачи ис-
ков, направления жалоб в контролирующие органы, преследо-
вания в уголовном порядке, скупка кредиторской задолженнос-
ти акционерной компании, оспаривание начальных сделок при-
ватизации данного предприятия. При этом выявляются и
анализируются недоработки учредительных документов, поло-
жений, типовых договоров, документов общества по оформле-
нию прав собственности и иных прав на основные активы (сви-
детельства на недвижимость, арендные договоры), договоры с
государственными организациями, разрешительная документа-
ция (лицензии, сертификаты, согласования), контракты с уп-
равляющими и проч.
В этой связи следует обратить внимание на толкование нор-
мы п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных общест-
вах» «акционеры закрытого общества пользуются преиму-
щественным правом приобретения акций, продаваемых други-
ми акционерами этого общества, по цене предложения третьему
лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каж-
дому из них, если уставом общества не предусмотрен иной по-
рядок осуществления данного права» в постановлении Пле-
нума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. ¹ 19: «преимущественное
право акционеров (общества) действует при отчуждении участ-
ником этого общества акций только путем продажи». В тексте
постановления Пленума ВС РФ ¹ 4 и Пленума ВАС РФ ¹ 8
от 2 апреля 1997 г. такое толкование отсутствует.
В последнее время в прессе часто используется понятие
«параллельное общее собрание акционеров». Это происходит,
когда проводятся два или больше собраний «параллельно» в
пределах периода, необходимого для созыва и проведения со-
брания в данной компании. При этом в них участвует тот же
состав участников, их устроители констатируют наличие кво-
рума, иногда первичного, иногда при проведении собрания «вза-
мен несостоявшегося (кворум 30%) и на собраниях прини-
маются взаимоисключающие решения по одним и тем же воп-
росам. При этом организаторы каждого из этих в действитель-
234
Организационные обязанности юридической службы
ности конкурирующих собраний считают «их» собрание един-
ственно легитимным.
Обеспечительные меры стали в свое время одним из ос-
новных инструментов ведения корпоративных войн. Судебная
практика, основанная на ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Рос-
сийской Федерации» и ее «аналогах» в АПК РФ и ГПК РФ,
исходит из идеи достаточности судебного запрета для призна-
ния недействительным ненормативного корпоративного акта,
принятого вопреки таковому, был ли этот запрет формально
известен органу управления и его отдельным членам или нет,
доведен ли он до стадии издания постановления о возбуждении
исполнительного производства или нет, а также завершено ли
исполнительное производство по нему или нет.
Высшие судебные органы отреагировали на эти обстоятель-
ства постановлением Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г.
¹ 12, который установил, что «суд не вправе запрещать прове-
дение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит
статье 31 Конституции Российской Федерации». 9 июля 2003 г.
Пленум ВАС РФ принимает постановление «О практике рас-
смотрения арбитражными судами заявлений о применении
обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие
собрания акционеров», где, в частности, было указано, что «суд
не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам
об обжаловании решений органов управления акционерного об-
щества, о признании недействительными сделок с акциями об-
щества, о применении последствий недействительности таких
сделок, о признании недействительным выпуска акций акцио-
нерного общества, а также по иным спорам запрещать акцио-
нерному обществу, его органам или акционерам проводить го-
довое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд так-
же не может принимать обеспечительные меры, фактически
означающие запрет на проведение общего собрания акционе-
ров, в том числе созывать общее собрание, составлять список
акционеров, имеющих права на участие в общем собрании ак-
ционеров, предоставлять помещения для проведения собрания,
235
Актуальные проблемы коммерческого права
рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голо-
сования по вопросам повестки дня».
Тот же пленум ВАС РФ от 9 июля 2003 г. пояснил, что при
наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ,
«суд вправе запретить годовому или внеочередному общему со-
бранию акционеров принимать решения по отдельным вопро-
сам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются
предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в
целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его
органам или акционерам исполнять принятое общим собрани-
ем решение по определенному вопросу». Очевидно, что в сово-
купности корпоративных действий, выражаемых словосочета-
нием «принимать решения по отдельным вопросам, включен-
ным в повестку дня», оказываются и соответствующие функции
регистратора, выполняющего миссию органа, констатирующе-
го принятие или непринятие решений по «отдельным вопро-
ñàì».
Другим значимым аспектом, где требуется надлежащее уча-
стие юридической службы, признается разработка контрак-
тов с директором общества, который осуществляет руко-
водство текущей деятельностью общества. Единоличный ис-
полнительный орган общества (генеральный директор, прези-
дент и другие) избирается общим собранием участников или
акционеров на срок, определенный уставом общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим фун-
кции единоличного исполнительного органа общества, подпи-
сывается от имени общества лицом, председательствовавшим
на общем собрании участников общества, на котором избрано
лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительно-
го органа общества, или участником общества, уполномочен-
ным решением общего собрания участников общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного орга-
на общества (директора, генерального директора), членов кол-
легиального исполнительного органа общества (правления, ди-
рекции), управляющей организации или управляющего по осу-
236
Организационные обязанности юридической службы
ществлению руководства текущей деятельностью общества оп-
ределяются договором, который должен быть разработан юри-
дической службой и заключаемым каждым из них с обществом.
Договор от имени общества подписывается председателем со-
вета директоров (наблюдательного совета) общества или ли-
цом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным
советом) общества.
При этом необходимо учесть, что на отношения между об-
ществом и единоличным исполнительным органом общества
(директором, генеральным директором) и (или) членами колле-
гиального исполнительного органа общества (правления, дирек-
ции) действие законодательства Российской Федерации о труде
распространяется в части, не противоречащей положениям за-
êîíà îá ÀÎ.
На практике имеют место споры и злоупотребления по по-
воду единоличного исполнительного органа, существование па-
раллельных директоров. Нередко при этом ставка делается на
первичность нотариального заверения банковских карточек, ко-
торые в деловой практике используются для доказательства пол-
номочий первого лица компании. Необходимо исходить из того,
что указанные нотариальные действия едва ли могут восприни-
маться как правомерные без предъявления оригинала свидетель-
ства о государственной регистрации юридического лица и до-
кументов, подтверждающих регистрацию в установленном по-
рядке печати организации.
Часто используется прием аккредитации параллельного ру-
ководителя и главного бухгалтера в налоговом органе. При этом
у юристов налогового органа, похоже, возникают примерно те
же проблемы, о которых говорилось выше применительно к рас-
смотрению регистратором документов инициаторов внеочеред-
ного собрания. Не только новый АПК РФ, но и арбитражная
практика не дает четких критериев относительно действий суда
при участии в процессе двух представителей одной стороны с
разными доверенностями (подписанными параллельными ру-
ководителями) и, соответственно, диаметрально противополож-
237
Актуальные проблемы коммерческого права
ными позициями. Справедливости ради необходимо отметить,
что суды начинают воспринимать проблему двойного предста-
вительства в суде как объективную реальность переходной эко-
номики современной России и допускают к участию в процессе
обоих представителей.
238
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОММЕРЧЕСКОГО ПРАВА
СБОРНИК СТАТЕЙ
Выпуск 3
ИКД «Зерцало-М»
Лицензия ¹ 003601 от 20 ноября 2000 г.
Подписано в печать 28.09.2006.
Формат 60×90/16. Óñë. ïå÷. ë. 15,0.
Тираж 600 экз.
Заказ ¹
Отпечатано с готовых диапозитивов в ППП «Типография «НАУКА»
121099, Москва, Шубинский пер., 6
По вопросам приобретения книг
издательства «Зерцало»
и Издательского книготоргового дома «Зерцало-М»
обращаться по телефонам:
(495) 689-75-36
(495) 689-72-45 (факс)
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]