Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы коммерческого права. Выпуск 3
.pdf
Организационные обязанности юридической службы
глашении, ограничивающем возврат средств или ликвидацию,
хотя подобное соглашение может оказаться необходимым по
другим причинам. Ответственность акционера по корпоратив-
ным долгам ограничена ценностью его акций (ограниченная от-
ветственность). Заемные инвестиции имеют дополнительную
защиту в виде: 1) системы юридических прав в отношениях
менеджмента и любой контролирующей группы акционеров,
2) того факта, что капитал в акционерном обществе разделен на
доли сравнительно небольшой ценности, которыми можно (а в
случае крупных обществ так и происходит) торговать на орга-
низованных рынках. Корпоративная форма позволяет инвесто-
ру делать небольшие инвестиции, снижать риск посредством
диверсификации и отзывать свои инвестиции быстро и дешево.
В отсутствие принципа ограниченной ответственности акцио-
нер не имел бы права даже продавать свои акции без согласия
других акционеров, поскольку в случае продажи их кому-либо
возрастал бы риск для других акционеров.
Кроме этого при выборе вида организации в мировой прак-
тике предпочтение обычно отдается тому, который обладает
более льготным режимом налогообложения. В России имевши-
еся различия в режимах налогообложения за последние годы
сгладились, а принятый Налоговый кодекс РФ почти нивелиро-
вал их, хотя налоговая политика является важным рычагом раз-
вития организаций.
Следующим этапом после выбора вида организации явля-
åòñÿ åå государственная регистрация. Статья 51 ГК РФ уста-
навливает, что юридическое лицо подлежит государственной
регистрации в уполномоченном государственном органе в по-
рядке, определяемом Законом о государственной регистрации
юридических лиц. Данные государственной регистрации вклю-
чаются в единый государственный реестр юридических лиц, от-
крытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо счи-
тается созданным со дня внесения соответствующей записи в
единый государственный реестр юридических лиц.
На первоначальных этапах создания коммерческой орга-
низации юристу необходимо руководствоваться Федеральным
221
Актуальные проблемы коммерческого права
законом 2001г. «О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. федераль-
ных законов от 23 июня 2003 г. ¹ 76-ФЗ, от 8 декабря 2003 г.
¹ 169-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. ¹ 185-ФЗ), который содержит
ряд важных положений о государственной регистрации ком-
мерческих юридических лиц при их создании, реорганизации и
ликвидации, при внесении изменений в их учредительные до-
кументы.
Одна из важных задач, которая решается при деятельном
участии юридической службы, соблюдение требований за-
кона относительно уставного капитала общества. В насто-
ящее время законом установлено, что минимальный уставный
капитал открытого акционерного общества должен составлять
не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты
труда, установленного федеральным законом на дату регистра-
ции общества, а закрытого общества не менее стократной
суммы минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом на дату государственной регистрации об-
щества.
Уставом общества должны быть определены количество,
номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами
(размещенные акции), и права, предоставляемые этими акция-
ми. Уставный капитал общества может быть увеличен путем
увеличения номинальной стоимости акций или размещения до-
полнительных акций.
Процесс этот, несмотря на его сравнительную простоту,
часто приводит к затруднениям и может породить на практике
споры между акционерами. Юридической службе общества не-
обходимо иметь в виду следующие основные требования зако-
на в этой сфере:
✓ решение об увеличении уставного капитала общества
путем увеличения номинальной стоимости акций, как правило,
принимается общим собранием акционеров или советом дирек-
торов (наблюдательным советом) общества, если в соответствии
с уставом общества ему предоставлено право принимать такое
решение;
222
Организационные обязанности юридической службы
✓ дополнительные акции могут быть размещены обществом
только в пределах количества объявленных акций, установлен-
ного уставом общества;
✓ при увеличении уставного капитала общества за счет
его имущества путем размещения дополнительных акций эти
акции распределяются среди всех акционеров. При этом каж-
дому акционеру распределяются акции той же категории (типа),
что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально ко-
личеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного ка-
питала общества за счет его имущества путем размещения до-
полнительных акций, в результате которого образуются дроб-
ные акции, не допускается.
Акции общества, распределенные при его учреждении, дол-
жны быть полностью оплачены в течение года с момента госу-
дарственной регистрации общества, если меньший срок не пре-
дусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 про-
центов акций общества, распределенных при его учреждении,
должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента госу-
дарственной регистрации общества. Акция, принадлежащая уч-
редителю общества, не предоставляет права голоса до момента
ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом обще-
ñòâà.
В случае неполной оплаты акций в течение установленно-
го срока право собственности на акции, цена размещения кото-
рых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества,
не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Дого-
вором о создании общества может быть предусмотрено взыска-
ние неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по
оплате акций.
Другим важным аспектом, относящимся к сфере ведения
юридической службы, является ведение и хранение реестра
акционеров. Общество обязано обеспечить ведение и хранение
реестра акционеров общества в соответствии с правовыми ак-
тами Российской Федерации с момента государственной регис-
трации общества. При этом необходимо учесть, что держате-
223
Актуальные проблемы коммерческого права
лем реестра акционеров общества может быть это общество или
профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществля-
ющий деятельность по ведению реестра владельцев именных
ценных бумаг (далее регистратор). В обществе с числом ак-
ционеров более 50 держателем реестра акционеров общества
должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хра-
нение реестра акционеров общества регистратору, не освобож-
дается от ответственности за его ведение и хранение. Лицо, за-
регистрированное в реестре акционеров общества, обязано свое-
временно информировать держателя реестра акционеров обще-
ства об изменении своих данных. В случае непредоставления
им информации об изменении своих данных общество и регис-
тратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим
убытки.
Высшим органом акционерного общества является общее
собрание акционеров, а общества с ограниченной ответствен-
ностью общее собрание участников. В связи с этим одной из
важных обязанностей юридической службы в настоящий пери-
од является соблюдение требований законодательства от-
носительно созыва, обеспечения правомочности и реализа-
ции решений общих собраний высших органов хозяйствен-
ных обществ.
Кроме текущей организационной деятельности в сфере кор-
поративных отношений в последнее время юридическим служ-
бам приходится сталкиваться с разрешением корпоративных
конфликтов, в которые оказываются втянуты успешные или об-
ладающие крупными активами предприятия. Большинство из
этих споров основываются на норме, содержащейся в п. 7 ст. 49
Федерального закона «Об акционерных обществах» и соответст-
вующей норме Закона об ООО, которые устанавливают, что ре-
шение общего собрания, принятое с нарушением требований
закона, устава общества и нарушающее права и законные ин-
тересы участника общества или акционера, может быть призна-
но судом недействительным по его заявлению, если он не при-
нимал участия в голосовании или голосовал против оспаривае-
224
Организационные обязанности юридической службы
мого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела
оставить в силе обжалуемое решение, если голосование лица,
подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосо-
вания, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинение ему убытков.
Аналогичная формулировка содержалась и в первоначаль-
ной редакции Закона об акционерных обществах, действовавшей
с 1 января 1996 г. по 1 января 2002 г., в связи с чем в правоприме-
нительной практике стала утверждаться точка зрения, согласно
которой любое решение общего собрания акционеров действи-
тельно до тех пор, пока оно не оспорено в установленном по-
рядке.
Институт ничтожности решений общих собраний акционе-
ров отечественному праву неизвестен. Вместе с тем правопри-
менительная практика, несмотря на отсутствие соответствующих
указаний в законе, фактически создала конструкцию ничтож-
ных решений общих собраний акционеров, хотя они называют-
ся по-другому. Начало подобной практики было положено со-
вместным постановлением пленумов ВС РФ и ВАС РФ ¹ 4/8
от 2 апреля 1997 г., в п. 9 которого установлено, что в случаях,
когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре,
ссылаются в обоснование своих требований или возражений по
иску на решение общего собрания акционеров, но при этом су-
дом установлено, что данное решение принято с нарушением
компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кво-
рума, предусмотренного Законом об акционерных обществах,
либо с иным существенным нарушением законодательства, суд
должен исходить из того, что такое решение не имеет юриди-
ческой силы в целом или в части избрания органов управления
обществом.
Сложности для организации возникали и тогда, когда
соответствующая сторона в обоснование своих требований или
возражений по иску ссылалась на решение общего собрания
акционеров, а противоположная сторона просила суд не при-
нимать такое решение во внимание как не имеющее юридичес-
225
Актуальные проблемы коммерческого права
кой силы, поскольку оно было принято с иным существенным
нарушением законодательства, а не с нарушениями компетенции
общего собрания акционеров либо в отсутствие требуемого кво-
рума. Однако указанное разъяснение нижестоящие суды при
рассмотрении конкретных дел нередко не принимали во внима-
ние, особенно когда та или иная сторона ссылалась на спорное
решение общего собрания акционеров не для обоснования сво-
их материально-правовых требований либо возражений по су-
ществу иска, а для подтверждения полномочий представителя
акционерного общества, участвующего в деле.
Подобный вопрос неоднократно возникал, когда предста-
витель одной из противоборствующих сторон ссылался в обо-
снование своих полномочий на решение общего собрания ак-
ционеров. Признание решения общего собрания акционеров не
имеющим юридической силы предполагает определенную сте-
пень судейского усмотрения, однако, как только суд углублялся
в изучение данной проблемы, грань между оспоримым и ничтож-
ным решением общего собрания акционеров стиралась.
Суды крайне неохотно применяли институт объявления не
имеющим юридической силы и не требующим признания не-
действительным решения общего собрания акционеров, приня-
тое с существенными нарушениями законодательства, в отсут-
ствие четких законодательных критериев, поскольку в таком
случае появлялось больше простора для судейского усмотре-
ния, что предполагало высокую вероятность отмены соответ-
ствующего судебного акта. Поэтому они придерживались сле-
дующего принципа: решение общего собрания акционеров
действительно, пока оно не оспорено, а сторона, участвующая
в деле и заявляющая о неприменимости конкретного решения
общего собрания акционеров со ссылкой на иные существен-
ные нарушения закона, должна добиться его аннулирования в
отдельном судебном разбирательстве.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.
¹ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об акционерных обществах», которое стало новым докумен-
226
Организационные обязанности юридической службы
том о применении акционерного законодательства, высшая су-
дебная инстанция не только не отказалась от прежней правовой
позиции по рассматриваемому вопросу, но и пошла дальше,
предложив в некотором смысле исчерпывающий перечень слу-
чаев, когда решения общего собрания акционеров, даже в от-
сутствие специального судебного оспаривания, могут призна-
ваться не имеющими правового значения с момента его приня-
тия. Так, в п. 26 названного постановления было предусмотрено,
что арбитражному суду вне зависимости от того, оспорено кем-
либо из акционеров или нет решение общего собрания акцио-
неров, надлежит квалифицировать соответствующее решение
как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руко-
водствуясь нормами закона, если стороны, участвующие в
рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих
требований или возражений по иску на решение общего собра-
ния акционеров, когда:
• решение принято с нарушением компетенции общего со-
брания акционеров (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обще-
ствах);
• решение принято в отсутствие кворума для проведения
общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 13
ст. 58 Закона об акционерных обществах);
• решение принято по вопросам, не включенным в повест-
ку дня общего собрания акционеров (п. 6 ст. 49 Закона об акци-
онерных обществах).
Каждое из трех приведенных обстоятельств является само-
стоятельным основанием для того, чтобы признать решение об-
щего собрания акционеров не имеющим юридической силы,
причем подобные обстоятельства, будучи вопросом факта, под-
лежат установлению судом.
Судебно-арбитражная практика ушла от неопределеннос-
ти, связанной с понятием иных существенных нарушений зако-
нодательства, являющихся основанием для признания решения
общего собрания акционеров не имеющим юридической силы,
однако сама по себе концепция фактически ничтожных реше-
ний получила подтверждение и дальнейшее развитие.
227
Актуальные проблемы коммерческого права
При складывающемся положении решение общего собра-
ния акционеров, если оно отвечает критериям, указанным в
п. 26 названного постановления Пленума ВАС РФ, не требует
специального судебного признания его недействительным, хотя
и не исключает такового. Соответственно, подобные решения
можно вполне обоснованно именовать как ничтожные в проти-
вовес оспоримым, требующим в обязательном порядке специ-
ального судебного признания недействительными, а до тех пор
считающимся действительными корпоративными актами.
В данном случае ничтожность решений затрагивает прин-
ципиальные вопросы учения о юридическом лице: организация,
рассматриваемая сама по себе, в отрыве от его акционеров, уча-
стников, менеджеров и прочих органов, это искусственное
построение, лишенное воли, понимаемой как психический про-
цесс. Однако как участник оборота она обладает не только пра-
воспособностью, но и дееспособностью. Соответственно, дей-
ствия, направленные на создание новых прав и обязанностей,
отражающихся на самом юридическом лице, дееспособность
организации реализуются посредством волеизъявления ор-
ганов юридического лица. Подобные веления органов юриди-
ческого лица должны осуществляться в рамках, устанавливае-
мых законом, для чего право создает понятие компетенции орга-
на. Итак, воля конкретного органа организации в пределах его
компетенции отождествляется с волей юридического лица.
Если орган выходит за рамки отведенной ему компетенции
или лицо (лица), действующее вовне как орган юридического
лица, вообще не имеет никакого отношения к такому юриди-
ческому лицу (например, лицо, не являющееся акционером, из-
готавливает подложный протокол), то такие порочные веления
должны быть признаны недействительными
Это привело к созданию института ничтожности решений
общих собраний акционеров: подобные акты не порождают тех
правовых последствий, которые возникают из легитимных и
компетентных актов волеизъявления, а потому не требуют спе-
циального судебного признания их недействительными.
228
Организационные обязанности юридической службы
Изначально ничтожными признаются решения общего со-
брания акционеров, принятые в отсутствие кворума. Так, в на-
званном выше постановлении Пленума ВАС РФ ¹ 19 указано,
что решения, принятые в отсутствие кворума для проведения
общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 13
ст. 58 Закона об акционерных обществах), и те, которые не мог-
ли быть в принципе приняты общим собранием акционеров (ре-
шение принято с нарушением компетенции общего собрания
акционеров п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах,
предусматривающий исчерпывающий перечень вопросов, от-
носимых к компетенции общего собрания акционеров), а также
те, которые хотя и могут приниматься общим собранием акци-
онеров, но на конкретном собрании не имелось повода для их
принятия (решения по вопросам, не включенным в повестку
дня собрания, п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах),
являются ничтожными.
Некоторым исследователям в этой связи представляется,
что первая ситуация принятие собранием решения, вообще
не относящегося к его компетенции, полностью отвечает логике
отечественного акционерного законодательства, предусматри-
вающего строго фиксированный круг вопросов, относимых к
компетенции общего собрания акционеров, однако со второй
ситуацией принятием решения по вопросам, не включенным
в повестку дня собрания, когда подобные решения относятся
не к оспоримым (общий порядок), а к ничтожным, или в иных
терминах, к не порождающим правовых последствий, крайне
сложно согласиться.
При подобном подходе любое решение об-
щего собрания акционеров, даже если на собрании присутствова-
ли все акционеры, будет ничтожно. В таком случае нарушается
логика указанного выше подхода: если волеизъявление акционе-
ров не только потенциально могло совершиться, но и соверши-
лось фактически (акционеры так или иначе приняли участие в
голосовании), то соответствующий корпоративный aкт должен
подвергаться анализу на предмет того, насколько существенны
нарушения закона. Однако режим ничтожности решения обще-
229
Актуальные проблемы коммерческого права
го собрания акционеров, применяемый в этой ситуации, устра-
няет саму возможность подобной оценки.
Таким образом, разъяснения высшей судебной инстанции
по второй ситуации (принятие общим собранием акционеров
решения по вопросам, не включенным в повестку дня собра-
ния) в политико-правовом плане недостаточно обоснованно.
Соответственно, de lege ferenda следовало бы ограничить нич-
тожность решений, принятых на общем собрании акционеров,
по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, лишь
теми ситуациями, когда в голосовании не участвовали все ак-
ционеры. Иначе, в случае участия в собрании всех акционеров,
речь должна идти только об оспоримости подобных решений.
Доводы, обосновывающие ничтожность подобных решений не-
обходимостью обеспечения для акционеров «минимума проце-
дуры» и статутных гарантий, оказываются неуместными: если
на все процедурные нарушения распространять режим ничтож-
ности решений общего собрания акционеров, оспоримых реше-
ний вовсе не останется. Соответственно, будет исключено лю-
бое усмотрение и необходимость оценки степени существен-
ности тех или иных нарушений, а при таком положении
гипотетически любое решение общего собрания акционеров
может быть аннулировано
1
.
В настоящее время обсуждается возможность расширения
перечня ситуаций, когда решение общего собрания акционеров
не требовало бы специального судебного признания его недей-
ствительным. Речь идет о ситуациях, при которых на момент
проведения собрания и принятия решения действовал судеб-
ный запрет (меры по обеспечению иска), препятствующий при-
нятию решения. Единообразная правоприменительная практи-
ка по данному вопросу отсутствует. В одних случаях арбитраж-
ные суды вовсе не принимают во внимание решение общего
собрания акционеров, принятое при наличии действовавшего
1
Степанов Д. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпо-
ративный юрист. 2005. ¹ 1. С. 28.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]