Хроники кинопроцесса. Выпуск 6 (фильмы 2012 года)

ПРИГОВОР ПРОШЛОМУ — ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

1

1

Здесь: банковским клерком.

2

Неточная цитата из А. Грина.

ПРИГОВОР ПРОШЛОМУ — ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

ности и через культивацию мещанского мировоззрения старательно пестовала в нем электорального раба. Однако вряд ли стоит подо­зревать в «протестантизме» режиссера или продюсеров фильма. Скорее всего, дело тут в иностранном влиянии: одним из авторов сценария фильма является американец Майкл А. Лернер, а фильм начали снимать еще до принятия закона об иностранных агентах; он мог, что называется, «на автомате» вложить в сюжет фильма ценности, присущие западной цивилизации.

В любом случае, приятно отметить, что фильм вносит серьез­ное визуальное разнообразие в однообразную палитру историче­ского кино сезона. Воображение парня кишит роботами, борьба со злом полна компьютерных эффектов, сюжетная простота кар­тины в некотором смысле искупается наличием встроенных в изобразительный текст мульти-пультей и впечатляющих взрывов и катастроф. Сцены убийств сглаживаются апелляцией к наход­чивому детскому воображению, которое уводит жестокие сцены от кровавого реализма и неестественного для жанрово-«эффект­ного» кино натурализма в мультипликационное решение, не на­рушая, впрочем, стройности повествования. В итоге, из потра­ченных (в сумме) на фильм 19 млн. долл. прокат вернул 10 млн. долл. — то есть полфильма уже удалось окупить. Однако, при всей сравнимости «Августа» с современным американским бое­виком, нашим фильмотворцам не удалось уйти и от перманент­ного недостатка заокеанского жанра — нарочитых сантиментов в финале картины. Ну и длина тоже — 2 часа 12 минут...

Все смешалось в кишлаке рядом с Тихой заставой — пунктом на таджикско-афганской границе, где продолжают нести службу российские пограничники. На дворе 90-е годы прошлого века. Союз развалился, в Таджикистане гражданская война, но он еще шлейфом в СССР, а точнее — Россия, как преемница СССР, еще шлейфом в бывших союзных республиках, в том числе — в самостийном Таджикистане.

См. сноску к фильму «Август. Восьмого».

В советском лозунге было — «Комсомол ответил: «Есть».

ПРИГОВОР ПРОШЛОМУ — ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

ми с похожим менталитетом, а о 90-х. Бойцы гарнизона, время от времени отправляясь на дембель, за 2 года в нем сменяются полностью, а вновь прибывшие ребята уже не живут в СССР. В своих городах они выходили на улицы, слушали новости, смотрели заседания Госдумы по ТВ, — эти парни не вылезли из пропахшего нафталином сундука: до заставы они жили в об­ществе, которое в 90—91 гг. пережило развал большой страны и стало совершенно иным. Поэтому красный флаг вместо три­колора на заставе быть еще может, а вот старый менталитет у молодых людей — уже нет.

судьбе русского населения в бывших союзных республиках по­сле развала СССР. Как известно, наши соотечественники на дру­жеском социалистическом энтузиазме поднимали экономику брат­ских республик, работая там инженерами, конструкторами, рабо­чими. За что и получили в 90-е от аборигенов благодарностей, что называется, по первое число. В том числе и от братьев-таджи­ков. Правда, радости суверенитета и для них самих со временем трансформировались в массовый исход коренного населения с целью получения работы дворников в российских дворах: 47% ВВП Таджикистана сейчас составляют дворницкие денежные переводы из РФ. Разумеется, не все в кишлаках были бандита­ми, однако родителей героини «зарезали в центре города под радостные возгласы», и надо полагать, что поддержка населе­ния у националистов тогда была не хилая. Но не стоит скрывать и скромно обойденную фильмом проблему: матушка-Россия своим соотечественникам тоже с возвратом из нацреспублик не сильно помогла. Процедура получения гражданства и прежде была непростой (а, между тем, сколько людей предпочли участь бомжа на российской территории перспективе быть зарезанны­ми в нацреспубликах), и до сих пор крайне затруднена — на до­рогой родине трудности с квартирным вопросом.

ПРИГОВОР ПРОШЛОМУ — ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

См. сноску к фильму «Август. Восьмого».

за народ, — это должна быть либо реально существовавшая жерт­венная личность, либо надо создавать заведомую легенду и как­то уже отказываться от имен. Приписывание же историческим лицам деяний, которых они никогда в жизни не совершали, не могли совершить и на которые даже не были способны, конечно, можно назвать художественным вымыслом1, однако вымысел этот сравним с тем, что уже обсуждался при разговоре о фильме «Матч» — когда при заявлении, что сюжет «основан на реальных событиях», он на них вовсе не основан. А потому — небылица сия выглядит сильно морально неопрятной.

Почему у нас вообще сознательное искажение исторических фактов с конкретными

(часто — идеологическими) целями называется художественным вымыслом?

ПРИГОВОР ПРОШЛОМУ — ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ

Вообще, надо бы спросить церковный худсовет, отчего он так не дружит с логикой: ведь раз это фильм о святом, и он там не просто мимо проходил, а именно что главный герой, не должна ли это быть картина о подвиге, в связи с которым РПЦ его и кано­низировала? И поскольку события в фильме от начала и до конца вымышлены (Алексий показываемых в «Орде» подвигов никогда не совершал и даже помыслов у него таких не было, потому что занимался он в жизни совсем иными вещами), хотелось бы все же узнать — за что? Версию, что за чудо с Тайдулой оставим в поль­зу бедных, но должна же быть какая-то реальная деятельность на пользу церкви или на пользу тандема церковь — государство? В фильме нет ответа. Почему?

1

Свешникова М. Юрий Арабов: я отказался писать сценарий «Орды» // Ве-

сти. 2012. 25 июня. / http://www.vesti.ru/doc.html?id=829593.

приобретение влияния. Менее всего при этом их интересовало собственное население: ведя борьбу за право именоваться ве­ликим князем — хотя в XIII веке эта должность и носила лишь номинальный характер — многие из них отличились тем, что наво- дили на Русь татар, которые производили в ней ужаснейшие опу­стошения: потом по нескольку десятков лет эти места оставались незаселенными. Усобицы в условиях подчиненности Золотой Орде имели свою неприглядную особенность — в отличие от свободных от внешнего влияния европейских кампаний по утверждению вер­ховной власти и объединению земель, где средством достижения цели становилось прямое противостояние кандидатов, такие каче­ства, как сила и ум отступали на Руси на второй план, выделяя как наипервейшие свойства соискателя — хитрость и коварство, уме­ние унижаться перед ханом и клеветать на сородичей. Но когда сын Даниила, собственно и затеявшего вести линию присоедине­ния земель к Московскому княжеству, Иван Калита, эту политику продолжил, уже шел XIV век — и «звание великого князя, которое при новых условиях татарского господства сделалось гораздо важ­нее и знаменательнее, чем было прежде, зависело исключительно от воли хана, верховного повелителя и истинного государя Русской земли. Собственно никаких прав, принадлежащих в этом отноше­нии тому или другому князю, той или другой княжеской ветви не существовало. <...> Кто приходился по нраву властителю (ордын­скому хану — О.З.), того он, не стесняясь ничем, мог назначить великим князем»1. Милость властителя покупалась угождением и задариванием: «Русский князь, искавший в Орде какой бы то ни было ханской милости, а тем более первенствующего сана, дол­жен был достигать своей цели, во-первых, обещанием большого выхода (дани) хану, а во-вторых, подарками и подкупом разных лиц, имевших при ханском дворе влияние. От этого выходило, что собственно звание князя было продажным (курсив мой — О.З.). <...> ...звание великого князя могло, однако, утвердиться в од­ной княжеской линии и сделаться фактически наследственным. Нужно было только, чтобы овладевший этим званием умел скоп-

Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М. :

Эксмо, 2005. С. 146–147.