Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 229 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Язык как система: подсистема номинативных единиц 81

вопрос», «вопрос совершенно излишний», «вопрос, не представляющий никакого интереса» ит.п.

Яубежден, что так называемые «свободные словосочетания» далеко не так «свободны», как нам многие годы представлялось: состав частей

словосочетания иих подчиненность друг другу строжайшим образом ограничены набором ииерархией семантических компонентов, фор-

мирующих соответствующее языковое понятие.

Здесь ядолжен сказать следующее. Точнее, сделать признание.

Яочень хорошо понимаю сложность того шага, который должен сделать исследователь для перехода из субстациональной вфункциональ-

ную лингвистическую научную парадигму. Язнаю это на своем опыте.

Язнаю, как сложно вдруг осознать, что наши привычные «словоцентрические» представления об устройстве СЛОВаря не соответствуют

действительности!!!!!

Я, начиная сдипломной работы и вкандидатской диссертации, вслед за моей мамой— Жанной Соколовской— анализировал значения достаточно обширных лексических групп иискренне считал, что именно так идолжно происходить подлинное семантическое исследование СЛОВаря языка. Как ятеперь вижу, мама взвалила на себя неподъемный труд создания классификации имен прилагательных на

семантических основаниях. Иэто было сделано. Сделан огромный шаг

вперед по сравнению склассификацией по алфавитному, формальному порядку, принятому внаших словарях. Но всеже это былабы именно классификация слов, ане действующая модель номинативной системы языка. Яуже вспоминал в«Мартышке…» [Рудяков ], азатем в«Лингвистике…» [Рудяков ] историю своего «ньютонова яблока», которое положило начало моему обретению функционального воспри-

ятия языка. Повторю ее здесь вболее кратком виде.

Моим первым аспирантом стал выпускник нашего Симферополь-

ского университета Збигнев Буляж, который преподавал русский язык

винституте физической культуры. Ипо требованию руководства института материалом его диссертации должна была стать «спортивная лексика» [Буляж ].

Содной стороны, это было благом для меня как руководителя, пото-

му что выбор лексической группы для компонентного анализа— это

особой сложности задача, сдругой стороны, когда Збигнев принес

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

первые результаты выборки фактического материала, это оказалось благом идля моего научного развития, потому что вогромной группе названий лиц-легкоатлетов (именно таким образом мы определили границы нашей группы) … практически не было однословных номинаций!!! Но то, что эта ситуация была благом, японял намного позже, потому что втот момент япребывал вшоковом состоянии. Ведь результат выборки полностью исключал тот путь, которому яуспешно следовал всвоей кандидатской ипо которому яипредполагал двигаться дальше, развивая «семантику лексических групп». Схема такой работы была апробирована изаведомо ясна: выборка из СЛОВаря группы СЛОВ, компонентный анализ значений СЛОВ, компонентный

синтез, позволяющий уточнить состав лексической группы ипостро-

ить организующую эту группу СЛОВ иерархию сем.

Но беда была втом, что слов было мало… Оказалось, что внашем мире существуют обширные группы реалий, для которых мы не удосужились изобрести однословные номинации идля именования которых мы используем словосочетания. Ввыборке из словарей итекстов были, конечно, «бегун», «прыгун», но не было однословных номинаций для множества реально существующих специализаций: «прыгун ввысоту», «бегун на средние дистанции» ипрочее, ипрочее, ипрочее… Помню, что радовался как ребенок слову «миттельштреккер» (‘бегун на средние дистанции’).

Яунаследовал от мамы интерес ипочтение кприменению комбинаторики всемантических исследованиях. Мы попытались моделировать ту подсистему языковых понятий, которая отражает реально существующую вмире сферу деятельности человека. Оказалось, что подавляющее большинство понятий этой сферы выражалось словосочетаниями.

Именно тогда языковая реальность заставила меня осознать, что традиционные «добрые» концепции итеории «работают» далеко не для всех подсистем словаря. Они ориентированы преимущественно на те

области универсума, которые ввысокой степени «покрыты» словами. Классические примеры: цветообозначения, термины родства ивоинские звания. Втот момент японял, как мне повезло сгруппой ‘руково-

дитель’ вовремя работы над кандидатской: она была достаточно «многословна» для успешного компонентного исследования.

Язык как система: подсистема номинативных единиц 83

Но что было делать втой ситуации? Ситуации реальной. Ситуации, когда языковой материал сопротивляется инапрочь отвергает неэффективные инструменты его понимания имоделирования. Свя-

тая обязанность языка— дать носителю средства для номинации всего существующего вмире. Иязык делает это, позволяя успешно участво-

вать всоциальном взаимовоздействии. Нам кажется, что слов много…

Аоказывается, что слов ничтожно мало всравнении стем необозри-

мым множеством реалий, которые нужно именовать, истем множе-

ством понятий, которые нужно означить… Да мы ине запомним столь-

ко слов— унас (насколько япомню, данные из работы П.Н.Денисова

[Денисов ]) виндивидуальной лексической системе их – тысяч

впассиве ивсего – тысячи вактиве. Так это еще вСССР иусовет-

ского интеллигента!

Сэтого момента началось мое превращение вфункционалиста.

Вэтой ситуации явпервые увидел субстанциональную ограничен-

ность традиционного лингвистического знания. Знания сортировочного, но не моделирующего. Именно руководство диссертационным исследованием Збигнева Буляжа привело меня кпониманию номинативной сущности словосочетания икоткрытию функциональной

единицы— семантемы.

Лингвистический функционализм невозможен без учета существования феномена, который Ф. де Соссюр называл дихотомией языка иречи, который по сути своей есть вопрос оформах существования

языка иего единиц.

Идействительно, множества лингвистических споров, противоречий, недоразумений можно былобы избежать, последовательно различая язык иречь как формы существования языка иего единиц.

Продуктивность использования уровневой модели языка на мате-

риале лексической семантики показана вработах Ж.П.Соколовской.

Стечением времени влингвистике крепла убежденность, восходящая

кстатье Луи Ельмслева «Язык иречь» [Ельмслев ], онеобходимо-

сти «ослабить категоричность соссюровских дихотомий, заполнить

пропасть, вырытую Ф. де Соссюром между языком иречью» [Косериу : ], которая выразилась ввозникновении трехуровневых моделей языка.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Необходимо сразуже подчеркнуть, что уровневая модель языка не

имеет ничего общего счленением языка на ярусы (фонологию, морфологию, лексикологию исинтаксис), хотя термин «членение языка»

нередко используется ипо отношению кязыку иречи.

Между тем размышления над историей лингвистических споров

оязыке иречи, наблюдения над языковым материалом привели автора

кубеждению втом, что проблема «уровней языка» есть проблема его форм существования. Естественный язык не состоит из языка иречи.

Естественный язык существует вразных формах.

Каких именно? Явсвоей исследовательской практике следую за предложенным

Ю.С.Степановым соотнесением понятия «уровней языка» стремя

категориями диалектики: единичное, особенное ивсеобщее, отражаю-

щими основные формы существования реалий универсума (Единч-

ное, осóбенное иВсеóбщее, философские категории, выражающие объективные связи мира, соотношение между бесконечным многообразием предметов иявлений иуниверсальностью управляющих

ими законов; атакже характеризующие процесс познания окружа-

ющего мира. Единичное (отдельное, индивидуальное)— определен-

ный предмет, ограниченный впространстве ивремени; всеобщее

(общее)— сходное, отвлеченное от единичных иособенных явлений свойство, признак, на основании которого предметы иявления объединяются втот или иной класс, вид или род (абстрактно-всеобщее); единство вмногообразии, закон, связующий многообразие явлений

всистему (конкретно-всеобщее); особенное— единство единичного

ивсеобщего, предмет, взятый всвоей конкретной целостности как определенно всеобщее икак не исключенное из взаимосвязи мира единичное [ФЭС ]).

По мнению Ю.С. Степанова, развитие науки оязыке показало ущербность пары «язык»— «речь»: «…сточки зрения общей теории познания, аследовательно, ивосновном специальном, лингвистиче-

ском отношении “двухступенчатые” концепции языка, ориентирован-

ные на непосредственное соотношение “единичного— всеобщего”,

спропущенным средним звеном “особенного”, снеполной иерархией, представляют собой ранний этап вразвитии диалектики “единич-

ного-особенного-всеобщего” вязыкознании» [Принципы… : ].

Язык как система: подсистема номинативных единиц 85

Покажем различные формы существования единиц языка на примере фонологии, исследователь которой должен осознавать, что фоно-

логические единицы не классифицируются на «звуки языка» и«звуки

речи», асуществуют на разных уровнях вразных формах.

Начнем со сферы наблюдаемых, воспринимаемых речевых (!!!) явлений: суровня индивидуальной речи. Произнесенное иуслышанное «о» несомненно реально: оно может быть зарегистрировано соответствующими приборами вовсей своей артикуляторной или акустической неповторимости, обусловленной особенностями ситуации говорения ииндивидуальностью говорящего. Уникальность индивидуального набора качеств присуща всем единицам (односторонним идвусторонним) уровня речи, который Ю.С.Степанов удачно назвал уровнем наблюдения.

Индивидуально иситуативно обусловленная речь не былабы лингвистически значима, иначе говоря, понятна, еслибы множество речевых фактов не могло быть сведено кзначительно меньшему числу инвариантов. Их поиск, связанный сабстрагированием от бесконечного речевого разнообразия, приводит на «уровень типов» (термин

Ю.С.Степанова) или уровень нормы, который, на наш взгляд, может быть охарактеризован как уровень типической, обезличенной речи. Принципиально важно, на мой взгляд, что переход от индивидуаль-

ной речи куровню типов происходит на основании общности «природных», или субстанциональных качеств. Иначе говоря, здесь исей-

час произнесенное впотоке речи «а» превращается в звукотип [а], «избавляясь» от индивидуальных иситуативных свойств исохраняя

только качества, связанные срядом, подъемом, лабиализацией или ее отсутствием…

Вотличие от речи, являющейся преломлением системы языка

сквозь призму индивидуального «я», норма— это язык, отфильтро-

ванный коллективным «мы» языкового коллектива. Вот почему на

уровне типов существуют только те явления, качества, признаки, кото-

рые значимы для понимания всеми членами социальной группы носи-

телей языка. Будучи представлены влингвистических описаниях, еди-

ницы уровня нормы становятся «наглядными», «наблюдаемыми», хотя по самой своей сути они есть результат отвлечения от индивидуальных речевых употреблений.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Так, любой звукотип, вкотором сохраняется только субстанционально значимое для носителей языка, не может быть произнесен, но, скорее всего, будет услышан, так как воспринимающий субъект автоматиче-

ски абстрагируется от совокупности индивидуальных признаков кон-

кретного звука, сводит его ксоответствующему инварианту. Норма, или уровень типов, обладает наибольшей реальностью для носителя языка иподавляющего большинства лингвистов: именно единицы уровня нормы представлены всловарных описаниях, грамматиках, класси-

фикациях звуков. Поэтому, говоря «звук», мы чаще всего имеем ввиду

звукотип, говоря «слово», подразумеваем его словарную дефиницию.

Нормы являются средством согласования непрерывности идискретности. Когда мы слушаем плохое пение, мы улавливаем подразумеваемую мелодию, соотнося каждую фальшивую ноту содной из двенадцати норм диатонической шкалы… Произнесение, попадающее между нормами, воспринимается как относящееся кближайшей норме… [Куайн 1986: 54–55]

Исследования, осуществляемые на уровне типов, позволяют выя-

вить арсенал языковых средств, их взаимосвязи иотношения, но

они не могут дать представление об организующих этот арсенал

закономерностях.

Принципиально важно, однако, осознавать, что сущности уров-

ня нормы не являются тем, чем они представляются на первый взгляд. Ведь то, что субстанционально— «звукотип» по своей сути является реализацией, манифестацией (как угодно) функционального инвари-

анта, являющегося принадлежностью следующего уровня бытия язы-

ковой системы, уровня, удачно названного Л.А.Новиковым уровнем лингвистического анализа. Сэтим термином соотносятся «уровень конструктов» и«уровень структуры языка» Ю.С.Степанова, «уровень языковой абстракции» Ж.П.Соколовской. Именно здесь таит-

ся «скрытая основа» языка, заведомо не данная непосредственному

наблюдению, заведомо недоступная для обыденного сознания. Только на этом уровне мы можем обнаружить фонему как эталонный семиотически рафинированный звук— подлинную единицу звукового строя языка. Фонема— как илюбая единица— инвариантна по отношению

Язык как система: подсистема номинативных единиц 87

креализующим ее звукотипам извукам, которые по своей лингвисти-

ческой сущности есть реализации фонемы втой или иной фонетиче-

ской позиции.

Показателен тот факт, что звукотип по отношению кзвукам высту-

пает как инвариант субстанциональный, тогда как фонема по отношению кзвукотипам— как инвариант функциональный. Звукотипы,

реализующие фонему вразличных фонетических условиях, функционально тождественны. Иэто тождество «снимает» их подчас существенные субстанциональные различия (подробнее об этом— враз-

деле офонеме).

Сказанное станет понятнее, если мы обратимся каналогии: мелок, используемый для письма на учебных досках вклассах иаудиториях, как тип, как инвариант есть отвлечение от всего бесконечного множе-

ства использованных, используемых мелков, различающихся формой,

размером, цветом, твердостью ипрочими природными свойствами.

Этот тип формируется несколькими— иименно природными— присущими мелку как определенной реалии качествами: химическим составом, продолговатой формой ит.п. Переход кособенному проис-

ходит путем абстрагирования от несущественных субстанциональных свойств мелка.

Это может показаться парадоксальным, но переход ковсеобщему

осуществляется путем абстрагирования от всех субстанциональных

качеств: функционально тождественные принтер, чернильная ручка, шариковая ручка, гусиное перо, карандаш…— все те приспособления для графической фиксации речи, которые будучи субстанционально нетождественны мелку, являются вместе сним вариантами одного функционального инварианта, для которого нет врусском языке

однословного именования икоторый может быть назван «орудие графической фиксации устной (звуковой) речи».

Ярискну предположить, что внашем мире всеобщее исключительно функционально. Следовательно, илингвистическое всеобщее функционально, единицы языка функциональны— янамереваюсь показать это вданной главе на примере семантемы.

Последовательное разграничение языковых уровней, отказ от абсо-

лютизации выводов, полученных врезультате исследования на одном

из них, должны стать атрибутом научного лингвистического мышления.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Уровневое видение языка способно расширить границы той обла-

сти, которую всубстанциональной лингвистике принято было имено-

вать термином «собственно языковые» явления. Так, вчастности, языковая картина мира есть форма существования словаря естественного языка на уровне языковой абстракции ввиде иерархии сем [Соколов-

ская ]. Иерархия сем не является чем-то внеязыковым, внешним

по отношению кязыку: представляя собой опыт, накопленный человеком входе очеловечивания Универсума, она существует именно на уровне языковой абстракции вязыковом, лингвистическом, когнитивном «зазначье».

Итак, семантема— функциональная единица подсистемы номинации естественного языка. На уровне языковой абстракции (мне кажет-

ся предпочтительным термин «уровень лингвистического всеобще-

го») семантема представляет собой языковое понятие, включенное вкачестве компонента вглобальную языковую картину мира; един-

ственный действенный способ описания этого языкового понятия—

иерархия сем.

Собственно говоря, именно впостроении этой глобальной иерархии сем исостоит главное препятствие кпереходу от уютных рассуждений осинонимах иантонимах кфункциональному описанию системы номинативных единиц языка. Этоже препятствие стоит на пути построения подлинного искусственного интеллекта, машинного перевода ипрочих важных для всего человечества проектов.

Моделирование глобальной иерархии сем, формирующей элементы иоснову языковой картины мира, требует очень серьезных затрат. Это— не для стартапа. Это— для госкорпорации. Иэто не преувели-

чение. Беседами окрасивых концертах здесь не обойтись.

Иерархия сем иесть та «идеальная система человеческого опыта», которую яуже упоминал, цитируя книгу В.М.Солнцева. Она воплощается во«вторичную материальную систему», или взнаковую систему. Да, на уровне нормы семантема воплощается вмикрополе знаков,

смысл существования которых вязыке— вреализации языкового

понятия вразличных позициях номинации, вразличных ситуациях

социального взаимовоздействия. Есть «основной вариант» семанте-

мы, есть варианты неосновные. Но это— системное качество вариантов семантемы! Функциональноже они— тождественны. Собственно

Язык как система: подсистема номинативных единиц 89

говоря, если есть синонимия вязыке, то— вот она: функциональное

тождество вариантов семантемы.

На уровне индивидуальной речи— множество вариаций, преобразований, воплощений компонентов микрополя. Здесь врядли нужны комментарии— речь есть речь. Отмечу только, что на уровне речи микрополе вариантов семантемы на уровне нормы может быть значи-

тельно расширено за счет ситуативного знакотворчества (использую

этот, скорее всего, неологизм, потому что уж очень не хочется говорить

о«словотворчестве» после всех «разоблачений» отсловности субстан-

циональной парадигмы) авторских использований, казалосьбы, не применимых для этого языкового понятия знаков (так, например, как

«рябина» взначении ‘жизнь’ вблестящем стихотворении Марины Цве-

таевой, окотором пойдет речь вследующих главах).

Это достаточно мучительное состояние: точно знать, что делать, но не иметь возможности это «что делать» реализовать. Вслучае снеобходимостью моделировать глобальную систему номинации языка про-

сто knowhow знать недостаточно.

Яискренне восхищаясь до сих пор интеллектуальным подвигом моей мамы, предпринявшей достаточно успешную попытку построения иерархии сем на материале имен прилагательных русского языка.

Итак, сточки зрения последовательно функционального подхода сущностью слова исловосочетания является их функция— предназначенность для выражения конкретного компонента идеальной

системы человеческого опыта— языкового понятия, или сигнификата. Яутверждаю, что номинативные единицы, выражающие на уровне типов одно понятие, один сигнификат, функционально тождествен-

ны. «Элементарной ячейкой» системы номинации является микропо-

ле эксплицирующих один сигнификат номинативных единиц. Воистину, «смысловое, информационное, иначе говоря, идеальное начало

выступает как организующий момент семиотической системы» [Солнцев : ].

Вот, собственно говоря, ккаким выводам привела меня моя исследовательская деятельность, начало которой— восмыслении ситуации

сдиссертацией о«спортивной лексике». От феномена функциональ-

ной семантической единицы— семантемы— ядвигался крегулятивной концепции естественного языка.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Яубежден, что только адекватная модель того феномена, который мы по привычке именуем словарем, лексикой, словарным составом языка икоторый по своей сущности есть подсистема номинации, может быть построена только как глобальная система семантем.

Более того, адекватное определение значения отдельного слова, даже

самого, казалосьбы, простого ипонятного, невозможно без выяснения

точного «адреса» выражаемого этим словом языкового понятия вглобальной картине мира = иерархии сем.

Мне кажется удачным вэтом отношении еще один «этюд»— «Этюд

остуле», который янаписал для «Мартышка и…» икоторый был включен в«Лингвистику…». Повторюсь, яне боюсь «самоцитирования», если эти цитаты уместны вновом тексте.

Яписал отом, что вопреки обилию самых разнообразных словарей,

от создателей которых, казалосьбы, не могут ускользнуть самые потаенные оттенки смыслов, мы не всостоянии определить значение даже самого «простого» слова. Определить таким образом, чтобы удовлетво-

рить «внешнего» потребителя нашего языковедческого знания. Например, преподавателя русского как иностранного (не совсем «внешний», конечно). Или специалиста вобласти информатики, которому нужно предельно точно дифференцировать значение одного слова от зна-

чения другого, чтобы задать эти параметры машине, например, для

машинного перевода, для искусственного интеллекта.

Внашем уютном языковедческом мире, вкотором вродебы все тем или иным способом объяснено, все вродебы впорядке. Но как только лингвистам задают прямые вопросы, то сказать вответ часто нечего.

Мы супорством, достойным лучшего применения, вшколе, ввузе, говоря осистемных отношениях в«лексике», привычно упоминаем

синонимы, антонимы, омонимы ипаронимы.

При этом вреальной жизни мы прекрасно знаем, что долгое иподробное описание граней, оттенков цвета, степени мягкости, длины идиаметра мелка ничего не скажет офункциональной сущности школьного мелка. Абесконечно долгое описание диаметра итолщины таблетки, ее цвета иособенностей формы ничего не скажет отом, для чего эта таблетка, вернее, от чего она способна помочь…

Да иувсехли слов есть синонимы иантонимы? Аесли услова нет таких «системных» отношений? Значит, оно вне системы? Дальше—

самоцитирование.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 229 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]