Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2210 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Язык как система: подсистема номинативных единиц 91

«Простой» пример— давайте определим смысл «простого» слова

«стул» так, чтобы его могли использовать создатели машинного пере-

вода иискусственного интеллекта. Какое именно знание мы сможем

отыскать внашем обширном, ведущем свое начало из Древней Индии филологическом арсенале знаний? Что действительно лингвисты зна-

ют ослове «стул»? Что сможет полезного лингвист рассказать онем информатику? «Рассказать»— значит дать знания об этом слове, которое «информатик» (здесь ядолжен повиниться перед специалистами самых разных областей знания, которых по своей филологической приблизительности именую «информатиками») сможет использовать для создания базы данных, столь нужной для развития многих обла-

стей. Каких именно? Искусственного интеллекта, машинного перево-

да, робототехники имногих других, требующих построения органи-

зованных каталогов знаний омире.

Ядумаю, что первым делом наш брат лингвист расскажет ограмматических свойствах единицы «стул». Ксожалению, это не уникальная характеристика. Этимология тоже будет некстати.

Что дальше? Адальше, по сути дела,— ничего. Процитирует, что писали об этом слове И.И.Иванов, П.П.Петров или, что особенно важно для русистов, Джон Джонович Джонов. Аесли они ослове

«стул» ничего не писали? Если столь любимая нами форма доказатель-

ства, как ссылка на авторитет, не сработает?

Тогда лингвист сможет указать, что уэтого слова нет синонимов,

антонимов, но есть толи омоним, толи второе значение (речь об еще одном слове стакойже формой сограниченной сферой употребле-

ния: вспомним повесть Бориса Полевого «Доктор Вера» («Каков стол,

таков истул»).

Укажет, что «стул» входит втематическую группу со значением

‘мебель’, но не сможет дать исчерпывающий список этой группы… Пои-

щет работы осоответствующем «концепте», но врядли найдет, потому что слово «стул» из нашей обыденности, из нашей повседневности,

аконцептологи илингвокультурологи интересуются вещами высоки-

ми ипатетическими.

Можно еще сказать, что всловарях слово «стул» располагается

между словами «стукотня» и«стульчак». Но лучше сразу признаться,

что втолковом словаре слова расположены по случайному— алфа-

витному— принципу иэта информация адресату никакой пользы

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

непринесет. Как не принеслобы пользы, еслибы вучебниках истории великих людей характеризовали по первой букве фамилии, ане ценности содеянного.

Всказанном нет преувеличений, именно так представляет свой объект изучения традиционная лексикология: словарь языка видится как слабо организованное множество слов, вкотором удалось за

много веков выделить слова тождественные или подобные по значению (синонимы) или форме (омонимы), содной стороны, ине подобные, сдругой (как здесь не вспомнить «Этюд отаблетках»)», окотором яписал выше!

Дальше яписал, что пришла пора честно признать, что лингвистам

нечего сказать ослове «стул» по сути дела. Аведь при этом декларируется, что слово— главная единица языка. Илексику мы воспринимаем именно как множество слов. Иничего, кроме слова, всистеме видеть не хотим. Очевидно, что впоисках определения значения ‘стул’ мы сразуже обратимся ктолковым словарям инайдем там следующие толкования: ‘предмет мебели— сиденье на ножках со спинкой, на

одного человека’ [Словарь Ожегова]; ‘род мебели: предмет на четырех

ножках, без подлокотников, обычно со спинкой, предназначенный для

сидения одного человека’ [Большой толковый словарь]; ‘род мебели для сидения, снабженный спинкой (для одного человека) [Толковый словарь

Ушакова]; ‘мебель для одиночного сидения’; или как всказке С.Маршака «Кошкин дом»: «Это стул— на нем сидят»… Всловаряхже мы оты-

щем устойчивые словосочетания инесколько идиом.

Можноли считать эти словарные толкования определением значе-

ния слова «стул»? Нет, нельзя.

Вних остались не выявленными многие важные признаки значе-

ния этого слова, аточнее, признаки того языкового понятия, которое врусском языке выражается этим словом. Эти толкования не могут быть признаны определением слова «стул», потому что, повторюсь еще раз, по моему глубокому убеждению, всякое определение

есть характеристика сущности объекта, содержащая правила обра-

щения сним… Повторю, что определение сообщает человеку правила обращения свещью, явлением, идеей, знаком, словом, предложением, фонемой ит.д. Адекватное определение дает верные правила, иврезультате мы не пытаемся забить гвоздь мобильным телефоном.

Язык как система: подсистема номинативных единиц 93

Плохое— не позволяет нам получить от вещи то, что она может

идолжна нам дать.

Акакие именно семы формируют языковое понятие ‘стул’? Ядол-

жен признаться, что слово «стул» ястал использовать всвоих лекциях

итекстах благодаря замечательной книге Л.В.Сахарного «Как устроен наш язык» [Сахарный ], вкоторой дан простой инаглядный пример того, как нужно проводить компонентный (семный) анализ зна-

чения слова спомощью метода оппозиций. Так, по словам автора, если

мы допустим, что «стул— это предмет, на котором сидят», то мы не

сможем дифференцировать значения слов «стул» и«табуретка»— ‘род

скамейки сквадратным или круглым сиденьем без спинки, употр. вместо стула’ [Толковый словарь Ушакова].

Чтобы не быть табуреткой, стул должен быть со спинкой. Это—

‘со спинкой’— отличительный (дифференциальный) признак языко-

вого понятия ‘стул’. Однако, если мы ограничимся определением ‘это предмет, на котором сидят, со спинкой’, то это может быть не «стул», а«кресло»… Нужен еще один отличительный признак, чтобы разгра-

ничить значение ‘стул’ от значения ‘кресло’. Иэто— ‘без подлокотни-

ков’ и‘сподлокотниками’… Но иэто еще не все: если мы остановимся

на ‘предмете, на котором сидят со спинкой ибез подлокотников’, то мы

рискуем перепутать «стул» и«скамейку»… Поэтому нужен еще один

признак, аименно— ‘для одного человека’…

Повторю, что, по сути дела, Л.В.Сахарный показал, как стоит использовать компонентный анализа значения слова, входе которого исследуемое значение последовательно сопоставляется со смежными значениями (так называемый «метод оппозиций»). Компонентный анализ позволяет, как предполагалось, разложить значение слова на по-разному именуемые компоненты или элементы значения (семы).

Беда втом, что этих нескольких оппозиций недостаточно для адекватного определения даже такого, на первый взгляд, простого иочевидного языкового понятия, которое, по сути дела, ипроявляется взначении номинативной единицы «стул». Повторю еще раз, что отдельное

языковое понятие, равно как изначение реализующих его слов исло-

восочетаний может получить адекватное описание только врамках

ВСЕЙ картины мира. Или как минимум реальное устройство фрагмента лексикона, отражающего соответствующую подсистему универсума.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Нужно знать точный «адрес», точные «координаты» интересующего нас языкового понятия вглобальной «картине мира». Как социум не

совокупность лиц, как организм не множество клеток, так ито, что мы

привычно называем термином «словарь»— не является простым множеством слов. «Словарь»— это сложная система семантем, система номинативных возможностей языка.

Вернувшись ксигнификату ‘стул’ впоисках его определения, обнаружим, что задача оказывается намного более сложной имасштабной,

чем оппозиция «стул» и«табуретка». Задача заключается втом, чтобы

увидеть те семантические признаки, которые «закодированы» взначениях. Они априори понятны человеку, живущему человеческой жизнью вчеловеческом мире, но абсолютно непонятны искусственному интеллекту, для обучения которого мы не всостоянии эти семы раскодировать.

Оказывается, что значения слов-идентификаторов «предмет»,

«мебель», «сидеть», «сидение», которые используются всловарных тол-

кованиях, содержат много сем, которые не заметны для непосредственного наблюдения. Но именно эти семы серьезно влияют на определение искомого значения…

Не следует думать, что фрагмент реальности, ккоторому относит-

ся реалия, которую мы привычно именуем «стул», прост.

Вот лишь несколько вопросов, на которые нет ответа, если мы ограничимся компонентным анализом нескольких упомянутых Л.В.Сахарным слов: что такое «пуф», «сидение», «кресло пилота», «автомобильное

сидение», «стоматологическое кресло», «электрический стул»? А«сед-

ло»? А«кресло-качалка»? Слово, которое заставляет думать, что могут быть «стул-качалка», «пуф-качалка», «табурет-качалка». А«раскладной

стул»? А«откидное сидение»? А«трон»? А«подставка»? Стул— подставка для нижней части туловища человека? Аслова «лавка», «лавоч-

ка»? А«диван»? А«диван-кровать»? А«кресло-кровать»? Отличает-

сяли «табуретка» от «скамейки» квадратностью сиденья?

Анасколько осознан ивербализован всловарных толкованиях

сам феномен сидения? Всловарях находим: «сидеть— быть втаком

положении, при котором туловище опирается на что-н. нижней сво-

ей частью» [Толковый словарь Ушакова]; «находиться, не передвига-

ясь, втаком положении, при котором туловище опирается на что-н.

Язык как система: подсистема номинативных единиц 95

нижней своей частью, аноги согнуты или вытянуты» [Словарь Ожегова]. Слишком много впростом слове «сидеть», которое должно быть

априори понятно человеку, подводных камней. Для человека иживот-

ного «сидеть» означает ‘не стоять’, ‘не лежать’. Для птицы— это «не

лететь» (тогда птичий стул— это насест).

Вернувшись кформулировкам значения «стул», скоторых мы начинали, понимаешь, как много вних имплицитного, антропоцентричного, заведомо понятного человеку инепонятного «нечеловеку». Вних, на мой взгляд, нет принципиально важной идеи комфортности поло-

жения впространстве. Стул иему подобные приспособления пред-

назначены для обеспечения комфорта сидения идругих положений

тела. Стул икресло различаются мерой комфорта, ане техническим устройством.

Более того, оказывается, что сам феномен «сидения» неоднороден, разносубстанционален. И«сидение на стуле»— это далеко не всякое

сидение. «Сидение» всловаре Брокгауза иЕфрона предполагает эконо-

мию мускульных усилий, предполагает более высокую меру комфор-

та. Аэто значит, что вязыковое понятие ‘стул’ включена сема ‘средство оснащения комфорта’.

Оказывается, что сидеть человек может по-разному. Оказывается,

что сидение— это особая «техника тела» взрослого человека. Клас-

сификация техник производна от различных моментов дня, по кото-

рым распределяются сон ибодрствование, авбодрствовании— отдых иактивность.

Способ сидения имеет фундаментальное значение. Человечество можно разделить на сидящее на корточках исидящее на каком-нибудь приспособлении. Среди тех, кто пользуется сиденьями, можно разли-

чать народы со скамьями ибез скамей иподставок, со стульями ибез стульев. Деревянный стул, поддерживаемый фигурами на четверень-

ках, распространен, что весьма примечательно, вовсех регионах пятнадцатого градуса северной широты иэкватора на обоих континентах [Мосс 1996].

А«сидение на корточках»— «когда человек сидит, не имея опо-

ры под ягодицами, согнув колени иопираясь на стопы»? Асидение

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

«по-турецки»… Издесь возникает вопрос отом, насколько феномен

использования стула для сидения связан сфеноменом сидения за

столом?

Оказывается, что устройства для сидения могут иметь иное, отлич-

ное от стула, устройство. Вот, например, японский «дзабутон»— пло-

ская подушка для сидения толщиной внесколько сантиметров ква-

дратной формы размером – см (иногда со спинкой)! Исидят на дзабутоне особым образом: или впозе сэйдза— сидя на пятках ивыпрямив корпус, или впозе агура— скрестив перед собой ноги.

Отметим, что всловарных толкованиях «стул» не выражен эксплицитно такой важный признак, как предназначенность для сидения, изготовленность для сидения. Этот признак отличает стул от «подручных средств» для сидения (пней, бревен, перил, ящиков…).

Слишком много скрытых смыслов, не выразив которые эксплицитно, мы не сможем научить машину понимать нас. Причем, как видим,

основные трудности таятся именно на высших стратах иерархии сем!

Оспорить все сказанное выше нужно иможно. Только природа знаний, порождаемых лингвистикой, от этого не изменится. Нельзя сказать, что эти знания не соответствуют реальности. Нет, дело не вэтом.

Чтобы понимать сущность сложившейся ситуации, нужно вновь вер-

нуться кдвум принципиально различающимся вещам: высказыванию

ореалии иее определению. Высказываний ореалии «стул» может быть

бесконечно много. Ивсе они могут отражать действительно существующие свойства икачества. Например: вслове «стул» есть звук«у». Это высказывание позволит включить слово «стул» вомножество слов

сбуквой «у». Или, скажем, слово «стул» состоит из четырех букв. Полез-

ная информация для составителей кроссвордов, но не более того.

Определение отличается от высказывания тем, что отражает сущ-

ность реалии. Ее главное качество. То качество, которое порождает

само существование реалии в мире человека. Определение, повто-

рюсь, задает правила обращения человека среалией. Ни одна из словарных формулировок слова «стул» не способна быть его определени-

ем: слишком много важных свойств этого феномена остаются вэтих формулировках в нераскодированном виде. Причина такого поло-

жения вещей— не внесовершенстве толковых словарей. Подлинная причина заключается втом, что втрадиционной иродной всем нам

Язык как система: подсистема номинативных единиц 97

лингвистике господствует парадигма, которую яназываю субстанциональной, то есть ставящей воглаву угла «природные», субстанцио-

нальные свойства языковых единиц [Рудяков ].

Все аналогии «хромают», инаша тоже. Тем не менее слово «стул» непредназначено для того, чтобы быть объектом этимологического, грамматического ипрочих описаний. Смысл бытия слова «стул» всистеме русского языка заключается втом, чтобы быть номинативной единицей, т.е. знаковым выразителем определенного языкового понятия вопределенных позициях номинации. Определение слова

«стул» должно содержать, во-первых, точное, строгое, непротиворечи-

вое описание языкового понятия ‘предмет для…’; во-вторых, перечень

тех позиций номинации, вкоторых оно может быть использовано для

именования соответствующих (т.е. заданных перечнем сем, формирующих языковое понятие) реалий.

Именно это знание инужно «внешним» потребителям языковедче-

ского знания. Обретение такого— функционального— знания позволит на новой основе организовать ту информацию, которую сегод-

ня накопила лингвистика. Думаю, сказанного опростом слове «стул» достаточно для того, чтобы доказать мысль отом, что значение любого

слова неопределимо врамках его ближайшего окружения.

Пора идти дальше. На мой взгляд, время поговорить об иерархии

сем как отправной точке, как фундаменте функционального описания системы номинации языка. Когда-то я, как мне кажется, изобрел сло-

во «зазначье», которое стало для меня один из вариантов реализации

языкового понятия ‘идеальная система человеческого опыта’, наряду стакими знаками, как «языковая картина мира», «глобальная система языковых понятий» идругими…

Став функционалистом, частенько вспоминаю, какие это были

муки, когда возникала необходимость дифференцировать значения

слов, которые невозможно было дифференцировать. Сейчас вижу ясно

иотчетливо: те слова, которые доставляли так много страданий, выра-

жали одно языковое понятие, но вразных «позициях»— разных ситуациях номинации.

«Зазначье»— это иесть глобальная система языковых понятий на

уровне лингвистического всеобщего. Вопрос втом, каким образом

мы можем эту систему моделировать. На мой взгляд, только одним

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

способом: используя глобальный компонентный анализ семантики

знаковых номинативных средств— слов исловосочетаний.

Простейший пример компонентного анализа был показан вцитате из книги Л.В.Сахарного. Точнее, один из приемов— «метод оппозиций». Есть идругие приемы, позволяющие увидеть, как было принято говорить, «компоненты значения слова», ана самом деле— компоненты языкового понятия, реализуемого этим словом. Для их именования я, вслед за Ж.П.Соколовской идругими исследователями, использую термин «сема», считая сему принадлежностью уровня лингвистиче-

ского всеобщего, уровня языковой абстракции, уровня конструктов.

На уровне нормы или уровне типов значение номинативной единицы неразложимо на элементы. Это— подлинное острие на «рукояти»

означающего знака.

Яобеими руками «за» компонентный анализ. Им занималась моя мать, им занимался я, это очень продуктивный метод, хотя— повторю еще раз— требующий чрезвычайных усилий для понимания того,

что именно скрывается «за знаком». В«зазначье», как ядля себя име-

ную эту область. Иеще одно: человек, потративший множество сил, таланта, времени на компонентный анализ иописавший значения слов,

сталкивается стем, что итог его усилий настолькоже очевиден вкон-

це, насколько неясен вначале (итоговая очевидность первоначально неочевидного). Великолепный метод. Незаслуженно забытый ичрезвычайно действенный, если правильно использовать его результаты…

Почемуже лингвистика так быстро инадежно забыла прогрессивный иперспективный метод?! Причина проста: компонентный анализ даже ограниченной количественно группы слов чрезвычайно трудо- и«умоемок», если браться за него по-настоящему. Именно поэтому лингвистика, смоей точки зрения, отшатнулась от этой непосильной для нее задачи иушла влюбование концептами. Кстати, интересно былобы послушать адептов этого направления обытии-небытии концепта «стул». Наверняка там былобы упоминание иодвух стульях, на которых нельзя сидеть, ио стульях, иочем-то еще, что сразу не вспомнишь ичто ввысшей степени малополезно для решения тех задач, окоторых здесь говорится.

Что я имел в виду, говоря «если правильно использовать его

результаты»?

Язык как система: подсистема номинативных единиц 99

Врассуждениях Л.В.Сахарного, посвященных слову «стул», есть

один очень характерный для «отсловной» лексикологии тезис (кото-

рому я, кстати, свято следовал вбытность свою субстанционалистом),

аименно: нет необходимости выделять сему ‘деревянный’, потому что

нет слова, которое обозначалобы «недеревянный стул»… Иначе говоря, сема может быть выделена только втом случае, если она дифференцирует значения слов!

Но если это действительно так, мы никогда не выявим интегральные компоненты значений, которые взначительно большей степени важны для построения глобальной иерархии сем, чем дифференциальные. Инастольколи «прочно» бытие

небытие семы привязано кспособу ее выделения? Аесли мне удалось выделить сему не благодаря оппозиции двух слов, аблагодаря анализу словарных толкований или лингвистическому эксперименту?

На мой взгляд, «правильное» использование результатов компонентного анализа— это компонентный синтез: построение глобальной иерархии сем, представляющей собой элементную основу глобальнойже системы языковых понятий (семантем)— картины мира,

отражающей универсум иявляющейся организующим началом для

подсистемы номинации любого естественного языка.

Не должна лингвистика оставаться настолько «отсловной» иабстрагироваться от исследования семантической стороны великого множества словосочетаний, которые мы используем для номинации всякий раз, когда нам не хватает слов? Ивообще, «за словомли

лезет вкарман говорящий?» (так яназвал одну из своих статей) [Рудя-

ков ].

Ивновь вернувшись кнашей сегодняшней неспособности определить значение даже самого простого слова— «стул», повторю, что итоговое финальное описание языкового понятия может быть полу-

чено только тогда, когда мы сможем получить его точный адрес вгло-

бальной системе семантем. Итолько тогда мы сможем расположить виерархическом порядке то множество сем, которые на самом дела

формируют языковое понятие, которое мы привычно выражаем «простым» словом «стул». Иэто не только ине столько ‘без подлокотни-

к о в ’, ‘ со спинкой’, ‘для одного человека’, сколько ‘оснащение для ком-

форта’, ‘для внутренних помещений’, ‘внекоторых странах’ и, скорее

100

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

всего, других, которые яне всостоянии выявить таким поверхностным филологическим анализом.

На мой взгляд, пора вернуться ктем постулатам функционализма, которые япривел ранее, ирешить, всели сделано всоответствии

сними.

Напомню свой основной тезис: «функция— это суть исмысл суще-

ствования реалии, являющейся принадлежностью очеловеченного

Универсума; функция предопределяет природу реалии». Всоответ-

ствии сэтим утверждением «естественный язык как знаковое ору-

дие социального взаимовоздействия состоит из четырех подсистем (частей): строительных единиц, номинативных единиц, коммуникативных единиц ирегулятивных единиц.

Номинативная функция творит знаковость— ту уникальную суб-

станцию, которая способна обеспечить само существование этой функции. Слово исловосочетание— функционально тождествен-

ные знаковые сущности, смыслом бытия которых является выражение соответствующих языковых понятий, включенных вглобальную языковую картину мира, собственно лингвистической формой моделирования которой является иерархия сем.

Кмоему глубочайшему сожалению, обстоятельства моей жизни не позволили все мои силы ивсе мое время посвятить решению этой глобальной задачи— попытке моделировать глобальную иерархию сем, продолжив тем самым на основе функционального видения дело моей матери— Ж.П.Соколовской. «Ксожалению», потому что это интереснейшая ибез преувеличения актуальнейшая научная задача для нашего сегодня. «Ксожалению», потому что мои ученики— крымские функционалисты— Ю.В.Дорофеев, М.Г.Маркина-Гурджи, Р.В.Забашта инекоторые другие обладают тем особым функциональным видени-

ем языкового материала, столь необходимым для участия вэтом пред-

приятии. И наверное, вкакой-то степени ксчастью, потому что этот проект вынудилбы меня отказаться от других моих работ— обще-

ственной деятельности, написания школьных учебников, руководства институтом…

Тем не менее яне могу не поделиться своими скромными достижениями на пути практической реализации своихже теоретических положений…

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2210 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]