Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 2212 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Язык как система: подсистема номинативных единиц 111

офицерское звание, чин вармии, следующее за званием майора, атакже лицо, носящее этот чин (подполковник 0); офицерский чин вцарской армии, следовавший за чином прапорщика, атакже лицо вэтом чине

подпоручик  высшее звание младшего начальствующего состава вцарской

армии, атакже лицо, носившее это звание

подпрапорщик 

подпрапорщик казачьих войск вцарской армии

подхорунжий  офицерское звание или чин, следующее за званием подполковни-

ка, атакже лицо, носящее это звание

полковник  офицерский чин вцарской армии, следовавший за чином подпо-

ручика, атакже лицо вэтом чине

поручик 

самый младший офицерский чин вцарской армии, атакже лицо

вэтом чине

прапорщик  (СО) вСоветской Армии внекоторых родах войск: воинское звание лиц,

добровольно проходящих службу сверх установленного срока, атакже лицо, носящее это звание

прапорщик // (СО) офицерский чин вдореволюционной русской кавалерии, соответ-

ствовавший чину капитана впехоте идругих войсках, атакже лицо

вэтом чине

ротмистр 

солдат

рядовой 

звание (чин) младшего командного состава вармии, милиции,

атакже лицо, носящее это звание

сержант 

офицерский чин вказачьих войсках дореволюционной России,

соответствующий чину поручика впехоте, атакже лицо вэтом чине

сотник 

военнослужащий, принадлежащий кнекомандному иненачаль-

ствующему составу

112

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

солдат 

самое высокое звание младшего начальствующего состава Совет-

ской Армии

старшина 

звание младшего начальствующего состава ввоенно-морском

флоте, равное сержанту

старшина 

звание младшего командного состава из солдат вцарской ивнеко-

торых иностранных армиях, атакже лицо, носящее это звание

унтер-офицер 

унтер-офицер вказачьих войсках царской армии

урядник 

вдореволюционной армии: унтер-офицер артиллерии

фейерверкер 

врусской дореволюционной, атакже внекоторых иностранных армиях звание старшего унтер-офицера впехоте, артиллерии, инженерных войсках, являющегося помощником командира роты по хозяй-

ству ивнутреннему распорядку, атакже лицо, носящее этот чин

фельдфебель 

высший генеральский чин врусской дореволюционной инекоторых иностранных армиях, атакже лицо вэтом чине

фельдмаршал 

седьмое (флагман  ранга) ивосьмое (флагман  ранга) военное зва-

ние командного состава морских сил СССР

флагман  (ТСУ)

первый офицерский чин вказачьих войсках, соответствовавший

подпоручику икорнету, атакже лицо вэтом чине

хорунжий 

звание старшего офицера вцарской армии, имевшего чин полков- ника, подполковника или майора, атакже лицо, носившее это звание

штаб-офицер 

вцарской армии: офицерский чин вкавалерии, равный штабс-капитану, атакже лицо, имеющее этот чин (штаб-ротмистр 0);

офицерский чин вдореволюционной русской ивнекоторых иностранных армиях, следующий за чином поручика, атакже лицо вэтом чине (штабс-капитан 0)

Язык как система: подсистема номинативных единиц 113

Компонентный (его можно назвать «семным», это не изменит сути дела) анализ позволил выделить следующие семы, которые, смоей точки зрения, формируют интересующую нас подсистему языковых поня-

тий. Расположу их втом порядке, вкотором они находятся виерар-

хии. Первый ярус— две () семы, отражающие отнесенность звания к«офицерским» или «солдатским» званиям (‘командный’ или ‘исполнительский’ состав).

Второй ярус— три () семы, отражающие «уровень командной или исполнительской компетенции», аименно, ‘младший’, ‘основной’ (средний), ‘высший’.

Третий ярус— пять () сем, отражающих место звания и лица

вгруппе званий: ‘низшее’ ‘младшее’, ‘основное’, ‘старшее’, ‘высшее’.

Следующие ярусы занимают семы, отражающие отнесенность ктому

или иному виду (): ‘армия’, ‘флот’, ироду войск ‘кавалерия’, ’пехота’…

Идалее— так называемые «мы-семы», окоторых речь чуть позже икоторые отражают принадлежность реалии к«нашему» или «ненашему» времени ипространству. Это очень интересное проявление субъ-

ективности вязыке. «Мы-семы» (коллективоцентристские) позволят организовать множество реалий взависимости от того, ккакой эпо-

хе икакой стране они относятся. Так, например, звания вСоветской

Армии, которые для меня вконце прошлого века характеризовались семами ‘унас’ и‘сейчас’, стали, ксожалению, принадлежностью про-

шлого, исегодня они ‘унас’, но ‘не сейчас’. Кэтому разряду сем яотношу ‘вцарской России’, ‘внекоторых иностранных армиях’ иподобные.

Таким образом, семный анализ позволил перейти из мира знаков вмир языковых понятий— лингвистических конструктов, описываемых иерархически упорядоченным набором сем.

Существуетли способ представления системы семантем? Каким

образом ямогу моделировать эту идеальную систему?

Яблагодарен моей матери за знакомство иумение использовать

комбинаторную методику всемантических исследованиях. Комбина-

торика влингвистике связана сименем Т.П.Ломтева. Всемантических

исследованиях, посвященных моделированию системы семантем, она позволяет получить исчерпывающий перечень сигнификатов, исходя из полученного набора сем. Так, внашем случае мы получаем иерархию из  ×  ×  =  языковых понятий, среди которых:

114

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

‘лицо, офицерское звание’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, низшее’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, младшее’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, старшее’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, высшее’

‘лицо, офицерское звание, основное, низшее’ ‘лицо, офицерское звание, основное, младшее’ ‘лицо, офицерское звание, основное, основное’ ‘лицо, офицерское звание, основное, старшее’ ‘лицо, офицерское звание, основное, высшее’

Остальные наборы семы, языковые понятия, семантемы, ябуду приводить по мере необходимости.

Важно понять, что вэтом иерархически упорядоченном множе-

стве языковых понятий, которые представлены ввиде набора сем, есть

те, которые получили свое знаковое воплощение, иесть такие потенциальные смыслы, вреализации которых социум по тем или иным причинам не заинтересован. Но это не значит, что они не могут быть

означены спомощью словосочетания тогда, когда уносителя языка

возникнет такая необходимость.

Построив иерархию сем, мы покидаем сферу применимости компонентного анализа, который не является целью функционального исследования мира номинации. Компонентный анализ есть средство, есть инструмент, спомощью которого осуществляется переход из «мира знаков» в«мир сигнификатов». Иэтот инструмент позволяет взначительной мере приблизить понимание сути исследуемых значений, дисциплинирует не склонное кдисциплине филологическое мышление.

Полезно сопоставить наши знания олексической группе «офицер» до ипосле компонентного анализа: вместо хаотического множества

семем— строгая иерархия языковых понятий, организующая множество знаковых единиц.

Важно осознавать, что важнейшим функциональным качеством языковых понятий является их регулятивная предназначенность, т.е.

Язык как система: подсистема номинативных единиц 115

ориентированность не столько на хранение знания об универсуме, сколько на его выражение вповседневной речевой деятельности язы-

кового коллектива. Система семантем (аречь идет именно осистеме,

т.е. организованной целостности, ане осовокупности связанных друг сдругом гипонимическими отношениями единиц) структурируется языковым коллективом (социалемой) не только сточки зрения того,

насколько важно конкретное языковое понятие как носитель частицы

знания, но ивзависимости от степени его значимости для тех «здесь»

и«сейчас», врамках которых осознает себя языковой коллектив, от

степени его необходимости для речевой деятельности.

Пора рассмотреть примеры конкретных семантем. Возьму вэтом качестве языковое понятие ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное’. Здесь надо сказать, что ясознательно не включал виерархию еще

один ярус сем, аименно семы, отражающие принадлежность квиду

ироду войск. Это значительно «утяжелило» нашу иерархию, вчем здесь исейчас нет необходимости. Тем не менее на данном этапе мне придется эти семы учитывать, потому что без такого уточнения номина-

тивными единицами, выражающими это языковое понятие на уров-

не типов, являются «лейтенант» (‘офицерское звание вармии ифлоте,

следующее за званием младшего лейтенанта, атакже лицо, носящее это звание’; ‘второй обер-офицерский чин врусском флоте до революции’)

и«поручик» (‘офицерский чин вцарской армии, следовавший за чином подпоручика, атакже лицо вэтом чин поручик’).

Поэтому при ближайшем рассмотрении мы получим следующие

семантемы:

‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вармии’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вофлоте’;

ина следующем иерархическом ярусе:

‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вармии, «нашей»’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вофлоте, «нашем»’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вармии, царской’ ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вофлоте, царском’.

Рассмотрим семантему ‘лицо, офицерское звание, младшее, основное вармии, «нашей»’ на уровне типов. Как яуже писал, любое языковое

116

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

понятие как определенный набор сем на уровне языковой абстракции, на уровне типов, на уровне особенного представляет собой множество знаковых единиц, возникновение исуществование которых всистеме конкретного языка заключается вбытии выразителями этого языкового понятия. Так, вэтом конкретном случае это множество (микрополе, по сути дела) включает следующие номинативные средства:

«лейтенант» (основной вариант семантемы, предназначенный для ее выражения вподавляющем большинстве позиций номинации), «летешник», «литер», «летеха», «офицер младше капитана», «лицо, имеющее звание перед старшим лейтенантом», «второе офицерское звание»,

«л-т», «лей-т» итак далее итому подобное. Не исключаю, что когда-то

было возможным идаже актуальным— «поручик всоветской армии»…

Кстати, водной из существующих позиций— позиции номинации,

которую якогда-то назвал «позицией семантизации», это языковое понятие может быть выражено «простым» перечнем сем…

Все эти слова исловосочетания функционально тождественны. Они

формируют своего рода микрополе вариантов семантемы сцентром,

ядерной зоной ипериферией. Положение конкретной номинативной

единицы вструктуре микрополя определяет ее ценность (системное

качество)— еще одно важнейшее качество языковой единицы наряду

сфункцией исубстанцией. Ценность заслуживает подробного обсуж-

дения, ионо состоится вближайшем будущем. Здесьже продолжим говорить об устройстве системы семантем на уровне типов.

Центр микрополя занимает основной вариант семантемы. Видеа-

ле— это слово. Но уже вслучае сязыковым понятием ‘лицо, офицерское звание, основное, старшее’ основным вариантом будет словосочетание «старший лейтенант», аслово «старлей» окажется вядерной

зоне микрополя. Кпериферии микрополя относятся единицы, которые социалема определяет как не «наши» вовремени истране. Об этом сле-

дует сказать более подробно.

Конечноже, после всего сказанного оневозможности сколь-нибудь адекватного описания значения слова вотрыве от всей системы языка яне могу позволить себе останавливаться на отдельной семантеме. Конечноже, речь должна идти по крайней мере о подсистеме

Язык как система: подсистема номинативных единиц 117

глобальной картины мира, каковой иявляется фрагмент глобальнойже иерархии сем— группа языковых понятий ‘лицо, имеющее воинское

звание’. Именно этот сигнификат определяет «адрес» данного фрагмента вглобальной картине мира. Он является интегральной составной

частью всех языковых понятий, гиперонимом по отношению кнаходя-

щимся на более низких ярусах иерархии сем. Основной вариант этой

семантемы выступает как идентификатор всех входящих врассматриваемое поле номинативных единиц. Что, собственно говоря, мы инаблю-

даем втех словарных толкованиях, которые были приведены выше.

Итот факт, что центральная семантема не имеет однословного выраже-

ния, не имеет решающего значения. Это свидетельствует только отом,

что усоциума нет потребности втакой номинативной единице.

Здесь яне могу не остановиться на вновь возникающей потребности вобсуждении системных качеств семантем, аименно того, что

языковое понятие ‘лицо, имеющее воинское звание’ имеет наибольшую

ценность на уровне языковой абстракции, но его варианты на уровне нормы явно вэтом отношении уступают семантеме ‘офицер’, которая принадлежит кядру группы истепень принадлежности которой несколько меньше, чем центральной. Ядро лексической группы «офицер» на уровне лингвистического анализа формируется совокупно-

стью семантем, находящихся на непосредственно следующих уровнях

гипонимической иерархии. Вядерную часть группы «офицер» входят

языковые понятия второго итретьего иерархического ярусов:

‘лицо, обладающее воинским званием исполнительского состава’, ‘лицо, обладающее воинским званием руководящего состава’, ‘лицо, обладающее воинским званием старшего руководящего

состава’,

‘лицо, обладающее воинским званием высшего руководящего

состава’,

‘лицо, обладающее воинским званием младшего подразделения

испол нительского состава’,

‘лицо, обладающее воинским званием старшего подразделения

испол нительского состава’;

‘лицо, обладающее воинским званием младшего подразделения

старшего руководящего состава’,

118

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

‘лицо, обладающее воинским званием старшего подразделения стар-

шего руководящего состава’,

‘лицо, обладающее воинским званием младшего подразделения выс-

шего руководящего состава’,

‘лицо, обладающее воинским званием старшего подразделения выс-

шего руководящего состава’.

Ситуация, вкоторой основные варианты семантем, имеющих более

низкую степень принадлежности системе, чем центральная, обладают

очевидно более высокой ценностью на уровне нормы, требует осмыс-

ления. Здесь мы сталкиваемся, на мой взгляд, стой закономерностью, на основании которой номинативные единицы, относящиеся кболее низким ярусам иерархии сем, вбольшей степени зависят от влияния

социума иот степени его заинтересованности вболее или менее широ-

ком использования слов исловосочетаний. Именно поэтому, на мой взгляд, основные варианты двух ядерных языковых понятий— «солдат» и«офицер» — обладают более высокой ценностью, чем словосо-

четание, эксплицирующее центральную семантему.

Граница между третьим ичетвертым ярусами иерархии сем есть граница ядра ипериферии рассматриваемой группы. Периферийная зона данной подсистемы включает две части— актуальную периферию исобственно периферию, формируемые ценностно тождественными семантемами. При этом ценность любой из них определяется не глубиной семного набора, но тем обстоятельством, характеризуют-

сяли они семами ‘унас’ и‘сейчас’, т.е. осознаются как принадлежность

той части пространства ивремени, которые социалемой воспринимаются как «наши», илиже им присущи семантические компоненты ‘не унас’ и‘не сейчас’. Актуальная периферия подвержена непосредственно воздействию тех изменений, которые происходят вотражаемом группой фрагменте универсума— вноменклатуре воинских званий.

Исключение из актуального «здесь» и«сейчас» перечня званий того

или иного элемента приводит кутрате соответствующей семантемой высокой значимости для языкового коллектива ипоследующему переходу данного языкового понятия на низший этаж строения группы—

собственно периферию, семантемы которой характеризуются семами

‘унас’ и‘не сейчас’; ‘не унас’ и‘сейчас’; ‘не унас’ и‘не сейчас’.

Язык как система: подсистема номинативных единиц 119

Издесь яуже не могу не остановиться на той роли, которую играют

антропоцентрические семы вформировании структуры исследуемой

группы ией подобных. Ядостаточно много писал об этом феномене, начиная с-х годов прошлого века [Рудяков ]. Явижу вэтих семах

одно из важнейших проявлений «субъективности вязыке» [Бенвенист ], которая традиционно связывалась исключительно с«Я» гово-

рящего субъекта. Но мир всознании человека организуется не только ине столько по отношению к«Я», сколько по отношению ксознанию

языкового коллектива (социалемы).

«Антропоцентрические» семы (или «мы»-семы) отражают социаль-

ную ценность языкового понятия. Именно они обеспечивают значи-

тельно большую субъективность языковой «картины мира» по срав-

нению сее научным аналогом, особенно впериферийной ее части, включающей семантемы, отражающие конкретные социальные позиции. «Мы-семы» не входят вгипонимическую иерархию вкачестве

одного из ярусов. Они образуют самостоятельный срез сем, пересека-

ющий иерархию денотативных семантических компонентов втой его

части, где проходит граница ядерной ипериферийной зон лексической

группы. Витоговой модели строения лексической группы, выступающей на уровне лингвистического анализа как система языковых поня-

тий, степень принадлежности конкретной семантемы определяется

по-разному взависимости от того, ядерна она или периферийна: если впервом случае статус сигнификата обусловлен исключительно его местом вгипонимической иерархии, то вовтором «мера периферийности» зависит от оценки языкового понятия сточки зрения «здесь» и«сейчас» современной русскоязычной социалемы.

Для поддержания динамичности моего повествования не стоит

затягивать разговор офункциональном видении системы номинатив-

ных единиц. Это— содной стороны. Но сдругой— якак автор «Георусистики»— не могу вэтой ситуации обойти вопрос отом, каким

образом будет видеть языковой материал исследователь, видящий свой материл как русист икак георусист. Вэтом последнем случае

необходимо учитывать, что русский языковой мир не исчерпывается

только российским русским. Поэтому висследование вобязательном

порядке нужно вовлекать номинативные единицы, реализующие выяв-

ленные семантемы виных национальных вариантах русского языка,

120

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

обслуживающих потребности носителей русского языка виных стра-

нах: Казахстане, Белорусии, Украине…

Но об этом— не здесь.

Мне хотелосьбы здесь рассказать отом, что функциональный подход кисследованию системы номинативных единиц позволяет наполнить конкретным содержанием открытый Ф. де Соссюром иблагополучно забытый на многие годы феномен ценности языковой единицы.

Яуделил ценности (как системному качеству реалии) большое внимание всвоей докторской диссертации ивкниге «Лингвистиче-

ский функционализм ифункциональная семантика». Ксожалению,

впоследующих работах, посвященных принципиальным вопросам

функционализма вразных сферах, эта важнейшая для лингвисти-

ки проблема отошла на задний план. Как ивситуации сопределени-

ем «функции функции», надо исправить свои недоработки иуделить феномену ценности то внимание, которое он заслуживает. Функцио-

нальная лингвистика по самой своей сути есть функционально-ценностная лингвистика. Только она способна поставить соссюровскую ценность на то место всистеме языковедческих знаний, которого она заслуживает.

Принципиально важно, занимаясь исследованием подсистемы номинации, не забывать отом, что номинация не возникает ине суще-

ствует «сама по себе». Именование— не самоцель. Именование— не функция языка.

Языковая номинация регулятивно предназначена. Регулятивность как итоговая функциональная предназначенность оказывает решающее воздействие на систему номинативных средств языка. Втерминах системного подхода взаимодействие систем номинации ирегуляции может быть рассмотрено как взаимодействие системы и«среды».

Регулятивная предназначенность номинативных элементов обу-

словливает существование уэтих последних особых свойств, несво-

димых кзнаковости ипредназначенности. Ориентированность лексики на выполнение регулятивных задач, принципиальная орудийность

слов исловосочетаний, вкоторых носитель языка видит прежде всего совокупность средств именования, необходимых для построения текста, порождает ценностное отношение языкового коллектива ксеман-

темам иих вариантам.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 2212 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]