Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 / 2221 22 > Следующая >>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Яхотелбы здесь продолжить задавать совсем не риторические

вопросы, подобные тому, каковым закончилась предыдущая глава.

Напомню: «…вопрос втом, продолжитли наша милая родная русистика считать, что урусского языка есть только два варианта— московский ипитерский— вту эпоху, когда наши внеземные колонии

будут расположены на планетах Солнечной системы, поясе астероидов,

на околоземной или околосатурной орбите?»

Иэтих вопросов много. Продолжитли русистика по-прежнему прятаться вмилом иуютном мирке синонимов ипаронимов вто время, когда мир ждет от нашей науки предельного точного описания языковой картины мира, без которого невозможен подлинный искусственный интеллект имногие другие компьютерные достижения? Продолжимли мы требовать от наших школьников истуден-

тов функциональной грамотности, преподавая им принципиально

нефункциональные вещи? Продолжимли мы все также небрежно

относиться копределению таких краеугольных для самого нашего бытия вещей, как государственный язык? Продолжимли мы изводить

наших детей требованием разборов слов ипредложений вместо того,

чтобы учить их подлинному развитию речи? Икстати, когда мы пой-

мем вред упражнений «вставьте пропущенные буквы» для формирования грамотности: эти упражнения искажают идеальный фонемный

облик слова исоздают неопределенность? Может быть, лучше показать верный облик слова испросить, где можно сделать ошибку? Про-

должимли мы заботиться орусском языке внашей внутренней языковой политике исключительно вформе повторения канонических

строк Анны Ахматовой?

Иэтих вопросов много…

Яназвал эту книгу «Функция иязык». Япопытался их определить—

то есть дать краткое руководство пользователя функцией иязыком.

202

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Хочу верить, что получилось. Те, кто сталкивался сдругими моими

книгами, обнаружат повторы: делаю их осознанно, считая искренне повторение ключом кпониманию.

Язык как воздух: он необходим для жизни. Воздух для нас— биологических, язык для нас— социальных. Эти два важнейших компонента среды нашего существования вравной степени как жизненно необходимы, так инезамечаемы вобыденной ситуации. Но когда воздух уплотняется как стена или становится редким… Или становится таким, что невозможно дышать… Стоп: мы только что невольно дали

функциональное определение воздуха: это то, чем можно дышать. Тогда

мы понимаем, что воздух значит для нас. Язык как воздух. Прочитайте книгу В.Г.Короленко «Без языка». Неизвестно, что лучше: остаться без воздуха или без языка. Скафандров для людей, не владеющих языком, нет. Это японял, сталкиваясь сдеструктивной языковой политикой по отношению крусскому языку всвоем не таком уже идавнем украинском прошлом.

Люди знали изнают, что спомощью языка можно влиять на собе-

седников. Они знали свою силу воздействия на «ты» спомощью язы-

ка. Они думали, что если очеловечить мир инаселить его богами, то их тоже можно сделать собеседниками иповлиять на них спомощью

самого надежного средства воздействия— текста. Любая молитва—

это привлечение бога вкачестве собеседника. Это попытка текстового воздействия на высшие силы.

Потребность вязыке вомногом обусловлена потребностью влиять именно на группы людей, на абаевское «мы»: как сделать так, чтобы совокупность людей стала командой для решения общей задачи. Пастушеские способы неэффективны: это не загон стада, асовместная деятельность.

Феномен обета молчания как высшей точки смирения человека—

отказ от влияния, от регуляции. Сосредоточение своей способности

воздействия, влияния, преобразования, регуляции на самом себе, но не на мире.

Мы много знаем окислороде, азоте, водороде, других газах, составляющих воздух, но яне уверен, что мы все знаем овоздухе как таковом. Лингвистика сегодня похожа на «воздуховедение»: мы знаем много офонемах, морфемах… Имало оязыке.

Заключение 203

Когда ядумаю отех, кто сделал меня функционалистом, я, прежде всего, должен вспомнить книгу Н.М.Амосова «Раздумья оздоровье».

Почему ее? Во-первых, яуверен, что стать функционалистом втом

понимании, которое явкладываю вэтот термин, невозможно, читая

только лингвистическую литературу: наша наука все еще слишком сосредоточена на сортировке элементов, преступно мало обращая вни-

мание на целостности. Мы слишком удобно спрятались за «аксиомой»

о«чрезвычайной сложности системы языка» ит.п. Впоисках ответа на

эти вопросы мы обращаемся кучебникам иработам лингвистов-теоретиков. Однако открыв учебники ичитая первые фразы, посвященные проблеме определения языка, мы сталкиваемся сситуацией, когда нам говорят: язык слишком сложен, чтобы его определить, ивместо

простой ивнятной характеристики языка нам предлагают нестратифицированный перечень его характеристик, свойств, качеств, черт.

Например, вакадемическом «Общем языкознании» встречаем:

Язык необычайно многогранное явление. Чтобы понять истинную сущность языка, его необходимо рассмотреть вразных аспектах, рассмотреть, как он устроен, вкаком соотношении находятся элементы его системы, каким влияниям он подвергается со стороны внешней среды, всилу каких причин совершаются изменения языка впроцессе его исторического развития, какие конкретные формы существования

ифункции приобретает язык вчеловеческом обществе [Серебренников 1972: 9].

Но ведь эта «слишком сложная» штуковина успешно используется человеком, и,значит, учеловека есть ответ на вопрос, что это такое. Во-вторых, ученые, выходящие за пределы своей всегда слишком узкой

научной специальности, даруют нам самое увлекательное знание, знание философское, сверхнаучное, метанаучное, знание отех постулатах, которые положены вфундамент конкретных наук.

Именно регуляция социального поведения есть функция, порож-

дающая существование человеческого языка. Более того, смоей точки

зрения, язык был первым идолгое время единственным орудием чело-

века. Успешное использование языка для регуляции поведения человека человеком привело кпопыткам воздействия на среду обитания,

204

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

сначала воздействия идеологического (уговаривание богов ит.п.), апотом инепосредственного. Язык, таким образом, открыл для чело-

века саму идею орудийности, инструментальности, положив начало бесконечной череде орудий, инструментов, средств, приспособлений, устройств… Мне кажется, что первые материальные орудия также были для «воздействия» на человека— это были орудия войны, орудия

охоты иубийства себе подобных. Думаю, далеко не сразу наши пред-

ки осознали, что воздействовать спомощью орудий можно не только на живых существ, но ина материальный мир.

Разгадка возникновения языка— вотношениях человека счело-

веком (В.Абаев, Б.Поршнев), ане вотношении кмиру. Для влияния на человека— текст есть инструмент, тонкий иприспособленный (апинок ипряник— это подручные средства). Есть тексты простые, как поднятые сземли камни. Это тексты-команды: лечь, встать, стоять,

фас, фу… Сих помощью можно достичь цели, но как примитивны эти

цели: движение, изменения положения тела впространстве, прекращение движения ит.п. Это— один из полюсов, между которыми распределяется все многообразие текстов. На другом— тексты, способные вносить изменения всистему ценностей человека.

Функция (назначение)— это не то эфемерное, что возникает входе

использования реалии. Функция есть неотъемлемое свойство, каче-

ство реалии. Именно функция обусловливает появление (вовлечение

вмир человека) новых реалий. Использований много. Функция— одна. Это сущность вещи. Субстанция— это то, что человеку удалось привлечь для осуществления функции. Субстанциональные ограничения

человеческой деятельности— весьма существенное обстоятельство.

Но они успешно преодолеваются: человек творит новые субстанции впределах периодической системы Менделеева: лекарства, стройматериалы, сплавы ит.п.

Мусор. Что такое мусор? Это то, что выполняло свою функцию, но

уже более не способно или внедостаточной степени способно это делать. Следовательно, это то, что утратило свою ценность для человека. Что такое сорняк? Уверен, что это универсальное для рода человеческого понятие, или, по моде говоря, концепт. ‘Сорняк’— это растение, которое мы еще не научились использовать, то есть функция его не определена для этого места иэтого времени.

Заключение 205

Знаковость языка есть следствие его регулятивности.

Знаковые системы— это субстанция для изготовления текстов.

Человек сам создает их, что само по себе неудивительно: мы создаем

новые субстанции, новые вещества— лекарства, материалы, сплавы. Этого не было вмире, эту субстанцию человек сделал специально, точно также, как он сделал новые лекарства: из того, что было вмире, сделал новую субстанцию. Должно вызывать восхищение то, для чего человек соединил несоединимое— материальное иидеальное!!! Видимо, то, для чего он это сделал, заслуживает такого деяния! Для чего?

Для обозначения реалий, сущность которых человеку неизвестна,

мы используем слова «штука», «штуковина» иподобные. Так вот слово

«штука» вфункциональном восприятии должно звучать как «для-ка».

Штука— это «дляка». Невозможно субстанционально, т.е. исходя из

примата природных качеств, определить функциональную по своей

сути вещь. Топор, например. Слово, например.

Субстанция организуется функцией внечто, имеющее смысл вмире

человека. Внечто, что можно использовать. Деньги— это субстанция.

Они организуются функцией вкапитал. Люди— это субстанция: орга-

низации, предприятия, коллективы— это функциональные объедине-

ния людей. Информация— это субстанция. Это файлы, это кирпичи. Их организует регулятивная функция. Всеми этими процессами управляет стремление кочеловечиванию мира.

Очень точное функциональное выражение: «пришло внегодность».

Оно кодирует утрату реалией своей функциональной сущности, при-

шло внегодность— означает утрату функции— главного функцио-

нального качества.

До каких пор язык остается языком, т.е. языком, который «не пришел внегодность»? До тех пор, пока существует языковой коллектив, нуждающийся ворудии осуществления социального взаимовоздей-

ствия. Язык есть язык стого момента, когда он породил текст.

Сломанным топором невозможно рубить. Пришедшим внегодность

языком невозможно пользоваться для продуцирования текстов, то есть

для влияния на партнеров по социальному взаимодействию.

Субстанции в мире человека могут быть разной степени оче-

ловеченности: есть ствол дерева, аесть доска или брус. Это— уже

206

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

функционализированная субстанция— материал. Язык отличается от

просто звука именно этим: язык— очеловеченная субстанция.

Информация— это субстанция. Функция делает из нее инструменты— тексты. Информация сама по себе, как древесина, металл или камень,— это материал, не более того. Информирования вчистом виде не существует. Это итог абстрагирования от множества реальных актов воздействия, протекающих вформе передачи информации.

Труд— это придание субстанции функциональной сущности. Рубка топором— это придание древесине очеловеченной сущности. Говорение— это придание знаковой субстанции текстовой сущности. Говорение— это труд со знаками. Есть груда кирпичей, есть стена: груда, получившая функциональное осмысление. Есть груда слов иесть текст: груда, получившая функциональное осмысление. Ясмотрел на кирпи-

чи, лежащие на террасе: это субстанция. Нужен труд, иэта субстанция

приобретет ту или иную функциональную сущность. Форму. Вязыке также: есть знаковая субстанция, иясвоим трудом, речевым трудом, делаю из этой субстанции тексты, т.е. функциональную сущность.

Труд есть придание субстанции функциональной сути. Говорение

есть труд по организации знаковой субстанции.

Чтение либо аудирование— попытка понимания воздействующего на тебя текста. Яма— «понимание» землей копания лопатой.

Связность текста обусловлена его цельностью. Текст есть орудийное функциональное целое, все остальное— потом. Плохой текст— это как подручное средство, что-то сделать им можно, но не так удачно, как хорошим инструментом. Аможет быть, все нетекстовые способы воздействия на человека есть подручные средства. Текст итопор изоморфны. Как, впрочем, любой инструмент, состоящий из рукояти иострия; из «средства доставки» инепосредственно работающей

части. Где лезвие ирукоять текста? Они принципиально не видны, если

мы видим текст как множество предложений. Предложение— элемент текста, но не его составная часть. Текст не состоит из предложений или абзацев, как яне состою из боков испины. Текстология тогда станет полноценной, когда она станет частью инструментологии, общей илингвистической.

Когда яговорю преимущественно офункциональных вариантах,

то не следует думать, что язабываю овариантах субстанциональных.

Заключение 207

Шепот, крик, нормальный голос— это тоже варианты означающего знака, субстанциональные варианты одного из собственно вариантов семантемы; равно как испособы его написания различными шрифта-

ми, почерками…

Самое страшное непонимание— непонимание межпарадигмальное.

Человек, убежденный всуществовании теплорода, не увидит инфра-

красное излучение… Осознавая это, хочу рекомендовать самым преданным последователям лингвистического субстанционализма внимательно прочитать замечательную книгу Ивана Ефремова «Лезвие

бритвы». Аименно ту главу, вкоторой Иван Гирин «где-то на Кропот-

кинской» читает лекцию осущности красоты, последовательно функционально поясняя устройство человеческого тела имногих других реалий нашего мира. Приведу только один фрагмент:

Простая жизнь? Ее нет, мы только по невежеству думаем, что она проста, ипостоянно расплачиваемся за это. Очень сложна, трудна иинтересна жизнь! Но не понимаю, отчего вам страшно? Оттого, что станет понятно, вчем суть прелести ваших красивых бровей? Брови, назначение которых отводить всторону пот, стекающий со лба, ине давать ему заливать глаза, должны быть густыми. Ипри густоте они не должны быть чересчур широкими, чтобы вних не скапливалась грязь, не заводились паразиты. Вот секрет красоты ваших соболиных, узких игу-

стых бровей [Ефремов 2004: 59].

Все, что нас окружает, все, счем мы сталкиваемся всвоей жизни,

порождено функцией… Даже… война:

Яосовременных войнах. Не одревних временах, когда люди бились за кусочки более благоприятных иплодородных земель. Овойнах двадцатого века ипоследующих. Что они из себя представляют?

Чем являются?— спросил Деймос.— Инструментом?— состорож-

ностью ответил я.— Наконец-то,— облегченно выдохнул Деймос.— Война— всего лишь инструмент вруках более сильных. Поставят цель идобиваются ее любыми методами, невзирая на жизни обычных людей… Миллионы ничто всравнении смиллиардами. Но для некоторых ничто даже миллиарды… [Шарипов].

208

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Вспомнил недавно немного забытое, но очень точное слово: «эрзац».

Оно пришло кнам из немецкого языка ииз немецкого быта. Обозначает оно— низкокачественный заменитель чего-то настоящего… Эрзац, смоей точки зрения, это функциональный вариант вситуации, ког-

да нужная субстанция недоступна. Вситуации, когда ее— идеальную

субстанцию— приходится заменять чем-то более доступным именее

пригодным для этой функции. Нелюбимая мною Википедия дает, тем не менее, прекрасные примеры эрзаца из истории:

Эрзац-хлеб (Kriegsbrot). Вовремя Первой мировой войны Германия испытала отчаянный недостаток продовольствия. Так появился

«Kriegsbrot» (военный хлеб). Этот хлеб был вполне приемлем для потре-

бления. Он состоял из 55 % ржи, 25 % пшеницы и20 % картофельного порошка, сахара ижиров. Такова первоначальная рецептура, но рожь ипшеница были не всегда доступны. Постепенно врецепт хлеба были введены овес, кукуруза, ячмень, бобы, горох игречневая крупа. Гороховая колбаса. Гороховая колбаса была одним из повседневных продуктов питания немецких солдат вXIX иXX веках вплоть до конца Второй мировой войны. Немцы всегда ценили горох как пищевой продукт идля повышения выносливости солдат изменили систему их повседневного питания впоходе. Плодом творческих усилий армейских дие-

готавливаемый из гороховой муки сдобавлением сала имясного сока. Колбаса гороховая делалась двух видов: светчиной исолониной. Эрзац-валенки. Поскольку первоначальный план войны Германии сСССР предполагал блицкриг, подготовка зимнего обмундирования для вермахта не велась. После того, как план молниеносной войны провалился, внемецкой армии на восточном фронте возникла потребность взимнем обмундировании и, в частности, обуви. Эта проблема решалась реквизированием валенок унаселения на оккупированной территории ипроизводством валенок русского образца. Однако полностью обеспе-

чить армию этим видом обуви вкратчайшие сроки было невозможно

ввиду нехватки сырья, времени ипроизводственных мощностей. Для удовлетворения потребности армии взимней обуви интендантская

служба начала поставлять плетеные из полос прессованной соломы

эрзац-валенки (лапти или галоши), надевавшиеся сверху на обычные

Заключение 209

немецкие ботинки. Как правило эрзац-валенки надевали солдаты, за-

ступавшие вкараул. Передвигаться вэтой обуви солдатам было сложно.

Эрзац-кожа. Эрзац-версия ремня рядового солдата вермахта времен Второй мировой войны вконце войны представлял собой ремень из

«пресс-штоффа» (нем. pressen— давить, Stoﬀ— материал) или искусственной кожи, выпускавшийся вцелях экономии сырья.

Эрзацем могут быть не только реалии, принадлежащие кматери-

альному миру. Знаковый эрзац не менее плох, чем материальный. Иуж совсем страшен эрзац понятий, идей иценностей.

Сегодняшняя субстанциональная лингвистика, смоей точки зрения, эрзац. Нужна новая научная лингвистическая парадигма. Функциональная. Не мне нужна, не лингвистам нужна. Миру.

Завершая, вернусь ктому, счего началась эта книга. Да! Речь идет

опопытке (не первой, если вспомнить другие мои книги, ине послед-

ней, янадеюсь) сформировать начала новой лингвистической научной парадигмы. Ясчитаю свою попытку удачной, но, конечноже, не

окончательной. Моя цель заключается втом, чтобы лингвистическое

научное сообщество перестало скрывать свою неудовлетворенность

существующим положением вещей. Не стоит продолжать молчать

ипедагогам: требовать от учащихся функциональной грамотности, преподнося им втоже время нефункциональные знания, по меньшей мере наивно, апо большому счету преступно.

Мечтаю осерьезной площадке для организации коммуникации между сторонниками субстанциональной ифункциональной парадигмы. Эту роль вопределенной степени играли мои крымские конгрес-

сы иконференции – гг., посвященные обсуждению постулатов лингвистического функционализма.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 / 2221 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]