Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 222 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Введение 11

существующее’) свысказываниями оней независимо от того, истинны они или ложны. Высказываний ореалии может быть бесконечно мно-

го, определение как характеристика сущности реалии— одно. Явернусь кэтому позже намного подробнее.

Яписал отом, что адекватное определение должно быть страти-

фицированным перечислением субстанциональных, функциональ-

ных исистемных качеств реалии. Стратифицированным, потому что

сущность реалии вмире человека функциональна. Именно функция

реалии является тем фактором, который порождает само бытие реа-

лии внашем мире.

Готовя кизданию книгу «Лингвистика иее “скелеты вшкафу”»,

составной частью которой стало переиздание «Лингвистического функционализма ифункциональной семантики», я— кужасу свое-

му— обнаружил, что, определяя функцию реалии впротивопоставлении ее субстанции иценности, что оказалось достаточным на том этапе рассуждений, яневольно (!) вполемическом задоре (!) отступил от

собственныхже требований ине определил функцию так, как требовал самже. Точнее, это определение оказалось содержащимся имплицитно

инуждалось всамостоятельной дешифровке читателем.

Предлагаемая книга заполняет эту лакуну. Она призвана прямо

ответить на прямой вопрос: «Что это такое— функция»? Следуя логи-

ке всех моих предыдущих штудий, это предполагает ответ на вопрос

«для чего это предназначено?».

То есть после определения того, что есть функция по своей субстанции, по своей ценности, ядолжен объяснить, что есть функция функции.

Иэто не есть пустая игра ума. Это— завершение (скорее, продолже-

ние) процесса определения важнейшего для лингвистического функционализма понятия. Понятия фундаментального.

Япродолжаю судовольствием цитировать афористическое высказывание В.В.Бибихина, который всвоей книге спредельно простым

названием «Мир» пишет отом, что «настоящая наука всвоем существе— это чистая техника. Ее утверждения говорят вформе «если— то…»…:

Когда мы имеем дело снаукой, надо помнить, что все ее утвержде-

ния имеют форму «если— то…», поэтому наука не может впринципе

Введение

сказать, что такое мир, не узнав унас сначала, что мы понимаем под

миром: «Если вы понимаете мир таким-то образом, отсюда следуют такие-то выводы. “Научная картина мира” поэтому— contradictionina- diecto; понимание мира, как ипонимание любого простого начала, например, единства, должно быть сначала заложено внауку, чтобы наука могла его применить» [Бибихин 1995: 44, 110].

Что справедливо по отношении кмиру, справедливо ипо отноше-

нию кязыку: функциональная лингвистика такова, насколько функционально «заложенное» внее определение (понимание, видение)

функции и, как следствие, естественного языка. Воснове моей регуля-

тивной концепции языка, воснове георусистики илингвистической инструментологии как логических следствий этой концепции, равно как ившкольных учебниках иработах по «смысловому» чтению, находится понимание функции. Как оказалось, неожиданно для меня самого, это понимание нуждается вболее глубоком понимании (без тавтологии здесь, увы, не обойтись).

Этим ясейчас изаймусь вместе сВами, читатель. Это будет непросто.

ФУНКЦИОНАЛИЗМ ИНОВАЯ

(РЕГУЛЯТИВНАЯ ПАРАДИГМА ВЛИНГВИСТИКЕ)

НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА

Непосредственным поводом для первоначального замысла статьи,

которая впроцессе написания переросла вкнигу, стала ситуация, сло-

жившаяся на заседании одной из секций конгресса РОПРЯЛ  года,

которой мне посчастливилось руководить.

Одна из коллег, выступавших сдокладом, не смогла ответить на

простой изакономерный вопрос, чем отличается ее понимание функционального подхода от других. Идело здесь не вэтой конкретной

коллеге, автом явлении, которое скрывается, на мой взгляд, за этой ситуацией икоторое, опятьже на мой взгляд, стало настолько распространенным иобыденным, что уже не вызывает особого удивления.

Когда-то в«Общей ирусской идеографии» Ю.Н.Караулова явычи-

тал слово «само-собой-разумеемость», которое, на мой взгляд, предель-

но точно характеризует то явление, окотором ясейчас говорю. Мы слишком многие вещи, требующие внаучной деятельности тщатель-

ного иобстоятельного определения, стали считать ипонимать вкачестве «само-собой-разумеющихся», что, по сути дела, подразумевает

подмену научных понятий понятиями обыденными, бытовыми, теми,

по А.А.Потебне, «ближайшими значениями», которые обслуживают отражение мира на уровне здравого смысла.

Собственно говоря, преодолением этой без преувеличения преступ-

ной «само-собой-разумеемости» понимания (аточнее, непонимания) феномена функция изаймусь вэтой книге. Ясчитаю это преодоление

краеугольным для современной лингвистики, переживающей болез-

ненный период смены научной парадигмы.

Кудаже мы можем обратиться впоисках определения функции?!

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Функция— понятие если не философское, то общенаучное, поэтому искать его определение влингвистической литературе можно, но не совсем логично. Аскорее, совсем не логично.

Оченьбы хотелось начать собзора того семантического безобразия, которое творится вобласти попыток объяснения значения слова «функция» втолковых иэнциклопедических словарях. Мне пришлосьбы вновь заняться отлично зарекомендовавшим себя компонентным анализом. Ялично никогда ему не изменял ни водной из своих диссертаций. Собственно говоря, книга «Лингвистический функционализм ифункциональная семантика» вомногом посвящена именно переосмыслению места компонентного анализа вязыкознании иего значению для функциональной лингвистики [Рудяков ].

Возможен иной путь. Гипотетический. Еслибы унас были идеографические словари, или словари «от смысла кформе», мы моглибы поступить иначе иискать способы выражения идеи «для чего это есть (существует)». Скорее всего, мыбы нашли слово «назначение». Окотором сказано «основная функция». Круг замкнулся. Любимый мой круг толкований, вкотором «лиловый— это светло-фиолетовый», а«фиолетовый— темно-лиловый». Или еще один пример из диссертационного прошлого: «руководитель— тот, кто руководит», «руководить— быть руководителем». Япишу это отнюдь не вукор составителям словарей. Их героический труд по дешифровке означаемых знаков достоин

самых высоких наград ипохвал. И— втоже время— очень трезвой оценки вотношении степени адекватности толкований.

Итог таков. Изучение словарных толкований ничего нам не даст.

Разве что пару подсказок. Если есть основная функция, то есть ине основная. Ивтолковом словаре английского языка— указание на сам феномен бытия. Как причины бытия. Это важно.

Утверждение, что термин «функция» широко используется всовременном языкознании, сопровождается констатацией кодирования этим термином достаточно пестрого содержания. Как правило, следующий за этим обзор взглядов, мнений, воззрений действительно демон-

стрирует очевидную неоднородность пониманий термина «функция»

ивсех его производных: функции языка, функции языковых единиц ит.п. При этом собственно содержание категории «функция» не определяется, являясь якобы заведомо понятным.

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 15

Однако созерцание того азарта, скоторым авторитетные исследова-

тели естественного языка перечисляют великое множество его «функ-

ций», не может не породить невольный протест учеловека, сдетства

знакомого сбазовыми принципами устройства нашего— человеческого— мира. Да, да, именно мира, ане языка.

Всем нам, конечноже, известно, что каждая реалия может быть

использована по-разному. Об этом хорошо написал В.Г.Гак:

Понятие функции связано спонятием целевого назначения, неза-

висимо от того, создаетсяли это назначение природой или человеком.

Следует, таким образом, различать понятия функция, использование

иэффект. Функция структурно обусловлена: объект возникает или создается сопределенной целью, благодаря достижению которой сохраняется объект или система вцелом. … Использование носит нерегулярный, факультативный характер. Например, визвестном ленинском примере со стаканом использование стакана для питья есть его употребление вего первичной функции. Но употребление его для того, чтобы держать пойманную бабочку или вкачестве пресс-папье относится уже ксобственно употреблению, но не кфункции стакана. И, наконец, эф-

фект характеризуется нецеленаправленностью… [Гак1977: 181].

Не следуетли дифференцировать множество подобных, но всеже различающихся прежде всего своей значимостью для системы явлений, которые мы по сложившейся инерции именуем словом (не термином!!!) «функция»? Очевидно, что множество функций реалии должно

быть иерархически упорядочено, должно иметь, на мой взгляд, «поле-

вое» строение, включающее центр ипериферию.

Эта иесть та самая «само-собой-разумеемость» функции, скоторой

яначал эту главу. Одним из ее неприятных следствий является отож-

дествление функции ифункционирования, онедопустимости которого писал А.В.Бондарко:

Впонятии функции как назначения той или иной единицы языка следует различать два аспекта— потенциальный ирезультативный. Функция впотенциальном аспекте…— это присущая той или иной единице вязыковой системе способность квыполнению определенного

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

назначения иксоответствующему функционированию. Функция врезультативном аспекте…— результат функционирования данной единицы вовзаимодействии со средой, т.е. назначение как достигнутая вречи цель [Теория 1987: 17].

Преодолеть «само-собой-разумеемость» понимания чего угодно

означает дать определение этому «что угодно». Да! Нужно опреде-

лить, что такое функция. Не просто высказаться по поводу функции, аименно определить. Тогда ито, что мы слихостью именуем функционализмом ифункциональной грамотностью станет осмысленным

иоперацио нальным. Иокажется, что наше сегодняшнее «понимание»

не совсем функционально, как это ни забавно звучит.

Здесь ядолжен быть честен исам ссобой, исчитателем. Принципиально важно не соблазниться «само-собой-разумеемостью» понимания феномена определения и… определить само определение.

Что значит «дать определение»? Что такое определение? Обычная

уловка сперечислением «синонимов» нас не устроит.

Для меня определение— крайне важная вещь, потому что оно впредельно краткой форме задает правила обращения среалией. Определение адекватное— мы правильно пользуемся явлением, вещью, инструментом, едой, напитком. Определение неадекватное— иэто может быть не только неверно, но иопасно.

Определение отличается от множества высказываний о реа-

лии только одним. Высказывания могут быть ложными, истинными.

Каждая реалия многогранна, поэтому истинных высказываний может

быть много. Вкачестве примера можно привести перечень многочисленных «функций» языка, которые упоминаются вряде исследований иокоторых будет речь ниже. Дело втом, что все приписываемые языку функции входят вчисло «истинных высказываний», однако на этой

основе будет затруднительно выстроить определение, которое представляет собой такое истинное высказывание, которое характеризует сущность реалии.

Ивэтой характеристике определения все вродебы понятно. За

одним «небольшим» (здесь очень уместен смайлик) исключением. Ачто такое «сущность»?

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 17

Достаточно непростой поиск родового по отношению кпонятию

‘сущность’ концепта приводит ктому, что сущность— это качество.

Самое главное, центральное, основное качество реалии.

Несколько опережая события, скажу здесь, что вмире человека, вмире очеловеченном ипродолжающем подвергаться очеловечиванию, сущность реалии исключительно функциональна. Иэто хорошо понимают уже дети, знающие, как устроен наш мир, сознание которых

еще не искорежено образованием, навязывающим нефункциональное знание. Яприводил вкниге «Язык, или Почему люди говорят» полилог трех подростков, свидетелем которого ястал много лет назад. Мы

гуляли ссыном идвумя его друзьями по Долгоруковской яйле вКрыму.

Здесь многие годы был военный полигон, иземля по этой причине была усеяна ржавыми кусками металла, которые собирались искла-

дывались мне врюкзак, потому что очевидно представали собой для ребят великую ценность.

Что это такое?— спросил один из них, поднимая сземли какую-то

«железяку».

Железяка,— ответил второй. Ты что, не понял, тебя спросили, что это? А,— спохватился попавший впросак,— осколок снаряда.

Итак, яостановился на том, что сущность есть качество. Издесь нам, смоей точки зрения, стоит остановиться ине пытаться опреде-

лить феномен качества. Более продуктивным будет определиться стем,

какие качества реалий существуют внашем мире.

Яна протяжении своей долгой деятельности внауке использовал исключительно продуктивную классификацию, найденную вкниге

В.П.Кузьмина [Кузьмин ]. Яне раз оней писал исейчас ясудо-

вольствием займусь самоцитированием («греховность» которого

яискренне не понимаю) и«снижением оригинальности» своего собственного текста.

Разумеется, разграничение функции ифункционирования, атакже

определение функции через синоним— назначение— не исчерпывает

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

ее дефиниций. Логика определения научных понятий требует ука-

зать на гипероним этой категории, атакже дифференцировать его от

«собратий», идентифицируемых темже гиперонимом. Только такая

дефиниция способна показать принципиальную гносеологическую

специфичность функционализма, как особого видения мира, кото-

рый характеризуется не простой констатацией существования функ-

ций предметов иявлений, аисходит из примата функционального

вих определении. Особенно важным представляется нам демонстра-

ция альтернатив функционализма: из примата каких сторон предме-

тов иявлений можно исходить?

Собственно, уже ответ на вопрос: «Какое понятие является родовым по отношению кпонятию функция?»— способен значительно прояснить суть проблемы. Ответ, который автору представляется наиболее предпочтительным, звучит так: функции— это особого рода качества, свойства реалий (поскольку этот термин будет часто нами использоваться, он требует комментария; всловарях термин, происходящий от позднелатинского realis ‘вещественный’, толкуется как предмет, вещь; мы используем его вболее абстрактном смысле ‘нечто

существующее’: подобный термин абсолютно необходим для работ,

рассматривающих объекты самой разной природы— материальной, идеальной, знаковой) Универсума (под которым вработе понимает-

ся все существующее).

Специфичность функций как особого рода качеств проявляется вих противопоставленности двум другим основным видам свойств реалий Универсума— качествам п р и р о д н ы м и  с и с т е м ны м:

«Первый род качеств— это природные, материально-структурные

качества. Под ними имеются ввиду свойства самой природной материи или, точнее, все многообразие ее свойств, состояний икачественно различных форм. Врамках этого рода качеств любое природное явление— земля, вода, железо, цветок ит.д.— определяется сточки зрения своего материального состава или материально-структурных

особенностей» [Кузьмин : –].

Кчислу природных (мне всегда было естественнее называть их

«субстанциональными») качеств следует отнести материальность, иде-

альность изнаковость, органичность инеорганичность, каменность,

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 19

твердость, цвет, форму, априменительно клингвистическим объектам— артикуляцию, знаковость, семный набор, морфемный состав.

Второй род образуют функциональные качества. Воснове этого типа качественной определенности лежит принцип специализации или назначения. Здесь определенность материи теряет свое, так сказать, номинативное значение иназывательно-определительная роль переходит кфункции… Так, именно по этому принципу определяются все предметы созданной человеком «второй природы» (выделено нами.—

А.Р.). Скажем, многие предметы домашнего обихода могут быть изго-

товлены из различных материалов, икачество материи здесь не имеет решающего значения; главное состоит втом, что они должны соответ-

ствовать своему назначению, своей функции. Это иесть их функцио-

нальное качество [Кузьмин 1976: 72].

Эта мысль очень важна для осознания того, что функциональный

подход не является одним из многих альтернативных инструментов познания мира, аявляется осознанным следованием логике этого мира, подлинным законам организации очеловеченного иочеловечиваемого Универсума.

Всамом деле, носитель языка— этот homoconsumens, «человек

потребитель»— всвоем обыденном отношении кмиру не претендует ине стремится претендовать на знание природы вещей иявлений. Внормальных ситуациях, т.е. до тех пор, пока запрос homo не противоречит природе вещей, он живет вокружении известным ему

образом предназначенных «черных ящиков», твердо зная, что один из

них— автомобиль— перевезет его внужное (т.е. наиболее ценное

сейчас издесь) место, другой— телевизор— покажет нечто интерес-

ное. Единственное условие— не пытаться использовать этот «черный

ящик» внесвойственной ему функции.

Именно ответами на вопросы: «Для чего мне нужно это?» и«Насколь-

ко это нужно для меня?»— формируется человеческая «картина мира», главными системообразующими факторами которой являются ф ун к ц и и и  це н н о с т и. Свысокой долей вероятности можно предпо-

ложить, что человек, использующий всвоей практической деятель-

ности единицы естественного языка, относится кним, как кдругим

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

подобным о р у д и я м, оценивая их, во-первых, сточки зрения того, для достижения каких целей они предназначены, аво-вторых, насколько они удобны инеобходимы для достижения этих целей.

Третий вид качеств— системные:

Вотличие от первых двух…, всегда присутствующих вматериальных явлениях толи ввиде качества самой материи, толи ввиде специфической формы ифункции, последние являются совокупными, или интегральными. Поэтому вконкретных социальных предметах иявлениях они могут быть структурно не материализованными (например, стоимость…). Системные качества наиболее сложные, непосред-

ственному наблюдению они обычно недоступны: их можно открыть

лишь при помощи научного анализа, причем такого, который охватывает всю систему вцелом [Кузьмин 1976: 72].

Человечество открыло системные качества вформе меновой стои-

мости. Другими примерами системных качеств могут послужить значимость знака, открытая Фердинандом де Соссюром, атакже те свойства химических элементов, которые стали явными после открытия

Д.И.Менделеевым периодического закона. Восприятие системных

качеств требует особого тренинга, потому что эти качества характери-

зуют реалию вкачестве элемента системы, вкачестве принадлежности системе. Эти качества не являются «релятивными», т.е. зависящими от

произвола исследователя, как принято было говорить впрошлом, про-

тивопоставляя системные качества природным, или «абсолютным».

Научное описание любого предмета или явления не может быть

адекватным без описания какого-либо из трех этих качеств.

Крассмотрению системных качеств мы еще вернемся, здесьже нас интересует определение функции, атакже чрезвычайно важный вопрос осоотношении различных видов качеств вхарактеристике реалии, аименно об их субординации.

Дело втом, что простое перечисление качеств не является определением реалии ивот почему:

Природные материальные качества вообще не могут абсолю-

тизироваться как выразители содержания, когда речь идет овещах

<<< < Предыдущая 12 / 222 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]