Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 223 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 21

иявлениях социальной действительности. Так, если рассмотреть то-

пор сточки зрения природной качественной определенности мате-

рии, то, например, железо есть качество исодержание, ажелезный то-

пор есть только форма, приданная человеком этой материи. Это один

возможный принцип спецификации, где за единицу качества прини-

мается природное качество материи. Если, однако, тотже топор рас-

сматривать как социальную вещь, то содержанием икачеством будет сам топор— его функция, априродное качество его материи будет его «частным качеством» (формой.— А.Р.) [Тамже: 80].

Иными словами, природные ифункциональные качества соотно-

сятся как форма реалии иее сущность, т.е. мы имеем дело не спростой совокупностью качеств реалии, асих иерархией, адекватное отраже-

ние которой— необходимое условие постижения сути исследуемого объекта.

Трудно переоценить важность этого тезиса для дальнейшего изложения: природа реалии есть форма ее функции, природа реалии есть явление, функция— сущность. Это означает, что именно функция реалии является тем фактором, который обусловливает ее природу. Пара-

докс заключается втом, что лингвист совершенно спокойно воспримет этот тезис, если речь пойдет отопорах или других орудиях, например

авторучке, природа которой есть полый стержень, заполненный крася-

щим веществом, сшариком на конце, помещенный вспециальный корпус, аподлинная социальная— функциональная— суть— инструмент

для письма. Лингвист смутится тогда, когда, последовательно продолжая эти рассуждения, мы скажем, что такимже образом должны быть стратифицированы определения языка и, например, слова. Это озна-

чает, что констатация знаковости языка как его природного качества

достаточно далека от постижения его сути.

Впредлагаемой работе термин функция соотносится спонятием

функциональное качество. Соотносится, но не совпадает ивот поче-

му. Дело втом, что, как правило, реалии характеризуются целым спектром функциональных качеств, иначе говоря, потенциальных использований, применений, назначений… Так, топор, будучи ‘орудием для

рубки итески’, может быть использован икак холодное оружие, икак

метательный спортивный снаряд, икак бритва, икак пресс-папье. Это

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

множество функциональных качеств является потенциально откры-

тым, каждое из них имеет право на существование. Очевидно, тем не

менее, что вэтом множестве выделяется центр, ядро, главное функцио-

нальное качество, которое есть подлинное предназначение реалии, смысл, причина ее социального бытия. Представляется целесообраз-

ным именно это ядро именовать функцией реалии, вотличие от при-

менений как качеств второстепенных или окказиональных.

Итак, функция— это суть исмысл существования реалии, являющейся принадлежностью очеловеченного Универсума; функция предопределяет природу реалии. Адекватное описание мира не может быть

осуществлено без признания того, что одним из важнейших системообразующих факторов мира человека являются функции. Этот тезис

ввысшей степени применим кноосфере, кмиру, непосредственно творимому Homo. Здесь ничего не возникает просто для того, чтобы быть, ане «быть для»; здесь все соответствует той или иной социально значимой функции, идетли речь очем-то, изготовленном Homo, или

очем-то, существовавшем ранее ивовлеченном вочеловеченную часть

Универсума. Человек уже сам творит тот или иной материал, нужный

для осуществления той или иной функции.

Как представляется, именно этот способ видения мира исоставляет

существо функционализма, являющегося наиболее органичной гносеологической призмой для постижения Универсума, вцентре которо-

го— Homosapiens, воспринимающий свой мир независимо от его масштаба— дачный участок или Вселенная— как мир для Homo.

Функционализм как способ мировосприятия, исходящий из при-

мата функции, позволяет исследователю увидеть функциональные

системы ифункциональные части этих систем, функциональные еди-

ницы, функциональные тождества иразличия, формирующие структуры этих систем— увидеть то, что принципиально недоступно для дофункционального видения.

Разумеется, япротив абсолютизации функционального. Тем не менее проблема, возникающая перед исследователем того или иного

фрагмента Универсума, заключается втом, чтобы решить вкаждом

конкретном случае, что перед ним: орудие, инструмент, имеющие обу-

словленное этой орудийностью строение, илиже некое соединение частей, способное квыполнению определенной функции. Эта дилемма

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 23

не должна показаться искусственной: за каждым вариантом ответа— кардинально различающиеся научные парадигмы.

Таким образом, функционализм не сводится кпростой констатации

существования уреалий назначения испособности кфункциониро-

ванию: примат функции— это осознание того, что функция творит реалию, определяя ее субстанциональное строение. Исходя из этого,

функциональное видение, например, языка не может удовлетвориться определением, исходящим из примата природных— знаковых— его свойств извучащим примерно так: «знаковая система, используемая

для коммуникации».

Издесь вовсех своих публикациях ядовольствовался обретением для понятий ‘функциональное качество’ родового понятия— ‘качество’.

Мне казалось достаточным дифференцировать функциональные качества от субстанциональных, содной стороны, исистемных— сдругой,

и— двигаться дальше.

Но сейчас яотчетливо осознаю, что вполемическом задоре янарушил своеже собственное требование, гласящее, что адекватное определение должно содержать указание на то, каковы субстанциональные,

функциональные исистемные качества реалии. При этом они должны

быть расположены виерархическом порядке, который можно схема-

тично представить так: «функция— функциональные качества— субстанциональные качества». Для меня не совсем ясно сегодня, где вэтой

иерархии место для ценности. Она, скорее всего, должна быть на первом месте. Но для цельности изложения вэтой работе япредпочитаю пока что этим пренебречь…

Начнем сболее тщательного определения функции. Да, функция— это главное функциональное качество. Да, субстанционально, по сво-

ей природе— это качество. То есть еще раз, иными словами, функциональное качество по своей «природе» есть качество реалии.

Но на следующем шаге определения функции возникает парадок-

сальный на первый взгляд вопрос: какова функция функции? Казалосьбы, просто игра слов. Казалосьбы, просто очередное лукавство

заигравшегося профессора. Казалосьбы, банальная тавтология.

Ан, нет.

Разумеется, поиск всети не дал никаких результатов. Ни единого

совпадения. Не существует такого словосочетания врусском языке.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Иследовательно, нет феномена вмире, который обозначается этой

номинативной единицей.

Но если все существующие вмире человека реалии обладают названным набором качеств, то иуфункции должна быть функция.

Всвязи со сказанным возникает иеще один вопрос: акакова функция субстанции? По «природе» субстанция— это качество. Афункция

субстанции? Не конкретной, а«субстанции вообще»?

Смоей точки зрения, функция субстанции— это «предчувствие»

функции. Если говорить менее поэтично, то готовность кфункцио-

нальному предназначению.

Это некая свободная «валентность», свободная только на тот срок, пока социум на данном этапе своего развития не найдет для нее применения. Есть множество субстанций, чье «предчувствие» было реализовано, иони были найдены теми или иными функциями. Иесть множество тех, которые еще не обрели свое назначение вмире человека.

Таковы «сорняки» впредельно широком понимании этого слова. Иесть

множество субстанций, которые человек не нашел вмире в «готовом» виде икоторые он вынужден создавать своими руками… Какие?

Лекарства, сплавы, строительные материалы, импланты имногие дру-

гие, осубстанциональных качествах которых наш брат филолог (точнее, наша сестра филолог) имеет весьма неопределенные представления.

Но вернемся кэтой остающейся загадочной «функции функции». Вчемже предназначение функции реалии? Чем она вконечном счете

отличается от прочих функциональных качеств? Что означает «суть

исмысл существования реалии», окоторой яписал чуть выше, применительно кфункции функции?

Смоей точки зрения, назначение функции состоит втом, чтобы сде-

лать реалию принадлежностью очеловеченного мира. Включить, вве-

сти вто, что мы именуем культурой. Функция формирует сущность

реалии— смысл ее существования для человека. Функция— причина ицель бытия реалии внашем мире. Именно функция превращает реалию ворудие, инструмент, подручное средство, приспособление, сред-

ство, материал иподобные феномены, которые иформируют окружа-

ющий нас очеловеченный мир.

Функция структурирует реалию. Она позволяет реалии приобрести

те основные функциональные (!!!) подсистемы, которые, на мой взгляд,

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 25

формируют устройство любого орудия, инструмента. Это «острие»— то есть та часть, которая оказывает непосредственно воздействие на объект, содной стороны, и«рукоять»— функциональная подсистема, обеспечивающая доставку «острия» кобъекту, сдругой.

Ушкольного мелка рукоять иострие есть? Конечно! Авот улегкового автомобиля найти острие не так просто. Оказывается, острие легковушки— это салон. Без него существование легковушки теряет смысл, какбы ни была совершенна рукоять (шасси, двигатель, кузов). Вауди-

тории япредлагаю найти острие ирукоять уфутбольной команды, уавтомобильного топлива, удругих окружающих нас нами порожден-

ных реалий.

Камень, лежащий на земле, не включен ни водну из очеловеченных систем. Унего нет назначения. Его сущность— субстанциональна, как увсех реалий, находящихся за пределами нашего воздействия.

Эта субстанция, пребывающая врежиме ожидания своей функции. Но стоит человеку взять его вруку— ивот уже камень становится подо-

бием первого топора, далекого предка топора современного. Иунего появляется рукоять— та его часть, которая зажата вруке, иострие—

та, которая ибудет воздействовать на объект.

Водной из книг яприводил показательную на мой взгляд вплане

того, как функция ищет для себя идеальную субстанцию [Рудяков ],

историю спичек. Так вот, привычка делать тонкие палочки сзастывшей

серой на одном из концов возникла не потому, что людям понравилось опускать деревянные палочки враствор серы (яне уверен, что пра-

вильно описал процесс изготовления, но не вэтом соль). Нет! Таким

образом мы стали «консервировать» огонь.

Функция включает реалию водну из существующих социальных

систем. Она превращает реалию вкомпонент этой системы иобеспе-

чивает взаимодействие реалии сэтой системой.

Функционализм это не просто констатация существования функции. Это признание примата функции над субстанцией. Это признание того, что именно функция включает реалию вметасистему очеловеченного, то есть измененного всоответствии снашим «должным»,

снашим идеалом мира. Это осознание того, что именно назначение

реалии является ее главным основным качеством, ее сущностью, тем, ради чего она вовлекается вмир человека.

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Это означает, что, не полностью или— что порой еще опаснее—

неверно определив функцию реалии, мы будем не всостоянии понять

ее суть ине сможем использовать по назначению. Топор для рубки? Нет,

для обработки дерева. Язык для коммуникации? Нет, для воздействия.

Видя «непонятную» вещь, мы рефлекторно пытаемся понять, для чего она предназначена. Мы можем, конечно, придумать ей какое-то еще применение, но мы мучительно ищем ответ на вопрос: «для чего»

эта «штуковина» (кстати, прекрасное слово для обозначения реалии неизвестного назначения), потому что именно это объяснит то, для

чего она возникла внашем мире.

Сталкиваясь стой или иной «штуковиной», мы не можем понять не только что она такое, потому что для этого нужно понять, для чего она такая, но ито, из каких подсистем она состоит.

Давайте рассмотрим, кчему нас привели эти рассуждения на конкретных объектах. Не так давно я, готовясь клекции, искал всети примеры таких непривычных, странных «штуковин», сущность которых нам непонятна спервого взгляда прежде всего потому, что они находятся за пределами привычных для нас систем.

На фотографии— одна из них. Она отличается от тех многих, которые моглибы быть на ее месте, потому что «те многие» устарели, они принадлежат прошлым эпохам, иименно поэтому нам непонятна их сущность (вэтом отношении для меня стало истинным откровением посещение музея старых машин иинструментов вавстрийских Альпах; крайне сложно внекоторых случаях узнать вэтих механизмах «реализаторов» знакомых ипривыч-

ных функций; если всеже выбирать пример устаревших «штуковин», то самый замечательный из них— «мутовка»).

Эта штуковина, наименования которой яне знаю, принадлежит нашему времени. Более того, ее возникновение вмире произошло буквально вдва последних года— –… Мне кажется, что этот пример показывает наше бессилие понять, для чего кто-то изготовил иввел влюдской обиход такую вещь. Мне кажется, что этотже пример демонстрирует наше полное непонимание того, где уэтой штуковины рукоять, агде острие… Мне кажется, что без понимания сути этого

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 27

приспособления мы не сможем определить, ккакой именно системе

он принадлежит…

На сайте, на котором янашел эту замечательную вещь, было напи-

сано следующее: «Впериод пандемии такие штуковины стали популярными. Продев палец вотверстие, вы можете данным предметом,

как крюком, открывать ручки, не прикасаясь кним, атакже нажимать на кнопки» [Что за штука?].

Ах, вот оно что!!! Тогда все становится понятно: круглое отверстие, очевидно, рукоять, асвоего рода крючок— острие. Но здесь вэтом случае не это для меня важно. Важно то, что эта «штуковина» (другого

имени ядля нее не знаю) попадает не вразряд «открывалок»— штопоров иподобных. Она принадлежит ксовсем иной системе, ккоторой относятся маски, лицевые щитки, специальные костюм, перчатки— словом, все то, что помогает защититься от заражения вирусом.

Очень важно осознавать истинное предназначение реалии. Как пра-

вило, оно скрывается за чем-то более поверхностным ибанальным. Так,

топор всловарях— это «орудие рубки итески», но ябы сказал, что он

принадлежит корудиям обработки древесины.

Вмире существуют ииные ситуации, когда использование реалии

происходит всоответствии сее сущностью, авот научное понимание

отстает ине дает полноценной картины.

Очевидно, что чем шире система, врамках которой мы рассматри-

ваем функцию реалии, тем адекватнее понимание ее сути. Явернусь кэтой мысли вразделе ослове, точнее, означении слова. Здесьже, мне кажется, вопределенной степени уместно вспомнить старую притчу

отом, как по-разному можно воспринимать один итотже феномен.

«Идет строительство церкви. Работников спрашивают, что они делают.

Первый отвечает: “Не видишь, чтоли, кладу кирпичи”. Второй отвечает: “Зарабатываю на хлеб насущный для себя исвоей семьи”. Третий

говорит: “Ястрою Храм”».

Есть еще одно— предельно важное для дальнейшего изложения—

следствие функционализации видения мира. Оно позволяет видеть

малопонятные для субстанционалиста (то есть для такого субъекта восприятия мира, который видит сущность реалии всубстанции, ане функции) функциональные тождества, подобия иразличия. Аведь без адекватного понимания этих важнейших для нашего мира

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

феноменов невозможно постижение важнейших закономерностей его

устройства.

Вкачестве самого простого примера яна своих лекциях предлагаю внимательно изучить мелок, который мы используем внашей преподавательской деятельности. Субстанционально он состоит из известняка (здесь явынужден абстрагироваться от того, что современный нам школьный мелок— это продукт солидного производства, состоящий не только из мела, но идругих ингредиентов), он белый, хрупкий, унего есть грани, или он цилиндрический… Словом, унего есть некое множество субстанциональных качеств. Исэтой точки зрения

он по цвету тождественен снегу, листу бумаги, по форме— чему-то еще… Но нам важно иные отношения, вкоторые он вступает как ору-

дие, как инструмент графического воплощения устной речи в«позиции» удоски вусловиях школьного или вузовского преподавания. Заметьте, яне только указал функцию мелка, но иусловия ее реализации. Это важно для дальнейшего повествования.

Очевидно, что мелок таким образом включается вполе функци-

онально тождественных реалий, вкоторое входят карандаши, руч-

ки шариковые ичернильные, фломастеры, палочки для рисования на песке, кисточки для иероглифов, принтеры лазерные иструйные…

Заметьте, каждое из этих орудий, приспособлений, устройств предназначено для «своей» специфической ситуации графической фиксации речи: странно былобы пытаться зафиксировать звучащую речь школьным мелком на листе писчей бумаге. Именно неединственность такой ситуации— «позиции»— вызывает кжизни множество вариантов того, каким образом функция получает возможность воплощать-

ся вконкретные средства.

Еще одним примером, который представляется мне показательным как вотношении того, что, не зная назначения реалии, мы не поймем

ее устройство, так ивотношении того, вкаких именно функциональ-

ных тождествах иподобиях она участвует, являются «три иглы»: шило, швейная игла имедицинская игла.

Ячасто «извожу» слушателей вопросом отом, где «острие» игде

«рукоять» ушила, швейной иглы ииглы шприца? Оказывается, они

все устроены по-разному.

Функционализм и новая (регулятивная парадигма в лингвистике)… 29

Наиболее очевидно устройство «шила» (ручной инструмент для проделывания отверстий ипрокладки швов втолстых, плотных материалах). Его даже называют внекоторых источниках (явно субстанци-

ональных по способу восприятия мира)— «игла сручкой». Ясно, что ушила «острие» расположено на острие иглы. Но вот «острием» как

подсистемой, непосредственно выполняющей назначение, ушвейной иглы парадоксальным образом оказывается ушко, вкоторое вдевается нить. Еще более странное «острие» уиглы шприца, представляющего

собой устройство для инъекций. Это канал внутри иглы, по которому

протекает лекарственное средство. Очевидно, что вопреки внешнему

субстанциональному подобию все эти инструменты функционально

не тождественны.

Итак, вэтой главе я, насколько это удалось, дал определение функции, показал специфику видения мира функционализмом. Собственно говоря, этим самым япоказал исущность феномена функциональной грамотности, которая представляет понимание, умение видеть

суть вещей, предметов, процессов исобытий. Причина функциональ-

ной неграмотности заключается, содной стороны, вгосподстве вряде наук дофункциональных научных парадигм; сдругой— вобладании

знаниями сомнительного свойства.

Еще Роман Якобсон писал, что «термины “структура” и“функция”

стали наиболее двусмысленными итрафаретными словечками внау-

ке оязыке». Пора навести порядок. Этим яизанимаюсь. Дело нужное: так, услышал недавно, что функциональную грамотность выдумал какой-то французский ученый. Было очень странно это слышать, потому что грамотность такого рода является атрибутом человеческого

отношения кмиру. Ее не надо изобретать. Ее нужно определить ивос-

питывать. Время переходить от определения функции копределению

естественного языка. Дело непростое: слишком много здесь господствует высказываний, сформулированных субстанциональной язы-

коведческой парадигмой. Слишком много вэтом вопросе традиционных интерпретаций, не отражающих реальность иставших мифами.

Интерпретация— это едвали не основное занятие человечества.

Яговорю об интерпретации как синониме толкования. Толкование—

это иесть интерпретация. Другое дело, что «интерпретация» более

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

солидно звучит, чем такое слово, как «толкование». Скажи яоком-то, что он интерпретирует, искладывается впечатление, что человек

занимается каким-то очень значительным делом. Чутьли не научным делом. Акогда оком-то говорят, что он толкует, то здесь уже нет никакой значительности. Это как «барбершоп», содной стороны, и«цирюльня»— сдругой.

Чтоже такое интерпретация? Аэто не что иное, как наше понимание всего того, что происходит вокруг нас, ичто касается нас, исчем мы имеем дело. Это не только книги, которые мы читаем и… интерпретируем, то есть говорим отом, как мы поняли то, что прочитали. Это не только слова, сказанные внаш адрес, или не внаш адрес, но… просто… услышанные нами слова. Услышанные нами слова инаши мысли на этот счет— это тоже интерпретация. Или толкование. Кому как нравится.

Интерпретация— это очень важный момент внашей жизни, иоб этом необходимо помнить. Очем помнить? Отом, что наши суждения, наши знания, наше понимание— суть наше толкование. Это то, как ичто мы поняли.

Нам очень нужны толковые «руководства пользователя»: они должны помочь нам вформировании системы наших интерпретаций. Они избавляют нас от излишней субъективности иограниченности: мы ведь не можем знать все одинаково полно ихорошо… Ксожалению, мне— потомственному лингвисту, выросшему иживущему вокружении множества языковедческих трудов,— не встретилось ни одного руководства пользователя, посвященного языку. Были словари, были грамматики, были учебники, были коллективные монографии, убеждавшие висключительной сложности ипринципиальной непознаваемости того феномена, который мы привычно именуем словом

«язык»… Но книг, вкоторых по возможности простым— «человече-

ским»— языком рассказывалось отом, как эта штуковина, которая

укаждого из нас (за исключением Маугли) есть смалых лет, устроена икак ею лучше пользоваться, яне знаю. Это, впрочем, внашем—

человеческом— стиле: мало обращать внимание на те вещи, которые

нам жизненно необходимы. Многоли мы знаем «руководств пользователя» телом человека? Возрастом? Близкими людьми? Родителями?

Без этих «руководств» можно обойтись. Что мы идоказываем своей

<<< < Предыдущая 1 23 / 223 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]