Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Функция и язык к регулятивной парадигме в лингвистике

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2211 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Язык как система: подсистема номинативных единиц 101

Итак, семантема. Единство языкового понятия на уровне языковой

абстракции изнаковых средств его реализации на уровне типов. Язы-

кового понятия, включенного вглобальную (видеале) иерархию сем,

содной стороны, имножество его воплощений, возникновение ибытие

которых всистеме языка обусловлено множеством «позиций»— типи-

ческих ситуаций социального взаимовоздействия.

Именно семантема как функциональная единица способна организовать бескрайнее море слов исловосочетаний. Именно семантема— тот компонент, из которого строится подсистема номинации естествен-

ного языка. Да, слово— единица лексики, или словаря естественного

языка, понимаемого именно как множество слов. Но слово— едини-

ца классификационная.

Моделирование подсистемы номинации, по моему глубокому убеждению, возможно только на основе функционального видения языковой реальности.

Яне говорил этого раннее, считая заведомо понятным, но имея

дело сединицами номинативными, не сказать этого нельзя. Я, говоря

оязыковом понятии иего вариантах, абстрагировался от тех реалий—

денотатов, которые реализации семантемы призваны именовать. Так вот именно набор сем языкового понятия строжайшим образом ограничивает круг тех реалий, которые могут быть именованы реализующими это языковое понятие словами или функционально тождествен-

ными словосочетаниями. Вернувшись ненадолго к«стулу», скажем, что семы ‘без подлокотников’, ’со спинкой’, ’для одного человека’, ’для особой техники сидения’… делают невозможным номинацию реалии без

перечисленных качеств этим словом.

Вреальном мире, находящемся за пределами филологических шор,

«семантемное» видение мира обычное дело. Вкачестве примера— бле-

стящий пассаж из бессмертных «Двенадцати стульев».

— Умерла Клавдия Ивановна!— сообщил заказчик. — Ну, царствие небесное,— согласился Безенчук,— преставилась,

значит, старушка… Старушки, они всегда преставляются… Или богу

душу отдают— это смотря какая старушка. Ваша, например, малень- кая ивтеле,— значит, «преставилась»… А, например, которая покруп- нее, да похудее— та, считается, «богу душу отдает»…

102

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

— То есть как это считается? Укого это считается?

— Унас исчитается. Умастеров… Вот вы, например, мужчина вид- ный, возвышенного роста, хотя ихудой. Вы, считается, ежели не дай бог помрете, что «вящик сыграли». Акоторый человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, «приказал долго жить». Аесли кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят— «перекинулся» или «ноги протянул». Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что «дуба дают». Так про них иговорят: «Анаш-то, слышали, дуба дал»…

Потрясенный этой, несколько странной классификацией человече-

ских смертей, Ипполит Матвеевич спросил:

— Ну, акогда ты помрешь, как про тебя мастера скажут?

— Ячеловек маленький. Скажут «гигнулся Безенчук». Абольше ни-

чего не скажут. Истрого добавил:

— Мне «дуба дать» или «сыграть вящик»— невозможно. Уменя комплекция мелкая…

Если абстрагироваться от жанра знакомой сдетства многим из нас

книги, то перед нами— точный семантический анализ семантемы ‘уход из жизни’. Такая формулировка языкового понятия очень условна, но не она для меня важна вданный момент. Важно описание «позиций» номинации— тех условий социального взаимовоздействия, которые производны от социального статуса, гендера икомплекции лица, ставшего клиентом гробовых дел мастера.

Явначале своей преподавательской карьеры преподавал русский

язык вгруппе студентов из Лаоса. Мне попалась вруки книга олаос-

ском языке, иедвали не первое, что яоб этом языке узнал, было полто-

ра десятка знаков для реализации языкового понятия ‘Я’. Некоторые из них архаичны, но, как мне представляется, местоимения лаосского языка («…для лаосской культуры характерна сильная стратификация по возрасту, роду занятий, богатству иобщественному положению, вразговоре очень большое значение имеет демонстрация той или иной степени уважения ксобеседнику. Для этого обычно используются личные местоимения (которые внеформальных контекстах обычно опускают-

ся) испециальные частицы, которые ставятся вконце предложения»

Язык как система: подсистема номинативных единиц 103

[Лаосский язык : –]) являются едвали не идеальным приме-

ром того, каким образом зависит выбор варианта реализации языкового понятия взависимости от ситуации номинации.

Личные местоимения влаосском языке весьма многочисленны, вбольшинстве случаев ведут свое происхождение от существительных иобладают определенной социальной окраской. Употребление их, как правило, зависит от социально-общественного положения, возраста, родственных или дружеских отношений собеседников, степени выражения вежливости ит.д. Следует, однако, отметить, что многие личные местоимения… приобретают характер… форм, различающихся лишь

степенью вежливости [Лаосский язык 1972: 120–121].

Так, есть вариант семантемы ‘Я’ «кхоой», который употребляется

при разговоре сравным или снизшим по положению или возрасту. Есть вариант «кхаапхатьау», который предназначен для разговора со старшими иравными по положению. Он должен передать оттенок почтительности по отношению ксобеседнику. Впрошлом употреблялся

преимущественно вписьменной речи. Сейчас ивустной. Используется

вдокладах, публичных выступлениях, вофициальной документации. Есть «Я» только вобращении ккоролю. Есть «Я» только для монахов. Иеще несколько сразной степени почтительности, уничижительности

для самых разных «позиций»: разговора сдетьми, снизшими по статусу, свышестоящими… «Я» высокомерное, «Я» фамильярное… [Лаосский язык : –]. (Насколько японял входе беглого знакомства сэтим вопросом, такая система местоимений (ине только) присуща

не только лаосскому. Ввосточноазиатских культурах, таких как Япо-

ния, вежливость основывается на проницательности (вакимаэ, поиск своего места) или предписанных социальных нормах. Вакимаэ ориентирован на необходимость признания позиций или ролей всех участ-

ников, атакже на соблюдение формальных норм, соответствующих

конкретной ситуации.)

Не следует думать, что врусском языке нет способов выражения

семантемы ‘Я’ втехже позициях. Есть, конечно, но влаосском язы-

ке более многословные, более «словосочетательные» [Лаосский язык :–].

104

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Раз уж разговор зашел об иностранных языках, хотелосьбы упомянуть функциональный подход кзаимствованиям. Принципиально важно осознавать, что тот или иной язык заимствует не слово! Точнее, не совсем слово. Еще точнее, заимствуется вариант (варианты) семантемы, то есть способ экспликации языкового понятия, которое или возникает вкартине мира конкретного (вмоем случае русского) языка, или приобретает большую актуальность. Обеспечить носителя языка

средствами номинации для всего, что носителю языка нужно,— свя-

тая обязанность языка.

Повторю, язык заимствует не слово (так же, как человек делает не таблетку, алекарство ввиде таблетки), атот или иной вариант реализации функционального инварианта— языкового понятия. Иесли рус-

скоязычное однословное именование вэтой позиции работало хорошо,

авиной позиции работает «не очень», наш мудрый язык или изобретает более комфортное именование, или присматривается ктому, как это языковое понятие реализуется вдругих языках.

Аесли урусского языка возникает необходимость дать носителю

номинации для реалий, которые унас не существуют или не распро-

странены, авиных странах ивих языках есть компактные устоявшиеся способы номинации, то кудаже русскому языку деваться…

Как всегда, жизнь подсказывает мне хорошие примеры. Яначинал писать эту главу исмотрел телевизионный репортаж оматче по американскому футболу (кстати, русский язык уже изобрел более компактный иудобный вариант семантемы ‘американский футбол’— чудесное русское слово амфут). Вид спорта, прямо скажем, унас не самый популярный. Ивот ведь какая незадача. Рассказывая об этом, ямогбы

сказать, что:

Чифс играли сБиллс. Что вэтих командах играют два молодых та-

лантливых квотербека, команды которых сошлись вдивизионном плей-

офф, бились до овертайма, до которого Чифс еле добрались спомо-

щью филд-гола, авот вовертайме Чифс занесли тачдаун ивыиграли…

Ивсе сказанное былобы понятно моим собеседникам, которые интересуются этим видом спорта. Но борясь сзаимствованиями, ясталбы говорить иначе. Аименно:

Язык как система: подсистема номинативных единиц 105

Впервенстве Национальной футбольной лиги команда «Канзас-Сити чифс» играла скомандой «БаффалоБиллс». Вобеих командах хорошие игроки, задача которых решить, кому икогда искакой

силой метнуть мяч особой формы— дать пас— для того, чтобы выи-

грать некоторое пространство, приближаясь кзачетной зоне противника. Эти команды играли…

Итак далее. Но эти варианты выражения языковых понятий

намного хлопотнее инеудобнее, чем заимствования из американ-

ского варианта английского языка. Инаш языковой коллектив мудр

ипрагматичен: он— для обозначения реалий американской жизни— использует американскиеже по происхождению номинативные единицы, включая их всистему русского языка иделая «нашими». Малоли, кто, ичто, иоткуда, икогда было языком заимствовано.

Зато теперь— наше!

Вто время, когда яначинал думать огеорусистике икогда жизнь за

пределами России заставила меня строго различать варианты русского языка вРоссии ина Украине, явспомнил высказывание Анны Ахматовой оБунине, который водном из текстов написал о«черном коне». Великая поэтесса сказала, что Бунин забыл русский. Но это не совсем так. Мы, обретая вязыковой среде российского русского соответству-

ющие средства обозначения понятий, очень часто не видим (или заве-

домо отвергаем) те варианты выражения этихже понятий, которые

позволены системой русского языка за пределами России.

Ястех пор стал для себя различать два феномена: «по-русски» и«на русском». Так вот, «черный конь»— это не «по-русски», то есть не на российском русском, вкотором конь, очевидно, вороной. Авот «на русском»— это одно из словосочетаний, вполне разрешенных системой языка.

Ввопросе заимствования вариантов семантем решающее значение имеет, на мой взгляд, языковой вкус иязыковое чувство меры языкового коллектива. Ксожалению, порой нам этих ограничителей не хва-

тает. Узнав недавно, что внациональном проекте «Образование» есть такой раздел как «Дом детской коллаборации», был просто разгневан от сознания того, что изобретатели этой уродливой номинации тво-

рят сязыковым сознанием детей.

106

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

Итак, попробую показать, каким именно образом должен развиваться процесс перехода кфункциональному описанию системы номинации русского языка.

Начинать придется споследовательного разбора «кучи таблеток,

ампул икапсул», аименно: компонентного анализа отдельных лексических групп, содной стороны, ивозобновления усилий по моделиро-

ванию «верхних этажей» иерархии сем, сдругой. Слава Богу, что опыт

обоих направлений улингвистики есть.

Не могу не упомянуть здесь еще раз доказавшую свою продуктивность для построения глобальной семантической классификации имен прилагательных модель Ж.П.Соколовской (впервые опубликована вдокторской диссертации (Киев, : )):

Категории диалектики

`бытие` `пространство` `время` `движение` `отдельное` `качество` `количество` `отношение`

Всеобщие формы бытия

Природа Человек Общество

Нельзя, конечноже, не использовать имодели «картины мира»

составителей идеографических словарей, скоторыми язнакомился благодаря работе Ю.Н.Караулова «Общая ирусская идеография»

[Караулов ].

Конечноже, эти схемы не способны дать готовые ответы, но могут

служить серьезным подспорьем для исследователя, решившегося на

без преувеличения научный подвиг функционального моделирования

системы номинации языка.

Общий план приближения квозможности такого моделирования

на примере отдельной лексической группы таков:

Язык как система: подсистема номинативных единиц 107

) выборка предварительного состава группы (слов исловосоче-

таний) из толковых иидеографических словарей;

) компонентный анализ значений сцелью построения иерар-

хии сем как модели системы семантем на уровне языковой абстракции;

) компонентный синтез как определение того, какие именно номи-

нативные единицы из предварительно отобранных являются вариантами каждого из языковых понятий, включенных виерархию сем;

) построение системы семантем с моделированием микропо-

ля вариантов каждого из языковых понятий суказанием центральных ипериферийных зон, атакже тех позиций номинации, вкоторых каждый из вариантов допустим.

Хочу остановиться на том, что именно принципиально изменяется ввосприятии исследователем языкового материала витоге обретения им функционального видения мира.

Когда явижу номинативную единицу, яне пытаюсь разобрать ее на

составные части, каковыбы они ни были— морфемы или слова. Яне

начинаю выяснять этимологию означающего исовершать прочие привычные и… ни кчему витоге не приводящие действа.

Когда ясмотрю на слово или словосочетание функционально,

японимаю, что вижу нечто— сфилософской точки зрения— отдель-

ное, за которым скрывается породившее его всеобщее— языковое понятие, включенное вглобальную иерархию знаний омире. Ияначинаю думать отом, каким образом определить точный набор сем, харак-

теризующий это языковое понятие, иодновременно отом, какими

именно вариантами ивкаких именно позициях это языковое поня-

тие— семантема— может быть выражено. Почему именно «вариантами», ане «вариантом»? Потому что, на мой взгляд, ни один вариант семантемы не способен обеспечить ее выражение вовсех мыслимых

позициях номинации.

Пришла пора показать на конкретном языковом материале, каким образом реализуется на практике все сказанное впредыдущем тексте. Ясчитаю эту книгу пособием прежде всего по способу видения язы-

ка, поэтому вкачестве примера избрана достаточно «простая» группа номинативных средств (очевидно, что функционалист вынужден

108

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

отказаться от традиционных именований: «лексическая группа», «лексико-семантическая группа», «семантическое поле»), скоторой, кстати

говоря, иначиналось мое увлечение семантикой икомпонентным анализом: об этой группе яписал свою дипломную работу.

Ничего необычного: моя замечательная мама начинала вкандидатской диссертации сцветообозначений, апришла витоге ксозданию

глобальной картины мира.

Итак, наш материал— это именования воинских званий.

Прежде всего скажу, что вглобальной иерархии семантем языковое

понятие ‘лицо, имеющее воинское звание’ занимает свое место среди других, отражающих бытие вобществе группы лиц, обладающих официальной властью иотмеченных особой социальной ценностью. Звание, на мой взгляд, независимо от сферы его существования (армия, наука, образование…) является свидетельством особой социальной ценности личности.

Любое функционально-семантическое исследование начинается,

как это не прискорбно звучит, сформирования объекта исследования.

Яуверен, что вбудущем— далеком, смоей точки зрения,— наши кол-

леги будут «просто» открывать соответствующий словарь— идеогра-

фический, или, как мне видится, «активный», аточнее, функциональ-

ный, вкотором будут находить тот объект исследования, который мы вчера, сегодня изавтра вынуждены моделировать самостоятельно, осуществляя то, что называется выборкой из словарей итекстов. Выборкой на основе того или иного гипотетического «имени поля»— то есть

слова или словосочетания, которое на основе нашей языковой интуи-

ции мы считает центральным для этой ветви иерархии семантем.

Вэтом качестве я(ине только) избираю сигнификат ‘лицо, обла-

дающее воинским званием’. Думаю, что после построения глобальной

системы семантем набор сем этого языкового понятия будет уточнен.

На данномже этапе наших рассуждений этого вполне достаточно.

После выбора «имени поля» начинается трудоемкий, но чрезвычайно увлекательный (мне довелось, работая над диссертациями,

заниматься выборкой исследуемых групп из словарей разных жанров иразных эпох: это— без преувеличения— бесценный опыт) процесс определения того, какими именно словами (на начальном этапе— преимущественно словами, потому что каталога словосочетаний унас

Язык как система: подсистема номинативных единиц 109

нет) именуются те языковые понятия, которые отражают данный фрагмент реальности.

Разумеется, на всех этапах мы работаем с«семемами»— «однозначными словами», которые раньше нужно было строго отличать от

«лексем»— слов многозначных. Надеюсь, что вXXI в. необходимость

вэтом исчезла. Хотя— не уверен.

Знакомство со словарными толкованиями интересующих нас имен

показывает, что они бессистемны. Значение слов толкуется то по отношению к«соседям» виерархии, то по месту вэтой иерархии. Разнородны иименования «групп» званий. Большое место втолкованиях

занимают компоненты, отражающие принадлежность звания ктой

или иной эпохе.

Конечноже, словарные формулировки не могут стать единствен-

ным источником знаний отех языковых понятиях, которые реали-

зуются анализируемыми словами. Разумеется, мы по необходимости

должны привлекать те знания, которые содержатся вспециальных источниках, энциклопедических словарях, текстах.

Яуже писал отом, что компонентный анализ— занятие неблагодар-

ное еще ипотому, что, когда тебе после усилий имук удается перейти от груды «таблеток, ампул икапсул» кстройной ипоследовательной моде-

ли системы семантем, оказывается, что эта стройность ипоследователь-

ность кажется настолько очевидной изаведомо понятной, что необходимость этих усилий имук представляется излишней инадуманной.

Поскольку компонентный анализ для меня является без преувели-

чения фундаментом всех дальнейших построений, япривожу список

исследуемой группы, выделяя всловарных толкованиях те составные

части, которые кодируют семы, принимающие участие вформирова-

нии языковых понятий.

Воинское звание высшего командного состава военно-морского флота, атакже лицо, носящее это звание (адмирал 0); солдат-артиллерист вцарской армии ифлоте (бомбардир 1); рядовой воин, солдат (боец 2); военный чин вРоссии вXVIII в., средний между полковником

игенералом ист. (бригадир 2); высшее солдатское звание вкавалерии старой русской армии, соответствовавшее званию фельдфебеля впехоте (вахмистр 0); второе адмиральское звание, атакже лицо, носящее

это звание (вице-адмирал 0); звание или чин высшего командного

110

А. Н. Рудяков. Функция и язык: к регулятивной парадигме в лингвистике

иначальствующего состава вармии, атакже лицо, носящее это звание

(генерал 0); высшее воинское звание, атакже лицо, носящее это звание

(генералиссимус 0); офицерский чин вказачьих войсках, соответству-

ющий чинам ротмистра икапитана (есаул 0); первое воинское звание,

присваиваемое рядовому, атакже лицо, носящее это звание (ефрей-

тор0); рядовой воинской части, состоящей из представителей это-

го сословия (казак 0); рядовой артиллерии вРоссии XIX в., пушкарь

(канонир 0); офицерское звание (чин) вармии, следующий за званием старшего лейтенанта (вцарской армии— зачином штабс-капитана),

атакже лицо, носящее это звание (капитан 1); воинское звание млад-

шего командного состава вармиях некоторых стран иврусской армии сXVII в. до первой половины XIX в., атакже лицо, носящее это звание

(капрал 0); старшее унтер-офицерское звание врусском дореволюционном флоте, атакже лицо, носившее это звание; помощник офице-

ра-специалиста (кондуктор 0); вцарском флоте: младший унтер-офи-

цер (квартирмейстер 2); первое (младшее) адмиральское звание (или чин) вофлоте, атакже лицо, имеющее это звание (контр-адмирал 0);

первый офицерский чин вкавалерии ивойсках пограничной стра-

жи вдореволюционной русской армии, соответствующий подпоручику впехоте, атакже офицер втаком чине (корнет 1/0); офицерское

звание вармии ифлоте, следующее за званием младшего лейтенанта,

атакже лицо, носящее это звание (лейтенант 1); второй обер-офицерский чин врусском флоте до революции (лейтенант 2); офицерское

звание вармии, следующее за званием капитана, атакже лицо, нося-

щее это звание (майор 0); воинское звание выше генеральского, персо-

нально присваиваемое Президиумом Верховного Совета СССР выда-

ющимся иособо отличившимся лицам высшего командного состава,

атакже лицо, носящее это звание (маршал 0); моряк, не принадлежа-

щий ккомандному составу— рядовой военного флота, атакже служа-

щий судовой команды вгражданском флоте (матрос 0); высшее зва-

ние лиц старшинского состава вВМФ СССР, атакже лицо, носящее это

звание (мичман 1); первый офицерский чин ввоенном флоте царской

России, атакже лицо, носившее этот чин (мичман 2); лицо командного

иначальствующего состава армии ифлота (офицер); офицерское зва-

ние вказачьих войсках вдореволюционной России, соответствовав-

шее штабс-капитану впехоте, атакже лицо вэтом чине (подъесаул 0);

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2211 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]