Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Монография
.pdf
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета средствами прокурорского надзора
учета преступлений и отчетности1. Существует несколько различных
видов учета информации: о преступности, преступлениях, уголовных делах. Сведения о них содержатся в информационных системах
МВД России, Верховного Суда РФ, Федеральной службы исполнения наказаний и Генеральной прокуратуры РФ. Все это мешает формированию единой уголовной политики государства.
Не спасает положения даже то обстоятельство, что регистрация
преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности (за небольшим исключением) возлагается на один орган — Министерство внутренних
дел РФ. В информационных центрах МВД России ведется учет преступлений по уголовным делам, возбужденным органами прокуратуры (кроме военной), внутренних дел, Федеральной службы безопасности, пограничной службы, органами по контролю за оборотом
наркотиков, органами Федеральной службы исполнения наказаний,
органами Федеральной службы судебных приставов, таможенными органами, органами Государственной противопожарной службы
2
МЧС РФ
. Как ни парадоксально, но регистрирует преступления, ведет их учет, оценивает эффективность раскрытия преступлений орган, больше всего допускающий такие нарушения законности, как
сокрытие преступлений. В 2001 г. в органах МВД России на местах
прокурорами выявлено и дополнительно поставлено на учет почти
122 тыс. сокрытых преступлений, в 2002 г. — 116 302, в 2003 г. —
125 307, в 2004 г. — 120 006, в 2005 г. — 158 2953. При этом сбор
и систематизация сведений о преступности — второстепенная функ-
1
См. об этом: Герцензон А.А. Советская уголовная статистика: учеб. пособие для
ин-тов сов. права и юрид. курсов. М., 1935.
2
О едином учете преступлений: Приказ Генерального прокурора РФ, Министра
внутренних дел Российской Федерации, Министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра юстиции Российской Федерации, Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, Директора Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Российская газета. 2006.
25 янв. См. также: Организованная преступность. 2000. № 1. С. 47.
3
См.: Устинов В. Глубоко ли копают прокуроры; Тушев А.А. Прокурор в уголов-
ном процессе Российской Федерации. С. 153; Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (Информационно-
185
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
ция органов внутренних дел, осуществляющих данную деятельность
для получения информации о структуре и динамике преступности на
1
соответствующей территории в определенное время
.
Сокрытие преступлений представляет собой большую социальную опасность, ибо посягает на принцип публичности уголовнопроцессуальной деятельности и создает обстановку безнаказанности виновных лиц, что способствует совершению новых, подчас более тяжких преступлений. Причиненный ими ущерб не возмещается,
его размеры возрастают. У граждан, знающих о совершенных преступлениях, ослабевает вера в неотвратимость наказания за содеян-
2
ное, в силу правосудия
.
Под понятием «сокрытие преступлений» криминалисты понимают как деятельность преступников, так и деятельность иных
субъектов правоотношений по искажению информации3, процессуалисты — разновидность противодействия предварительному
расследованию, выразившуюся в умышленных действиях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, направленных на воспрепятствование установлению истины о преступлении и уклонение виновного от уголовной ответственности
путем воздействия на информацию о преступном деянии или ее носители.
Неоднозначно в науке и практике трактуются сокрытые преступления и латентная преступность. Так, А.Э. Жалинский отождествляет
аналитическая записка за 2004 год). М., 2005. С. 74; Преступление и указание //
Российская газета. 2006. 25 янв.
1
См.: Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достовер-
ности. М., 2006. С. 16.
2
Мы не рассматриваем вопросы латентной виктимности, поднятые Р.М. Готлиб.
См.: Прокурорский надзор в борьбе с латентной виктимностью // Потерпевший
от преступления: сб. Владивосток, 1974. С. 112–120.
3
См.: Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному рассле-
дованию. Свердловск, 1992. С. 18, 19, 62, 155; Криминалистическое обеспечение
деятельности криминальной милиции и организации предварительного рассле-
дования / под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Вялкина. М., 1997. С. 129–130; Нико-
лайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию:
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 18, 38; Трухачев В.В. Правовые
и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации
преступного воздействия на доказательственную информацию: автореф. дис. …
д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 14–15.
186
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета средствами прокурорского надзора
их1, И.А. Николайчук называет их неучтенными2. В пп. 4 п. 5 Типового положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета
3
преступлений
дано понятие укрытого от регистрации сообщения о
преступлении. Под ним понимается сообщение, которому не присвоен соответствующий регистрационный номер и сведения о котором
не внесены в регистрационные документы. Более правильной представляется точка зрения криминологов, называющих данные преступления скрываемыми (искусственно латентными) и считающих
их одной из частей латентной преступности, выявленной правоохранительными органами, но по различным причинам не отраженной
в статистической отчетности
4
. Другую часть латентной преступности
составляет скрытая (или естественная латентная) преступность, образуемая за счет преступлений, которые были совершены, но о которых не знают правоохранительные органы.
Несмотря на то что в литературе неоднократно отмечалась высокая общественная опасность сокрытия преступлений, четкого выделения его причин и обстоятельств, ему способствующих, нет
5
.
Как представляется, существует несколько причин сокрытия.
1. Трудная раскрываемость так называемых неочевидных пре-
ступлений, т.е. тех, в которых отсутствуют какие-либо сведения о со-
1
См.: Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с пре-
ступностью. М., 1989. С. 35, 143.
2
См.: Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия рас-
следованию: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 40.
3
Приказ Генпрокуратуры № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Мин-
юста России № 253, ФСБ России № 780, минэкономразвития № 353, ФСКН Рос-
сии № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» // Российская
газета. 2006. 25 янв.
4
См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной
программы. М., 1990. С. 59; Криминология / под ред. А.И. Долговой. М., 1997.
С. 135; 2002. С. 138–139; Долгова А.И. Криминология: учебник. М., 2001. С. 86–87;
Савюк Л.К. Правовая статистика. М., 1999. С. 337; Криминология: учебник для
юрид. вузов / под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998. С. 58–59.
5
См.: Кобликов А.С. Законность — конституционный принцип советского уголов-
ного судопроизводства. М., 1979. С. 84–86; Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Тру-
бин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и
разрешении заявлений о преступлениях. М., 1977. С. 10; Ломидзе А.Б. Прокурор-
ский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем про-
цессуальных решений. М., 2000. С. 62–72.
187
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
вершившем их лице. Так как дела по нераскрытым преступлениям
находятся под контролем вышестоящих правоохранительных органов и надзором прокурора, то чтобы освободиться от этого, проще
всего скрыть преступление. В развитых европейских государствах
с хорошо финансируемыми правоохранительными органами рас-
1
крываемость преступлений составляет 30–40%
, раскрываемость же
в России на протяжении последних 10 лет равняется 50–70%. Органы внутренних дел вынуждены поддерживать уровень раскрываемости и динамику предыдущего отчетного периода, хотя, без сомнения,
они не в состоянии реально выполнить данную задачу
2
.
Многочисленными исследованиями установлено, что показатель раскрываемости значительно завышен3. «Российская уголовная
статистика заражена вирусом лукавства и страдает значительными
погрешностями. Она сознательно искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило,
в целях собственной карьеры»
4
. Органы внутренних дел активно ма-
нипулируют статистическими сведениями о преступности и поддер-
5
живают статистические показатели на заданном уровне
.
2. Нежелание работников органов дознания и предварительного следствия производить расследование по не представляющим, по
их мнению, социальной опасности деяниям. Это способствует тому,
что правонарушители, оставаясь безнаказанными, совершают более
тяжкие преступления.
К обстоятельствам, способствующим сокрытию преступлений,
относят:
1) недобросовестность и умышленное злоупотребление работ-
никами правоохранительных органов служебным положе-
1
См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские
тенденции. М., 1997. С. 145.
2
См.: Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достовер-
ности. М., 2006. С. 17.
3
См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские
тенденции. М., 1997. С. 35–38, 127–131.
4
Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на
рубеже веков // Государство и право. 2000. № 6. С. 52.
5
См.: Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достовер-
ности. М., 2006. С. 19–34.
188
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета средствами прокурорского надзора
нием, неумение в силу тех или иных причин вести расследование;
2) существующие критерии оценки деятельности правоохра-
1
нительных органов
. Несмотря на то что в соответствии с
приказом «О едином учете преступлений» показатели органов расследования изменились, принцип «процента раскрываемости» продолжает влиять на их работу. Это касается количества и процентов (доли) раскрытых преступлений
(ст. 158, 209, 210 УК РФ), тяжких и особо тяжких преступле-
2
ний (ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ)
. Чтобы устранить данную причину
сокрытия преступлений, необходимо, на наш взгляд, стимулировать выявление работниками правоохранительных органов любого преступления, включая неочевидное, изменить
роль и значение статистического показателя раскрываемости
преступлений3;
3) необъективность формирования базы данных об укрытых (сокрытых) от учета преступлениях. Сегодня для отнесения преступлений к укрытым (сокрытым) от учета берутся данные статистической отчетности о работе прокуроров, касающиеся выявленных ими и поставленных на учет
преступлений, отмененных ими постановлений об отказе в
возбуждении уголовных дел и прекращении уголовных дел
по реабилитирующим основаниям. Между тем большая часть
возбужденных и возобновленных производством по решению прокурора дел не доходит до суда, так как прекращается
за отсутствием события и состава преступления, а по некото-
1
А.И. Александров считает это причиной, а не обстоятельством, способствующим
сокрытию преступлений. См.: Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства. СПб., 1998. С. 269–270.
2
См.: Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достовер-
ности. М., 2006. С. 32.
3
См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной
программы. М., 1990. С. 202–203; Кобликов А.С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 85; Скором-
ников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1. С. 108; Скомо-
рохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. М.,
2006. С. 71.
189
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
рым из них выносятся оправдательные приговоры. Поэтому
их отнесение к числу укрытых (сокрытых) от учета вряд ли
оправданно. Более верно в основу признания преступления
укрытым (сокрытым) от учета было бы брать сведения о результатах принятия окончательных процессуальных решений по соответствующим уголовным делам (обвинительных
приговоров и постановлений о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям), что может существенно изменить общую картину распространенности рассматриваемого
1
нарушения закона
;
4) недостаточно четкая правовая урегулированность порядка
приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений
о преступлениях. До сих пор ни в УПК РФ, ни в ином законе
данный вопрос не урегулирован (не смог решить до конца эту
проблему и проект Федерального закона о единой государственной системе регистрации и учета преступлений, подготовленный в соответствии с Указом Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 328). Согласно Положению о едином учете преступлений и Инструкции о порядке приема, регистрации и
учета информации о совершенных и подготовляемых преступлениях, поступающей в правоохранительные органы, субъектами единой регистрации и учета преступлений должны
быть государственные органы и должностные лица, которые
в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ осуществляют функции уголовного преследования,
отправления правосудия, а также исполнения приговоров.
Объектами государственной регистрации и учета преступлений являются заявления и сообщения о преступлениях;
преступления; уголовные дела и процессуальные решения
по ним; сведения об исполнении приговоров; совершившие
преступления лица, виновность которых установлена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом,
2
а также подозреваемые, обвиняемые и подсудимые
. Одна-
ко в приказе «О едином учете преступлений» не нашли от-
1
См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях
уголовного процесса России. М., 2006. С. 80.
2
См.: Организованная преступность. 2000. № 1. С. 44.
190
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета средствами прокурорского надзора
ражения вопросы регистрации исполнения наказания, в том
числе и в виде лишения свободы. Кроме того, было бы более
правильно разместить нормы приема и регистрации сообщений о преступлениях не в отдельном законе, а в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ
1
;
5) недостаточно действенный прокурорский надзор. Этому есть
несколько как объективных (неразработанность правовых
актов), так и субъективных причин (слабая квалификация
прокурорских работников)
2
.
Признавая необходимость передачи учетно-регистрационных
функций из органов МВД другим органам, некоторые авторы предлагают создать специализированную службу регистрации сведений
о результатах деятельности всех органов уголовной юстиции, в том
числе регистрации преступлений, либо в Госкомстате
3
(так считает
25,8% прокуроров, следователей и 37,4% военных прокуроров и военных следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ),
4
либо в Министерстве юстиции
(об этом говорят 1,9% прокуроров,
следователей и 14,8% военных прокуроров и военных следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ). Полагают, что
за МВД России следует закрепить формирование системы единого
учета и регистрации преступлений 50% прокуроров, следователей и
3,4% военных прокуроров и военных следователей Следственного
комитета при прокуратуре РФ.
1
См. также: Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве предва-
рительного расследования преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
1992. С. 19.
2
В 1987 г. впервые в литературе нами были выделены причины сокрытия преступ-
лений и условия, им способствующие. См.: Кожевников О.А. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 74–84.
3
См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 72; Ор-
лов С.А. Организованная преступность—2. М., 1993. С. 241–242; Александров А.И.
Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства. СПб., 1998. С. 263; Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и
право. 2000. № 1. С. 110.
4
См.: Акутаев Р.М. Криминологический анализ латентной преступности: дис. …
д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С. 196.
191
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
С нашей точки зрения, для эффективного осуществления надзора
за исполнением законов органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, дознание и предварительное следствие,
для координации деятельности по борьбе с преступностью прокуратура должна обладать базой информации о преступности, ее состоянии, динамике, а также о деятельности органов расследования по
борьбе с преступностью. Поэтому именно прокуратуре необходимо
передать функцию учета преступлений с созданием единой, независимой от ведомственной принадлежности статистической отчетностью по борьбе с преступностью. Такая практика существует в ряде
государств. Так, в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о прокуратуре Республики Казахстан в структуре ее Генеральной прокуратуры создан
Комитет по правовой статистике и специальным учетам, возглавляемый заместителем Генерального прокурора РК. Данный комитет
формирует государственную правовую статистику судебной власти,
прокуратуры, органов безопасности, внутренних дел, таможни, министерств обороны и по чрезвычайным ситуациям с целью обеспечения целостности, объективности и достаточности статистических
показателей. Помимо правовой статистики, он ведет специальные
учеты (учет лиц, совершивших преступления; привлекаемых к уголовной ответственности; дактилоскопический учет задержанных,
арестованных и осужденных; лиц, скрывшихся от дознания, следствия, суда и отбытия наказания; без вести пропавших лиц; трупов,
личность которых не установлена; лиц, лишенных права занимать
определенные должности; лиц, совершивших коррупционные правонарушения). В ФРГ на Генерального прокурора возлагается руководство федеральным централизованным органом судебной ста-
1
тистики
.
В связи с изложенным представляется, что и в Генеральной прокуратуре РФ должно быть создано управление, возглавляемое заместителем Генерального прокурора, на которое бы возлагалось формирование системы правовой статистики (накопления, ведения и
обработки правовой статистической информации), ведения специальных учетов (кроме оперативных и ведомственных), осущест-
1
См.: Актуальные проблемы прокурорского надзора: сб. статей. Вып. 2. Органы
прокуратуры Российской Федерации и Федеративной Республики Германии. М.,
1999. С. 24–25; Додонов В.Н. Прокуратуры зарубежных стран. М., 2006. С. 71.
192
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета средствами прокурорского надзора
вления информационно-аналитической деятельности в сфере правой статистики и специальных учетов (за исключением оперативных
и ведомственных). В прокуратурах субъектов федерации и приравненных к ним прокуратурах также следует создать соответствующие
подразделения, на которые бы возлагались функции ведения правовой статистики и специальных учетов. Заметим, в этом направлении
уже сделан первый шаг — в соответствии с Инструкцией о едином
учете преступлений учет преступлений по уголовным делам частного
обвинения, рассмотренных военными судами, возложен на органы
военной прокуратуры.
Возложение на прокуратуру полномочий по единому учету преступлений станет реализацией ст. 51 Закона о прокуратуре, согласно которой Генеральная прокуратура обязана разработать методику учета и статистической отчетности о состоянии преступности и
раскрываемости преступлений. В статистику должны включаться
статистические показатели как досудебных стадий уголовного процесса, так и судебного разбирательства во всех инстанциях, а также
данные пенитенциарных учреждений. Это связано с тем, что состояние и динамику преступности необходимо оценивать лишь с учетом деятельности всех участников уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного производства (органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, судов, которые в своих приговорах решают вопрос о
виновности и наказании лица, совершившего преступление). Только
вступивший в законную силу приговор позволяет сказать, что преступление раскрыто, и это в полной мере соответствует ст. 49 Конституции РФ. Высказанную точку зрения поддерживают 22% прокуроров, следователей и 44,3% военных прокуроров и военных следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ.
В настоящее время преступления, связанные с приемом, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений
о преступлениях, квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных
1
полномочий (ст. 286 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ)
. В сере-
1
См.: Противодействие преступлениям, связанным с приемом, регистрацией, рас-
смотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях. Квалифи-
кация, расследование / под общ. ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2005. С. 3–39.
193
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
дине 80-х гг. ХХ в. мы уже предлагали установить уголовную ответственность за сокрытие преступлений путем умышленного нарушения установленного порядка приема, регистрации и разрешения
сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, а равно
посредством вынесения заведомо незаконного постановления об от-
1
казе в возбуждении уголовного дела
. Подобные мысли высказывали и другие авторы2. Более того, данная идея была изложена в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (п. 5),
утвержденной Президентом РФ 9 сентября 2000 г. Пр-18953. В ней
указывалось на необходимость разработки и принятия нормативных
правовых актов РФ, устанавливающих ответственность за такие действия, например, как искажение информации. Однако ряд юристов
негативно встретил это предложение. В частности, К.С. Скоромников указывал, что «наказания не могут полностью исключить искажения отчетности, проще всего устранить условия, порождающие такое уродливое явление»4.
Несомненно, только карательными мерами устранить нарушения законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях нельзя. Необходим
комплексный подход к данной проблеме, состоящий из правовых и
организационных мероприятий.
1
См.: Кожевников О.А. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголов-
ного дела: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 189.
2
См.: Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 49; Боро-
дин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной програм-
мы. М., 1990. С. 203; Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве
предварительного расследования преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 1992. С. 20; Юсупов А.М. Принцип публичности в советском уголовном про-
цессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 18; Рыжаков А.П. Уголов-
ный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
С. 135–137.
3
Российская газета. 2000. 28 сент.
4
Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их
нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1. С. 109;
См. также: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 398;
Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверно-
сти. М., 2006. С. 46–48.
194
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]