Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Монография
.pdf
§ 3. Правовые средства прокурорского надзора за исполнением законов
его права оценивать с точки зрения закона все следственное производство в целом.
Рассматриваемая норма осталась и в УПК РФ (ч. 1 п. 1 ст. 221).
Однако теперь прокурор должен утверждать не только обвинительное заключение, но и обвинительный акт органа дознания (п. 14
ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), а также постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ).
Подлежит утверждению и постановление о прекращении производства по уголовному делу (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), но это положение противоречит ст. 25 и 28 УПК РФ, требующим в качестве
средства реагирования на прекращение уголовного дела в связи с
примирением сторон, прекращением уголовного преследования в
связи с деятельным раскаянием согласия прокурора (противоречие
никак не объяснено).
В литературе существуют различные точки зрения на деятельность прокурора, связанную с утверждением обвинительного заключения. Большинство юристов считают, что утверждение обвинительного заключения «означает удостоверение прокурором того, что дело
расследовано в полном соответствии с требованиями закона и что он
твердо убежден в виновности обвиняемого и необходимости предания его суду»
1
. А.И. Долгова предлагала, чтобы прокурор не утверж-
дал обвинительное заключение, а санкционировал его, «констатируя по письменным материалам уголовного дела законность произведенного расследования»2. М.Н. Маршунов полагал, что только согласие прокурора на утверждение обвинительного заключения отражает его мнение о законности направления дела в суд при наличии
необходимого доказательственного материала и соблюдении правил
уголовного судопроизводства. Оно, в отличие от утверждения, которое скорее есть акт административного руководства, чем прокурорского надзора, не предопределяет его позицию в ходе судебного разбирательства
3
.
1
Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М.,
1979. С. 69.
2
Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 13.
3
См.: Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. СПб., 1991. С. 85–86.
175
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
А.К. Рустамов считал необходимым выделить в УПК РФ отдельную главу — «Утверждение прокурором обвинительного
заключения»
1
. В.С. Зеленецкий указывал, что деятельность прокурора, связанную с утверждением обвинительного заключения, следует рассматривать как самостоятельный процесс, самостоятельную стадию уголовного процесса2. Он предлагал каждому обвиняемому, привлеченному к уголовной ответственности, предъявлять
государственное обвинение, разъяснять сущность обвинительного
заключения и вручать копии обвинительного процессуального акта
и решения прокурора о возбуждении государственного обвинения.
Обвинительное заключение и постановление прокурора об утверждении и возбуждении государственного обвинения должен вручать обвиняемому лично прокурор или один из его помощников3.
По мнению В.С. Зеленецкого, решение прокурора об утверждении
обвинительного заключения и возбуждении государственного обвинения имеет комплексный характер и состоит из двух относительно самостоятельных видов решений. Так, решению прокурора
об утверждении обвинительного заключения наиболее соответствует форма постановления
4
. Согласны с ним и другие авторы. Например, Н.С. Манова и Ю.Ф. Францифоров полагают, что досудебное производство завершается деятельностью прокурора по делу,
поступившему к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом. Рассматриваемый этап процессуальной деятельности, структурно входя в состав досудебного производства (УПК РФ.
Часть 2), «не вписывается» в стадийное построение процесса, так
как уже не может быть отнесен к стадии предварительного расследования. Он должен быть выделен в самостоятельную стадию досудебного производства. Деятельность прокурора после окончания
предварительного расследования (предание обвиняемого суду) является самостоятельной стадией, которая структурно входит в до-
1
См.: Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве предваритель-
ного расследования преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
С. 17–18.
2
См.: Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уго-
ловном процессе. Харьков, 1979. С. 21.
3
См.: Там же. С. 100–101.
4
См.: Там же. С. 129–130.
176
§ 3. Правовые средства прокурорского надзора за исполнением законов
судебное производство, завершает его. Деятельность прокурора,
проверяющего качество предварительного расследования, полноту
установления фактических обстоятельств преступления, правильность выводов следователя и дознавателя и принимающего решение о возможности направления дела в суд, логически завершает
досудебное производство по делу. На прокурора, помимо утверждения обвинительного заключения (акта), следует возложить обязанность выносить постановление о предании обвиняемого суду.
Решение прокурора должно представлять собой не формальное утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта
органов предварительного расследования, а вывод, содержащий
обоснование того, почему обвиняемый предается суду, и определяющий границы обвинительной функции прокурора
1
.
Однако это решение не соответствует правовой природе утверждения прокурором обвинительного заключения. Утверждение прокурором обвинительного заключения означает всего лишь подтверждение им законности произведенного расследования в целом, а государственное обвинение он дает намного позднее — после проведения
судебного следствия, т.е. в прениях сторон. Суд, получив материалы уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением (актом), решает только вопрос о возможности рассмотрения дела в суде, давая необходимые распоряжения по организации
судебного заседания.
Часть 3 ст. 222 УПК РФ относит к обязанности прокурора вручение обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, а при наличии ходатайства — также защитнику и потер-
2
певшему
. По нашему мнению, для защиты интересов гражданского
1
См.: Манова Н.С., Францифоров Ю.Ф. Процессуальная природа деятельности
прокурора при окончании досудебного производства // Российский следова-
тель. 2003. № 5. С. 27. Более радикально подходит к этому вопросу В.А. Лазаре-
ва, рассматривающая деятельность прокурора при окончании предварительного
расследования в качестве особого этапа (стадии) процессуальной деятельности
и предлагающая законодательно выделить нормы, ее регламентирующие, в от-
дельный самостоятельный раздел уголовно-процессуального закона. См.: Лазаре-
ва В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
С. 123, 131.
2
Заслуживает внимания также предложение предоставить прокурору право деле-
гировать следователю вручение копии обвинительного заключения обвиняемо-
му. См.: Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в со-
177
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
истца и гражданского ответчика следовало бы предусмотреть и право этих лиц на получение копии обвинительного заключения с приложениями.
В литературе высказывалось много предложений о расширении
обязательных форм прокурорского надзора за законностью актов
расследования
1
. В частности, предлагалось ввести одобрение прокурором актов о привлечении лица в качестве обвиняемого2, о приостановлении предварительного следствия из-за неустановления виновного3; постановлений о прекращении уголовного дела4, об отказе
в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела5, а
также представлений6.
На наш взгляд, введение различных форм одобрения должно
удовлетворять одновременно двум требованиям — не ущемлять процессуальной самостоятельности следователя и быть гарантией охраны прав и свобод граждан при их ограничении. Следует согласиться
с высказыванием Г.П. Химичевой, что принятие предложения о получении санкции прокурора на приостановление предварительно-
временном уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара,
2003. С. 16.
1
См.: Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990.
С. 100.
2
См.: Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. СПб., 1991. С. 87–88; Часть 2
п. 15 Проекта УПК РФ ГПУ Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
С. 28.
3
См.: Герасимов И.Ф. Некоторые вопросы раскрытия преступлений. Свердловск,
1975. С. 153; Комлев Б.А. Раскрытие умышленных убийств по делам, приостанов-
ленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве об-
виняемого. Грозный, 1988. С. 16; Кожевников Г.К. Прокурорский надзор за закон-
ностью и обоснованностью приостановления предварительного расследования:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1992. С. 26.
4
См.: Кенжаев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного
следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 19–20.
5
См.: Ломовский В.Д. Организация прокурорского надзора за исполнением зако-
нов в уголовном судопроизводстве в современных условиях // Принцип справед-
ливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1990.
С. 51–52.
6
См.: Горский Г.Ф. Прокурорский надзор за выявлением причин преступности в
стадии предварительного расследования // Прокурорский надзор за дознанием и
предварительным следствием. М., 1964. С. 56, 69–70.
178
§ 3. Правовые средства прокурорского надзора за исполнением законов
го следствия из-за неустановления виновного нецелесообразно, поскольку не только приведет к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, но и повлечет утаивание им от прокурора
информации, требующей проверки, для того чтобы избежать отказа
1
в получении данной санкции
.
Заметим, что порядок отказа прокурора от дачи согласия или
утверждения акта следователя или дознавателя в УПК РФ не определен. Так как на постановлении органа расследования зачастую имеется только резолюция прокурора, то составить обоснованную жало-
2
бу очень сложно
. Поэтому, как нам кажется, во всех случаях отказа
прокурора от дачи согласия или утверждения он должен выносить
мотивированное постановление, в котором обязан указать основания своего несогласия с решением органа расследования, а применительно к дознавателю — дать указания, направляющие его деятельность по делу3.
Следует разделить мнение тех ученых, которые считают, что как
согласие, так и несогласие прокурора с процессуальным решением
следователя являются процессуальным решением, актом применения уголовно-процессуального права, поскольку (как процесс, так и
результат) отвечают всем чертам процессуального решения: а) осуществляются должностным лицом, участником уголовного судопроизводства — прокурором; б) находятся в пределах его (прокурора)
компетенции; в) выражают властное веление государства — прокурор действует от его имени; г) представляют собой результат выбора из определенных законом альтернатив; д) порождают, изменяют
или прекращают уголовно-процессуальные отношения — решения
прокурора, либо придают решениям следователя действенный характер, либо аннулируют их действие; е) выражаются в установленной законом форме — постановлениях, санкциях, резолюциях. Из
изложенного следует, что согласие или несогласие прокурора с про-
1
См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция со-
вершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 219.
2
Часть 3 ст. 21 Закона о прокуратуре Республики Казахстан требует наложения ре-
золюции должностного лица на постановление или иную письменную форму.
3
Л.В. Никитина предлагала внести эту норму в закон. См.: Согласие прокурора при
прекращении дела с освобождением от уголовной ответственности // Научная
информация по вопросам борьбы с преступностью. 1981. № 69. С. 155.
179
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
цессуальным решением следователя, как процессуальный акт прокурора, должно соответствовать законности, обоснованности, справед-
1
ливости, своевременности и правильности
.
Основанием для применения средств прокурорского реагирования на незаконные действия органов расследования является установленное в ходе проверки нарушение законности. Законность процессуальных решений оценивается прокурором по гораздо более
широким критериям, чем соблюдение законности органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами. Под законностью в этом случае следует подразумевать как обоснованность принимаемых решений, т.е.
их соответствие установленным по делу данным, так и их целесообразность, понимаемую как способность обеспечить достижение целей уголовного процесса
2
. Однако следует учитывать, что не все нарушения законности, допускаемые при производстве процессуального действия, можно устранить. Не могут быть элиминированы,
во-первых, нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав
и свобод человека и гражданина над установлением истины по конкретному делу (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ); во-вторых, нарушения
принципов уголовного процесса; в-третьих, нарушения процессуальной формы, связанные с дефектами содержания процессуального
действия, а не с дефектами фиксации его хода и результатов3.
Среди главных средств реагирования прокурора на незаконные
действия органов расследования выделяют следующие.
1. Постановление прокурора. Его вынесение есть выражение
прокурорско-надзорной власти. При осуществлении надзора за исполнением законов органами расследования оно используется для
устранения нарушений законности, прежде всего таких, которые
нашли свое выражение в их постановлениях.
1
См.: Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью при-
нимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000. С. 50.
2
См.: Хаджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследо-
ванием преступлений. Ташкент, 1985. С. 18; Чеканов В.Я. Прокурорский надзор
в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. С. 132.
3
См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,
1995. С. 15–28.
180
§ 3. Правовые средства прокурорского надзора за исполнением законов
Постановления прокурора выносятся при направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для
решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2
ст. 37 УПК), отмене незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также незаконных или необоснованных постановлений дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), при
разрешении отводов, заявленных дознавателю, его самоотводах (п. 9
ч. 2 ст. 37 УПК РФ); при отстранении дознавателя от дальнейшего
производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); при изъятии любого уголовного
дела у органа дознания и передаче его следователю (п. 11 ч. 2 ст. 37
УПК РФ); при передаче уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому; при изъятии любого уголовного дела у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передаче его следователю Следственного комитета при
прокуратуре РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
В случаях отмены незаконного решения прокурор выносит постановление, в котором излагает его мотивы, а при необходимости
указывает, что и как нужно предпринять для исправления допущенной ошибки
1
. Так, УПК РФ дает прокурору право требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), но не определяет
его форму. Представляется, что оно также должно носить форму постановления.
2. Указание прокурора. Дача письменных указаний дознавателю
и следователю предусматривается п. 4 и 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Если
письменные указания дознавателю могут даваться как при производстве расследования, так и по его окончании, то указания следователю — только при возвращении ему уголовного дела по окончании расследования для производства дополнительного расследования, при изменении объема обвинения либо квалификации действий
обвиняемых, при пересоставлении обвинительного заключения или
обвинительного акта и устранении выявленных недостатков. Осно-
1
См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 184.
181
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
ванием для этого являются нарушения законности, выразившиеся
главным образом в бездействии органа расследования.
Указания прокурора отличаются от его решений (постановлений) тем, что предполагают наличие исполнителя. Как юридические
факты они порождают определенные процессуальные отношения
1
между прокурором и следователем
. Указания могут даваться только в целях устранения нарушений законности и ни в коей мере не
должны вторгаться в сферу процессуальной самостоятельности сле-
2
дователя
.
К сожалению, УПК РФ не воспринял нормы ч. 2 ст. 211
УПК РСФСР, в которых говорилось об указаниях, даваемых прокурором как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела.
Как ранее действовавший, так и действующий ныне УПК не содержат исчерпывающего перечня вопросов, по которым прокурор
может давать указания следователю или дознавателю. В п. 4 ч. 2
ст. 37 УПК РФ, например, говорится о письменных указаниях прокурора дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; в п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ — об указаниях о
производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения или обвинительного акта
и устранении выявленных недостатков; в ст. 150 УПК РФ — о письменных указаниях о производстве дознания о преступлениях небольшой и средней тяжести (п. 2 ч. 3), о передаче дел от органа до-
3
знания органу предварительного следствия (ч. 4)
.
1
См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроиз-
водстве. М., 1975. С. 177.
2
См.: Даев В.Г. Указание, согласие и санкция прокурора как акты прокурорского
надзора за соблюдением законности в деятельности органов расследования //
Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР.
М., 1979. С. 35; Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. СПб., 1991. С. 83.
3
Н.В. Мельников предложил в п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ наделить прокурора правом
давать следователю, дознавателю письменные указания о расследовании преступ-
лений, квалификации преступлений, розыске лиц, совершивших преступление,
об избрании, изменении или отмене меры пресечения, не связанной с необхо-
димостью принятия судебного решения, производстве отдельных следственных
действий, а также давать органу дознания указания по проведению оперативно-
182
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета средствами прокурорского надзора
Заметим, что в Концепции судебной реформы в Российской Федерации
1
предусматривалась возможность дачи прокурором указаний органу дознания и следователю о направлении расследования, его дополнениях, выяснении определенных обстоятельств, но
в УПК РФ это не нашло своего отражения.
Указания прокурора могут носить и форму самостоятельного до-
кумента, и быть частью такого акта, как постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора дознавателю являются обязательными. Обжалование полученных указаний
вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения.
В связи с тем что УПК РФ не определяет сроков исполнения указаний, прокурор может устанавливать их самостоятельно с учетом
реальных возможностей исполнения.
§ 4. Борьба с сокрытиями преступлений от учета
средствами прокурорского надзора
Законодатель в ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре предусмотрел несколько направлений деятельности прокуратуры по выявлению и
устранению правонарушений в уголовно-правовой сфере: надзор
за исполнением законов органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом
меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование; координацию деятельности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью; участие в рассмотрении уголовных дел судами. На наш взгляд, на прокуратуру РФ может быть возложено еще
одно направление — регистрационно-аналитическое. И это обусловлено следующим.
По сведениям Генеральной прокуратуры РФ, за 2004 г. в стране зарегистрировано 2 млн 893 тыс. 810 преступлений, что на 5,0%
розыскных мероприятий. См.: Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность.
М., 2003. С. 321, 369–370.
1
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 61.
183
Глава 2. Компетенция прокуратуры на досудебных стадиях судопроизводства
(+ 137 412 преступлений) больше, чем в 2003 г.1 В 2005 г. данная циф-
2
ра увеличилась до 3 млн 500 тыс. преступлений
800 тыс. преступлений разной тяжести
3
, в январе—декабре 2009 г. за-
, в 2006 г. — до 3 млн
регистрировано 2994,8 тыс. преступлений, что на 6,7% меньше, чем
было за аналогичный период 2008 г.4 Однако приведенные данные
не соответствуют действительности. По оценке специалистов, от регистрации сокрыто 11 млн преступлений. Бытует мнение, что для
установления реального числа преступлений надо их учтенное количество увеличить в 4–6 и более раз
5
. Так, В.А. Михайлов считает, что
в России ежегодно совершается до 14 млн преступлений6. Таким образом, уровень действительной преступности значительно превосходит зарегистрированную7.
В литературе неоднократно упоминалось о недостатках в регистрации заявлений и сообщений о преступлениях8. Их причины кроются в сложившейся еще в 30-е гг. в СССР системе официального
1
См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа
органов прокуратуры (информационно-аналитическая записка). М., 2005. С. 44.
Для сравнения: в 2001 г. зарегистрировано 2,9 млн преступлений, что на 0,5%
больше, чем в 2000 г. См.: Устинов В. Глубоко ли копают прокуроры // Россий-
ская газета. 2002. 14 февр.
2
См.: Преступление и указание // Российская газета. 2006. 25 янв.
3
См.: Прокурор отчитался // Российская газета. 2007. 14 апр.
4
См.: <http://www.mvd.ru/ststs/10000231/10000447/749>.
5
См.: Лунеев В.В. Экономическое мошенничество в России // Организованная
преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. 2000. Вып. 1.
С. 15. Немного позже этот автор указал, что ежегодно около 7 млн реально по-
страдавших от латентных преступлений добропорядочных граждан не получа-
ют никакой правовой помощи от государства. См.: Лунеев В.В. Тенденции со-
временной преступности и борьбы с нею в России // Государство и право. 2004.
№ 1. С. 16.
6
См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень,
1994. С. 57.
7
См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной
программы. М., 1990. С. 42; Конев А.А. Преступность и проблема измерения ее
реального состояния: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 33.
8
См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проб-
лемы. М., 1973. С. 118; Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов
органами дознания. М., 1982. С. 30–31.
184
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]