Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовный процесс России. В 2 частях. Ч.1. Вопросы Общей части. Учебно-методическое пособие.pdf
2. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголов-
ному делу признаются любые сведения, на основе которых суд,
прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном
УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела. Вместе с тем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ
указано, что в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, подозреваемого, показания свидетеля, потерпевшего,
заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Тем самым редакция
ст. 74 УПК РФ свидетельствует о том, что понятие «источники сведений» используется законодателем наравне с понятием «доказательство». Вследствие этого в обвинительных заключениях, которые направлялись в суд в первый год действия УПК РФ, в перечне
доказательств обвинения указывались не сведения, подтверждающие событие преступления и виновность обвиняемого, а источники таких сведений.
Проанализируйте «двоякое» понятие доказательств, данное в ч. 1
и 2 ст. 74 УПК РФ.
3. Проанализируйте теоретико-правовые позиции Конституци-
онного Суда РФ относительно пределов активности, роли и полномочий суда по участию в доказывании обстоятельств совершенного
преступления.
4. Проанализируйте соотношение обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу (обстоятельств предмета доказывания), и элементов состава преступления.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Акимчев А. А. Доказывание в уголовном судопроизводстве: учеб.
пособие. Саратов, 2008.
Александров А. С., Бостанов Р. А. Использование производных доказательств в уголовном процессе. М., 2012.
Арабули Д. Т. Право защитника собирать и представлять доказательства: понятие, способы, проблемы реализации. М., 2008.
Артамонова Е. А., Фирсов О. В. Основы теории доказательств
в уголовном процессе России. М., 2023.
141
Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.
Барыгина А. А. Доказывание в уголовном процессе: допустимость
доказательств: учеб. пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.,
2023.
Белкин Р. С., Винберг А. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.
Брянская Е. В., Алтунина А. А. Основы процесса доказывания в свете судебной практики по уголовным делам. М., 2023.
Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном
процессе. М., 2010.
Вениаминов А. Г. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: учеб.-практ. пособие. М., 2019.
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 2022.
Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве:
история, современность и перспективы развития: сб. ст. по матер.
Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию со дня рождения
Цили Моисеевны Каз (Саратов, 3 апреля 2020 г.). Саратов, 2020.
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов
оперативно-розыскной деятельности. М., 2017.
Егорова Е. В., Бурыка Д. А. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам. М., 2024.
Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели
доказывания). Саратов, 1978.
Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Краснодар, 2002.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для
вузов. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2024.
Масленникова Л. Н. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве. М., 2023.
Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. М., 2018.
Семенцов Б. А., Скребец Г. Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования.
М., 2009.
Слифиш М. В. Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. М., 2024.
142
Строгович М. С. Избранные труды: в 3 т. Т. 3: Теория судебных доказательств. М., 1991.
Сутягин К. И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства
по уголовному делу. М., 2008.
Сущенко С. А., Васюков В. Ф., Волеводз А. Г. Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации и государств
англо-американской и романо-германской правовых семей: учеб. пособие. М., 2022.
Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания.
Казань, 1976.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:
проблемы теории и правового регулирования. 2-e изд., испр. и доп.
М., 2014.
Якимович Ю. К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. Томск, 2015.
143
ВИДЫ (ИСТОЧНИКИ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ВОПРОСЫ
НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изм. и доп.).
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
(в ред. от 26 июля 2019 г.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г.
№ 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева».
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 г.
№ 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Е. Певзнера».
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г.
№ 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества
с ограниченной ответственностью “Синклит”».
Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г.
№ 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
144
Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г.
№ 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его
конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г.
№ 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86
и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г.
№ 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича
на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г.
№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих
участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г.
№ 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве
следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».
ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ
1. К источникам (видам) доказательств не относятся …
а) показания подозреваемого
б) показания специалиста
в) заключение специалиста
г) заключение прокурора
2. Доказательственное значение показаний подозреваемого со-
стоит в том, что они …
а) не могут быть использованы судом в качестве доказатель-
ства, т.к. в деле имеются более поздние показания данного
лица в качестве обвиняемого
б) могут быть использованы только при условии, что они под-
тверждены подсудимым в судебном заседании
145
в) являются рядовым доказательством
г) являются доказательством, только если даны в присутствии
прокурора
3. Признательные показания обвиняемого …
а) представляют собой основное доказательство, без которого
невозможно вынесение обвинительного приговора
б) могут быть положены в основу обвинения только при их под-
тверждении совокупностью других доказательств по делу
в) не должны приниматься в расчет при вынесении приговора,
т.к. обвиняемый не несет ответственности за дачу заведомо
ложных показаний
г) не имеют доказательственного значения
4. Показания свидетеля будут признаны недопустимыми, если …
а) свидетель не достиг 14 лет
б) свидетель дает показания о личности обвиняемого
в) показания свидетеля основаны на его предположениях
г) свидетель дает показания со слов другого лица
5. Правом отказаться от дачи свидетельских показаний облада-
ют …
а) родственники потерпевшего
б) близкие родственники подозреваемого
в) сослуживцы обвиняемого
г) нотариус
6. Эксперт может дать показания в случае, если …
а) экспертиза назначена на стадии предварительного расследо-
вания
б) экспертиза проводится в судебном заседании
в) это дополнительная экспертиза
г) он допрашивается по существу данного им ранее заключения
7. Заключение специалиста имеет доказательственное значение
только в том случае, если …
а) его выводы совпадают с заключением эксперта
б) им проведено соответствующее исследование
в) если он является компетентным в данной отрасли знания
г) он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения
146
8. Вещественными доказательствами могут быть …
а) дверная ручка с отпечатками пальцев подозреваемого
б) куртка потерпевшего со следами его крови
в) деньги, полученные обвиняемым от продажи украденного
г) все перечисленные предметы
9. Никогда не будет иметь доказательственного значения протокол …
а) обыска в жилище, проведенного без судебного решения
б) освидетельствования обвиняемого, проведенного без его со-
гласия
в) выемки из ломбарда, произведенной до возбуждения уголов-
ного дела
г) осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения
уголовного дела
ЗАДАЧИ
1. Веселов был привлечен к уголовной ответственности
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ольхова. Преступление было совершено в приемном покое психиатрической
больницы, где в это время кроме Ольхова находились душевнобольные Рогов и Митяев. На предварительном следствии Рогов и Митяев были допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании
защитник Лобанов просил суд исключить указанных лиц из числа
свидетелей, т.к. в момент совершения преступления они находились
на излечении в наркологическом отделении психиатрической больницы по поводу хронического алкоголизма и в силу закона не могут
быть допрошены в качестве свидетелей.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника?
Определите круг лиц, которые могут быть свидетелями по уго-
ловному делу.
2. Адвокат Морозов, прибывший в следственный изолятор
на свидание со своим подзащитным Федоровым, обвиняемым
в умышленном убийстве жены, стал свидетелем того, как группа
лиц, содержащихся под стражей, среди которых оказался и Федоров,
захватила в качестве заложников трех работников следственного
изолятора с целью освобождения из карцера их сокамерников, водворенных туда за организацию азартных игр в камере. Вызванный
147
в качестве свидетеля по делу о захвате заложников адвокат Морозов отказался от дачи показаний, мотивируя это тем, что является
защитником обвиняемого Федорова и поэтому в силу закона не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу о захвате заложников.
Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний?
В каких случаях не могут допрашиваться в качестве свидетелей
защитник подозреваемого, обвиняемого и адвокат, исполняющий
обязанности представителя потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика?
3. По делу Митрохина, обвиняемого в истязании жены и двух
малолетних детей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ, следователь вызвал для допроса в качестве
свидетеля проживающего в одном доме с Митрохиным племянника
обвиняемого. Последний позвонил следователю и отказался явиться для дачи показаний, т.к. является близким родственником обвиняемого и не обязан свидетельствовать против него.
Правомерен ли отказ племянника обвиняемого Митрохина
от дачи показаний?
Что такое свидетельский иммунитет? Кто им обладает?
4. При расследовании уголовного дела по обвинению руково-
дителя страховой компании Максимова в присвоении и растрате
материальных средств в крупном размере была вызвана в качестве
свидетеля главный бухгалтер этой компании Бабенко, которая отказалась отвечать на вопросы следователя о том, знала ли она о присвоении денежных средств руководителем компании Максимовым,
допускалось ли по его указанию необоснованное списание денежных средств и материальных ценностей, допускались ли нарушения
при совершении банковских кредитных и расчетных операций, имели ли место необоснованные выплаты заработной платы и премий
руководству компании и другим сотрудникам. Свой отказ Бабенко
объяснила тем, что она никакого отношения к хищению не имеет,
а рассказывать о том, что она была вынуждена делать под давлением Максимова и по его указаниям, не желает. Следователь обратил
внимание Бабенко на то, что она допрашивается в качестве свидетеля по делу по обвинению Максимова в хищении, предупреждена
об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний и обязана отвечать на поставленные
вопросы, т.к. это и в ее интересах. Дача Бабенко правдивых показа-
148
ний позволит следствию правильно решить вопрос о ее причастности к совершенному хищению.
Правильно ли действовал следователь?
Каковы предмет и значение показаний свидетеля?
5. Резепова участвовала в судебном заседании в качестве за-
конного представителя своего 10-летнего сына, которому умышленно был причинен тяжкий вред здоровью соседом по квартире
Костиным. В конце судебного заседания Резепова была допрошена
в качестве свидетеля, и на ее показания суд сослался в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный написал, что суд не имел права ссылаться на показания Резеповой, т.к. в день, когда пострадал
ее сын, она была в гостях у сестры и в суде дала показания со слов
сына. Кроме того, Резепова заинтересована в исходе дела, поскольку
является матерью потерпевшего.
Обоснованны ли доводы осужденного?
Определите правовую природу показаний свидетеля. Изложите
механизм их формирования.
Какие факторы, влияющие на достоверность показаний свидетеля, необходимо учитывать при их оценке?
6. По делу Терехова, обвиняемого в изнасиловании по ч. 1
ст. 131 УК РФ, потерпевшая Панова отказалась отвечать на вопрос
следователя о ее отношениях со свидетелем Черновым, заявив, что
этот вопрос не имеет значения для дела.
Правомерен ли отказ потерпевшей от ответа на поставленный
вопрос?
Каковы предмет и значение показаний потерпевшего?
Определите права, обязанности и ответственность потерпевшего, связанные с дачей им показаний.
7. По делу Васина, обвиняемого в совершении квартирной кражи,
к следователю явилась потерпевшая Кузина и сообщила, что утром
на вокзале, провожая сестру на поезд Саратов – Москва, она встретила
жену Васина с двумя большими туго набитыми сумками, которая, увидев ее, очень испугалась и быстро исчезла в толпе спешащих на пригородный поезд пассажиров. Кузина предполагает, что в сумках у Васиной могли находиться похищенные у нее вещи, которые та попытается
спрятать у своей матери, проживающей в одном из пригородных поселков. Данные сведения Кузина изложила дома в виде «письменных
показаний» и просит следователя приобщить их к делу, а также хода-
149
тайствует о допросе Васиной и производстве других действий с тем,
чтобы отыскать и вернуть хотя бы часть похищенных у нее вещей. Следователь отказал Кузиной в этом, ссылаясь на то, что Васина уже допрашивалась в качестве свидетеля и на допросе показала, что о совершенной ее мужем краже ей ничего не известно. При обыске квартиры
Васиных похищенных у Кузиной вещей не обнаружено. Поэтому необходимости в дополнительных следственных действиях нет, тем более
что Васин виновным себя в краже признал полностью и пояснил, что
все похищенные вещи он продал незнакомым ему людям.
Являются ли доказательством сведения, содержащиеся в «письменных показаниях» Кузиной?
Правильно ли поступил следователь?
Каковы особенности показаний потерпевшего? Чем они отличаются от показаний свидетеля?
Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний потерпевшего?
8. Сомов, который нигде не работал и не имел постоянного ме-
ста жительства, был задержан на вокзале по подозрению в краже
чемодана у Чеснокова, о чем следователь составил протокол его задержания в качестве подозреваемого. Через сутки после задержания
Сомов был допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения
его прав, в том числе права иметь защитника. Перед допросом Сомов
был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, но, несмотря на это, отрицал совершение им хищения и дать какие-либо
объяснения по существу отказался.
Соответствует ли порядок получения показаний от подозреваемого требованиям уголовно-процессуального закона?
Каковы предмет и значение показаний подозреваемого?
9. По заявлению Жакиной об изнасиловании было возбуждено
уголовное дело в отношении Лукина по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Вызванный в качестве свидетеля Лукин, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ
от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, от дачи показаний отказался.
Правильно ли поступил следователь? В качестве кого следовало
допрашивать Лукина?
Каковы особенности показаний подозреваемого?
Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний подозреваемого?
150