Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовный процесс России. В 2 частях. Ч.1. Вопросы Общей части. Учебно-методическое пособие.pdf
в заявлении свидетеля Иноземкиной от 19 августа 2024 г. содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности именно
Ручкина; 3) в поручении следователя органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данном в соответствии
с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ставится вопрос об организации проведения
комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Иноземкиной, направленных на доказывание и фиксацию противоправных действий именно Ручкина. С учетом изложенного сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, должны
быть признаны недопустимым доказательством на основании ч. 3
ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?
В отношении каких участников уголовного судопроизводства
и в каких его стадиях может осуществляться уголовное преследование?
Назовите момент, с которого начинается осуществление уголовного преследования того или иного лица.
Изложите правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу о начале осуществления уголовного преследования и его формах.
3. В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обви-
нению Косякова и Остапкина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), государственный обвинитель в соответствии
с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1
ст. 131 УК РФ. Приговором суда Косяков и Остапкин были осуждены по ч. 1 ст. 131 УК РФ, т.е. по обвинению, поддержанному государственным обвинителем.
Вышестоящий суд отменил данный приговор и направил дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи
тем, что приговор был вынесен незаконным составом суда. После
возвращения уголовного дела из вышестоящего суда судья Правоведова вынесла постановление о назначении судебного заседания
в отношении Косякова и Остапкина по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и в назначенное время приступила к рассмотрению дела по существу.
В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Косякова заявил отвод судье Правоведовой на том основании, что, квалифицировав в постановлении о назначении судеб-
101
ного заседания деяние подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, она
изменила обвинение, поддержанное государственным обвинителем
в предыдущем судебном заседании, на более тяжкое, выступив тем
самым в качестве органа уголовного преследования. Данное обстоятельство, по мнению защитника, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и поэтому она подлежит отводу
на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?
Назовите субъектов, которых закон наделяет правом осуществления уголовного преследования.
4. После того как в судебном заседании по уголовному делу
по обвинению Косякова и Остапкина в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ, защитник подсудимого
Косякова заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Косякова за отсутствием заявления потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1
ст. 24 УПК РФ. В обоснование данного ходатайства защитником
были приведены следующие доводы: «Согласно предъявленному
обвинению, действия подсудимых квалифицированы по п. “а” ч. 2
ст. 131 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный
обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ путем переквалификации деяния каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 131 УК РФ. В связи с этим потерпевшая Абрамкина заявила, что не желает привлекать Косякова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 131 УК РФ, подчеркнув, что в своем заявлении о преступлении
она просила возбудить уголовное дело и привлечь изнасиловавших
ее лиц к уголовной ответственности за “групповое” изнасилование,
предусмотренное п. “а” ч. 2 ст. 131 УК РФ. По ч. 1 ст. 131 УК РФ она
желает привлечь к уголовной ответственности только одного
Остапкина. При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное
преследование в отношении Косякова должно быть прекращению
в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ».
Суд выслушал мнения сторон (государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, а потерпевшая и подсудимые поддержали ходатайство в полном объеме), а затем удалился
в совещательную комнату для вынесения решения.
102
Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?
Назовите виды уголовного преследования и изложите права (полномочия) участников уголовного процесса по возбуждению уголовных
дел и прекращению уголовного преследования в зависимости от его
разновидности.
В чем состоит отличие прекращения уголовного дела от прекращения уголовного преследования?
5. Зелибян, работавший в должности старшего следователя
по особо важным делам следственной части следственного управления при ГУ МВД России по Саратовской области, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ
(получение взятки группой лиц по предварительному сговору).
12 апреля 2024 г. судья Саратовского областного суда, на чье
рассмотрение поступило данное уголовное дело, установив по результатам предварительного слушания, что вопреки предписаниям
п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ постановление о привлечении Зелибяна в качестве обвиняемого было вынесено не руководителем СУ СК России
по Саратовской области, а следователем, констатировал отсутствие
в деле сформулированного в соответствии с законом обвинения
и на этом основании прекратил в отношении заявителя уголовное
преследование со ссылкой на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
5 июня 2024 г. постановлением руководителя СУ СК России по Саратовской области в отношении Зелибяна вновь было возбуждено
уголовное дело по тому же факту, но на этот раз его действия были
квалифицированы как покушение на хищение путем мошенничества (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Считая, что повторное возбуждение уголовного дела по тому
же обвинению при наличии сохраняющего свою силу судебного решения о прекращении уголовного преследования нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, Зелибян обратился
в районный суд с жалобой о признании вынесенного в отношении
него руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела незаконным в соответствии с п. 1 ч. 5
ст. 125 УПК РФ.
Подлежит ли удовлетворению жалоба Зелибяна?
Предусматривает ли уголовно-процессуальный закон такое основание прекращения уголовного преследования, как отсутствие обвинения?
Назовите основания прекращения уголовного преследования
и проанализируйте их.
103
ТВОРЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
1. Подготовьте реферат по одной из предложенных тем:
Сущность и основания уголовного преследования.
Сущность обвинения и его соотношение с уголовным преследованием.
Отказ от уголовного преследования и его формы в досудебном
и судебном производстве.
2. Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ
от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина
В. И. Маслова».
В каких формах, по мнению Конституционного Суда РФ, может
осуществляться уголовное преследование?
Какие действия следователя (дознавателя) входят в содержание
уголовного преследования?
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Артамонова Е. А. Частное начало в современном уголовном процессе: основные формы проявления. М., 2014.
Аширбекова М. Т., Кудин Ф. М. Принцип публичности в российском
досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград, 2007.
Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения:
вопросы теории и практики. М., 2016.
Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу.
М., 2006.
Волков В. В. Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной
юстиции. М., 2015.
Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004.
Калинкин А. В. Подозрение и обвинение как формы осуществления уголовного преследования // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 6 (95).
Козубенко Ю. В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб., 2006.
104
Крюков В. Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности
прокурора. М., 2010.
Кудин Ф. М., Зубенко Е. И. Понятие обвинения в науке и законодательстве российского уголовного процесса // Общество и право.
2010. № 2(29).
Лавнов М. А. Институт прекращения уголовного дела в системе
уголовно-процессуального права и правоприменительной практике. М., 2017.
Седова Г. И., Устинов Д. С. О понятии и сущности обвинения в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы современного
российского уголовного судопроизводства: сб. науч. ст., посвящ. памяти проф. В. Я. Чеканова / под ред. Н. С. Мановой. Саратов, 2024.
Францифоров Ю. В., Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. М., 2013.
Холоденко В. Д. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие и содержание // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса
УрГЮА (СЮИ): матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург,
27–28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2.
Холоденко В. Д. Правовая природа обвинения в российском уголовном процессе // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): междунар. науч.-практ.
конф. (1–3 октября 2003 г.): в 3 ч. / под ред. А. И. Демидова, В. Т. Кабышева. Саратов, 2004. Ч. 2.
Холоденко В. Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения. Саратов, 2003.
Чурикова А. Ю. Правовая модель деятельности прокурора в российском и зарубежном уголовном процессе: монография / под ред.
Н. С. Мановой. М., 2022.
105
РЕАБИЛИТАЦИЯ
ВОПРОСЫ
НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с последующими изм. и доп.).
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Международный пакт о гражданских и политических правах
от 16 декабря 1966 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изм. и доп.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г.
№ 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой
и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко».
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г.
№ 16-П «По делу о проверке конституционности положений части
первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г.
№ 24-П «По делу о проверке конституционности положений части
первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ча-
106
сти второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова».
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г.
№ 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина М. И. Бондаренко».
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июля 2017 г.
№ 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Ченского».
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г.
№ 12-П «По делу о проверке конституционности части первой и части третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Костромина».
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г.
№ 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй
статьи 27, части первой статьи 239 и пункта первого статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. И. Тихомоловой».
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября
2021 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. П. Атрощенко».
Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г.
№ 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных
прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г.
№ 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича
на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй
статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также
положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда».
107
Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 624О-П «По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ
с ограниченной ответственностью “Кондор-Авто” и “Автотехцентр
«Кондор-Авто»” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г.
№ 1477-О-О «По жалобе гражданина Масленикова Владимира Родионовича на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г.
№ 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г.
№ 1393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных
прав статьей 133 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.
№ 55 «О судебном приговоре».
Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина России
от 20 января 2009 г. № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного
уголовного преследования».
Указание Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г.
№ 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
108
ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ
1. Под реабилитацией понимается порядок …
а) восстановления прав и свобод лица, незаконно осужденного
к лишению свободы, и возмещения причиненного ему вреда
б) восстановления прав и свобод лица, незаконно или необосно-
ванно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда
в) восстановления прав и свобод лица, незаконно или необосно-
ванно подвергнутого уголовному преследованию
г) возмещения имущественного вреда лицу, незаконно или нео-
боснованно подвергнутому уголовному преследованию.
2. Право на реабилитацию включает в себя …
а) право на возмещение имущественного вреда
б) право на устранение последствий морального вреда
в) право на восстановление в трудовых и пенсионных правах
г) все перечисленные права
3. Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование
в отношении которых прекращено …
а) вследствие акта амнистии
б) в связи с истечением срока давности уголовного преследования
в) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
г) в связи с недостижением возраста, с которого наступает уго-
ловная ответственность
4. Прекращение судом уголовного преследования в отношении
подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя
от обвинения …
а) влечет возникновение права на реабилитацию
б) не влечет возникновения права на реабилитацию
в) зависит от оснований отказа прокурора от обвинения
г) влечет возникновение права на реабилитацию в случае, если
уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей
5. Право на реабилитацию по делам частного обвинения …
а) возникает во всех случаях вынесения оправдательного при-
говора
109
б) не возникает ни при каких обстоятельствах
в) возникает при вынесении оправдательного приговора толь-
ко по делам, возбужденным в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ
г) возникает в случае примирения сторон в ходе судебного раз-
бирательства
6. Начало течения сроков исковой давности для обращения в суд
с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда исчисляется со дня …
а) вынесения оправдательного приговора
б) вынесения постановления о прекращении уголовного дела
(уголовного преследования)
в) получения лицом копии приговора, определения или поста-
новления суда, постановления следователя, дознавателя,
в которых содержится признание права на реабилитацию,
и извещения о порядке возмещения вреда
г) вступления в законную силу приговора, определения или по-
становления суда, постановления следователя, дознавателя,
в которых содержится признание права на реабилитацию
7. Срок исковой давности на возмещение имущественного вреда
в случае реабилитации составляет …
а) 5 лет
б) 3 года
в) 1 год
г) срок законом не предусмотрен
8. При возмещении морального вреда прокурор приносит извине-
ния от …
а) имени государства
б) имени прокуратуры
в) имени следователя, дознавателя, проводивших расследование
г) себя лично
9. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению реа-
билитированному, …
а) зависит от формы вины должностных лиц органов предвари-
тельного расследования, прокуратуры и суда, допустивших
незаконное привлечение лица к уголовной ответственности
б) зависит от того, признавал ли подсудимый свою вину
в) зависит от основания принятия оправдательного приговора
или основания прекращения уголовного преследования
110