Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовный процесс России. В 2 частях. Ч.1. Вопросы Общей части. Учебно-методическое пособие.pdf
но-медицинского эксперта, относятся к категории легкого вреда
здоровью. В ходе предварительного расследования не удалось установить, кем, Роговым или Перепелицыным, нанесен смертельный
удар потерпевшему. При этом каждый из обвиняемых утверждал,
что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Вправе ли следователь выдвинуть обвинение в убийстве по настоящему уголовному делу одновременно и в отношении Рогова,
и в отношении Перепелицына? Если нет, то почему?
Как должен поступить следователь в изложенной ситуации?
4. Мосин и Новичков в туманный день охотились на кабанов.
Услышав шум в зарослях на противоположной стороне оврага, они
выстрелили одновременно. Одним из выстрелов был убит Саблин,
который случайно оказался в том месте. Принятыми следователем
мерами, в том числе проведенными экспертизами, необходимых
данных, позволяющих определить, чьим выстрелом был убит Саблин, добыто не было.
Возможно ли признание виновными по настоящему уголовному
делу одновременно Мосина и Новичкова? Если нет, то почему?
Как должен поступить следователь в изложенной ситуации?
Известно, что процент раскрываемости преступлений никогда
не достигает ста. Не означает ли это, что есть преступления, которые заведомо не могут быть раскрыты?
5. В обвинительном заключении по уголовному делу по обви-
нению Гриднева по ч. 1 ст. 105 УК РФ следователь, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления и формулировку предъявленного обвинения, указал, что совершение Гридневым
данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля Сваева (л.д. 9–11), показаниями свидетеля Митрофановой (л.д. 14–15), протоколом осмотра
места происшествия (л.д. 2–4), заключением судебно-медицинского
эксперта (л.д. 22–26), заключением биологической экспертизы (л.д.
37–41), вещественным доказательством – ножом (л.д. 46).
Оцените правильность формулировок следователя.
Проанализируйте в понятии доказательства соотношение сведений как содержательной стороны доказательства и их источников
как формы закрепления данных сведений.
6. После разъяснения при предъявлении обвинения прав обви-
няемый Морозов заявил, что не имеет финансовых возможностей
131
для приглашения адвоката и поэтому отказывается от защитника.
Соответствующая запись была сделана им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого были проведены следователем без защитника.
В ходе предварительного слушания Морозов заявил ходатайство
об исключении как недопустимых его показаний, данных на предварительном следствии. Прокурор возражал против признания
показаний обвиняемого недопустимым доказательством, заявив,
что отказ от защитника Морозов оформил письменно сам, без принуждения.
Какое решение должен принять судья?
Каковы процессуальные последствия признания доказательств
недопустимыми?
7. По делу Лариной, работающей буфетчицей в ресторане, обви-
няемой в растрате 115 тыс. рублей, имеются следующие материалы:
а) акт ревизии, устанавливающий недостачу у Лариной
115 тыс. рублей;
б) накладная, предъявленная Лариной ревизорам, в которой стоимость поступивших в буфет товаров была увеличена до 50 тыс. рублей путем исправления;
в) протокол допроса свидетеля Рогова, бухгалтера ресторана,
проводившего снятие остатков товаров в буфете, который рассказал, что Ларина предъявила два ящика с бутылками из-под виски,
заполненными водой, и таким путем пыталась уменьшить сумму недостачи. По мнению Рогова, недостача является следствием присвоения денег и товаров Лариной, которой каким-то образом удавалось
скрывать недостачу раньше. Ревизия проведена тщательно, в недостаче повинна исключительно Ларина;
г) протокол допроса свидетеля Марининой, официантки ресторана, о том, что Ларина дважды занимала у нее деньги, как она полагает, для того, чтобы вложить в кассу ввиду ожидаемой ревизии;
д) протокол допроса свидетеля Кошкина, соседа Лариной, о том,
что Ларина жила не по средствам. Часто, возвращаясь с работы, приносила дорогие спиртные напитки, устраивала попойки, приобретала ценные вещи;
е) протокол допроса обвиняемой Лариной, которая признала недостачу и попытки ее скрыть, но отрицала, что присваивала товары
и деньги. Недостачу объяснила просчетом вследствие неопытности
в работе и тем, что, получая товары со склада, обычно не проверяла их;
132
ж) протокол допроса свидетеля Волковой о том, что она перед
ревизией по просьбе Лариной подписала накладную о возврате товаров на сумму 44 тыс. рублей из буфета на склад, которые фактически не были возвращены.
Перечислите источники доказательств, использованные по делу.
Проанализируйте с точки зрения соотношения сведений и их источников доказательства, имеющиеся по данному уголовному делу.
8. По делу Тисленкова, подозреваемого в краже товаров из мага-
зина, имеются следующие материалы:
а) протокол, в котором зафиксирован факт того, что служебно-розыскная собака, взяв след у магазина, привела к дому, где проживает Тисленков;
б) протокол обыска в доме Тисленкова, в котором отмечено, что
в доме обнаружены шуба-дубленка, «не бывшая в употреблении,
с этикетками»;
в) рапорт участкового уполномоченного отдела полиции, в котором сказано, что «Тисленков был дважды судим за кражи и является
единственным подозрительным человеком в поселке. По имеющимся данным, похищенные товары Тисленков спрятал в лесу»;
г) анонимное письмо в отдел полиции, в котором изложена
просьба избавить поселок от Тисленкова;
д) протокол допроса свидетеля Лимонова, который рассказал,
что, проходя ночью мимо магазина, увидел Тисленкова и спросил
его, что он здесь делает. Тисленков ответил, что ожидает «одного
человека»;
е) протокол допроса подозреваемого Тисленкова, отрицающего
сведения, сообщенные Лимоновым. Он пояснил, что ночью у магазина не был, но и дома не находился, а был «кое у кого», о ком сказать
не может. Дубленку купил на прошлой неделе у работницы районного магазина, которую назвать не может;
ж) показания свидетеля Сахарова, директора магазина, который
пояснил, что «из магазина похищены разные товары, в том числе десять пар сапог и три дубленки, которые были доставлены в магазин
днем перед кражей и никому еще не отпускались»;
з) протокол предъявления для опознания дубленки Сахарову,
который заявил: «Дубленки, поступившие в магазин, я осмотрел
внимательно, каждую в отдельности. Они различаются по цвету
меха и наружной окраске, а также по размерам. На одной из них я заметил дефект: неровность шва у воротника. Среди предъявленных
находится дубленка, украденная из магазина. Я опознаю ее по ука-
133
занному дефекту, по цвету меха, по наружной окраске и по размеру,
обозначенному на этикетке»;
и) справка областного потребительского союза о том, что шубы-дубленки и сапоги были направлены для реализации лишь
в сельские и поселковые магазины;
к) копия накладной о товарах, полученных директором магазина Сахаровым в день перед кражей.
Проанализируйте, основываясь на приведенных материалах, соотношение доказательств как сведений о фактах и их источников.
Позволяют ли собранные доказательства вынести законное
и обоснованное решение по делу?
9. При расследовании уголовного дела об убийстве Монина
были собраны следующие доказательства:
1) показания врача скорой помощи Громова, который сообщил,
что при оказании первой помощи Монин был в сознании и перед
смертью сказал, что в него выстрелил Седов;
2) показания соседа Седова – Дмитриева, рассказавшего, что около полугода назад Седов показывал ему пистолет марки ТТ, который
он купил по случаю за 5 тыс. рублей;
3) показания свидетеля Морозова – мужа одноклассницы Монина и Седова, сообщившего, что, со слов жены, между убитым Мониным и Седовым были нормальные отношения;
4) показания жены убитого Монина, заявившей, что она убеждена в том, что мужа убил именно Седов, но подтвердить это она ничем
не может;
5) заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Монина последовала от огнестрельного ранения в сердце;
6) заключение эксперта-криминалиста, установившего, что
гильза, обнаруженная возле трупа Монина, выброшена при выстреле из пистолета системы ТТ;
7) показания свидетеля Волоха – соседа Монина, который курил
на балконе своей квартиры и видел, как Монин разговаривал с незнакомым мужчиной, который достал пистолет и выстрелил в Монина;
8) протокол предъявления для опознания обвиняемого Седова
свидетелю Волоху, из которого следует, что Волох не смог опознать
в Седове человека, выстрелившего в Монина.
Классифицируйте собранные по делу доказательства.
Какое значение имеет классификация доказательств в уголовном
процессе?
134
10. 4 мая в сарае был обнаружен труп Рохлина, повешенно-
го на веревке на потолочной балке. В соответствии с заключением
эксперта Рохлин сначала был задушен широким ремнем, а затем его
труп повесили. Смерть наступила около 19:00 3 мая. Согласно показаниям соседей Рохлин часто выпивал, был крайне агрессивным,
ссорился со всеми, позволял себе рукоприкладство. Свидетель Аленина показала, что около 21:00 3 мая она видела его жену в огороде
около сарая, поздоровалась с ней, но дальше не разговаривала. Жена
убитого на допросе заявила, что не могла быть в это время во дворе
своего дома, т.к. в 18:00 она ушла ночевать к своим родителям после очередной ссоры с мужем. Ее родители подтвердили, что их дочь
действительно приходила к ним вечером, но они не помнят, в какое
время, и оставалась ли она на ночь, поскольку четыре дня отмечали
праздник. В результате обыска в доме Рохлина под комодом обнаружен ремень, которым, по версии следователя, был удушен Рохлин.
Из свидетельских показаний установлено, что ремень принадлежит
жителю села Глотову. В его доме также изъяты ботинки, рисунок
подошв которых совпал с обнаруженными при осмотре сарая отпечатками обуви. Глотов на допросе давал противоречивые показания
и не мог объяснить, как его ремень оказался в доме Рохлина, а следы
его ботинок – в сарае.
Оцените полученные в ходе расследования доказательства в со-
ответствии с критериями, предъявляемыми к ним УПК РФ.
Имеются ли в материалах данного уголовного дела прямые дока-
зательства?
Каковы правила использования косвенных доказательств для
установления виновности лица в совершении преступления?
11. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовно-
му делу по обвинению Трусова в мошенничестве с использованием
служебного положения скрытой камерой был заснят факт передачи денег обвиняемому потерпевшим. Носитель видеоинформации
признан следователем вещественным доказательством и приобщен
к материалам уголовного дела.
Можно ли использовать в качестве доказательств результаты
оперативно-розыскной деятельности? Если да, то при каком условии?
Правильно ли поступил следователь по настоящему уголовному
делу?
12. В ходе предварительного следствия по уголовному делу
по обвинению Митина в совершении преступления, предусмотрен-
135
ного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защитником Бойко заявлено ходатайство о допросе лиц, которые могут подтвердить алиби его подзащитного. Им были приведены данные каждого из этих лиц. Следователь
отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение
тем, что проверка алиби – это компетенция суда, а не органов предварительного расследования.
Что является целью доказывания по уголовному делу?
Для принятия каких процессуальных решений необходимо установить весь круг обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а для
каких только некоторые из них?
Оцените законность ответа следователя.
13. В обвинительном заключении по обвинению Никанорова
в серии краж, совершенных на территории г. Саратова и Саратовской
области, следователь ограничился кратким изложением существа
обвинения с указанием на то, что Никаноров в течение последних
пяти лет совершил девять краж личного имущества граждан на общую сумму около 500 тыс. рублей путем проникновения в жилище
граждан Иванова, Николаева, Задорнова, Тяпкиной, Черновой, Якушевой, Виноградова, Качалова и Грановской.
Руководитель следственного органа не дал согласия на направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, т.к. оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и вернул его следователю для производства дополнительного следствия
и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из девяти эпизодов хищения.
Оцените решение руководителя следственного органа.
Какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены к моменту составления обвинительного заключения?
Связаны ли они с составом преступления? Если да, то каким образом?
14. Прокурор, получивший уголовное дело по обвинению Де-
нисова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4
ст. 162 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, вернул уголовное дело следователю для
производства дополнительного следствия на основании п. 2 ч. 1
ст. 221 УПК РФ, указав в своем постановлении, что по делу не установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
136
недостаточна совокупность доказательств, подтверждающих факт
разбойного нападения на Денисова (Комаров, Веселова и Милютин,
которые видели Денисова убегающим с места происшествия и оказали первую помощь потерпевшему, не допрошены в качестве свидетелей, в деле присутствуют лишь их объяснения, не произведено
опознание потерпевшим Денисова, а также не выполнены другие
следственные действия, при производстве которых можно получить
необходимые доказательства для обоснования виновности Денисова в совершении разбойного нападения).
Следователь не согласился с указаниями прокурора и обжаловал
его постановление вышестоящему прокурору, мотивировав свое
несогласие тем, что обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого, и обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, можно установить и в судебном разбирательстве. Комарова, Веселову и Милютина также можно допросить в суде в качестве свидетелей. При необходимости суд может произвести и другие
судебные действия для получения сведений, подтверждающих виновность Денисова, если у него возникнут сомнения в виновности
подсудимого.
Установлены ли в приведенной ситуации необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания? Достигнуты ли пределы доказывания?
Оцените правомерность решения прокурора и обоснованность
жалобы следователя.
15. Теребков, обвиняемый в открытом хищении чужого иму-
щества (грабеже), был опознан потерпевшим. При обыске у него
следователь обнаружил мобильный телефон потерпевшего, но Теребков заявил, что он купил телефон на железнодорожном вокзале у неизвестного лица, а грабеж совершить не мог, т.к. находился
в фитнес-клубе «Здоровье» с 19:00 до 21:00, преступление же было
совершено в 20:00 во вторник. Следователь истребовал справку
из фитнес-клуба о времени занятий Теребкова на тренажерах и получил на свой запрос справку о том, что Теребков – постоянный
клиент клуба, время его занятий – с 19:00 до 21:00 по вторникам,
четвергам и субботам. Начальнику железнодорожного вокзала
следователь также направил запрос, в котором просил сообщить,
возможно ли приобретение на вокзале промышленных товаров
у граждан, не имеющих права на торговлю, на что получил ответ, что
торговля на вокзале гражданами, не имеющими на это разрешения,
137
не допускается, контроль за этим осуществляют как сотрудники полиции, так и охрана вокзала.
Соблюдены ли правила собирания и проверки доказательств
по настоящему делу? Если нет, то в чем состоят нарушения?
16. Мартирасян был осужден Таганским районным судом г. Мо-
сквы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и приговорен к восьми годам лишения
свободы. В обоснование своих выводов о доказанности его виновности в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Тунчак, опознавшей обвиняемого Мартирасяна
как напавшего на нее и похитившего 500 тыс. рублей. В своих показаниях потерпевшая пояснила, что из-за сомнений сначала указала на другое лицо, вместе с которым предъявлялся для опознания
Мартирасян. При этом суд признал показания шестерых свидетелей,
допрошенных по ходатайству стороны защиты для проверки алиби
подсудимого, недостоверными в связи с тем, что они опровергаются
показаниями потерпевшей Тунчак и протоколом предъявления лица
для опознания, а сами свидетели являются родственниками и друзьями подсудимого. Информационной карточке абонента и распечатке
телефонных соединений с номера Мартирасяна, осуществлявшихся
в период совершения преступления с адреса, по которому, со слов
свидетелей и самого Мартирасяна, он находился, суд вообще не дал
никакой оценки.
Дайте определение понятия оценки доказательств.
Вспомните, в чем заключается принцип свободы оценки доказательств.
Проанализируйте и оцените указанные в задаче доказательства
с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности,
руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ.
17. Суд признал Кротова виновным в том, что он на дискоте-
ке в сельском клубе в ходе драки причинил тяжкий вред здоровью участкового оперуполномоченного Ветрова, который пытался навести порядок. По показаниям потерпевшего и свидетелей
установлено, что драка имела место и в ней участвовала большая
группа лиц, но кто конкретно ударил ножом участкового, причинив тяжкий вред его здоровью, никто не видел. Однако все утверждали, что зачинщиком драки был Кротов, по их предположению,
он же и ударил участкового ножом. В приговоре суда указано: «Хотя
прямых доказательств нанесения ножевого ранения участковому
Ветрову Кротовым не собрано, суд, разделяя мнение потерпевшего
138
и свидетелей, считает, что тяжкий вред здоровью Ветрова причинен Кротовым».
Правильно ли произведена судом оценка доказательств? Если
нет, то в чем состоит ошибка суда?
Отвечает ли требованиям принципа презумпции невиновности
позиция суда, изложенная в приговоре?
Изложите правила оценки доказательств.
18. Адвокат Рязанов, участвуя в уголовном деле в качестве
защитника, опросил свидетелей с их согласия, а также получил
разъяснения от специалиста, работающего биологом в частной лаборатории. Данные материалы, свидетельствующие в пользу его
подзащитного, он просил следователя приобщить к уголовному
делу. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката,
поскольку, в соответствии с УПК РФ, материалы, собранные защитником на досудебном производстве, доказательствами не являются,
и предложил сделать это в суде.
Правомерны ли действия следователя?
Какова роль защитника в процессе доказывания?
19. Защитник подсудимого Михайлова, обвиняемого в нанесе-
нии тяжкого вреда здоровью Ильина, представил в суд положительную характеристику на Михайлова, полученную им с места прежней
работы подсудимого, и результаты опроса двух лиц – Ященко и Трубникова, являющихся, по заявлению защитника, свидетелями произошедшего, но не допрошенными в качестве таковых на предварительном расследовании.
Суд приобщил характеристику на Михайлова к материалам дела
и вызвал опрошенных адвокатом Ященко и Трубникова в судебное
заседание для допроса в качестве свидетелей. Последние в суд так
и не явились. Поэтому при составлении приговора суд не использовал сведения, сообщенные опрошенными лицами защитнику, в качестве доказательств.
Правильно ли поступил суд?
Охарактеризуйте возможности защитника по собиранию, проверке и оценке доказательств.
20. По уголовному делу о хулиганстве, в котором подозревались
учащиеся двух колледжей, следователь поручил студентам-практикантам Саратовской юридической академии произвести очные ставки между участниками хулиганских действий и осмотр предметов,
139
использованных в качестве оружия, с составлением соответствующих протоколов следственных действий.
Правильно ли действовал следователь?
Назовите участников уголовного судопроизводства, на которых
лежит бремя доказывания.
В каких случаях следователь может оказаться ненадлежащим
субъектом доказывания?
21. Семенов, осужденный 6 июня 2011 г. по п. «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы, после отбывания наказания обратился в отделение полиции с заявлением о том, что Жучкова, выступавшая свидетелем по уголовному делу, оговорила его.
Попросил ее об этом конкурент Семенова по бизнесу Железнов, находившийся с ней в близких отношениях. Данная информация стала
известна Семенову два дня назад от бывшей жены Железнова, готовой подтвердить свои слова на допросе при условии обеспечения
ее безопасности.
Следователь Рыков, сославшись на преюдициальное значение
приговора суда от 6 июня 2011 г., отказал в возбуждении уголовного
дела в отношении свидетеля, давшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заведомо ложные показания в отношении
Семенова.
Оцените законность решения следователя Рыкова.
ТВОРЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ
1. Подготовьте реферат по одной из предложенных тем:
Истина как цель доказывания в российском уголовном процессе:
история и современность.
Соотношение понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания».
Возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Проблемные вопросы участия защитника в процессе доказывания.
Особенности процесса доказывания в различных стадиях уголовного процесса.
Оценка доказательств, ее цели и принципы осуществления.
Косвенные доказательства и особенности их использования при
доказывании по уголовным делам.
140