порт Домодедово г. Москвы и доставлена в линейное управление вну­тренних дел. Ей было объявлено, что белорусские власти объявили ее в розыск в качестве скрывающейся от правосудия по подозрению в причастности к торговле людьми, но протокол задержания не был составлен. 27 февраля от первого заместителя начальника Централь­ного районного отдела внутренних дел г. Минска к начальнику Домо­дедовского линейного управления внутренних дел поступило по фак­су письмо с просьбой о содержании заявительницы под стражей. Кроме того, в тот же день прокурор Московской области также напра­вил начальнику Домодедовского линейного управления внутренних дел письмо следующего содержания: «Прошу содержать Шевцову в Домодедовском линейном управлении внутренних дел до принятия судом решения об избрании меры пресечения». Адвокат Шевцовой подал жалобу в суд на содержание заявительницы под стражей в тече­ние шести дней без судебного решения и просил о ее освобождении.

принято решение о производстве обыска в квартире Анохина. Учи­тывая неотложный характер этого следственного действия, следова­тель от своего имени вынес соответствующее постановление и про­извел обыск, в ходе которого обнаружил и изъял предметы, имеющие значение для дела. Вынесенным впоследствии постановлением суда данное следственное действие было признано законным. Анохин подал прокурору жалобу на действия следователя, в которой указал, что в нарушение ст. 11 УПК РФ следователь при производстве обы­ска не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судеб­ном заседании по факту проверки законности обыска, чтобы довести до суда свою позицию относительно его законности, и не указал суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

по обвинению Сибова и Петрина в похищении человека и вымога­тельстве. Обвиняемый Петрин был объявлен в международный ро­зыск. При проведении оперативно-розыскных мероприятий уста­новлено, что Литвина по своему сотовому телефону поддерживает связь с обвиняемым Петриным. В целях установления места нахож­дения обвиняемого Петрина следователь направил требование опе­ратору сотовой связи о предоставлении информации о телефонных соединениях Литвиной. Однако оператор сотовой связи отказался выдавать указанные сведения без соответствующего судебного ре­шения, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 ок­тября 2003 г. № 345-О и ст. 186.1 УПК РФ.

делу по обвинению Макарова в вымогательстве потерпевший Ши­роков часто уклонялся от участия в судебных заседаниях, а когда участвовал, пассивно относился к отстаиванию своих интересов. Государственный обвинитель в отсутствие потерпевшего отказал­ся от поддержания обвинения в связи с тем, что, по его мнению, представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения. Судья, заслушав мнение прокурора, побла­годарил его за участие, завершил судебное разбирательство и поста­новил обвинительный приговор.

ние об алиби и ходатайствовал о вызове новых свидетелей. Суд дан-

по обвинению Макарского в совершении преступления, предусмо­тренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защитником Филиппенко было за­явлено ходатайство о допросе лиц, которые могут подтвердить али­би его подзащитного. Им были приведены данные каждого из этих лиц. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатай­ства, мотивировав свое решение тем, что проверка алиби – это ком­петенция суда, а не органов предварительного расследования.

ствования СССР, когда изучение и знание русского языка было обя­зательным. Помимо грузинского языка, в школе с первого класса он изучал русский язык, на котором свободно общался, мог читать и писать по-русски. Деркадзе после школы проходил срочную служ­бу в Военно-морском флоте СССР, где также необходимо знание рус­ского языка. С 2002 г. Деркадзе постоянно проживает на территории Тульской области, работал водителем такси. С участием Деркадзе следователем было проведено более 60 следственных действий, при производстве которых он отказывался от услуг переводчика. Только при ознакомлении с материалами дела Деркадзе заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика и всех материалов уголовного дела в переводе на грузинский язык. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Данный отказ обвиняемый об­жаловал прокурору.