Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовный процесс России. В 2 частях. Ч.1. Вопросы Общей части. Учебно-методическое пособие.pdf
10. Голубев и Зайцев были задержаны при совершении разбой-
ного нападения на Маслова. Они были допрошены в качестве подозреваемых и подробно рассказали об обстоятельствах совершения
преступления. Впоследствии Голубев изменил показания и стал отрицать участие в разбойном нападении на Маслова, ссылаясь на то,
что первоначально оговорил себя под влиянием Зайцева.
Может ли суд признать показания Голубева, полученные во время
допроса его в качестве подозреваемого, более достоверными и сослаться на них в обвинительном приговоре?
11. Васильев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские
действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду,
оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести
его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил очень выгодную для себя сделку, пил много
и того, что произошло с ним, не помнит, но он полностью доверяет
свидетелям, т.к. ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые
люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения.
Признав его виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию
преступления.
Правильно ли оценены судом показания обвиняемого Васильева?
Каковы предмет и значение показаний обвиняемого?
Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления?
Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?
12. Белов, обвиняемый в умышленном убийстве Шутова, вино-
вным себя не признавал и в ходе расследования неоднократно менял показания, приводя все новые и новые доводы в свое оправдание. Однако в результате тщательно проведенного расследования
обстоятельств убийства доводы Белова полностью опровергнуты
и доказана его виновность. В обвинительном заключении, анализируя имеющиеся по делу доказательства, следователь указал, что
вину Белова в совершении преступления подтверждают также данные им заведомо ложные показания, с помощью которых он пы-
151
тался помешать объективному расследованию, запутать его и уйти
от ответственности за содеянное.
Правильно ли оценены следователем показания обвиняемого?
Какое процессуальное значение имеют показания обвиняемого,
отрицающего свою причастность к совершенному преступлению?
13. По делу Волкова, обвиняемого в краже восьми мешков
пшеницы из зернохранилища опытного хозяйства, следователь
пригласил агронома данного хозяйства Раткина и предложил ему
осмотреть пшеницу, изъятую в доме Волкова. Раткин заявил, что
точно определяет, что именно эта пшеница похищена из опытного
хозяйства, т.к. она относится к опытному сорту, выведенному только
в этом году специалистами их лаборатории. Признав его заявление
недостаточным, следователь вынес постановление о назначении
экспертизы и поручил ее производство Раткину.
Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?
Правильно ли следователь подобрал эксперта?
В чем состоит особенность правовой природы заключения эксперта как источника доказательств?
14. Бекрин на своей автомашине ВАЗ-2105 сбил Куринова,
который ехал навстречу на мотоцикле. Пострадавший скончался
на месте происшествия. Осмотр места происшествия следователь
проводил с участием инспектора ГИБДД Тимина и судебного медика
Иванцова. Затем этим же лицам следователь поручил производство
автотехнической и судебно-медицинской экспертиз соответственно. Бекрин заявил отвод обоим экспертам, сославшись на то, что они
не могут быть объективными, т.к. у них уже сложилось определенное мнение, а Тимин уже при осмотре места происшествия заявил,
что в аварии виновен Бекрин.
Соответствует ли требованиям закона решение следователя
о выборе экспертов?
Каковы основания для отвода эксперта?
15. Лобанова, вернувшись домой, обнаружила своего 17-летне-
го сына повесившимся в ванной комнате. При осмотре трупа на его
ногах и туловище были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. Какой-либо предсмертной записки найдено не было.
Мать несовершеннолетнего заявила, что не верит в самоубийство
сына и считает, что он был убит. Следователь, принявший дело
152
к производству, назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
а) какова причина смерти несовершеннолетнего Лобанова;
б) какова тяжесть имеющихся у него телесных повреждений,
давность их причинения и возможный механизм причинения;
в) явилось повешение Лобанова результатом самоубийства либо
насильственных действий посторонних лиц.
Правильно ли поставлены следователем вопросы эксперту?
Каковы права и обязанности эксперта?
Вправе ли эксперт провести дополнительный осмотр места происшествия?
16. По делу Зудова, обвиняемого в присвоении денежных
средств, предназначавшихся на выплату заработной платы, была
назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой
был поставлен вопрос «Чьей рукой, Зудова или Каркусова, выполнена надпись “оплатить” и подпись (неразборчиво)?». Эксперт в своем
заключении отметил, что категорически ответить на вопрос о том,
чьей рукой выполнена данная надпись, он не может. Наиболее вероятно, что она произведена Зудовым. Признавая Зудова виновным,
суд в приговоре сослался на заключение эксперта, указав, что экспертизой «не исключается выполнение надписи подсудимым».
Обоснованно ли суд признал заключение эксперта достоверным
доказательством и сослался на него в приговоре?
Как называется данное заключение эксперта? Имеет ли оно доказательственное значение по уголовному делу?
17. Лазыкин, управляя личным автомобилем, при выполнении
маневра столкнулся с обгонявшим его на мотоцикле Козиным. В результате аварии Козину причинены переломы правого бедра, обеих
костей правого предплечья, т.е. телесные повреждения средней тяжести. В связи с возникшим осложнением – тромбоэмболией левой
легочной артерии – Козин, находясь в больнице, через две недели
после происшествия скончался.
В материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновение
тромбоэмболии легочной артерии у Козина является осложнением
травм, полученных при автодорожном столкновении, – переломов
бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях и что между полученными повреждениями и наступлением смерти Козина имеется причинная связь.
153
Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному
выводу. По мнению суда, смерть Козина не находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Отменяя этот приговор, суд апелляционной инстанции в своем решении
указал, что суд первой инстанции, усомнившись в правильности экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, а не решать вопрос о характере телесных повреждений на основе
собственных логических рассуждений.
Обсудите с преподавателем правильность действий суда первой
инстанции и доводы вышестоящего суда.
В чем состоят особенности оценки заключения эксперта?
В каких случаях назначается повторная экспертиза? Чем она отличается от дополнительной?
18. Вахрушев был задержан по подозрению в изнасиловании
и убийстве 16-летней Левченко. Участвовавший в осмотре трупа судебный медик обнаружил на теле жертвы следы укусов и высказал
предположение относительно того, что они могли быть оставлены
преступником во время совершения им насильственного полового
акта.
Основания для назначения каких экспертиз имеются по этому делу?
Можно ли в данном случае назначить комплексную экспертизу?
Чем отличается комплексная экспертиза от комиссионной?
19. По уголовному делу по обвинению Смирнова в краже иму-
щества из квартиры Ляпина в судебное разбирательство защитником подсудимого было представлено заключение специалиста
о том, что стоимость одной из картин, похищенных у потерпевшего
и испорченных затем в связи с ненадлежащим хранением, составляет не два миллиона рублей, как заявлено Ляпиным в исковом заявлении, а не более 10 тыс. рублей.
Суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон
не устанавливает процедуру получения заключения специалиста,
в то время как доказательством могут являться только сведения,
полученные в установленном законом порядке.
Оцените правильность доводов суда.
Какова процессуальная природа и доказательственное значение
заключения специалиста?
Изложите отличия заключения специалиста от заключения эксперта.
154
20. По ходатайству защитника Зайцева в судебном разбиратель-
стве был допрошен в качестве специалиста заведующий кафедрой
общей хирургии медицинского университета доктор медицинских
наук, профессор Чибирев, который пояснил суду, что выводы, сделанные в заключении судебно-медицинского эксперта Ножкина о причинах смерти Козина, являются ошибочными. Причиной смерти
явилась тромбоэмболия левой легочной артерии, возникновение которой не находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями средней тяжести, полученными Козиным при автодорожном происшествии, произошедшем по вине подсудимого Лазыкина.
Имеют ли показания специалиста доказательственное значение?
Возможно ли получение показаний специалиста без предоставления им заключения?
Каков процессуальный порядок получения показаний специалиста?
21. По делу по обвинению Курина в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем была назначена
судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда
здоровью потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы защитник Курина обратил
внимание на то, что в содержании заключения не было сведений
о заборе крови у потерпевшего, но имелось ее исследование и указывалось на определение группы крови и PH-антигена, в то же время
было указано на забор мочи у потерпевшего, но не было сведений
о проведенных исследованиях и ее состоянии. Во время лечения потерпевшего было составлено несколько историй болезни, и в каждой
из них отмечались новые телесные повреждения, которых у него
не было на момент совершения ДТП. В заключении эксперта все повреждения были связаны с дорожно- транспортным происшествием.
Защитник пригласил специалиста и попросил его оценить достоверность заключения эксперта. Специалист пришел к выводу об отсутствии научной обоснованности содержащегося в заключении эксперта вывода о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Возможно ли использование следователем и судом показаний
специалиста для оценки достоверности заключения эксперта?
Могут ли показания специалиста быть признаны более достоверным доказательством, чем заключение эксперта?
Как должен поступить следователь в ситуации, изложенной в задаче?
155
22. По уголовному делу по факту кражи антиквариата в каче-
стве свидетеля был допрошен Аринин – сосед потерпевшей, заявивший, что в день совершения кражи он видел входящим в квартиру
потерпевшей ее внука, который проживал в другом городе, за сотни километров от Саратова. Следователь вызвал на допрос внука
потерпевшей, который утверждал, что не причастен к совершению
преступления, и представил доказательства своего алиби.
Свидетель Аринин настаивал на своих показаниях, но в то же время путался в них, дополнял новыми деталями и приходил в ярость,
когда следователь задавал ему новые вопросы. Выяснилось, что
Аринин состоит на диспансерном учете у психиатра. Усомнившись
в способности свидетеля Аринина правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства, следователь решил подвергнуть его
судебно-психиатрической экспертизе, однако Аринин категорически отказался от ее прохождения.
Как должен поступить следователь в изложенной ситуации?
Может ли следователь допросить лечащего Аринина врача-психиатра? Если да, то в качестве кого?
Каков предмет показаний специалиста?
23. Ситникову предъявлено обвинение в совершении краж нор-
ковых шкурок со склада меховой фабрики, на которой он работал начальником отдела сбыта. Хищения совершались им с января 2022 г.
по октябрь 2023 г. В процессе расследования у Ситникова были изъяты: автомобиль «Лада Веста», приобретенный в 2019 г.; японская
аудио- и видеотехника, купленная в 2020 г.; золотые украшения,
подаренные обвиняемым своей жене в течение последних пяти лет.
Постановлением следователя это имущество было признано нажитым преступным путем и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.
Правильно ли поступил следователь?
Что может являться вещественным доказательством по делу?
Каков процессуальный порядок оформления предметов в качестве
вещественных доказательств?
24. К начальнику отдела полиции обратился Петров с просьбой
оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является генеральным директором фирмы «Орион» и к нему неоднократно приходили
молодые люди, требуя крупные суммы денег и угрожая в случае неуплаты расправой. Оперуполномоченный уголовного розыска вручил
ему звукозаписывающее устройство и пояснил, как им пользовать-
156
ся. Через несколько дней Петров произвел звукозапись переговоров с вымогателями и передал сотрудникам полиции микрокассету
с записью этих переговоров. В процессе расследования уголовного
дела данная магнитофонная запись была приобщена к материалам
дела в качестве вещественного доказательства. Подозреваемые Орлов и Фролов отрицали факт состоявшегося разговора с Петровым,
утверждая, что на кассете записаны не их голоса.
Имеет ли данная магнитофонная пленка доказательственное
значение?
Могут ли результаты оперативно-розыскных действий служить
самостоятельным источником доказательств?
Как правильно процессуально оформить подобные предметы в качестве вещественных доказательств?
25. Ниткин ночью проник в коммерческий магазин «Регина»
и похитил оттуда различные вещи и спиртные напитки. Часть похищенного (комплекты постельного белья и трикотажные блузки)
он спрятал в подвале близлежащего дома. Преступление было раскрыто через неделю. При изъятии спрятанных вещей оказалось, что
в подвале протекла водопроводная труба и многие вещи пришли
в негодность, потеряли товарный вид. Решая в приговоре вопрос
о судьбе вещественных доказательств, суд указал: «Вещи, пришедшие в негодность, вернуть осужденному, взыскав с него их полную
стоимость».
Правильно ли решен судом вопрос о судьбе вещественных доказательств?
В каких процессуальных документах и каким образом решается
вопрос о судьбе вещественных доказательств?
26. Лысакова в вечернее время на трамвайной остановке была
ограблена неизвестным, который, подбежав сзади, сорвал с ее головы норковую шапку. Через несколько минут грабитель был задержан проходившим мимо сотрудником полиции, а похищенная шапка
была у него изъята. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая Лысакова обратилась к следователю с просьбой вернуть ей шапку, т.к. ей нечего больше носить. Следователь отказался удовлетворить ее просьбу, заявив, что по закону вещественные доказательства
могут быть возвращены потерпевшим только после приговора суда.
Законны ли действия следователя?
Где и как хранятся вещественные доказательства во время производства по уголовному делу?
157
27. Находясь в нетрезвом состоянии, Бамбышев пришел в дом
к своей знакомой Лелиной, где остался ночевать. На следующий
день он обнаружил у себя пропажу 5 тыс. рублей. Полагая, что деньги у него забрала Лелина, он стал просить ее вернуть их, но Лелина
заявила, что ничего у него не брала. Вечером того же дня, вновь находясь в нетрезвом состоянии, Бамбышев вернулся в дом Лелиной
и опять потребовал, чтобы она вернула деньги. После того как ему
было в этом отказано, он ударил Лелину в живот перочинным ножом, бросил его и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия
сотрудники полиции при осмотре нож не обнаружили. Через два дня
в отдел полиции явился Наумов и принес нож, который он нашел
около дома Лелиной.
Какими процессуальными документами в данном случае должно
быть оформлено появление в материалах дела орудия преступления?
28. 13 мая в отдел полиции обратилась Истрина и заявила, что
час назад под угрозой убийства была изнасилована Бараковым. Сотрудники полиции в 20:00 задержали Баракова и при личном обыске
изъяли у него нож и нижнюю одежду (трикотажную майку и трусы
с пятнами бурого и белого цвета, похожими на кровь и сперму). При
этом был составлен протокол изъятия вещей.
14 мая следователем следственного комитета по данному факту
было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта
кровь на трусах Баракова совпала по группе с кровью потерпевшей
Истриной. Следователь вынес постановление о признании их вещественными доказательствами и в обвинительном заключении сослался на них как на одно из доказательств виновности Баракова.
Какие нарушения были допущены при процессуальном оформлении
указанных предметов в качестве вещественных доказательств? Будут ли они в данном случае иметь доказательственное значение?
Чем определяется допустимость предмета в качестве вещественного доказательства?
29. В ночь на 5 апреля несовершеннолетние Каракетов и Ха-
лезатов взломали коммерческий киоск и совершили оттуда кражу 10 бутылок импортной водки, 6 бутылок ликера, 12 кг бананов
и коробки шоколада. Похищенное подростки погрузили в машину,
принадлежащую родителям Халезатова, перевезли в гараж и попытались там спрятать, но были задержаны работниками полиции.
Похищенные продукты питания признаны вещественными доказательствами.
158
Каков порядок хранения вещественных доказательств?
Может ли быть в данном случае признан орудием преступления
автомобиль, на котором перевозилось похищенное?
30. При осмотре места происшествия – садового участка, при-
надлежащего Сонову, на котором был обнаружен труп Донкова
с признаками насильственной смерти, – следователь обнаружил три
пустые водочные бутылки и два стакана с отпечатками пальцев рук
рядом с трупом. Чуть в стороне от трупа был обнаружен четкий отпечаток босой ноги человека. Бутылки и стаканы были изъяты с места происшествия, а с отпечатка ноги следователь снял гипсовый
слепок.
Каково доказательственное значение изъятых предметов?
Может ли быть вещественное доказательство заменено копией?
Что представляют собой производные вещественные доказательства? Каково их доказательственное значение?
31. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу
по обвинению Рытина, обвинявшегося в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, прокурор сослался на протокол
обыска в доме подсудимого, в ходе которого были обнаружены пистолет и патроны к нему. Возражая обвинителю, защитник Рытина
заявил, что протокол обыска не имеет доказательственного значения, т.к. обыск проводился в присутствии только одного понятого,
а дата составления протокола вписана другими чернилами.
Вправе ли суд в приговоре сослаться на указанный протокол обыска?
Какие требования предъявляются к протоколам следственных
действий как к источникам доказательств?
32. Лакезину было предъявлено обвинение в совершении кражи
денег и золотых украшений из квартиры Буровой. Он признал себя виновным в совершении этого преступления, заявил, что чистосердечно раскаивается, и в доказательство сообщил о совершении им еще
одной квартирной кражи. Следователь детально допросил обвиняемого по второму эпизоду преступления: о местонахождении квартиры, ее обстановке и индивидуальных признаках похищенных вещей,
затем пригласил понятых и вместе с обвиняемым в целях проверки
его показаний произвел выход на место совершения преступления.
Лакезин показал, как он проник в квартиру, место, откуда похитил
вещи. Все действия Лакезина были подробно описаны следователем
159
в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте. В судебном
заседании Лакезин отказался от ранее данных им показаний, заявив,
что оговорил себя под давлением работников уголовного розыска.
Может ли суд сослаться в приговоре на протокол проверки показаний обвиняемого на месте как на одно из доказательств его виновности?
Протоколы каких следственных и судебных действий служат
источниками доказательств?
Изменится ли решение задачи, если подсудимый не откажется
от ранее данных показаний и признает себя виновным в совершении
обеих краж?
33. Опарин был задержан по делу о разбойном нападении и по-
мещен в изолятор временного содержания. Оттуда он попытался передать записку своей матери, в которой просил ее зайти к потерпевшей и уговорить ее отказаться от показаний.
К какому источнику доказательств относится данная записка?
Каков процессуальный порядок ее оформления?
В чем состоит отличие документов – вещественных доказательств от иных документов?
34. По делу продавца Ниткиной, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, дознаватель
истребовал из торговой инспекции акты ревизий, проводившихся
в магазине, где работала Ниткина, в последние три года, и накладные о поступлении в магазин винно-водочной продукции за шесть
месяцев. К уголовному делу была приобщена также характеристика на обвиняемую, данная ее соседями по дому, и справка о том, что
на ее иждивении находятся двое малолетних детей.
Являются ли истребуемые документы доказательствами?
Что следует учитывать при оценке доказательств, полученных
из данного источника?
Имеет ли значение форма исполнения документа?
35. Несовершеннолетние Ногтев и Чуйкин были задержаны
в момент ограбления Сорокина. Третий участник ограбления скрылся. По показаниям задержанных, им был ранее судимый Вешков.
В его доме был произведен обыск, а в сарае сотрудники полиции
обнаружили труп Вешкова, который висел на веревке, привязанной
к потолочной балке. Рядом на табурете лежала записка: «Мама, прости. Я больше не буду тебе мешать». Кроме того, в доме обнаружена
160