Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Практикум
.pdf
и изложил все его обстоятельства. Свои показания
в суде Петров не подтвердил. Суд сослался на показания сотрудников полиции в обоснование решения о виновности Петрова в убийстве и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.
Справедливое ли решение принял суд? Вправе
ли суд допрашивать
вателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показании данных подозреваемым
или обвиняемым в ходе досудебного производства? Относятся ли показания указанных лиц
к допустимым доказательствам? Необходимо
ли присутствие защитника при даче показаний
подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного
производства по уголовному делу?
в качестве свидетеля дозна-
Задача №
По приговору суда Хазанов осужден по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК. Осужденный Хазанов в кассационной жалобе просил об отмене состоявшихся по делу
судебных решений, утверждая, что приговор основан
на доказательствах, которые не являлись предметом
исследования суда в ходе судебного разбирательства.
Как на одно из доказательств виновности Хазанова
в содеянном суд сослался на акт исследования денежных средств, но в ходе судебного разбирательства данное доказательство исследовано не было.
Может ли суд ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе разбирательства? На каких доказательствах может
быть основан приговор суда? Какое окончательное решение должно быть принято
3
по делу?
231
Задача № 4
Согласно приговору Бурденко, осужден по ч. 2
ст. 223 УК за незаконное изготовление огнестрельного
оружия группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью.
Однако из показаний Бурденко, признанных судом достоверными, следует, что именно от
нии которого принято решение о прекращении уголовного дела, поступила информация о приобретении
им охотничьего ружья и о его желании обрезать ствол,
Бурденко только присутствовал, когда тот человек отпиливал ствол ружья. Затем он же (т. е. лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью) выбросил обрезки ствола
и сказал, что сам обрез спрячет у себя дома.
Подлежит ли Бурденко уголовной ответственности? Если нет, то можно ли применить в данном случае институт реабилитации? Какое решение должен принять суд?
Задача № 5
По приговору Курганского областного суда
от 26.12.2013 г
к пожизненному лишению свободы в исправительной
колонии особого режима. Принято решение о судьбе
вещественных доказательств, в частности указано, что
охотничье гладкоствольное ружье, два снаряженных
патрона надлежит уничтожить.
Оцените законность решения суда. Каким
нормативно-правовым актом регламентируется вопрос о судьбе вещественных доказательств? Куда должны отправляться после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны,
. Булкин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК
лица, в отноше-
232
признанные вещественными доказательствами? Кто принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке?
Задача № 6
По приговору Иркутского областного суда
от 19.10.2013 г. Соколов осужден по ч. 1 ст. 222 УК.
Соколов оправдан по ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163,
п. «а» ч. 3 ст. 126 УК. По
оправдан по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126
УК, Шишкин — по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК. В апелляционном представлении государственный обвинитель, выразил несогласие с оправданием Соколова, Тарасова
и Шишкина, указывал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в
Никифоров и Волков в судебном заседании утверждали, что к ним применялись активные действия, в том
числе насилие, направленные на изъятие у них жилья. Суд указал в приговоре, что учитывает то обстоятельство, что все потерпевшие выдавали нотариально
удостоверенные доверенности на совершение действий
с их жильем
бровольность волеизъявления потерпевших.
винения доказательство в отдельности, не приняв меры
к их проверке путем сопоставления каждого из них
с другими доказательствами, имеющимися в уголовном
деле, а также, не дав оценки всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов
нения. Суд при вынесении приговора ссылался на то,
что потерпевшие в момент совершения преступления
злоупотребляли спиртными напитками, что привело
судебном заседании. Потерпевшие Иванов,
и нотариусы обязаны были проверить до-
Суд оценил каждое представленное стороной об-
этому же приговору Тарасов
предъявленного обви-
233
к провалам в памяти, и они не могли давать точных показаний. Также судом исследовались стенограммы телефонных переговоров между Соколовым, Тарасовым,
Шишкиным.
Справедливое ли решение было принято судом? Какие доказательства являются допустимыми? Может ли суд толковать в пользу подсудимых неустранимые сомнения в достоверности
ряда доказательств? В
ся неустранимые сомнения в виновности лица?
Какие доказательства могут быть указаны
в приговоре? Какое решение примет суд?
Задача № 7
По приговору Оренбургского областного суда
от 16.12.2013 г. Чижов и Орлов признаны виновными
и осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших; за убийство двух лиц группой
лиц, сопряженное с разбоем. Кроме того, Орлов совершил грабеж с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья. Наряду с другими доказательствами были положены протокол осмотра места
шествия; заключения экспертов, проводивших судебнобиологические экспертизы; акты судебно-медицинских
экспертиз; материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля
Кошкина. В приговоре суд ссылался на указанные доказательства. Однако в протоколе судебного заседания от 19.12.2013 г. в части, относящейся к судебному
следствию, приведенные письменные доказательства
не указаны и действия по их исследованию не указаны, как не отражен и допрос свидетеля Кошкина.
чью пользу толкуют-
проис-
234
Какие доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве? Какие судебные действия по исследованию доказательств проводит суд? На каких
доказательствах может быть основан приговор? Какое решение должен принять суд?
Задача №8
По приговору Суда Еврейской автономной области от 25.12.2013 г. Баранов и Зайцев осуждены за совершение
п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК. Суд
установил фактические обстоятельства совершенных
Барановым и Зайцевым преступлений, пришел к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации
их действий, за исключением квалификации действий
по ч. 3 ст
становлении о привлечении осужденных в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, они обвинялись в совершении разбойного нападения на потерпевшего в целях хищения его автомашины и других
ценностей и в покушении на его убийство группой лиц
по предварительному сговору, сопряженном
Суд не установил у осужденных умысла на хищение
автомашины, а пришел к выводу о том, что осужденные покушались на угон автомашины потерпевшего, то
есть на завладение автомашиной без цели ее хищения,
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и
ч. 4 ст. 166 УК. Не установив у осужденных цели хищения автомашины, суд в то же время квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Как указано в по-
с разбоем.
квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30,
235
ст. 105 УК как покушение на убийство группой лиц
по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Квалифицируя действия осужденных в указанной
части по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, суд указал
в приговоре, что, совершая действия, направленные
на угон автомашины, осужденные хотели бесплатно
на ней покататься.
В отношении кого и
водится судебное разбирательство? Возможно
ли изменение обвинения? Предъявлялось ли
Баранову и Зайцеву обвинения в вышеуказанных
действиях? Было ли нарушено право осужденных на защиту? Какое решение должен принять
суд?
Задача № 9
По приговору Иркутского областного суда
от 21.11.2013 г. Шустров осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162,
» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК. Арбузова осуждена
п. «з
по ч. 2 ст. 162 УК. В апелляционном представлении
государственный обвинитель, не соглашаясь с квалификацией действий Арбузовой, просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной
и смягчить назначенное наказание, так как разбойное нападение Арбузова не совершала, предварительного сговора с Шустровым на совершение разбоя
не было. В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия
Арбузовой по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК как пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного
для жизни, с использованием предмета в качестве оружия. Однако суд назначил Арбузовой более строгое
казание, чем предлагал государственный обвинитель,
по какому обвинению про-
у нее
на-
236
ухудшив тем самым положение подсудимой, а также
квалифицировал ее действия как действия соисполнителя в разбое, указав, что она создавала Шустрову условия для беспрепятственного осуществления запланированного преступления.
Законно ли решение суда? Может ли суд изменить пределы обвинения? Вправе ли государственный обвинитель изменить обвинение в сторону
кортостан от 23.05.2013 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
Курочкин признан виновным в убийстве, то есть
в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с целью облегчить совершение другого
Однако, как было указано в протоколе, судья не предоставил Курочкину последнее слово по окончании судебных прений. Это обстоятельство подтверждалось адвокатами и осужденным.
нарушено право Курочкина на последнее слово?
Может ли данное обстоятельство повлиять
на принятие законного и обоснованного судебного
судимому последнего слова основанием для отмены приговора?
смягчения? Если да, то в каких случаях?
Задача № 10
По приговору Верховного Суда Республики Баш-
преступления.
Правомерны ли действия судьи? Было ли
решения? Является ли непредоставление под-
Задача №11
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 г. Морозов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6
237
ст. 290 УК. В апелляционной жалобе осужденный
Морозов указывал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ему не было предоставлено достаточное
время для подготовки к прениям и отказано в консультациях с адвокатом; отклонено ходатайство о предоставлении времени
ву. Согласно протоколу судебного дела, в ходе судебных
прений подсудимый Морозов в связи с необходимостью
проанализировать речь государственного обвинителя
и аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в судебных
прениях. Председательствующий частично удовлетво-
ходатайство подсудимого, предоставил ему один
рил
час для подготовки, но без участия защитника. После
возобновления прений адвокат подсудимого заявил
об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Председательствующий
данное заявление оставил без внимания и возможность
проконсультироваться с защитником перед выступлением
ния прений Морозов сообщил, что к последнему слову
не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим
в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судеб
ного заседания следует, что осужденный по существу
обвинения в последнем слове ничего не сказал.
во на время и возможность для подготовки
в прениях Морозов не предоставил. После оконча-
Имеет ли подсудимый (обвиняемый) пра-
для подготовки к последнему сло-
-
238
к защите? Вправе ли он пользоваться помощью
защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела? Если да, то
были ли выполнены указанные требования закона? Были ли нарушены права Морозова? Если да,
то является ли
ем для отмены приговора суда?
Задача №12
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2013 г. Бычков осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131
УК. В судебном заседании осужденный Бычков вину
не признал. Адвокат Петров в защиту осужденного
просил приговор суда отменить, уголовное дело пре
кратить, полагая, что было нарушено право Бычкова
на защиту, поскольку в судебном заседании в качестве
представителя потерпевшей Малышевой участвовала
адвокат Рюмина, которая в период предварительного
следствия была защитником Бычкова при рассмотрении 13 сентября 2012 г. материала о продлении срока
содержания его под стражей, получила от него конфиденциальную информацию и использовала
щите потерпевшей, интересы которой противоречат интересам осужденного.
Вправе ли защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика участвовать в производстве
по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого
это обстоятельство основани-
ее при за-
-
239
им потерпевшего? Были ли нарушены в данном
случае требования уголовно-процессуального закона? Должен ли был суд принять процессуальные меры в отношении Рюминой? Какое решение
должен принять суд?
Задача № 13
По приговору мирового судьи судебного участка
№ 84 Советского АО г. Омска от 22.03.2014 г. Буркин
осужден по ст. 315 УК к
180 часов. Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 12 октября по 16 декабря 2013 г.
Постановлением президиума Омского областного суда
приговор мирового судьи, апелляционное постановление в отношении Буркина оставлены без изменения. В кассационной жалобе Буркин просил об отмене состоявшихся в отношении его судебных
и о прекращении производства по делу. Указывал, что
суд не учел положения ст. 90 УПК и правовую позицию
Конституционного суда РФ. В инкриминируемый период он не являлся служащим коммерческой организации и не мог воспрепятствовать исполнению решения
суда, вступившего в законную силу. Суд установил, что
Буркин, будучи служащим коммерческой организации
а именно генеральным директором ЗАО «А», являлся
лицом, ответственным за приведение судебного акта
в исполнение. Вместе с тем решением Советского районного суда г. Омска от 08.02.2014 г. было установлено,
что с 10 октября 2013 г. по 14 января 2014 г. должность
генерального директора ЗАО «А» занимал Москвин.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися
в материалах дела
токолами внеочередного общего собрания акционеров. В связи с этим, принимая решение о виновности
обязательным работам на срок
решений
копиями трудового договора, про-
,
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]