Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Практикум
.pdf
с допущенными судом существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Кандидатами в присяжные заседатели Дьяковым
и Ереминым были скрыты достоверно известные им
сведения о привлечении к уголовной ответственности
их близких родственников, т. е. те обстоятельства, вопрос о которых был задан государственным обвинителем в процессе формирования коллегии присяжных
заседателей.
Оцените действия
кретно выразились допущенные нарушения
закона?
Задача № 5
Люйма и Романов обвинялись в том, что совместно с Глазковым, Прохоровым, Чебаковым, Долговым
и Скворцовым 15 января 2011 г. около 18 часов у стадиона в г. Краматорске из-за неприязни по предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство
Ближенцева.
Коллегия
шении Люймы и Романова на вопрос № 18, являющийся по существу третьим основным вопросом в отношении Люймы, дала отрицательный ответ: «Нет, не виновен», на вопрос № 21 — по существу третий основной
вопрос в отношении Романова присяжные заседатели
также дали отрицательный ответ: «Нет, не
Председательствующий судья постановил считать
Люйму и Романова оправданными в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного
вердикта (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК).
Правильно ли вынесен вердикт коллегией присяжных заседателей? Если нет, то, какое решение
должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ?
присяжных заседателей по делу в отно-
прокурора. В чем кон-
виновен».
281
Задача № 6
По уголовному делу, возбужденному в отношении
Колинько и Антонянко председательствующий судья
отказал в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний Зеймаловой, данных на предварительном следствии, указав на то, что Зеймаловой «было разъяснено лишь право не давать показания против себя самой,
а право не
разъяснено не было, и Зеймалова при допросе в качестве обвиняемой за дачу заведомо ложных показаний
не предупреждалась».
Законно ли данное решение судьи? Если нет,
то, какими нормативными правовыми актами обосновывается неправильность вынесенного решения?
Задача № 7
По уголовному делу в отношении Витрянского,
оправданного
ний, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2
ст. 286, ч. 3 ст. 33 и ст. 292, 315 УК, приговор изменен
в части основания оправдания.
Присяжные заседатели дали отрицательные ответы на каждый из нескольких основных вопросов, являющихся основными первыми вопросами о доказанности
деяния, в совершении которых подсудимый обвинялся.
Следовательно,
соответствующие деяния имели место и ими был вынесен оправдательный вердикт.
Как правильно должен вынести оправдательный приговор председательствующий судья согласно уголовно-процессуальному законодательству?
давать показания против других лиц ей
по обвинению в совершении преступле-
они признали недоказанным, что все
282
Задача № 8
По делу Огородничего, осужденного за разбой
и умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное неоднократно, вердиктом присяжных
не было установлено совершение Огородничим убийства с целью завладения деньгами потерпевшей.
Присяжные заседатели признали доказанным,
что 24 мая 2015 г. Огородничий пришел в квартиру
своей знакомой Борискиной, в процессе общения с
накинул ей на шею петлю и задушил. Затем он похитил из квартиры деньги и вещи, принадлежавшие потерпевшей. Данные вердикта не предусматривали,
что умысел у Огородничего на хищение имущества
Борискиной возник до применения в отношении нее
насильственных действий.
Каким образом должны быть переквалифицированы действия Огородничего согласно нормам
дательства?
Задача № 9
По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 04.10.2015 г. Варн,
гражданин иностранного государства, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б»
ч. 4 ст. 132 УК — насильственные действия в отношении
лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденный Варн выражал
нию, судом были допущены существенные нарушения
норм УПК. В ходе предварительного следствия ему
не были вручены документы о привлечении его в качестве обвиняемого с разъяснением его прав, в связи
с чем его показания в ходе предварительного следствия
являются недопустимым доказательством. Просил
несогласие с приговором, поскольку, по его мне-
уголовно-процессуального зако но-
ней
283
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат осужденного Варна также
указывал в жалобе, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Варна на защиту, поскольку ему не были вручены на его родном языке постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о
обвиняемого.
Как должна поступить Судебная коллегия?
Являются ли обоснованными доводы жалобы
осужденного Варна и адвоката? Почему? Какие
нарушения Вы увидели в приведенном примере?
Обоснуйте свое мнение.
Задача № 10
По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18.01.2015 г. Якимов,
Крюк и Розенталь признаны виновными в
в преступном сообществе, созданном с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда.
В апелляционных жалобах осужденные, в частности, указывали на нарушение уголовно-процессуальных
норм при постановлении обвинительного приговора —
подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.
Как должна
Являются ли обоснованными доводы жалобы осужденных? Что признается существенным нарушением
уголовно-процессуальных норм?
привлечении его в качестве
участии
поступить Судебная коллегия?
Задача №11
При разбирательстве дела в суде в отношении
Симбрюк и Найзова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж»,
284
«з» ч. 2 ст. 105 УК, а Найзова также по ст. 125 УК.
Государственным обвинителем был задан вопрос о том,
привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности.
На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Гунькова и Виндор не дали ответа. Вместе
гласно приобщенным к представлению государственного обвинителя справкам входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели
Гунькова и Виндор скрыли информацию: Гунькова —
о том, что ее сын был осужден в 2002 г., а Виндор — что
в 2000 г. был осужден ее муж.
Нарушены ли уголовно-процессуальные нормы при рассмотрении дела? Как следует поступить суду в данной ситуации? Как следует поступить прокурору в данной ситуации? Можно
ли привлечь Гунькову и Виндор к уголовной
ответственности?
Задача № 12
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бакранов признан виновным в убийстве четверых лиц, совершенном группой лиц, с
скрыть другое преступление.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Бакранов, ранее судимый, осужден по п. «а», «ж»,
«к» ч. 2 ст. 105 УК к лишению свободы на срок 19 лет.
На основании ст. 70 УК частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с
ем первых 5 лет в тюрьме.
Вердиктом присяжных заседателей Бакранов
заслуживает снисхождения, однако суд, признал
с тем со-
целью
отбывани-
285
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Правомерно ли признано, что в данном деле присутствует рецидив? Почему суд присяжных заседателей
признал, что Бакранов заслуживает снисхождения?
Задача № 13
По приговору суда с участием присяжных заседателей Королев оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 4
ст. 290 УК.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора. По мнению автора апелляционного представления, кандидаты в присяжные заседатели Агапчик и Кузмич, впоследствии вошедшие в состав коллегии, не сообщили
суду о том, что они привлекались к административной
ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
а апелляционное представление — без удовлетворения
по следующим основаниям.
Каких-либо препятствий к заявлению мотивированного или немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели у стороны обвинения
не имелось.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК, и о
тенденциозности ее состава стороны
нии не заявляли.
Является ли факт привлечения к административной ответственности кандидата
в присяжные заседатели препятствием к его
участию в качестве присяжного заседателя?
оставила приговор без изменения,
в судебном заседа-
286
Задача № 14
По приговору суда с участием присяжных заседателей Эриков осужден по п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК и ч. 1
ст. 292 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК отменила приговор ввиду нарушения прав подсудимого
на защиту.
Как видно из
щиту подсудимого Эрикова в судебном заседании осуществляли два адвоката — Киримов по соглашению
и Чудайкина по назначению суда, что не противоречит
требованиям ч. 1 ст. 5О УПК.
В начале очередного дня судебного заседания
председательствующий судья вынес протокольное постановление об отстранении от участия в деле защитника подсудимого
на систематические нарушения адвокатом закона и порядка в судебном заседании, проявление явного неуважения к суду, попытки срыва судебных заседаний,
совершения действий, препятствующих председательствующему в организации нормального хода процесса.
Из постановления суда видно, что непосредственной причиной отстранения адвоката Ч. от участия
в деле явилась
15, 17, 19 марта 2014 г., а также 26 января 2014 г.
Однако из материалов дела видно, что адвокат
Чудайкина с 10 марта 2014 г. находился на амбулаторном лечении (суду представлена копия листка нетрудоспособности), а 25 января 2014 г. адвокат Ч. находился
на обследовании. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что
адвокат Чудайкина отсутствовал в судебном заседании
по уважительной причине и у суда не было оснований
его неявка в судебное заседание 10, 12,
материалов уголовного дела, за-
адвоката Чудайкину, сославшись
во все вышеперечисленные дни
287
для отстранения его от участия в деле. Судебная коллегия направила уголовное дело в отношении Эрикова
на новое судебное рассмотрение.
Какие меры предусматриваются уголовнопроцессуальным законом за нарушения порядка
в судебном заседание адвокатом? Правомерны
ли действия судебной коллегии по направление
дела Эрикова на новое судебное рассмотрение?
Задача № 15
По приговору
телей Чечиев был осужден по ч. 4 ст. 159 УК.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах адвокаты осужденного
Чечиева просили об отмене судебных решений.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и апелляционное определение, мотивировав свое
решение следующим.
Из содержания вопросного листа следует
ред присяжными заседателями судьей в соответствии
с предъявленным обвинением согласно ч. 2 ст. 339 УПК
был поставлен один основной вопрос — о виновности
подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 9 человек, «Да, виновен» —
3 человека. То есть присяжные заседатели вынесли
оправдательный вердикт, признав лицо невиновным
в совершении тех действий
сном листе.
Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт
и приобщил к материалам уголовного дела. После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон,
суда с участием присяжных заседа-
, что пе-
, которые изложены в вопро-
288
произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхождении.
На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.
В материалах уголовного дела не содержится
каких-либо данных
дательный вердикт коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК является обязательным для председательствующего, не был
провозглашен.
Поскольку по делу был постановлен оправдательный вердикт, оснований для продолжения разбирательства по делу (возобновления судебного следствия,
повторного проведения судебных прений, составления
нового вопросного
присяжными заседателями) не имелось.
Правомерны ли действия председательствующего? Какое решение должен принять суд
апелляционной инстанции?
о том, на каком основании оправ-
листа и вынесения нового вердикта
Задача № 16
По приговору суда с участием присяжных заседателей Гун оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК, за отсутствием в деянии состава преступления.
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями,
Апелляционным
289
сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК
РФ. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор суда и апелляционное определение без изменения, а надзорное представление — без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, поданные государственным обвинителем замечания по содержанию и формулировке вопросов, были приняты председательствующим судьей и приобщены к
дела. Доводы в представлении о том, что формулировки вопросов могли оказаться сложными для восприятия и понимания присяжными заседателями, противоречат материалам дела, из которых следует, что после
оглашения вопросного листа у присяжных заседателей не возникло неясностей по постановленным вопросам, поскольку они не обращались с просьбой об
разъяснении.
Соблюдены ли требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих
от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта? Факт,
что при окончательном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, в совещательной комнате судья не согласился с поданными
замечаниями по содержанию и формулировке
вопросов, не может
расцениваться как?
материалам
их
ТЕСТ
1. Отличие суда присяжных от общего порядка
рассмотрения уголовных дел состоит в следующем:
1. Компетенция присяжных и компетенция профессионального судьи строго разделены посредством
того, что вопросы факта разрешают присяжные, а вопросы права — профессиональный судья.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]