Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Практикум
.pdf
Вопросы для обсуждения
1. Понятие и сущность введения в уголовнопроцессуальное законодательство специальных процедур привлечения к уголовной ответственности особой
категории лиц.
2. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности лиц перечисленных в ст. 447 УПК.
Задача № 1
Каруев Д. Н. признан виновным в том, что, работая
в должности помощника руководителя Следственного
управления Следственного комитета Российской
рации по Вологодской области совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком
преступлении.
Преступление было совершено в 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Каруев Д. Н.
просит приговор суда отменить и производство по делу
прекратить. Указывает, что в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК в отношении следователя решение о возбуждении в отношении
него уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской
Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении него же уголовное дело в нарушение этого закона было возбуждено 13 февраля 2016 г. следователем
по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного
управления Следственного комитета по Вологодской
области. Тот факт, что он на этот момент следователем уже не являлся, юридического значения не имеет,
при возбуждении дела установленный законом
Феде-
порядке
361
соблюден не был, а потому приговор подлежит отмене,
дело прекращению производством.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного адвокат Ушаков В. А. указывает, что уголовное
дело в отношении Каруева было возбуждено по ч. 1
ст. 292 УК и по ней же первоначально предъявлено
обвинение, а потому показания Каруева, данные им
по этому
дом как доказательства. Указав в приговоре «в один
из дней непосредственно перед 23 ноября 2016 года»,
суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право на защиту Каруева. Судом необоснованно обстоятельством преступного умысла Каруева указано стремление улучшить служебные показатели, что
не подтверждено материалами дела. Суд
но сослался на показания свидетеля С.
ния при обстоятельствах, установленных приговором
суда, подтверждается совокупностью исследованных
судом доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается.
ное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 292 УК, по ней же
первоначально предъявлено
возможности использования первоначальных показаний Каруева качестве доказательства, нельзя признать
убедительными, так как уголовно-процессуальный закон запретов такого рода не содержит.
должно было быть принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Каруева? Могли
ли быть использованы судом как
ства показания Каруева, данные им по первоначальному обвинению по ч. 1 ст. 292 УК?
обвинению, не могли быть использованы су-
необоснован-
Виновность Каруева в совершении преступле-
Доводы дополнительной жалобы о том, что уголов-
обвинение, что лишало суд
Какое решение примет суд? Каким органом
доказатель-
362
Задача № 2
22 октября 2014 г. в отношении обвиняемого
Лизюкова Кузьминским районным судом г. Москвы
была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
В апелляционной жалобе защитник Солнцев А. К.
выражает несогласие с постановление суда, считая его
незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу в отношении Лизюкова был нарушен
рядок возбуждения уголовного дела и предъявления
ему обвинения, предусмотренные ст. 448 УПК, поскольку его подзащитный является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что
не было принято во внимание судом при рассмотрении
ходатайства следователя. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой незаконность как постановления об
ния в виде заключения под стражу, так и последующих
постановлений о продлении срока его содержания под
стражей. Делает вывод, что утверждения суда о том, что
Лизюков, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо
бом воспрепятствовать производству по уголовному
делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Основания, положенные судом в основу решения о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей, не являются реальными. Полагает, что суд
в полной мере не мотивировал невозможность удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении
Лизюкова меры пресечения
постановление суда отменить, избрать в отношении
его подзащитного иную меру пресечения, в том чис-
избрании в отношении Лизюкова меры пресече-
иным спосо-
на домашний арест. Просит
по-
363
ле в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении и дополнении
к нему прокурор Левченко А. А. находит постановление
суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что следствием нарушен порядок привлечения Лизюкова в качестве обвиняемого, а также избрания
в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того обстоятельства, что
Лизюкова относиться к отдельной категории лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения,
а именно является членом участковой избирательной
комиссии с правом решающего голоса.
Следователь Улыгин полагал, что
ние суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения
не имеется.
Какое решение примет суд? В чем выражен
особый порядок возбуждения уголовного дела
и предъявления обвинения в отношении отдельных категорий лиц?
постановле-
Задача № 3
Приговором суда Прухин признан виновным в совершении вмешательства
ме в деятельность суда в целях воспрепятствования
осуществлению правосудия, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Прухин виновным себя признал
полностью.
364
в какой бы то ни было фор-
Постановлением Пресненского районного суда
г. Москвы от 18.02.2015 г., по данному уголовному
делу, прекращено уголовное преследование М. по ч. 1
ст. 294 УК, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК, — в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо
Мраков указал, что судебное решение подлежит отмене, в
ного уголовно-процессуальным законодательством порядка возбуждения уголовного дела, поскольку данное
уголовное дело было возбуждено в отношении бывших присяжных заседателей, за действия совершенные в период исполнения ими обязанности присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела
в Московском городском суде. Указывает, что в соответствии
пространялись гарантии независимости и неприкосновенности судьи, в связи с чем решение о возбуждении
уголовного дела в отношении такого лица либо о привлечении его в качестве обвиняемого могло быть принято лишь Председателем СК РФ с согласия Высшей
квалификационной коллегии судей ВС РФ,
при возбуждении указанного уголовного дела данный
порядок не был соблюден. Считает, что уголовное дело
было возбуждено ненадлежащим лицом и в нарушение
порядка, установленного законом, п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК,
в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, уголовное дело подлежит прекращению. Полагает, что поскольку уголовное преследование
прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то в случае прекращения уголовного дела по указанным основаниям он
имел бы право на реабилитацию. Просит признать
связи с допущенными нарушениями установлен-
с федеральным законодательством, на них рас-
однако
его по данному делу
365
незаконным приговор в отношении Прухин и уголовное дело прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции
заинтересованное лицо М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение
и уголовное дело прекратить.
Осужденный Прухин и адвокат Сорокин В. В.
принятие решения по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
Прокурор Ильин
ционной жалобы не согласился и просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу — без удовлетворения.
Кроме того, в ходе проверки материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что
Прухин был освобожден от участия в деле до вынесения вердикта присяжных заседателей, таким образом,
какого
лось мнение по существу рассматриваемого уголовного
дела при осуществлении правосудия; на момент принятия 6 ноября 2014 г. следственными органами решения
о возбуждении уголовного дела П. не осуществлял правосудия в качестве присяжного заседателя, поскольку постановлением от 13.02.2015 г. председательствующим судьей Московского городского
присяжных заседателей, в которую входил П., была
распущена.
-либо решения им не принималось, и не выража-
Какое решение примет суд?
В. Е. с доводами апелля-
суда коллегия
Задача № 4
Решением Высшей квалификационной коллегии
судей ВС РФ от 26.03.2014 г. отказано в удовлетворении
представления Председателя Следственного комитета
Российской Федерации о даче согласия на возбуждение
366
уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда
Чеченской Республики Карачаева А. А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 и ч. 2
ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).
Считая названное решение необоснованным и незаконным, Председатель Следственного комитета
Российской Федерации обратился в ВС РФ с
ем о его отмене, указав на ошибочность вывода Высшей
квалификационной коллегии судей ВС РФ о том, что
при решении вопроса о наличии достаточных оснований
для возбуждения уголовного дела в отношении судьи
по признакам преступления, предусмотренного ст. 305
УК, могут учитываться только те нарушения норм материального и процессуального закона, которые послу
жили основанием для отмены решения суда вышестоящими судебными инстанциями. В подтверждение этого
вывода Высшая квалификационная коллегия судей ВС
РФ сослалась на Постановление КС РФ от 18.10.2011
№ 23-П и другие постановления этого суда, при этом
проигнорировав тот факт, что судья Бачаев А. А. преднамеренно и грубо нарушая действующее законодательство при рассмотрении гражданских дел и вынося
заведомо неправосудные решения, фактически способствовал причинению государству тяжких последствий
в виде хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере 364862000
(триста шестьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) руб. и покушения на такое хищение
в размере 4681404432 (четыре миллиарда
семьдесят один миллион четыреста четыре тысячи четыреста тридцать два) руб.
Заявитель полагает, что, рассматривая представление, Высшая квалификационная коллегия судей
заявлени-
-
шестьсот во-
367
ВС РФ вышла за пределы своих полномочий, безосновательно поставив под сомнение отсутствие правопреемства между Ассоциацией кооперативов «Симбиоз»
и Ассоциацией «Симбиоз», иски которой рассматривал Карачаев А. А. Не соответствует действительности довод Высшей квалификационной коллегии судей
в оспариваемом решении о том, что в отзыве ответчика
на иск не
срока исковой давности. Противоречит содержанию постановления кассационной инстанции от 21.02.2014 г.
вывод Высшей квалификационной коллегии судей
о том, что Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа, отменяя решение от 28.08.2012 г.,
вынесенное судьей Карачаевым А. А., исходил из иной
оценки фактических обстоятельств, отличной от указанной в представлении Председателя
комитета Российской Федерации.
Решением ВС РФ от 03.07.2014 г. заявление удовлетворено. Решение Высшей квалификационной
коллегии судей от 26.03.2014 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Чеченской Республики
Карачаева А. А. отменено.
В апелляционной жалобе Карачаева А. А. просит отменить
об отказе в удовлетворении заявления Председателя
Следственного комитета Российской Федерации по основаниям неправильного применения закона. Ни одного
факта или доказательства, подтверждающих принятие
им заведомо неправосудных решений по гражданским
делам № А77-165/2009 г. и № А77-809/2012 г. не установлено, суду первой инстанции необходимо было
вать основания и мотивы отмены указанных судебных
постановлений. Преднамеренное грубое нарушение
указывалось на необходимость применения
Следственного
решение суда и принять новое решение
исследо-
368
законодательства и принятие заведомо неправосудных
решений должны подтверждаться не только фактом отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, но и иными добытыми в установленном законом
порядке доказательствами, подтверждающими, что он
(Карачаев А. А.) имел корыстную или личную заинтересованность для вынесения заведомо неправосудного
решения.
Карачаев А. А., Председатель Следственного
митета Российской Федерации, представитель Высшей
квалификационной коллегии судей ВС РФ в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились,
о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель
Высшей квалификационной коллегии судей просил
рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционная коллегия ВС РФ, проверив материалы
не находит оснований к отмене решения суда.
РФ, рассмотрев представление Генерального прокурора РФ от 27.06.2015 г. постановлением от 06.07.2015 г.
дала согласие на лишение неприкосновенности в отношении депутата Государственной Думы Федерального
Собрания РФ Бессонова В
ловного дела.
об отмене Постановления, ссылаясь на то, что оно по порядку принятия и по своему содержанию противоречит Конституции и федеральным законам. Указанное
противоречие проявляется в том, что в действующем
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Какое решение примет суд?
Задача № 5
Государственная Дума Федерального Собрания
. И в части возбуждения уго-
Бессонов В. И. обратился в ВС РФ с заявлением
ко-
369
законодательстве отсутствует дефиниция такого юридического понятия, как «лишение неприкосновенности
в отношении депутата Государственной Думы в части
возбуждения уголовного дела». В правовом и процессуальном отношении лишение неприкосновенности и возбуждение уголовного дела — это два разных и взаимно
несвязанных вопроса, так как возбуждение уголовного дела в отношении депутата Государственной
не означает лишение его неприкосновенности. Вопрос
о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности должен рассматриваться палатой по представлению Генерального прокурора РФ на основании ст. 98 Конституции и ст. 19 и 20 ФЗ от 8.05.1994
№ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации». Однако
оспариваемого Постановления отсутствует ссылка
на названные нормы, что фактически свидетельствует
о принятии решения об отказе Генеральному прокурору Российской Федерации в даче согласия на лишение
Бессонова В. И. парламентской неприкосновенности.
Заявитель усматривает незаконность оспариваемого Постановления также в том, что в настоящее время Генеральный прокурор РФ не
в Государственную Думу с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении
депутата, поскольку решение данного вопроса п. 1 ч. 1
ст. 448 УПК отнесено к компетенции Председателя
Следственного комитета РФ. Таким образом, дав согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Бессонова В
Государственная Дума нарушила порядок, установленный УПК.
вправе обращаться
Думы
в тексте
. И.,
370
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]