Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Практикум
.pdf
- содержание и порядок применения иной меры
процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности;
- содержание и порядок применения иной меры
процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;
- особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги;
- содержание и порядок применения иной меры
процессуального принуждения в виде
взыскания.
2. Уметь:
- интерпретировать обстоятельства, которые долж-
ны учитываться при выборе меры пресечения, применительно к конкретной задаче;
- соотносить моменты фактического и процессуального задержания лица по подозрению в совершении
преступления;
- сравнивать административное задержание
(ст. 27.5 КоАП) и задержание по подозрению в соверше-
нии преступления;
- дискутировать по вопросу
нения одновременно двух мер пресечения;
- приводить примеры оснований, достаточных
для применения к обвиняемому меры пресечения
в виде заключения под стражу, и доказательств, их
подтверждающих;
- определять сходства и различия таких мер, как:
заключение под стражу и домашний арест, домашний арест и подписка о невыезде, подписка о невыезде
и обязательство о явке.
- анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, регулирующие применение мер
процессуального принуждения.
о возможности приме-
денежного
111
3. Владеть:
- навыками составления и оформления процессу-
альных решений об избрании мер пресечения или отдельных мер процессуального принуждения;
- навыками поиска в справочно-правовых системах конкретных постановлений Пленума Верховного
суда РФ и решений Конституционного суда РФ, в которых рассматриваются вопросы, имеющие значение
для избрания мер процессуального принуждения;
- навыками анализа процессуальных решений
об избрании мер пресечения на предмет их законности
и обоснованности.
Вопросы для обсуждения
1. Понятие и сущность мер уголовно-процес суального принуждения.
2. Задержание подозреваемого.
3. Меры пресечения.
4. Иные меры процессуального принуждения.
Доклад: Домашний арест в российском уголов-
ном процессе: теория и практика.
Задача № 1
По приговору Калужского городского суда
от 20.02.2014 г. Анисимов А. П., ранее несудимый, осужден по ст. 196 УК; Курсантов А
осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: Анисимову — с залога на заключение под стражу, Курсантову — с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу.
112
. А., ранее несудимый,
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда
от 16.07.2014 г. приговор в отношении Анисимова
и Курсантова отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера
пресечения Анисимова и Курсантова в виде заключе-
под стражу оставлена без изменения, продлена
ния
до 16 октября 2014 г.
В кассационных жалобах адвокат Миронов И. А.
в интересах Анисимова А. П. обжалует апелляционное
определение судебной коллегии от 16.07.2014 г. в части продления срока содержания Анисимова А. П. под
стражей, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не указал на конкретные фактические
основания продления срока содержания Анисимова под
стражей; что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК выводы суда
апелляционной инстанции о невозможности избрания
иной меры пресечения не мотивированны; что суд продлил действие меры пресечения вопреки прямому запре-
установленному законом при избрании меры пре-
ту,
сечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении
преступлений в сфере предпринимательской деятельности; что обжалуемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей отдельно в отношении каждого
из двух осужденных, характеризующихся по-разному.
Ссылается на то, что 13 декабря 2012 г
Анисимова была избрана мера пресечения в виде денежного залога, и в течение полутора лет данная мера
им не нарушалась. Указывает, что 15 апреля 2014 г. суд
первой инстанции изменил Анисимову меру пресечения
в виде залога на заключение под стражу на основании
уголовно-
. в отношении
113
ч. 2 ст. 97 УК, с целью обеспечения исполнения приговора, 16 июля 2014 г. суд апелляционной инстанции
отменил приговор, исключительно для исполнения которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, по мнению адвоката, отпали основания, по которым данная мера избиралась,
и она, в силу
мене или изменению. Просит отменить апелляционное
определение в отношении Анисимова и его из-под стражи освободить; Курсантов и его адвокат Ефремова И. Г.
считают апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда
от 16.07.2014 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с
стражи.
Утверждают, что суд апелляционной инстанции,
продлив Курсантову меру пресечения на 3 месяца,
не мотивировал свой вывод и не дал оценку тому обстоятельству, что его действия были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и применение меры пресечения в виде заключения под стражу
противоречит ч. 1 ст. 108
суд апелляционной инстанции не указал конкретные
фактические основания продления срока содержания
Курсантова под стражей, не мотивировал свой вывод
о невозможности избрания иной меры пресечения, не исследовал данные о личности каждого из подсудимых.
Как должен поступить суд? В каких случаях может быть продлен срок содержания
стражей?
ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК, подлежала от-
освобождением Курсантова из-под
УПК. Ссылаются на то, что
под
Задача № 2
По приговору Московского городского суда
от 30.01.2012 г., постановленному в особом порядке,
Зайчиков осужден к лишению свободы по п. «а», «в», «з»,
114
«н» ст. 102 УК РСФСР, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2
ст. 210 УК РФ к различным срокам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двадцати трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания под
стражей с 31 мая 2011 г. по 29 января 2012 г., а также
срок отбытого наказания по предыдущему приговору
с 9 октября 2008 г. по 30 мая 2011 г.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений
и назначенное наказание, просил изменить приговор в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы, поскольку 14 февраля 2000
держан совместно правоохранительными органами
Королевства Испания и Российской Федерации на территории Королевства Испания и содержался в тюрьме,
в связи с чем с этого момента необходимость проведения розыскных мероприятий отпала и срок давности
его уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ,
по его мнению, следует исчислять
обстоятельства.
Согласно исследованным судом документам,
в том числе приговору суда г. Барселоны Королевства
Испания от 16.04.2001 г., Зайчиков с 15 февраля 2000 г.
был временно заключен под стражу, а затем осужден к восьми годам восьми месяцам лишения свободы за незаконное хранение оружия и сопротивление
представителям власти, совершенные на
Королевства Испания. Согласно указанному приговору с 15 февраля 2000 г. он был задержан и содержался под стражей в связи с осуществлением расследования и правосудия по этому делу, данный срок включен судом г. Барселоны в срок наказания по приговору
с учетом указанного
г. он был за-
территории
115
от 16.04.2001 г. в дальнейшем он отбывал наказание
по указанному приговору и только после его отбытия
экстрадирован в Российскую Федерацию. Несмотря
на то, что Генеральной прокуратурой РФ в 2000 г.
было начато экстрадиционное производство, Зайчиков
в тот период не был выдан Российской Федерации, поскольку был арестован, привлечен к уголовной ответственности
в Королевстве Испания.
Можно ли считать, что период нахождения Зайчикова в испанской тюрьме является
экстрадиционным? Какое определение должен
вынести суд?
Задача № 3
Постановлением Калининградского областного
суда от 21.09.2013 г. в порядке исполнения приговора
разрешен вопрос в части обращения залоговой суммы
в доход государства по уголовному делу
Румянова П. П.
В кассационной жалобе залогодатель Семенова
просит постановление изменить и возвратить ей сумму
залога. Приводит доводы о том, что Румянов в период
предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал избранной меры пресечения, и таковая была изменена в связи с назначением Румянову
наказания в виде
вещена о продлении меры пресечения, причины по которым Румянов не явился на оглашение приговора, судом не установлены, и данных о намеренном уклонении от исполнения наказания не имеется.
Как следует из материалов дела, постановлением Калининградского городского суда от 04.04.2012 г.
Румянову мера пресечения
и осужден за преступления, совершенные
в отношении
лишения свободы. Она не была из-
в виде содержания под
116
стражей была изменена на залог с наложением
на Румянова обязанностей в течении срока действия
залога не покидать место постоянного проживания
без уведомления об этом следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать
производству по делу. Семенова принимала участие
в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении Румянову меры пресечения.
27 декабря 2012 г. в отношении Румянова
Калининским областным судом был постановлен приговор, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК.
Мера пресечения в виде залога изменена на содержание под стражей.
Румянов в судебное заседание на оглашение приговора 27 декабря 2012 г. не явился.
Были ли
залогодателя? Законно ли решение суда об обращение залоговой суммы в доход государства?
Будет ли удовлетворена кассационная жалобы
Семеновой?
Задача № 4
По приговору Амурского областного суда
от 20.04.2014 г. Буров осужден по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1
ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Приговором постановлено возвратить залогодателю Фомину залог в
ре трех миллионов рублей после вступления приговора в законную силу. Но Буров на оглашение приговора
не явился, в связи с этим, Постановлением Амурского
област ного суда от 23.04.2014 г. он объявлен в федеральный розыск.
В кассационном представлении государственный
обвинитель просил отменить приговор в части возврата денежного залога. Поскольку
рушил обязательства, связанные с внесенным залогом,
нарушены процессуальные права
разме-
осужденный Буров на-
117
и скрылся от суда, то денежный залог подлежит обращению в доход государства.
Каковы цели назначения залога, как меры
пресечения? Как должен поступить суд?
Задача № 5
По приговору Омского областного суда
от 19.04.2012 г. Ежикова осуждена по п. «в», «ж», «з» ч. 2
ст. 105 и другим статьям УК на 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством
о разъяснении сомнений и неясностей по указанному
приговору, связанных с началом исчисления срока отбывания ею наказания. При этом сослалась на то, что
в материалах дела имеется постановление суда о продлении срока содержания под стражей, в котором указано, что она была
варя 2010 г. Однако, согласно приговору, срок отбывания наказания ей исчислен с 1 ноября 2010 г.
Из протокола задержания Ежиковой видно, что
она была задержана 1 ноября 2008 г., а 3 ноября 2008 г.
по постановлению суда ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев данное
без удовлетворения.
Правильно ли поступил суд?
задержана, в порядке ст. 91 УПК, 1 ян-
ходатайство, судья оставила его
Задача № 6
По приговору суда Пионова признана виновной
в мошенничестве, совершенном по предварительному
сговору с Березовым и Гришиным, осужденными приговором Московского городского суда от 05.08.2014 г.,
с причинением значительного ущерба гражданам Анисимову и Курочкину.
118
В апелляционной жалобе адвокат Красиева И. К.
в интересах ранее осужденного Березова просит отменить приговор в части сохранения ареста, наложенного
на акции, указанного в приговоре. Просит постановить
новое решение об отмене ареста. Сохранение ареста,
наложенного на акции в 2009 г., считает незаконным
и необоснованным, ссылаясь на то, что с момента
ста никто из потерпевших не обратился с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
По существу, арест на акции сохранен судом на неопределенное время, что нарушает права Березова, являющегося титульным собственником этих акций.
В возражениях государственный обвинитель
Рубинова И. П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
следует из материалов дела, приговором
Как
Московского городского суда от 08.08.2014 г., на который адвокат ссылается в апелляционной жалобе, вопрос об аресте акций решено было разрешить по окончании рассмотрения уголовного дела в полном объеме.
Из приговора так же следует, что арест на акции
сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших, за которыми судом признано право на удовлетворение их исков в порядке гражданского судопроизводства.
Законно ли решение суда о сохранение ареста?
аре-
ТЕСТ
1. Меры уголовно-процессуального принуждения
делятся по УПК на:
1. Задержание, меры пресечения, иные меры
процессуальногопринуждения.
2. Меры обеспечительного характера.
119
3. Меры пресекательного характера.
4. Меры предупредительного характера.
2. Лицо может быть задержано по подозре-
нию в совершении:
1. Любого преступления.
2. Умышленного преступления.
3. Преступления, за которое может быть назначе-
но наказание в виде лишения свободы.
4. Тяжкого или особо тяжкого преступления.
3. Задержание не вправе применить:
1. Следователь.
2. Суд.
3. Дознаватель.
4. Орган
4. Лицо не может быть подвергнуто задержа-
нию до судебного решения на срок более:
1. 24 ч.
2. 48 ч.
3. 72 ч.
4. 10 суток.
дознания.
5. Судебное решение требуется для избрания
следующих мер пресечения:
1. Подписки о невыезде.
2. Наблюдения командования воинской части.
3. Присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.
4. Залога.
5. Домашнего ареста, заключения под стражу.
6. Судебное решение
следующих мер процессуального принуждения:
1. Обязательства о явке.
120
требуется для принятия
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]