Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Практикум

На приговор суда было внесено апелляционное представление, в котором прокурор отменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно­процессуального закона. Прокурор считает необосно­ванным решение суда об условном осуждении Юровой, так как тот факт, что преступление совершено до по­становки на учет в контролирующем органе, на кото­рый сослался суд, не мог влиять на характер общественной опасности вновь совершенных престу­плений. Полагает, что факт совершения преступлений на следующий месяц после вынесения приговора ха­рактеризует Юрову как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, для которо­го занятие преступной деятельностью является основ­ным источником получения доходов, и суду следовало руководствоваться ст. 60–63 УК. Указывает, что в рушение ст. 307 УПК суд не привел мотивов решения вопросов назначения наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств и личности осужденной Юровой назна­чено чрезмерно мягкое наказание.

Аникин А. Н. мобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по не­осторожности смерть потерпевшего А. С. В судебном

осужден за то, что, управляя авто-

В апелляционной жалобе адвокат Шманов Л. В. в защиту интересов осужденного Аникина А. Н. вы­ражает несогласие с приговором, считает его незакон­ным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосно­вание указывает, что выводы суда, отраженные в при­говоре при исключительно на установлении факта эксплуатации Аникиным А. Н. автомобиля с тонированным ветровым стеклом со светопропускаемой способностью не более 65 %. Суд приводит в приговоре показания свидетелей Хугаева Эдуарда и Едзаева Темерлана, которые опре­деляли затемненность ветрового стекла «на глаз», пред­положительно. Другими доказательствами процент то­нировки говоре в качестве доказательств вины Аникина А. Н. приводит заключение автотехнических экспертиз, осно­ванных на исходных данных, полученных при проведе­нии следственных экспериментов на предварительном следствии, которые, по мнению защиты, получены с на­рушением уголовно-процессуального закона. В ходе суда стороной защиты ны ходатайства о недопустимости этих доказательств. Следователь в распоряжение экспертов-автотехников предоставил несоответствующие действительности ис­ходные данные по делу, поскольку видимость без тони­рованного стекла гораздо дальше, поэтому отсутствие замеров с тонированным стеклом влияет на установ­ление расчетного пути остановки автомашины. Также указывает, что суд незаконно и необоснованно для Аникина А. Н., который совершил впервые по не­осторожности преступление средней тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований

Задача №3

Моргунов Д. П. осужден за нарушение 4 августа 2016 г. в Ярославской области при обстоятельствах, опи-

приговоре, не соответствуют факти-

Дело по обвинению Кульчиева А. Н. в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК было передано в суд. Еще до назначения судебного заседа­ния Кульчиев А. Н. узнал от своего защитника о

4. Административную, уголовную и гражданскую ответственность.

6. В первой части УПК «Общие положения» отражены нормы:

-

- содержание принципа свободы оценки дока­зательств;

- толковать и правильно применять нормы

- навыками составления отдельных юридических документов в сфере уголовного судопроизводства;

- навыками разрешения правовых коллизий, воз­никающих при реализации принципов уголовного судопроизводства;