Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Суды общей юрисдикции новеллы и перспективы. Монография
.pdf
31
Эти законодательные акты 1864 г. сыграли ключевую роль в формировании современной российской судебной системы, обеспечив важнейшие основы
для рассмотрения гражданских и уголовных дел и установления наказаний за
нарушения закона.
Принятие этих законов привело к созданию в России двух различных су-
дебных систем — местных и общих судов. Общие суды состояли из окружных
судов и судебных палат, а местные суды рассматривали дела, поступившие
к мировым судьям.
Судебная власть была распределена между мировыми судьями, съездами
мировых судей, окружными судами, судебными палатами по гражданским и уго-
ловным делам и Правительствующим сенатом в качестве Верховного кассаци-
онного суда. Судебная власть распространялась на всех людей вне зависимости
от сословия как по гражданским, так и по уголовным делам.
Мировые судьи, съезды, окружные суды и судебные палаты занимались
делами, возникшими на конкретных участках и в округах. Правительствующий
сенат рассматривал дела, возникшие на всей территории Империи, но только
в качестве Верховного кассационного суда. Мировые судьи, съезды, окружные
суды и судебные палаты рассматривали дела по существу, а Правительствую-
щий сенат ограничивался рассмотрением дел в качестве высшего суда.
Депутаты земских или городским дум избирали мировых судей сроком на
три года из числа наиболее состоятельных граждан, которые обязательно имели
недвижимость, а также проживали в данной местности. Списки кандидатов
в мировые судьи были составлены уездными предводителями дворянства и должны были быть утверждены губернатором. Уже избранные мировые судьи утверждались Сенатом. В то же время действовал институт почетных мировых судей,
которые выбирались на должность в том же порядке, однако они не получали
денежного содержания и выполняли свои обязанности только лишь при воз-
никновении такой необходимости.
Председатель съезда мировых судей избирался из их числа сроком на
три года.
Съезд мировых судей являлся также и апелляционной инстанцией и рас-
сматривал дела по жалобам и по существу, однако основную массу гражданских и уголовных дел рассматривали окружные суды. Дела о наиболее тяжких
преступлениях рассматривались с участием присяжных заседателей. Некоторая
часть дел рассматривалась с участием сословных представителей.
32
Судебная палата по уголовным делам являлась:
1) органом предания суду по подсудным ей делам с участием присяжных
заседателей и сословных представителей;
2) судом первой инстанции по подсудным ей делам, которые подлежат
рассмотрению палатой с участием присяжных заседателей и/или сословных
представителей;
3) апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным по первой инстанции окружным судом без участия присяжных заседателей. Судебные палаты при рассмотрении дел в апелляционном порядке заседали в составе постоянных судей. В Правительствующий сенат в качестве кассационной инстанции
поступали дела, рассмотренные как мировыми судьями, так и общими судами.
Уставы также предусматривали, помимо общих судов, создание Верхов-
ного уголовного суда для конкретных уголовных дел о государственных пре-
ступлениях по Высочайшему повелению. Председателем такого суда назначал-
ся Председатель Государственного совета, члены суда были выбраны из числа
сенаторов и сословных представителей по личному выбору императора. Важным
являлся тот факт, что приговор Верховного уголовного суда обжалованию не
подлежал, но у осужденного было право подать ходатайство о своем помило-
вании.
Октябрьская революция повлекла за собой упразднение существовавшей
ныне в России судебной системы. После упразднения губерний в качестве суда
второй инстанции для народных судов стали действовать верховные суды автономных республик, краевые, областные суды, суды автономных областей и ав-
тономных округов. Данные суды также выступали в качестве судов первой инстанции по наиболее тяжким преступлениям.
Начиная с 1923 г. Верховный суд СССР начал действовать через Судеб-
ную коллегию по гражданским делам и Судебную коллегию по уголовным делам. Эти коллегии рассматривали дела особой важности и общественного значения, выступая в качестве суда первой инстанции по этим делам. Они также
являлись судом второй инстанции по делам, первоначально рассмотренным кра-
евыми (областными) судами и другими равными им судами.
Коллегии также рассматривали дела нижестоящих судов по протестам на
решения и приговоры, вступившие в законную силу, в порядке централизован-
ного надзора. Такая структура Верховного Суда СССР позволяла ему эффективно функционировать и осуществлять надзор за важнейшими правовыми вопросами как на региональном, так и на национальном уровне, еще более укреп-
ляя его власть над судебной системой страны.
33
Уже в 1954 г. в Верховном Суде РСФСР и в краевых (областных судах),
а также равных им судах были образованы президиумы для рассмотрения дел
по протестам в порядке надзора на решения и приговоры, вступившие в законную силу. Далее с 1960 г. в Верховном Суде СССР начинает функционировать
Пленум ВС СССР, который состоял из председателя, его заместителей и всех
членов суда. Пленум не рассматривал гражданские и уголовные дела, основная
задача, возложенная на него, — дача судам указаний и разъяснений по вопросам применения законодательства РФ.
После принятия Закона о судах общей юрисдикции была установлена возможность для создания в областных судах, районных судах постоянных судебных присутствий для приближения суда к населению.
После упразднения в 2014 г. ВАС РФ и принятия Закона о ВС РФ существенным образом изменились состав и структура ВС РФ, созданы новые судебные коллегии.
34
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
СИСТЕМЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
2.1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ
И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией
и федеральными конституционными законами, которые обеспечивают служение
судебной власти интересам граждан, общества и государства при соблюдении
законности. Принципы организации судебной власти основаны на демократических идеалах и выработаны на основе международного опыта с учетом спе-
цифики судебного процесса и правовой системы России. Эти принципы также
учитывают общепризнанные нормы международного права и договоры, рати-
фицированные Россией.
Принципы организации судебной власти определяют сущностные характеристики судебной власти и правосудия в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Они являются основополагающими правовыми идеями,
определяющими характер и структуру судебной власти, ее демократический характер, задачи по поддержанию законности и правопорядка в государстве, ос-
нованном на принципах правового государства.
Принципы организации судебной деятельности — это общие руково-
дящие положения, определяющие основные аспекты этой формы государственной деятельности. Они устанавливают демократические принципы организации
и функционирования судебных органов в интересах граждан, общества и государства. Эти принципы считаются конституционными принципами, которые
разрабатываются и развиваются в федеральных законах, регулирующих дея-
тельность судов, с учетом специфики судебного процесса и правовой системы
России.
В целом принципы организации судебной власти выражают сущность
и особенности судебной власти и правосудия в соответствии с Конституцией РФ
и федеральными конституционными законами.
Принципы правосудия, закрепленные на законодательном уровне и выраженные в определенных понятиях, образуют систему, которая включает в себя руководящие положения. Данные положения относятся к организационной
сфере судебной системы, например гарантии независимости судей, участие
граждан в судебном процессе, определение направлений судебной деятельности,
и принципам судопроизводства в уголовном, гражданском и административном
35
правосудии. Однако, учитывая тесную взаимосвязь и взаимозависимость организации и деятельности суда, принципы правосудия, которые связаны с судоустройством и судопроизводством, рассматриваются как принципы правосудия
в целом.
В данном исследовании принципы правосудия рассматриваются как всеобщие мировоззренческие идеи. Судебная система Российской Федерации уста-
навливается Конституцией и федеральными конституционными законами, ко-
торые обеспечивают служение судебной власти интересам граждан, общества
и государства при соблюдении законности. Принципы организации судебной
власти основаны на демократических идеалах и выработаны на основе международного опыта с учетом специфики судебного процесса и правовой системы
России. Эти принципы также учитывают общепризнанные нормы международ-
ного права и договоры, ратифицированные Россией.
Принципы организации судебной деятельности устанавливают демокра-
тический подход к организации и функционированию судебных органов в ин-
тересах граждан, общества и государства. Эти принципы считаются конститу-
ционными принципами, которые разрабатываются и развиваются в федеральных
законах, регулирующих деятельность судов, с учетом специфики судебного про-
цесса и правовой системы России.
Принципы организации судебной власти определяют сущностные характеристики судебной власти и правосудия в соответствии с Конституцией и фе-
деральными законами.
В целом принципы организации судебной власти выражают сущность
и особенности судебной власти и правосудия в соответствии с Конституцией
РФ и федеральными конституционными законами. Они представляют собой
набор универсальных идей, необходимых для функционирования систем пра-
восудия во всем мире, и в то же время учитывают специфические потребности
и традиции каждой страны. В России эти принципы обеспечивают справедливое и демократическое отправление правосудия, верховенство закона и защиту
интересов граждан, общества и государства.
Итак, принципиальные положения, определяющие основу правовой струк-
туры судебной системы и судебной деятельности, излагаются преимущественно
в ряде документов, включая Конституцию РФ, Закон о судебной системе, Закон
о судах общей юрисдикции и Закон о ВС РФ.
Закон о судах общей юрисдикции определяет роль соответствующих судебных звеньев в разрешении споров и рассмотрении дел в рамках гражданско-
го, административного и уголовного судопроизводства, т.е. судопроизводств,
36
закрепленных еще в основном законе. При этом данные судебные звенья должны ссылаться на Конституцию РФ как источник высшей юридической силы.
Нормы Конституции имеют прямое действие на всей территории страны, и никакие законы и правовые акты не могут им противоречить. Правовое положение может быть признано принципом правосудия только в том случае, если оно
не нарушает закрепленное в Конституции признание всех общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров частью
правовой системы России.
Наша конституция также закрепляет принцип, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюде-
ние и защита этих прав — главная обязанность государства. Этот гуманисти-
ческий принцип отражен в принципах организации судебной системы и отправления правосудия, установленных Конституцией. Эти принципы отражают
политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе,
и тесно связаны с такими общеполитическими и правовыми принципами, как
верховенство закона, обеспечение законности, уважение чести и достоинства
граждан, справедливость и гуманизм, а также защита национальных, террито-
риальных и иных интересов субъектов РФ.
В целом Закон о судах общей юрисдикции устанавливает роль судов
в разрешении споров и рассмотрении дел при соблюдении принципов правосудия. Эти принципы по-разному действуют в различных видах судопроизвод-
ства, при этом уголовное судопроизводство требует соблюдения дополнитель-
ных принципов, таких как презумпция невиновности, гуманизм и т.д.
Отдельно отметим ст. 5 Закона о судах общей юрисдикции, которая впитала в себя принципы правосудия, прошедшие через законодательный опыт РФ
и практику международного регулирования уголовного судопроизводства. К таким принципам относятся презумпция невиновности, равенство сторон, состя-
зательность, беспристрастность судей, законность, соразмерность, гуманизм.
В Конституции РФ (ч. 1 ст. 118) определена важнейшая роль судов в разрешении споров, что закрепляет за данным государственным механизмом определенную монополию на исключительное осуществление правосудия.
Так, согласно данному подходу, монополия особенно четко прослеживается, когда мы говорим об уголовном преследовании (ст. 49 Конституции РФ),
а вот в части административного и тем более гражданского судопроизводство
все не так однозначно. Да, правосудие — по-прежнему только суд, о котором
говорится в основном законе нашей страны, но в принципе, если возникло ад-
37
министративное правонарушение, суд привлекают далеко не всегда, и тем более благодаря наличию таких механизмов, как АРС, спор размешается без прямого участия государства.
Таким образом, возникает вопрос: а такой ли непоколебимый принцип
исключительности полномочий суда, в руки которого вложено государством монопольное право на осуществление правосудия. Законодатель своими регламентами диктует требования в части уникальных возможностей фемиды. В результате именно от конкретного судьи будет зависеть соблюдение оптимальных
условий для выявления объективной правды в каждом конкретном деле с единственной целью принятия справедливого акта.
Закон о статусе судей также говорит и о принципе независимости отечественной фемиды, для чего подчеркивается, что данные вершители судеб долж-
ны быть независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В связи
с этим возникает вопрос: а достигается ли данная высокая задача, закрепленная
в одной из первых статей Закона о судебной системе (ст. 5), на практике, находится ли суд в состоянии «сферического коня в вакууме», или все-таки судьи —
люди, которые по свое сути многогранны, и данное положение статьи пятой
требует глубокой оценки и детализации для того, чтобы реализовать другой из-
вестный афоризм — «мужчина всегда будет джентльменом, если у него не останется иного выбора».
Безусловно, вышесказанное совместное упоминание принципа независимости и справедливости не случайно, а вытекает из того, что без первого далеко
не всегда можно рассчитывать на второе. Проблема реализации принципа неза-
висимости как минимум имеет два направления (порядка): внутрикорпоратив-
ная независимость от влияния своих коллег, а вторая независимость вытекает
из независимости от всех остальных субъектов, не входящих в судебный пул.
И тут возникает вопрос: от кого сторониться нужно сильней? Представляется,
что работа должна вестись во всех направлениях в силу того, что риски могут
наступить с разных сторон, а последствия — это несправедливое решение по
конкретному делу. Работу в данном направлении нельзя назвать конечной имен-
но в силу постоянно меняющихся правоотношений, появления новых форм
экономических связей.
Признание исключительных полномочий суда при осуществлении правосудия подтверждает, что законодатель отводит суду особую роль в системе государственных органов. Законодатель признает, что только суд обладает уникальной способностью принимать обоснованное и справедливое решение на ос-
нове полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в открытом
38
и устном судебном заседании с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данная стадия уголовного процесса предоставляет всем заинтересованным субъектам более широкие возможности. В результате суду созда-
ются оптимальные условия для выявления объективной истины.
Более того, в нашей стране действует прямой запрет на принятие НПА,
а также совершать действия (бездействия), которые бы могли негативно повлиять на независимость нашей фемиды.
Все эти шаги преследуют в том числе такую важную цель, как создание
условий, при которых будет действовать известная юридическая конструкция,
при которой конкретный судья должен руководствоваться законом и своими
убеждениями. В то же время, как известно, данные убеждения могут отличаться у разных судей. Данное отличие может быть вызвано, например, в силу того
что, как известно, страна у нас не только большая, но и разнообразная по своим
народностям, обычаям и т.д.
С другой стороны, возникает обратный вопрос: а зачем нам так тщательно отгораживать судей от лиц, которых они собираются судить или уже судят.
Ведь именно для этих самых лиц и было сначала задумано, затем теоретически
обосновано, а потом и оплачено создание суда. Причем эта триада не останав-
ливается, постоянно ведутся попытки улучшения суда, а значит, постоянно общество затрачивает свои кровные на всю эту юридическую конструкцию.
Возникает вопрос: а разве не само общество должно стать судьями в буквальном смысле, когда мы говорим о судах присяжных или, как раньше говорили, о товарищеских судах. Или разве не общество известным демократическим
путем должно периодически переизбирать тех самых судей, которым даны столь
широкие полномочия относительно каждого из нас в независимости от статуса
и возраста. Наше общество существует не одно десятилетие, мы победили многие вызовы, но почему-то до сих пор не «доросли» до того, чтобы прямым путем осуществлять выбор тех, кому дана такая колоссальная власть по решению
сиюминутных задач, а порой и судьбы не только человека, но и всего государ-
ства в целом, если мы исходим из позиции глобальной роли личности в истории.
Пока мы ограничиваемся только тем, что содержится в известном Законе
о статусе судей, согласно которому достижение справедливости по делу возможно путем соблюдения следующих общих вводных:
1. Наличие особой процедуры осуществления правосудия. Причем возни-
кает вопрос о том, а почему для одних она особая, для других упрощенная,
а третьим предоставляется та же возможность, что и полвека назад.
39
2. Запрет вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия
под угрозой ответственности. И тут же мы можем вспомнить, например, введенные ограничения на время пандемии.
3. Порядок приостановления и прекращения полномочий судьи. К сожа-
лению, данный порядок также обладает дискуссионными вопросами.
4. Право судьи на отставку. Как известно, отставки бывают разные, и все
«упирается» в тот период времени, который конкретный судья должен отбыть
на своем месте, причем так, чтобы его не лишили полномочий, но и так, чтобы
принцип справедливости не пострадал.
5. Неприкосновенность судьи. Критерий, который вытекает из независи-
мости и который упирается в известные случаи злоупотребления со стороны
самих же служителей фемиды.
6. Наличие системы органов судейского сообщества, которое периодиче-
ски собирается и напоминает в своих заключительных актах о тех недостатках
системы, на которые необходимо обратить внимание. Среди данных недостатков, к сожалению, есть «корифеи», которые не исправлены до сих пор.
7. Предоставление судье соответствующего материального и социального
обеспечения за счет государства, отражающего его высокий статус. Тут также
не все однозначно. Одни ратуют за то, что у судей достаточно обширный соц.
пакет от проездного на общественный транспорт и до ведомственных лечебнокурортных учреждений. Но возникает вопрос: как известно, «деньги — всеобщий…», так зачем, если есть деньги, содержать и обслуживать весь этот громоздкий аппарат от человека, который заведует проездными на метро, до главврача. Разве судья, будучи человеком, которому доверили судьбы других, не
способен сам принять решение, как ему добираться на работу или где отдыхать,
если он будет точно знать, сколько у него на руках для этого средств. Зачем
весь этот соц. пакет, если его можно переложить в ежемесячное довольствие
и тем самым еще сильнее повысить независимость судьи как от тех, кто обес-
печивает весь это соц. пакет, так и в принципе от окружающих в силу более вы-
сокого дохода, чем уже у судей есть.
8. Установление особой защиты государством, распространяющейся не
только на судью, но и на членов его семьи, а также имущество. Как известно,
нет таких оград, которые бы удержали человека, как и нет лучшей защиты для
общественного деятеля, чем всеобщее высокое признание обществом его заслуг.
Переходя к вопросу внутренней независимости судей, сразу на ум приходят руководители «рядового» судьи. Данных субъектов можно насчитать больше полудюжины, начиная от заместителя председателя судебного состава и за-
40
канчивая непосредственно главным судьей нашей страны. Весь этот бюрократический аппарат, вызванный как объективными свойствами управления, так
и размерами нашей страны, приводит к достаточно сложному решению вопроса
независимости конкретного «рядового» судьи.
Одним из средств решения данного вопроса еще задолго до полной электрификации нашей страны было появление всеобще известной совещательной
комнаты. В настоящее же время и к самой данной комнате также немало вопросов, начиная от того, что далеко не во всех зданиях, отданных судам, есть тех-
ническая возможность перехода судей из зала судебных заседаний в данные
комнаты. Как часто бывает, роль такой комнаты отводится либо кабинету
судьи, либо залу судебных заседаний. В результате у проигравшей стороны
может создаться ощущение, что судья (присяжные) в вышеуказанной комнате
далеко не один, а обладает(-ют) реальной возможностью дистанционного общения с окружающим миром. Такой порядок вещей пагубно влияет на соблюдение
ряда судопроизводственных принципов правосудия и, как следствие, на отношение общества к отечественной фемиде.
Другой общеизвестный риск для реализации принципа независимости ис-
ходит как от председателя конкретного суда в целом, так и от главного судьи
нашей страны в частности, а также в принципе от любого судьи, обладающего
определенными властными полномочиями в отношении своих коллег. Кроме
того, как мы знаем, подобные риски могут исходить и от лиц, являющихся сотрудниками судов или околосудебных структур, но не являющихся судьями.
В качестве примеров последних можно вспомнить администраторов суда и присяжных заседателей. Ввиду специфики работы последних и те, и другие в силу
своих обязанностей общаются с разными судьями и могут формировать с по-
следними дружеские отношения в корыстных целях.
Один из возможных векторов нивелирования описанных рисков оказыва-
ния неформального давления на судей видится в так называемых неких «усло-
виях» (атмосферы, погоды), задача которых — снизить угрозу независимости
судьи. Безусловно, законодатель на всем пути развития отечественной судебной
системы совместно с главами верховных судов работал над данной проблемой.
Некоторые из данный действия, безусловно, дали положительный эффект,
а именно повышение материального довольствия судей, но не их аппарата; по-
стоянное выделение бюджетных денежных средств на поддержание и развитие
нашей судебной системы, например внедрение новых форм обращения в суд,
и т.д. С другой стороны, возвращаясь к совещательной комнате, нам теперь не-
ведомо такое важное обстоятельство, как альтернативное мнение тех судей, ко-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]