Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Суды общей юрисдикции новеллы и перспективы. Монография
.pdf
191
тивной природе современной России, как она определена в Конституции РФ,
и процесс формирования судебных органов в субъектах Федерации еще не за-
вершен.
До образования системы апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции В.М. Жуйков этот процесс предлагал завершить как минимум созданием в субъектах Федерации судов апелляционных инстанций и освободить федеральные районные суды от несвойственных им функций рассмотрения дел
в апелляционном порядке
184
. Однако с созданием апелляционных инстанций
в судах среднего звена это предложение потеряло актуальность.
В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко предлагают структурировать судебные системы субъектов РФ по трем инстанциям: верховный суд субъекта РФ,
апелляционные суды субъекта РФ (один-два суда), суды первой инстанции субъ-
екта РФ (например, по количеству районов)
185
.
Имеется еще одна концепция, которая преимущественно поддерживается
руководителями некоторых субъектов РФ. Согласно этому подходу, система су-
дов общей юрисдикции должна быть организована по аналогии с судебной си-
стемой, существовавшей в СССР: федеральными судами общей юрисдикции
являются Верховный Суд РФ и военные суды, а остальные суды являются судами субъектов РФ. Например, Республика Ингушетия выдвинула законодатель-
ную инициативу, предлагающую отнести районные суды только к судам субъ-
ектов РФ. В любом случае данный подход предполагает передачу определенно-
го числа судов в компетенцию субъектов РФ.
Приверженцы этого подхода к разграничению федеральных судов общей
юрисдикции и судов субъектов РФ считают, что в федеративном государстве,
каким является Россия, суверенитет (компетенция) субъектов РФ является пер-
вичным, в то время как суверенитет (компетенция) Федерации — вторичным.
Компетенция Федерации должна формироваться субъектами Федерации.
Какие же характеристики позволяют определить, относится ли суд к фе-
деральным судам или судам субъекта РФ?
Исследование, проведенное М.В. Боровским, позволило выделить критерии, которые в комплексе характеризуют принадлежность того или иного суда
к системе судов Федерации или ее субъектов:
– порядок установления общего положения о соответствующих судах
(т.е. кем определяются полномочия судов, порядок их формирования и деятельности, «нарезка» судебных участков);
184
Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. С. 28.
185
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 28.
192
– порядок принятия решения о создании или упразднении конкретного
суда;
– порядок наделения судей полномочиями (т.е. каким органом назначаются (или избираются) судьи);
– финансовый аспект деятельности судов (т.е. распределение расходов по
обеспечению деятельности судов и доходов, связанных с их деятельностью,
в первую очередь государственной пошлины);
– материальное и процессуальное законодательство, применяемое судами
186
.
Один из основных признаков судов субъектов РФ заключается в том, что
эти суды применяют законодательство соответствующего субъекта.
При сторонничестве различных подходов к организации судебной системы России их сторонники часто обращаются к различным нормам Конституции
РФ для обоснования своей позиции. Однако, как отмечается в литературе, в Конституции РФ содержится набор неоднозначных и противоречивых норм, что
усложняет задачу. Некоторые положения Конституции РФ, касающиеся основ
организации судебной власти, также допускают различные интерпретации.
Интересно отметить, что Конституция РФ явно не упоминает о судах
субъектов РФ. По мнению М.В. Боровского, законодательство намеренно избегает решения этих вопросов на конституционном уровне, так как в то время
проходила начальная стадия реформирования судебной системы, и принцип
федерализма был установлен в России только после принятия Конституции РФ.
Возможность и необходимость создания судов субъектов РФ, по мнению
М.В. Боровского, вытекают прямо из названия главы 1 «Основы конституцион-
ного строя» Конституции РФ, которые имеют определяющее значение, так как
никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам кон-
ституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Конституции РФ).
В соответствии с принципом разделения властей государственная власть
в Российской Федерации осуществляется через различные ветви власти. Субъекты Федерации также осуществляют государственную власть через органы,
создаваемые ими (согласно ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конституции РФ). Следователь-
но, в субъектах РФ должны быть созданы не только законодательные и испол-
нительные органы, но и органы судебной власти, т.е. суды субъектов РФ. Су-
дебные органы субъектов РФ при осуществлении своих полномочий являются
самостоятельными, однако они входят в общую судебную систему России (со-
гласно ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).
186
Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в РФ: проблемы и перспективы: дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2000.
193
Очень важным моментом является то, что органы судебной власти субъектов РФ должны формироваться непосредственно самими субъектами, без уча-
стия федеральных органов власти. А.Н. Лебедев аргументирует необходимость
создания не только судов субъектов РФ, но и системы таких судов (включая
высшие и другие органы судебной власти субъектов РФ) на основе толкования
ст. 10 в связи с ч. 3 ст. 125 Конституции РФ.
Из самого текста Конституции РФ можно сделать вывод, что судебная
система России должна включать и федеральные суды, и суды субъектов РФ.
Согласно ст. 128 Конституции порядок наделения полномочиями судей федеральных судов определяется федеральным законом, а порядок формирования
и функционирования федеральных судов — федеральным конституционным
законом.
Выделяются несколько моделей судебных систем федеративных государств, которые могут быть использованы при разграничении судов общей юрис-
дикции и судов субъектов РФ.
Предлагается обратить внимание на государственно-правовую модель
Германии, которая по федеральному устройству ближе всего к России. Но Германия никогда не знала длительного периода унитарного государства. При объ-
единении страны германские государства стремились сохранить свою судебную
власть. В настоящее время децентрализация судебной системы находится на
достаточно высоком уровне, компетенция судов земель значительна, но в то же
время наблюдается сильная тенденция в пользу центра
187
.
С точки зрения построения судебной системы с учетом децентрализации
в Германии хорошо продумана координация высших судов земель. Для взаимо-
действия между верховными судами земель созывается Общий сенат верховных
судов.
Однако пути реализации права субъектов РФ на создание собственных
судов могут быть различными. В основе этого лежит различное понимание рос-
сийского федерализма.
Закон о судебной системе принял позицию Верховного Суда РФ и сохра-
няет существующую судебную систему, дополняя ее системой местных судов
(мировых судей). Однако, как отмечает М.В. Боровский, многие конституции
республик и уставы краев и областей содержат положения, которые не соответствуют Конституции РФ и другим законам, описывающим судебные системы
республик. В современной России существует несколько принципиально раз-
187
Система уголовного правосудия зарубежных государств (суды первой и второй инстанций) / отв.
ред. И.С. Власов. М., 2009. С. 14, 48 и др.
194
личных взглядов на природу федерализма. Первая концепция рассматривает
Россию как договорно-конституционную федерацию, где федеративный дого-
вор и отдельные договоры между республиками и Российской Федерацией играют определяющую роль, а Конституция РФ может определять правовой статус республики, если это предусмотрено договором. Такому подходу привер-
жены представители государственных органов некоторых республик, которые
активно поддерживают концепцию договорной формы федерации.
При подготовке первоначального проекта Закона «О судах общей юрис-
дикции в Российской Федерации» была предпринята определенная попытка
отойти от жестко централизованной модели организации системы судов общей
юрисдикции. Этот проект предусматривал возможность создания судебной системы субъектов РФ параллельно с существующей системой федеральных судов общей юрисдикции. Однако в дальнейшем законодатель отказался от таких
радикальных изменений в системе судов общей юрисдикции.
Другой широко распространенный подход к федерализму в России определяет ее как симметричную федерацию, где субъекты имеют равный статус
в соответствии с Конституцией РФ, которая имеет безусловный примат над дру-
гими актами. В этом случае конституции республик и договоры между респуб-
ликами и Россией должны соответствовать Конституции РФ, особенно в части
распределения полномочий, указанных в ст. 71–73. Закон о судебной системе
был принят в рамках такого подхода, однако вопрос о разграничении полномочий в сфере судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами
остается нерешенным.
Учреждение мировых судей недостаточно для формирования системы судов субъектов РФ. Решения мировых судей подлежат обжалованию в вышестоящий федеральный суд, и их компетенция определяется федеральными закона-
ми, что ограничивает применение законодательства субъектов. Однако ст. 72
и 73 Конституции РФ предоставляют судам субъектов РФ потенциально более
широкий объем компетенции, чем это предусмотрено в настоящее время. По-
этому, по-видимому, «смешанная» или асимметричная модель организации судебной системы более соответствует сложной федеративной структуре России.
Он характерен для таких стран, как Канада. Ее судебная система включает два уровня судов: федеральные суды и суды субъектов (провинций), дей-
ствующие самостоятельно. Компетенции федерации и ее субъектов распреде-
лены таким образом, что вопросы организации федеральной судебной системы
находятся в ведении федерации, в то время как субъекты федерации (провинции)
имеют право создавать собственные гражданские и уголовные суды.
195
К исключительной компетенции федеральных органов Канады относится
уголовное право и судопроизводство по уголовным делам. Судопроизводство
по гражданским делам отнесено к компетенции судов провинций. Кроме того,
суды провинций вправе применять не только нормы провинций, но и нормы
федерального права.
Таким образом, при относительно централизованной модели в ведении
федерации находится только уголовное судопроизводство
188
.
Для данной модели судебного федерализма характерна двузвенная система федеральных судов и трехзвенная, как правило, система судов субъектов,
т.е. провинций. В федеральную систему судов Канады, к примеру, входят Верховный суд Канады, Федеральный апелляционный суд, Федеральный суд, Налоговый суд. Судебные системы провинций составляют Апелляционный суд провинции, Верховный суд провинции, низовые провинциальные суды
189
.
Заслуживает внимания решение проблемы финансирования смешанной
модели судебной системы. Финансирование расходов на заработную плату судей отнесено к ведению федерации и осуществляется из федерального бюджета, что обеспечивает, с одной стороны, единство судебной системы в условиях
федерации и, с другой стороны, гарантирует независимость судейского корпуса
от провинциальных властей. Органы власти провинции лишь финансируют ма-
териально-техническое обеспечение деятельности системы провинциальных
судов
190
.
С большой долей вероятности можно предположить дальнейшее развитие
судебной системы РФ, т.е. формирование не только федеральной, но и автономной судебной системы субъектов РФ. Судебная система субъектов РФ окончательно не сформирована, отсутствует единый, общепризнанный вариант такой системы. Однако отдельные ее элементы имеются. Например, предлагается
передать на уровень органов государственной власти субъектов РФ рассмотрение части экономических споров. Суды субъектов РФ вообще не участвуют
в арбитражном судопроизводстве, в то время как количество экономических
споров в субъектах возрастает
191
.
Как упоминалось ранее, В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко высказыва-
лись о возможности создания системы федеральных судов общей юрисдикции.
188
Ведерникова О.Н. Проблемы судебного федерализма за рубежом // Судебная система России.
М., 2000. С. 270–274; Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В.А. Указ. соч. С. 33.
189
Системы уголовного правосудия зарубежных государств (суды первой и второй инстанций) / отв.
ред. И.С. Власов. М., 2009. С. 128.
190
Там же. С. 129. См. также: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система
и принципы. М., 2002. С. 31–33.
191
Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий «судебная
власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации. С. 60; Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 113.
196
Их предложения о судебной системе субъектов РФ соответствуют этой
логике. Вместе с унификацией федеральной судебной системы путем объединения всех ветвей судебной власти предлагается структурировать судебные системы субъектов РФ по трем инстанциям: верховный суд субъекта РФ, апелля-
ционные суды субъекта РФ (один-два суда) и суды первой инстанции субъекта
РФ (например, в соответствии с количеством районов).
Таким образом, система федеральных судов общей юрисдикции должна
состоять из трех инстанций: ВС РФ, федеральных апелляционных судов (от 10
до 20 судов) и федеральных районных судов, а судебная система субъектов РФ
должна быть структурирована по аналогичному принципу
192
.
Выше приведены примеры организации судебной системы некоторых зарубежных стран. Но едва ли можно копировать зарубежные модели судебного
федерализма. Ни одну из них нельзя в полной мере отнести к аналогичному по-
нятию применительно к Российской Федерации.
Можно сделать следующие выводы: в соответствии с Конституцией РФ
существуют два уровня судов общей юрисдикции — федеральные суды и суды
субъектов РФ. Закон о судебной системе предусматривает наиболее централизованную модель организации системы судов общей юрисдикции, где только
мировые судьи относятся к судам субъектов РФ, и их решения могут быть об-
жалованы в федеральных районных судах.
Однако такой подход не является единственно возможным. В зависимо-
сти от политических процессов в России и общественного развития, система
судов общей юрисдикции может развиваться по модели смешанного и асимметричного подхода. Однако в настоящее время суды общей юрисдикции в субъ-
ектах РФ представлены только мировыми судьями.
Подсистема судов субъектов РФ фактически отсутствует, кроме выше указанных мировых судов, а также ранее функционирующих конституционных
(уставных) судов, причем последние существовали не во всех субъектах. Одна-
ко этот вопрос должен быть решен в будущем, чтобы реализовать идею судебного федерализма, и поэтому предлагаются различные варианты построения
системы судов субъектов РФ, а также прогнозирование разделения полномочий
между федеральными судами и судами субъектов РФ.
5.3. ТЕНДЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ
В ближайшее время российская судебная система отпразднует 20-летие
возрождения идеи мировой юстиции. Эта идея была поддержана ее сторонни-
192
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Указ. соч. С. 28.
197
ками по ряду следующих причин: возможность приблизить суды к населению,
обеспечить доступность правосудия для граждан; уменьшить значительную
нагрузку на федеральных судей, а также создать условия для упрощения граж-
данского и уголовного судопроизводства и его дальнейшей демократизации.
Несмотря на то, что концепция современной мировой юстиции, рожденная в ходе дискуссий, отличается по характеристикам от того, что было в доре-
волюционной России или предлагалось в концепции судебной реформы, она
стала успешной частью реформы судебной системы в современной России
193
.
Согласно мнению В.В. Дорошкова, «институт мировых судей в России сформировался и сыграл положительную роль в развитии судебной власти»
194
. Зна-
чимость вопросов, связанных с работой мировых судей, подтверждается широ-
ким охватом публикаций на эту тему, а также вниманием со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти
195
.
Однако в литературе отмечается, что процесс организационного совершенствования мировой юстиции продолжается до сих пор, что подтверждают
следующие статистические данные. За период с 1998 г. по настоящее время бы-
ло принято 18 федеральных законов, вносящих изменения в Федеральный закон
«О мировых судьях в Российской Федерации». Кроме того, регулярно вносятся
изменения в Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем
числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации». С момента принятия данного закона в среднем за год мы наблю-
даем по 8 нормативно-правовых актов устанавливающих изменение числа мировых судей в субъектах РФ.
Следует отметить, что в настоящее время существует более 1 500 проектов федеральных законов, направленных на увеличение числа мировых судей
193
Анохина В.Ю. Формирование мировой юстиции Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2015. С. 3.
194
Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции и пути их решения на современном этапе реформирова-
ния отечественной судебной системы. С. 2–5.
195
Со времени принятия Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях
в Российской Федерации» только в стенах Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
были проведены два круглых стола, посвященные вопросам мировой юстиции: 26.05 .2005 на тему «Мировая
юстиция в системе правосудия Российской Федерации» и 16.04.2015 на тему «Мировая юстиция: проблемы
и перспективы». Проблемы мировой юстиции затрагиваются и на региональном уровне: в г. Саранске 11.07.2008
состоялся круглый стол, организованный Верховным судом Республики Мордовия, на тему «Мировая юстиция
Республики Мордовия: проблемы и перспективы совершенствования». В мае 2016 г. в Северо-Западном филиале Российского государственного университета правосудия проведены Всероссийская на учно-практическая
конференция «Мировая юстиция в судебно-правовом пространстве России: новое и традиционное» и Всероссийский научно-практический круглый стол студентов, магистрантов, аспирантов и молодых специалистов
«Мировой суд в условиях российского федерализма: проблемы и перспективы».
198
в субъектах РФ. Такое большое количество законопроектов связано с растущей
нагрузкой на мировых судей, что является наиболее сложной проблемой в об-
ласти мировой юстиции на современном этапе.
Как известно, институт мировых судей создавался в целях разгрузки районных судов общей юрисдикции, которые были перегружены множеством дел,
не представляющих особой сложности. Тем не менее никто в то время не предполагал, что мировые судьи столкнутся с нагрузкой, которая превысит изначально прогнозируемый объем работы в разы. В связи с этим Президиумом Со-
вета судей РФ было принято Постановление от 8 февраля 2005 г. № 72, в кото-
ром была представлена Концепция Федерального закона «О нормах нагрузки
судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппарата судов и государственных служащих Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской
Федерации». Раздел 6 этой Концепции отмечает, что при условии принятия федерального закона можно достигнуть оптимального использования имеющегося
штата судей, обоснованного перераспределения их численности между судами
в соответствии со служебной нагрузкой, а закон будет являться правовой осно-
вой для установления численности мировых судей и их финансирования.
Как известно, до сих пор не был принят нормативный правовой акт, который бы регулировал вопросы нагрузки судей. Несмотря на то, что совместное
Постановление Министерства труда РФ № 41а и Министерства юстиции РФ
№ 06-74-124 от 27 июня 1996 г.
196
утверждает нормы нагрузки для судей и ра-
ботников аппарата судов субъектов РФ, оно не включает положения, касающиеся норм нагрузки мировых судей.
По причине отсутствия по настоящее время законодательного акта, устанавливающего нормы нагрузки для мировых судей, многие субъекты РФ активно занимаются законопроектной деятельностью, направленной на решение
этой проблемы посредством внесения изменений в п. 4. ст. 4 Федерального за-
кона «О мировых судьях в Российской Федерации», в целях изменения крите-
риев формирования судебных участков. Согласно п. 1 и 4 ст. 4 упомянутого
выше закона деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, которые создаются на основе численности насе-
ления, приходящейся на один судебной участок в количестве от 15 до 23 тыс.
человек. В административно-территориальных образованиях, где население составляет менее 15 тыс. человек, создается один судебный участок. Некоторые
законопроекты, такие как законопроект ВС РФ № 243002-3, представленный
196
См.: Постановление Минтруда РФ и Минюста РФ от 27 июня 1996 г. № 41а/06-74-124 «Об утвер-
ждении Норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации».
199
в Государственную Думу РФ, и законопроект Томской областной Думы
№ 150527-4, предлагают установить верхний предел численности населения на
одном судебном участке до 15 тысяч человек.
Депутатом Государственной Думы В.Ф. Дорогиным был внесен законо-
проект № 143116-3, в котором предлагалось устанавливать общее количество
мировых судей и судебных участков в Российской Федерации федеральным законом на основе соответствующих нормативов, согласованных с ВС РФ, а создание и упразднение судебных участков и должностей мировых судей о су-
ществлять законами субъектов РФ по согласованию с Судебным департаментом
при ВС РФ. Однако Н.Л. Маркова считает, что такое предложение может нарушить стабильность судебной системы, усложнить финансирование и централи-
зованное обеспечение материально-техническими ресурсами, а передача права
на создание и упразднение судебных участков и должностей мировых судей
субъектам РФ приведет к неравномерным условиям обеспечения деятельности
мировых судей
197
.
Нижняя палата российского парламента обратила внимание на высокую
нагрузку, с которой сталкиваются мировые судьи при рассмотрении дел, которые законодательством относятся к их компетенции. В своем обращении к Пра-
вительству и Верховному Суду РФ от 9 марта 2005 г. Государственная Дума
отметила, что проект федерального закона «Об общем числе мировых судей
и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» основы-
вался на критерии, учитывающем среднее значение численности населения на
одном судебном участке (22 400 человек) для всех субъектов РФ. Однако, по
мнению Государственной Думы, необходимо изменить этот критерий пут ем
уменьшения численности населения на одном судебном участке до 18–19 тыс.
человек. В представленном обращении Государственной Думы также содер-
жится предложение о необходимости обсуждения оптимального критерия, ко-
торый будет общим для всех регионов РФ. Это поможет увеличить общее число мировых судей и количество судебных участков с учетом нагрузки на миро-
вых судей и разработать единую позицию по данному вопросу.
В литературе отмечается, что использование численности населения для
определения количества судебных участков не является эффективным решением проблемы высокой нагрузки на мировых судей. Введение п. 6 в ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», предусматри-
вающего передачу части дел от одного мирового судьи к другому в целях
197
Маркова Н.Л. Критерии формирования судебных участков мировых судей // Администратор суда.
2008. № 2.
200
равномерного распределения нагрузки, не решает эту проблему, так как не учи-
тывает некоторые факторы, такие как протяженность территории, инфраструк-
тура, транспортная доступность, характеристика преступности и гражданской
конфликтности в регионе. Кроме того, этой нормой нарушается конституци-
онное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Некоторые авторы предлагают решить проблему высокой нагрузки на мировых судей путем введения института почетных судей
198
. Эта идея была высказана еще в Концепции судебной реформы РСФСР 1991 г. Почетные (неоплачиваемые) судьи, имеющие высшее юридическое образование, могли бы
привлекаться к работе временно и разрешать мелкие конфликты. В той же Концепции предлагалась дифференциация мировых судей на территориальных
и специализированных. В долгосрочной перспективе В.Ю. Анохина считает возможным создание специализированных разъездных мировых судей для рассмот-
рения вопросов, связанных с исполнением приговора или осуществлением су-
дебного контроля в досудебном производстве
199
.
Ранее Законодательное Собрание Вологодской области разработало зако-
нопроект № 65935-5, который предлагает возродить институт добавочных мировых судей. Пояснительная записка к данному законопроекту отмечает, что
в царской России добавочные мировые судьи помогали участковым мировым
судьям, которые не могли справиться с большим количеством дел.
Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 370-ФЗ
200
частично осуще-
ствил идею возрождения института почетных (добавочных) мировых судей путем изменения ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Согласно изменению, исполнение обязанностей мирового судьи мо-
жет быть поручено судье в отставке в случае необходимости замещения
временно отсутствующего мирового судьи. Однако такое решение не снимает
проблему высокой нагрузки на мировых судей.
На заседании круглого стола, проведенном 15.04.2015 г. Советом Феде-
рации, обсуждались проблемы мировой юстиции, и одним из первоочередных
вопросов, которые требовали решения, был вопрос о выборности мировых
судей
201
.
198
Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11; Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов
в судебной системе России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 54.
199
Анохина В.Ю. Указ. соч. С. 22.
200
См.: Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 370-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Феде-
рального закона “О мировых судьях в Российской Федерации”».
201
Совет Федерации Федерального Собрания РФ: сайт. URL: http://www.council.gov.ru/events/news/
54424/ (дата обращения: 19.10.2023).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]