Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть и правосудие на современном этапе мирового развития. Монография
.pdf
41
состоящие из материальных элементов, находящихся в определенных
взаимоотношениях. Материальные системы могут быть относительно
простыми и относительно сложными. Простые состоят из относительно
однородных непосредственно взаимодействующих элементов. В сложных
системах элементы группируются в подсистемы, вступающие, во
взаимоотношения как некоторые целостности. Идеальные системы – это такие
системы, элементы которых суть идеальные объекты – понятия или идеи,
находящиеся в определенных взаимосвязях. Выделяют также статические и
динамические системы, закрытые и отрытые.
Весьма важным для понимания сути системы является указание А.
Раппопорта, «каждая система имеет три составных параметра: структуру,
функцию и историю»39. Данное замечание заставляет обратить внимание,
прежде всего на элементный состав и структуру системы. А применительно к
судебной системе, это, прежде всего, ставит вопрос о генеральной
обусловленности всей структуры судебной системы. Речь идет об
обусловленности структуры судебной системы судебной властью.
Прежде всего, необходимо отметить, что судебная система является
организационной формой, в рамках которой существует судебная власть. И
специфика судебной системы обусловлена спецификой судебной власти, как
вида государственной власти, которая в свою очередь определяется как
«воздействие государства, его органов и должностных лиц на население
страны, осуществляемое с целью реализации воли социальных сил,
являющихся носителями политической власти»40. Последняя представляет
собой «власть социальной общности (общностей), определяющей в конечном
счете, в противоборстве с другими силами направление развития страны»41.
39
Раппопорт А. различные подходы к общей теории систем. //Системные исследования.
Ежегодник. 1969. – М.,1969. С.64-65.
40
Власова Г.Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных
глобализационных процессов. Ростов-на-Дону, 2008. С.35.
41
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. - М., 1996, С.43.
42
Часто судебную власть именуют «третьей властью», поскольку и в
законах, и в юридической науке при изложении системы разделения властей
она обычно следует за законодательной и исполнительной. Однако это ни в
коей мере не умаляет ее значения и независимости. При любой
демократической форме правления она, с одной стороны, отграничена от
других ветвей власти, а с другой стороны находится в тесном взаимодействии
с ними. Её деятельность во многом зависит от других ветвей власти и прежде
всего законодательной. Ведь именно последняя определяет компетенцию
отдельных звеньев судебной системы, статус судей и целый ряд других
вопросов.
Роль исполнительной ветви власти в отношении судебной системы по
сравнению с законодательной не столь значительна. Она сводится в основном
к материально-техническому обеспечению деятельности судов. Эта роль
несколько больше в тех государствах, где на министерства юстиции
возложены отдельные управленческие функции и руководство прокуратурой,
как это, например, имеет место в Германии, где на министерства юстиции
земель возложено назначение значительной части судей.
Во второй половине XX в. во многих государствах министерства
юстиции утратили былую ведущую роль в области управления правосудием.
Отчетливо проявилась тенденция передачи соответствующих функций в
особые органы судейского самоуправления, которые предусмотрены многими
новейшими конституциями.
Именно на органы судейского сообщества возлагаются вопросы
формирования судейского корпуса и карьеры судей и прокуроров, их
назначение на должность, дисциплинарной ответственности, реорганизации
отдельных судов, инспектирования судов в необходимых случаях и т.д.
Каждая ветвь власти осуществляет свои функции с помощью особых,
присущих именно ей органов. У судебной власти таковыми являются суды
составляющие судебную систему.
43
Подобно тому, как стержнем государственного аппарата является
государственная власть, стержнем судебной системы является судебная
власть. Будучи целостностью, судебная система включает в себя все судебные
институты и строится в соответствии с их компетенцией и поставленными
пред ними задачами и целями. В целом судебная система – это институт,
который действует как окончательный арбитр в применении норм права,
обеспечивая их эффективность и исполнимость в правовой системе. В связи с
этим, как указывает Н.А. Колоколов, к судебной системе предъявляется целый
ряд требований.
Во-первых, в государстве должно господствовать достаточно четкое
понимание природы суда и его роли в механизме государства. Причем эта роль
должна быть зафиксирована в основном законе и в решениях высшего
судебного органа страны, предусматривая закрепление за судом права на
разрешение конфликтов между двумя ветвями власти, в том числе и на уровне
их высших органов.
Во-вторых, суд должен располагать возможностью творчески применять
право, в том числе и международное.
В-третьих, судейский корпус должен хорошо осознавать свою роль в
государстве иначе суд превращается в такой же придаток исполнительной
власти как полиция.
В-четвертых, судейский корпус должен опираться на доверие населения,
в противном случае неизбежна утрата авторитета42.
В-пятых, «судебная система должна быть в состоянии разработать
критерии регулирования и гарантировать, что нормы права будут бесспорно
применяться и служить общественной цели, а судебная активность,
допустимая в связи с потребностью защиты основных прав человека не
42
Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии. М, 2006. С. 149.
44
должна нарушать равновесия, достигнутого между различными ветвями
власти»43.
В-шестых, судебная система – это не только часть государственного
аппарата, но и комплекс процедур по разрешению споров, в котором судьям
принадлежит только роль арбитра. Причем для эффективного
судопроизводства необходимо наличие навыков участия в судоговорении у
представителей сторон.
В-седьмых, развитие судебной системы должно идти опережающими
общее развитие страны темпами, так как контролирующий орган на порядок
должен быть лучше подготовлен, чем подконтрольные ему структуры.
В-восьмых, судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней
нуждается.
В-девятых, деятельность судов должна отличаться ясностью и
прозрачностью.
В-десятых, процессуальное законодательство должно содержать
совершенный механизм исправления судебных ошибок44.
Судебная система – это жестко структурированная целостность. Ее
организационные формы детально определены законом и могут быть
изменены только в законодательном порядке. Функционирование судебной
системы осуществляется в рамках столь же строго и детально
регламентированной законом процедуры. Ее решения должны основываться
только на праве. Ее кадровый состав – судьи – образуют особый
профессиональный слой, так называемый судейский корпус, который, как и
входящие в него судьи, имеет особый правовой статус.
Главная роль в судебной системе принадлежит судье (или коллегии
судей). Согласно праву, он должен быть подчинен только закону.
Законодатель исходит из общих закономерностей общественного развития – с
43
Шихата И. Правовая реформа. Теория и практика. М., 1998. С.45-46.
44
Колоколов Н.А. Указ.соч. С.150.
45
одной стороны, и из фактического распределения центров политической
власти в структуре государства – с другой.
Обретая в голосовании легитимность, законодатель создает правовую
истину, исходя из тех соображений, что его понимание должного в праве
настолько объективно, насколько объективны процессы общественного
развития и формирования центров политической власти.
Судья исходит из других соображений. Его не интересует конкретное
соотношение политических сил (во всяком случае, не должно интересовать),
равно как и их интересы, если они еще не выражены в норме закона или не
закреплены в правовых принципах или правовой доктрине. Будучи связан в
государственной волей, судья исходит из необходимости учета не
политических интересов, а интересов, с одной стороны, возникающих в связи
с существованием конкретных юридических фактов в данном общественном
отношении, а с другой – возникающих в связи с высказанной законодателем
государственной волей.
Государственная воля выражена в норме закона, то есть ей придан
смысл, а издание судебного правоприменительного акта, акта индивидуальноправового регулирования – это провозглашение государственной воли
относительно конкретного случая. Оно осуществляется не всей судебной
системой, а одним судьей или коллегией судей. Таким образом, смысл
существования судебной системы заключается в установлении соотношения
смысла заключенного в норме права, и смысла, содержащегося в судебном
правоприменительном акте (решении, постановлении, приговоре). Закон это
объективированная и нормативно выраженная государственная воля. На его
основе вырабатывается судебный правоприменительный акт, преломляющий
норму закона к конкретным обстоятельствам. Следует отметить, что степень
объективированности и нормативности обоих актов напрямую зависит от
степени демократичности государства (точнее от вида политического режима,
действующего в нем), речь идет об исторически сложившейся системе
46
распределения полномочий между элементами структуры государственного
аппарата. Как верно подмечает Л.С. Мамут «архитектоника государства
задается объективно исконной природой публичной власти»45.
Еще раз повторимся, судебная система является частью структуры
органов государственного аппарата. Данному фундаментальному единству
присуща общность функций. В самом первом приближении это функции
сохранения власти и создания условий для ее осуществления. Последние
образуются при помощи силового инструментария, позволяющего
принудительно менять соотношение прав и обязанностей. Однако,
обеспечивая асимметрию при помощи только силовых методов, выбор, как
второе обязательное условие существования власти, превращается в произвол.
Поэтому только директивное понимание власти невозможно. Она всегда в
этом случае утрачивает легитимность, поскольку власть становится
иррациональной. Власть приобретает те или иные формы рациональности,
манипулируя информацией. Для судебной власти это означает, что
информация в виде судебного акта образуется всегда внутри судебного органа
в соответствии с учетом позиций сторон правового конфликта и позиций
законодателя. Директивность судебной власти обеспечивается императивным
требованием к органам исполнительной власти о безусловном исполнении
судебного решения.
Деятельность судебной системы призвана обеспечить господство права,
в том числе и по отношению к государству. Вследствие этого суд обладает
такими полномочиями, которых не имеют ни законодательные, ни
исполнительные органы. Принимая решение, суд может на основе закона
лишить человека свободы и даже жизни за совершение преступления,
отобрать у физических или юридических лиц собственность, распустить
политическую партию, заставить государственный орган отменить свое
45
Мамут Л.С. О государстве и государственности //Государство и право. 2007. №5. С.15.
47
решение и возместить лицу ущерб, причиненный незаконными действиями
должностных лиц, лишить недостойного родителя родительских прав и т.д.
Это предполагает необходимость воспитывать в обществе уважение к праву и
к суду. Законы многих стран предусматривают особый состав преступлений –
неуважение к суду, которое подлежит строгому наказанию.
В отличие от законодательной власти, которая теснейшим образом
связана с политикой, в отличие от исполнительной власти, которая также
участвует в политике и поддается политическому давлению со стороны
партий, судебная власть не должна испытывать чье-либо воздействие со
стороны, никто не должен влиять на решение суда. Суд не должен
руководствоваться политическими или какими-либо иными мотивами помимо
закона и своего правосознания при рассмотрении конкретного дела, принятии
конкретного решения.
Следует еще раз подчеркнуть противоречивость положения судебных
органов. С одной стороны, они располагают очень большой властью. Только
суд может осуществлять такие меры, которые не вправе предпринять ни
законодательные, ни исполнительные органы. С другой стороны, суд не
опирается на непосредственную поддержку избирателей, как власть
законодательная, хотя в некоторых государствах судьи низших судов могут
избираться гражданами. Судебная власть не имеет таких силовых механизмов,
как исполнительная (ее судебные исполнители – крайне слабый аппарат). Сила
суда коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного
решения, его непререкаемости. Такое отношение к судебной власти со
стороны других государственных органов, граждан, их объединений,
сложилось, однако, не во всех государствах. Оно наблюдается только там, где
укоренился принцип верховенства права.
Поскольку судебных систем существует в мире большое количество,
постольку принято их объединять в определенные группы в соответствии с
моделями судебных систем. Само понятие «модель» происходит от
48
латинского мера, образец, норма. В справочниках данное понятие
определяется как мыслительный или условный образ, аналог какого-либо
объекта, процесса или явления, воспроизводящий в символической форме их
основные типические черты.
В логике и методологии науки модель понимается как аналог
определенного фрагмента природной или социальной реальности.
При типологизации тех или иных феноменов используются
классификационные модели, являющиеся результатом применения методов
классификации. Посредством этих методов осуществляется разделение
изучаемой совокупности объектов на отдельные группы, называемые
классами. Объекты, отнесенные к одному классу, считаются «похожими»,
близкими, однотипными, а к разным «непохожими», далекими,
разнотипными. Классификационные модели формируются на основе вполне
определенных сочетаний значимых признаков.
Соответственно классификационными моделями являются модели
судебных систем, о которых и пойдет речь ниже.
В целом в современной юридической науке выделяются два подхода к
типологии судебных систем. Первый может быть представлен точкой зрения
В.А. Туманова. Согласно его позиции, можно выделить три модели
построения судебной системы.
Первая модель предусматривает единую систему судов общей
юрисдикции, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они
осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное
судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный
контроль. Несмотря на то, что эта модель имеет всеохватывающий характер,
она не исключает существования в стране также отдельных
специализированных судебных органов, например, по делам
несовершеннолетних, патентных и налоговых судов. Однако они лишь
дополняют основную общую судебную систему.
49
Система судов общей юрисдикции имеет иерархическую
трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная
масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно
назвать районными. Следующая инстанция – апелляционные суды, которые
рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в
судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные
дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок
рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме.
Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верховный суд».
Другое наименование – «кассационный суд» - выражает его основную
собственно судебную функцию: проверку решений нижестоящих судов в
плане правильности применения правовой нормы.
К сказанному необходимо сделать два дополнения. Во-первых, в ряде
государств верховные суды могут рассматривать особо важные дела в
качестве первой инстанции. Они также решают наиболее сложные вопросы,
возникающие в судебной практике, и представляют судебную власть в
отношениях с другими властями.
Во-вторых, под эту схему в определенной степени можно подвести
судебную систему Англии.
Вторая модель судебной системы – это своеобразное преломление
первой, существующее в некоторых государствах с федеративным
устройством, например, в США. Здесь функционируют параллельно
федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Однако и
том и в другом случае суды осуществляют все виды судопроизводства, и,
следовательно, каждая из систем может быть отнесена к первой модели.
Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным
образом по тому, какая норма – федерального законодательства или права
штата – подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция
федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи
50
между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи
судебных систем штатов друг с другом.
Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд США.
Общеизвестна роль этого органа – единственного судебного органа, о котором
говорит Конституция США, - не только в правовой системе страны и
обеспечении стабильности Конституции, но и в функционировании системы
разделения властей и механизма «сдержек и противовесов».
Кроме возглавляющего ее Верховного Суда федеральная судебная
система США включает в качестве судов первой инстанции около 100
районных судов (их именуют также окружными) и 14 апелляционных судов
(вторая инстанция). Из приведенных цифр нетрудно сделать вывод, что
деление территории страны на судебные округа не совпадает с ее
административно-территориальным делением. Территория, на которую
распространяется юрисдикция апелляционного суда, охватывает территорию
нескольких штатов. Такой метод деления страны на судебные округа
используют многие государства, чтобы сделать суды максимально
независимыми от региональных властей, а также избежать отражения в них
деятельности региональных интересов.
Система, подобная американской, существует и в некоторых других
федеративных государствах.
Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что
наряду с системой судов общей юрисдикции действуют подсистемы
специализированных судов. Судебная система страны в целом как бы состоит
из нескольких автономных подсистем каждая со своей компетенцией. По
масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее
компетенция оказывается, в той или иной мере, урезанной по сравнению с
компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.
Например, в ФРГ действуют пять автономных судебных подсистем:
общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]