Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная власть и правосудие на современном этапе мирового развития. Монография
.pdf
111
обучения. Занятия стали представлять собой обсуждение основных
прецедентов, с которыми студенты должны были самостоятельно
ознакомиться. Главная цель коллективных обсуждений – установить
действующие нормы права, применимые к рассматриваемым судебным делам.
Затем проводится анализ разных вариантов применения этих норм к
гипотетическим фактам, сходным с обстоятельствами изучаемого дела.
Обсуждение названных проблем может идти в группе по-разному, но
преподаватели в основном предпочитают ту или иную разновидность
уникального метода преподавания, называемого «сократовским» методом.
Согласно этому методу преподаватель вызывает студента и просит его
«изложить дело», то есть представить факты по делу, резолютивное
обобщение и мотивировку решения по делу. Затем студенту задаются все
более и более сложные вопросы о последствиях принятого по делу решения, о
взаимодействии данного прецедента с решениями по другим делам в данной
области или о мотивах суда.
Под влиянием Ассоциации американских юристов модель обучения
Гарвардской школы права была постепенно распространена на другие
университеты. Прохождение «ученической практики» в адвокатских конторах
постепенно прекратилось, и сегодня монопольное положение школ права в
области юридического образования США – неоспоримо.
Расцвет школ права в США привел к появлению особой группы
юристов, роль которой в американской юриспруденции в течение всего ХХ
века постоянно возрастала. Речь идет о профессорском корпусе. Его влияние
основывается на коренных изменениях в стиле юридического мышления
американского общества, что в свою очередь было тесно связано с
пересмотром социальных и этических принципов.
Результатом американской системы подготовки юристов является их
понимание права как права судебной практики. «Нормы, выработанные
законодателем, как бы многочисленны они ни были, несколько смущают
112
юристов, которые не считают их нормальным типом права; эти нормы понастоящему входят в систему американского права лишь после того, как они
будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет
ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие».
И именно участие в судебной практике может открыть доступ к
должности судьи. В США почти всегда занимают «судейскую скамью» после
нескольких лет юридической практики в качестве частных адвокатов,
прокуроров или публичных защитников. Вследствие этого новоиспеченные
судьи в Соединенных Штатах обычно старше их коллег, работающих в
странах романо-германского права. Следует особо подчеркнуть, что англосаксонская традиция предпочтительного отношения к более старшим по
возрасту лицам связана с убеждение, что судья должен получить адекватные
знания в области права и освоить сложности судопроизводства, в особенности
навыки ведения сравнительно сложного состязательного процесса. Опыт, и не
только судебный, но и жизненный, считается необходимым для вынесения
взвешенного решения, что считается основным критерием для хорошего судьи
в США.
Однако здесь необходимо сделать одну оговорку. В соответствии с
большинством схем заполнения судебных должностей, применяемых в США,
судьи либо избираются на свои должности населением, либо назначаются на
свои должности выборными официальными лицами. Это означает, что судьба
кандидата на пост федерального судьи или судьи штата зависит от его
способности привлечь политическую поддержку. В соответствии с этим
обстоятельством многие судьи в США до своей судейской карьеры
занимались политической деятельностью, то есть работали в органах
исполнительной власти или были руководителями партийных организаций.
Конечно, после занятия кресла судьи политическая деятельность запрещается.
Однако политическая ориентация судьи никуда не исчезает и
проявляется в его «судебной философии». Центральный компонент этой
113
философии – та или иная концепция надлежащей роли судов в обществе.
Судебная философия может быть «либерально-активистской», делающей
упор на активной роли судов в борьбе против социальной несправедливости и
в деле расширения прав личности. Судебная философия может быть более
«консервативной» философией «судебного самоограничения», согласно
которой суды должны ограничивать свое вмешательство в законодательное
решение вопросов общественного бытия или в курс действий исполнительной
власти. Такая ситуация оборачивается тем, что связь политических воззрений
судьи с его судебными решениями становится явной. И адвокат, взявшийся за
важное дело, прежде всего, изучает мнения и политическую биографию судьи,
перед которым ему предстоит вскоре выступать в суде. Он стремится иметь
полное представление о политических настроениях судьи, чтобы
скорректировать в соответствии с ними свои шансы на успех.
Как и в Англии судьи в США не начинают обычно свою карьеру с
нижней ступени и не поднимаются вверх к должностям в судах высших
инстанций. Судья, который начал карьеру в суде первой инстанции, скорее
всего, там и останется. Он может начать судебную карьеру с любого уровня, в
зависимости от своей способности влиять на избирателей или заслужить
расположение властей, ответственных за выдвижение кандидатов. В
результате, юрист без какого-либо судебного опыта может стать судьей в суде
последней инстанции штата или даже в Верховном суде США. Так было с
одним из наиболее выдающихся судей Верховного суда США, Феликсом
Франкфуртером, который стал членом Суда после 25-летней чисто
преподавательской работы, что позволило ему однажды заявить, что
«соотношение предыдущего судебного опыта человека и его годности к
осуществлению функций в Верховном суде равно нулю».
В итоге можно сказать, что, хотя американские судьи и не имеют того
престижа, каким располагают их коллеги в Великобритании, тем не менее, они
114
пользуются уважением, независимостью и их компетентность признается
обществом.
115
Глава 3. Проблемы реформирования судебной системы России
3.1. Судьба российских судебных реформ
Развитие судебных систем во всем мире это очень сложный,
многоплановый процесс, который обусловлен самой природой судебной
власти. Её сила и влияние зависят не только от поддержки исполнительных и
законодательных органов, но и от её собственного авторитета. И главной
опорой суда является гражданское общество, напрямую заинтересованное в
его независимости и самостоятельности.
Отношение к этой ветви государственной власти всегда было двояким.
С одной стороны, многие «великие» стремились записать судебные реформы
в свой актив. С другой стороны, очень мало кто из них претендовал на лавры
царя Соломона. Как правило, они стремились дистанцироваться от
осуществления правосудия. И если теперь обратиться к России, то следует
отметить, что наибольшее влияние к реформированию правосудия было
уделено в ХVIII и XIX вв. Речь идёт о преобразованиях осуществлённых в этой
области Петром Великим, Екатериной II и Александром II.65
В XVII веке все судебные инстанции подразделялись на
государственные, церковные и вотчинные. Государственные судебные органы
были представлены губными, земскими учреждениями во главе с воеводами
на местах; приказами и судом Боярской думы в центре. В вооружённых силах
действовал суд полковых воевод.
Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди
которых выделялись судный и четвертной, а также приказы со специальной
подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).
Порядок работы судей в приказах и на местах регламентировался
Соборным уложением 1649 г. Судебные дела должны были рассматриваться
65
Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., доп.
М.: Норма, 2010. С.127.
116
коллегиально. Делопроизводством занимались подьячие и дьяки. Готовил
дело подьячий. После принятия судебного решения или вынесения приговора
стороны «прикладывали руки» к записям. Затем подьячий переписывал дело
набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр с черновым, скреплял его своей
подписью. Оба экземпляра хранились в архиве приказа и выносить их из
приказа было запрещено. Таким образом, накануне петровских реформ в
России уже сложилась определённая судебная система, и было налажено
судопроизводство.
Превращение Московского царства в Российскую империю потребовало
коренных преобразований во всех сферах государственной и общественной
жизни. И следует отметить, что петровские преобразования судебной системы
были производными от проводимых первым императором изменений в
государственном аппарате. Это была первая российская судебная реформа,
имевшая радикальный характер. В качестве образца были взяты шведские
судебные учреждения.
В результате преобразований 1717-1719 гг. российская судебная система
обрела следующий вид. Как и прежде её возглавлял монарх. Следующей
судебной инстанцией стал Сенат, который являлся апелляционной
инстанцией. За ним шла Юстиц-коллегия, выполнявшая роль апелляционного
суда по отношению к надворным судам и являвшаяся органом управления
всеми нижестоящими судами. На местах действовали надворные и нижние
суды. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы.
Включение в состав судебной системы юстиц-коллегии и Сената,
который был правительствующим, показывало, что речь не шла об отделении
суда от администрации. В 1722 г. нижние суды были упразднены. Их функции
перешли к губернским и провинциальным канцеляриям, которые в судебном
отношении подчинялись надворным судам и Юстиц-коллегии. В города,
удалённые от центра провинции более чем на 200 вёрст воевода мог назначить
судебного комиссара, который рассматривал незначительные уголовные и
117
гражданские дела. После смерти Петра Великого надворные суды
ликвидировали и расширили судебные полномочия глав губерний и
провинций. Правосудие вновь стало функцией сугубо административных
органов. Его осуществлением занимались все коллегии за исключением
коллегии Иностранных дел. Политические дела рассматривали
Преображенский приказ и Тайная канцелярия. В итоге судебная система
приобрела довольно сложный и запутанный вид.
Первоначально линию Петра Великого в развитии судебной системы
России попыталась продолжить его дочь – императрица Елизавета Петровна.
Она поставила задачу создать Новое Уложение (взамен Соборного Уложения
1649 года), которое должно было включать в себя четыре части: 1)
судоустройство и организацию суда; 2) о правах состояния; 3) об
имущественных правах (на движимую и недвижимую собственность); 4)
уголовное право (преступление и наказание). В 1755 году комиссия,
разрабатывавшая Уложение, представила Сенату первую и четвертую части,
которые могли стать основанием для новой судебной реформы. После
обсуждения на совместном заседании Сената и Сенода проект был
представлен на утверждение императрице. Однако, начавшаяся Семилетняя
война и смерть Елизаветы Петровны остановили работу в этом направлении.
Следующие шаги в судебном реформировании были предприняты
Екатериной II. К середине ХVII века в России судебными полномочиями,
наряду с главой государства, обладали Сенат и примерно шестьдесят
правительственных органов и учреждений. А на местах судебные функции
осуществляли воеводские провинциальные канцелярии, епархиальные
правления русской православной церкви, губернаторы и специальные
представители или конторы центральных органов управления.
Исповедуя идеи Ш.Л.Монтескьё и Ч.Беккариа, Екатерина II определила
ближайшей своей задачей формирование в России полноценных сословий,
подобных тем, которые уже сложились в странах Западной Европы. При этом
118
необходимо было существенно пересмотреть как всю систему
государственных учреждений, так и методы управления, и в первую очередь
это касалось судебных органов.
К 1767 году были подготовлены первые проекты уставов уголовного и
гражданского судопроизводства. Эту работу осуществила комиссия,
возглавляемая графом А.Шуваловым. Особое место в ее работе заняли
вопросы судоустройства. В частности, Шувалов и члены его комиссии, исходя
из административно-территориального устройства империи (губерния –
провинция – уезд) предлагали: во-первых, перенести большинство
рассматриваемых дел на губернский уровень; во-вторых, построить судебную
систему в составе четырех инстанций: 1) уездные судные приказы, 2)
провинциальные судные приказы, 3) губернские апелляционные надворные
суды, 4) Сенат.
В дальнейшем многие начинания комиссии Шувалова были
использованы при проведении губернской реформы 1775 года и учтены при
разработке концепции судебной политики Екатерины II, результатом которой
и стала знаменитая судебная реформа последней четверти ХVIII века.
В ходе этой судебной реформы было осуществлено разделение
судебных инстанций на уголовные и гражданские, закреплены начала
коллегиальности и сословности в судопроизводстве. Дела дворян
рассматривали уездный суд (один судья и два заседателя, избираемые
дворянством уезда) и верхний земский суд, являвшийся апелляционной
инстанцией для уездного суда. Верхний земский суд состоял из гражданского
и уголовного департаментов. Их председатели назначались императором, а
заседатели (по пять в каждом департаменте) избирались дворянством.
Горожане не дворянского происхождения были подсудны городскому
магистрату, который был первой инстанцией и состоял из избираемых
купечеством и мещанством двух бургомистров и четырёх ратманов и
губернскому магистрату – апелляционной инстанции, включавшей
119
гражданский и уголовный департаменты, состоявшие из назначаемого
Сенатом председателя и избираемых купцами и мещанами трёх заседателей.
Государственные крестьяне находились в ведении: нижней расправы
(первая инстанция – судья и восемь заседателей, избиравшихся из крестьян) и
верхней расправы (апелляционная инстанция, состоявшая из гражданского и
уголовного департаментов, председателей которых назначал Сенат, а пятерых
заседателей для каждого департамента избирали крестьяне).
В каждой губернии учреждался также межсословный суд – совестный,
состоящий из судьи и шести заседателей, по два от дворян, купцов и мещан.
Для всех судов губернии в качестве кассационной инстанции учреждались
палата уголовного суда и палата гражданского суда. Каждая из палат состояла
из председателя, назначаемого императором, двух советников и двух
асессоров, назначавшихся Сенатом.
Высшей судебной инстанцией в стране был Сенат, которому
принадлежали апелляционные и ревизионные полномочия. В нём
существовали уголовный и гражданский департаменты.
Помимо перечисленных выше судебных инстанций действовали суды
старост и сословные суды (речь идёт о городах). Они комплектовались
выборным путём из мещанства и купечества сроком на один год. Задачей этих
судов было разрешение гражданских споров в устной форме с ценою иска до
25 руб. и подчинялись они магистратам и ратушам.
Таким образом, Екатерина II завершила то, что было начато Петром
Великим. Произошло частичное отделение суда от администрации (не следует
забывать, на местах правосудие контролировалось губернаторами);
полностью был оформлен её сословный характер, и произошла консервация
феодальных начал в судопроизводстве.
В тоже время реформа не затронула систему особых (специальных)
судов, число которых даже увеличилось. Действовали военные, духовные
(церковные) суды. Процесс межевания породил межевые суды, которые
120
рассматривали споры о границах земельных владений. Наконец крепостных
крестьян судили их помещики и приказчики. В целом судебная реформа, как
и остальные екатерининские преобразования, была ориентирована на
обеспечение дворянству решающей роли в государственном управлении при
абсолютной монархии.
Сын Екатерины II Павел I также уделил внимание развитию судебной
системы. В первую очередь он реформировал Сенат, который окончательно
превратился в высшую судебную инстанцию. Была утверждена следующая
структура Сената: Первый департамент рассматривал казенные и важнейшие
дела; Второй – гражданские дела; Третий и Четвертый – исполнительные,
Пятый – уголовные и дела, связанные с должностными преступлениями.
Решения принимались на заседании общего собрания департаментов
большинством голосов, или дело направлялось для рассмотрения императору.
В то же время Сенат не получил право окончательного решения дел.
Следует отметить, что Павел I предпринял попытку осуществить
жесткую централизацию всей судебной системы. Этот процесс обосновывался
тем, что в многоступенчатой системе судебных органов суды низшей
инстанции обладали очень незначительной компетенцией, и были лишним
звеном, лишь затягивавшим рассмотрение дел. Поэтому в 1796 году в
Прибалтике и на Украине были упразднены суды первого звена для
государственных крестьян (верхние и нижние расправы).
Однако в дальнейшем началась ликвидация и судебных инстанций
среднего звена. Были упразднены губернские магистраты и совестные суды.
Объяснялось это тем, что преобразования Павла I ставили своей целью
бюрократизацию и централизацию государственного аппарата.
Соответственно они не могли улучшить созданную Екатериной II судебную
систему. Созданные императором новые судебные органы показали свою
неэффективность. А это шло вразрез с интересами значительной части
дворянства. В связи с этим большая часть изменений в судебной системе
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]