Судебная власть и правосудие на современном этапе мирового развития. Монография

Следует, прежде всего, подчеркнуть, что обеспечение действия права, строгого соблюдения его норм, предусматривающее обнаружение, фиксацию и устранение правонарушений, придаёт правосудию особое значение. В процессе реализации правовых актов и содержащихся в них норм права возникает необходимость особой стадии, в рамках которой гарантируется объективное рассмотрение и разрешение возникающих коллизий, споров и правонарушений. Происходит оценка права особым независимым институтом

судебной власти – судьями и их коллегиями, действующих на основе права и независящих от других государственных институтов, вмешательство в их деятельность не допускается;

судей, в которой определены стадии судопроизводства, последовательность совершаемых в их рамках действий и правовые роли участников процесса;

Европы в начале 90-х годов начались реформы, нацеленные на обеспечение независимости судов и демократизацию судебного процесса, широкий доступ к правосудию, расширение инфраструктуры судебной власти.

В современных условиях упор в осуществлении правосудия делается не столько на мотивы целесообразности решений и действий граждан и юридических лиц, сколько на правильное уяснение смысла норм, содержащихся в источниках права, которое приводит к формированию позиции суда по соответствующему вопросу. В этом суть судебного усмотрения формирующегося в рамках закона.

В странах конфуцианской Азии (Китай, Корея, Япония) наблюдается повышение активности судебных органов, но в сочетании с развитием медиативных процедур, что обусловлено самим духом учения Конфуция.

Следует отметить, что зарубежная юридическая наука опережает отечественные исследования по данной проблеме и анализ принципа разумности распространён иностранными правоведами не только на сферу частного права, но и на исследование факторов развития права и правосудия, а также конституционного и международного права. Принцип разумности присутствует в области юридического доказывания в теоретическом и практическом аспектах.

Необходимо подчеркнуть, что правоприменительное (судебное) усмотрение невозможно без установления связи между субъектами и объектами юридических действий, определение универсальности и сходства связей, функциональной направленности и др. Здесь не обойтись без работы разума и рассудочных суждений. Поэтому принцип разумности, используемый юридической и судебной идеологией, и положен в основу оправления правосудия. Ведь обобщённая цель принципа разумности, его требований – это разумное судебное решение. И.В. Цветков подчёркивает: «Разумным принято считать такое судебное решение, которое основано на здравом смысле и принято с учётом весомых обстоятельств конкретного дела….разумность - это критерий оптимального выбора между различными законными возможностями решений той или иной проблемы».16

возникают вследствие некачественного проведения расследования или судебного разбирательства. Видный российский правовед В.Л.Рязановский писал, по этому поводу: «Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписание закона - при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства. И гражданский, уголовный, и административный процессы одинаково имеют верховным постулатом истину, одинаково должны стремиться к достижению материальной истины».17

Проявлением принципа разумности в процессуальных юридических конструкциях является, как уже говорилось, разумный срок. В ч.1 ст. 107 ГПК РФ сказано: «…В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности». Как пишет А.А.Мохов: «Суд (судья) обязан назначать разумные сроки для совершения субъектами соответствующих процессуальных действий с учётом требований закона об общем сроке производства по гражданскому делу, а также ориентироваться на него при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела».18

Не следует забывать положения, сформулированные великими правоведами прошлого. Так Н.М. Коркунов писал: «Привыкнув видеть в законе критерий различия правового и не правового, забывают, что и самый закон может быть подвергнут оценке, быть признан правовым и не правовым».20И. весьма показательны в этом плане высказывания просветителей – Ш.Л.Монтескьё: «Самая жестокая тирания – та, которая выступает под сенью законности, под флагом справедливости» и Ф.Бэкона, указавшего что «в гражданском обществе господствует или закон, или

Расширение понятия законности повлекло за собой появление новых правовых конструкций, таких как легитимная конституционность, конституционная законность, правозаконность.

В качестве одного из универсальных средств осуществления правосудии выступает принцип состязательности и равноправия сторон. Он соблюдается в конституционном, административном, уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводствах, т.е. присущ урегулированию общественных отношений как в частной, так и в публичной сферах.

Прежде всего, состязательность судопроизводства состоит в том, что инициирование судебного разбирательства осуществляется только заинтересованной стороной. Все заинтересованные субъекты права имеют возможность участвовать в судебных заседаниях в соответствии с теми процессуальными правами, которые содержатся в процессуальных нормах.

неравноправных участников процесса условий, компенсирующих слабость одной из сторон. Например, обязанность обоснования необходимости принятия нормативно-правового акта, законности оспариваемых решений, деяний различных органов и должностных лиц возлагается на тот орган или лицо, которое это сделали.

Действие данных принципов сопряжено не только с наличием у суда собственной независимой компетенции, но и самостоятельного ресурсного, правового и атрибутивного потенциала, что позволяет сделать вывод о вхождении в содержание принципов самостоятельности и независимости правосудия элементов институционального, структурного, функционального, компетенционного и ресурсного обеспечения.

Транспарентность правосудия проявляется в том, что каждый имеющий желание присутствовать в судебном заседании имеет право находиться в зале судебных слушаний без разрешения какого-либо должностного лица. Соответственно публика и пресса имеют право присутствовать на судебных слушаниях. Но открытость судебного заседания может быть ограничена в соответствии с законом, если это обусловлено необходимостью защиты определённых конституционных ценностей (государственной безопасности, нравственности и т.п).