Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Структуры господства, граждане и институты
.pdf
Интегральные параметры в связи с различными слоями
населения
Теперь, когда характеристики слепков поведения на двух показателях построены, исходя из их качественной определенности, можно
рассмотреть, зная их «портрет», связи ареалов-кластеров и групп по
активности оценок (которые мы пока не рассматривали) с социально-демографическими и специальными признаками.
В таблице № 8 приведены распределения в ареалах-кластерах относительно правового поля (верхняя часть таблицы) и поля социальных предпочтений для солидаризации (нижняя часть таблицы)
групп по оценке состояния с правами и оценке предпочитаемых социальных партнеров.
Таблица 8. Связи ареалов-кластеров с оценками, лежащими в основе
их выделения: количественно-качественная структура корреляционно-
оценочного поля (в % по весу групп в массиве опрошенных, N
и в знаках силы отклонения от средней по критерию стьюдента )
Сопряженности ареалов и групп
оценки
Права 15 71 14 100 15 71 14 100 15 71 14 100
А
р
е
а
л
–
±
+ 2 13 1 15 11 83 6 100 - - +++ - – - 100
Группы критичной, умеренной, лояльной оценки
% в целом S % по строке S Знаки
–
± +
3 11 4 18 18 60 22 100 +– - – - +++ 100
11 47 9 67 16 69 14 100 + +– +– 100
–
± +
отклонений
–
2018–20
± +
=2400
S
Объединение 16 70 14 100 16 70 14 100 16 70 14 100
А
р
е
а
л
–
±
+ 3 14 2 19 17 72 11 100 +– + - – 100
4 11 4 19 20 58 22 100 ++ - – - +++ 100
9 45 8 62 14 72 14 100 - – +++ - 100
«–» ареал узкий, критичные в оценках, пассивные в выборе (Хср–1Ϭ)
«±» ареал медианный, умеренные в оценках, выборе (–1Ϭ<Хср<–1Ϭ)
«–» ареал доминантный, лояльные в оценках, активные в выборе (Хср–1Ϭ)
Сопряженность между группами оценок состояния с гражданскими правами и ареалами по широте их совпадения составляет 0,155
(Фи при Q=100 %). Значение энтропии здесь 0,762. Те же показатели
в плане сопряженности оценок предпочитаемых социальных партнеров и ареалов их совпадения составляют соответственно 0,134 (при
111
Q=100 %) и 0,793. Истина познается в сравнении. Сопряженность
в тождественной таблице между установками женщин фертильных
когорт на число детей в семье (в общем и целом 150 детей на 100 семей), измеренная по семантическому дифференциалу, с кластерами
совпадения оценок фиксируется значениями Фи в 0,406 (Q=100 %)
и энтропии в 0,7801. Это свидетельство того, что семантическая
плотность смысловых и нормативно-поведенческих проекций социального устройства нашего общества у стихийно складывающегося
процесса замещения поколений выше, чем аналогичные плотности
регулируемого и активно конструируемого политического пространства, о единстве которого ныне принято так много говорить. И этот
неслучайный факт — свидетельство дисбаланса конструируемых и
реально складывающихся форм обмена активностями в нашей социальной системе.
В приведенной ниже таблице представлены структуры социально-демографических групп и выделенных в ходе исследования слоев (по полу, возрасту, роду занятий, уровню образования, достатку,
общественной активности, мировоззренческой оценке сферы политики) с точки зрения полученных ареалов-кластеров и групп оценки
сфер, на отношении к которым респондентов построены и ареалы,
и группы. Общепринятый математический аппарат показывает, что
дифференциация всех без исключения рассмотренных слоев не идет
ни в малейшее сравнение с теми мощными отклонениями от средних
величин, которые были показаны выше.
Какие бы признаки мы ни взяли, построение графиков отклонения
векторов оценок в границах, представляющих эти признаки групп,
по анализируемым параметрам права и возможностей объединения
людей приводят к фигурам срединных ареалов. Да, в зависимости
от принадлежности респондента к той или иной социальной группе
наблюдаются некоторые, в том числе и значимые, флуктуации оценочного поля, но они даже близко не выводят на ту глубокую дифференциацию фигур смысловых полей, которые уже приведены. Мало
того, у всех приведенных выше комбинаций ареалов-кластеров нами
были рассмотрены отклонения векторов оценок, во-первых, актуальных для респондента социальных проблем (20 градаций), во-вторых,
ценностей, господствующих, по мнению опрашиваемых, в нашей
1
Исследование выполнено на 1040 семейных парах в 2019 г. коллективом кафедры социологии семьи и демографии МГУ им. М.В. Ломоносова
под руководством А.И. Антонова при участии автора этих строк. Результаты
опубликованы в книге: Сходство и различие ценностных ориентаций мужей и жен по результатам одновременного опроса супругов / под ред.
А.И. Антонова. М.: Перо, 2020.
112
стране, и по их же мнению должных господствовать для ее оптимального развития (по 15 градаций), в-третьих, балльных оценок доверия
государственным и общественным институтам (14 градаций). И ни в
одной из составляющих того или иного кластера оценки не выходили
за рамки фигур, характерных для всего массива. Между тем кластеризация по каждому из параметров тут же давала резкие, аналогичные вышеприведенным дифференциации. То есть везде обнаруживались полярные зоны дисбаланса обмена, за счет которых происходит
стихийное, но отнюдь не эволюционное развитие. Это — очевидное
свидетельство того, что глубокие поляризации общественного организма в плане социальных проблем, путей их решения, доверия
государственным и общественным институтам не редуцируются в
предметную область правового поля и политической сферы для достижения социально значимых усилий в процессе институционально
закрепляемого взаимодействия широких слоев населения.
Об этом же говорит и разница в интенсивности флуктуации отклонений весов групп оценки и ареалов в тех или иных слоях, которая хорошо видна в таблице 9. Отклонений веса групп оценок, как
правило, больше, чем отклонений той или иной градации ареалов.
Оценки и тождественность позиций вырабатываются всей совокупностью общественных отношений обмена благами, созданными трудом. Никакими средствами нельзя заставить людей не видеть и не
думать о своем существовании и продолжении жизни. Определенные
условия этой жизни вырабатывают соответствующие смысловые
поля, которые совпадают у совершенно независимых людей в разных
точках социального пространства.
113
ПОЛ
ПОКО-
ЛЕНИЕ
РОД
ЗАНЯ-
ТИЙ
ОБРАЗО-
ВАНИЕ
оценок
отклонений
Единение в знаках
ареалы слои
- - ++ +- +- +-
+ + – +- +- +-
+- +- +- +- - ++
+- +- +- +- +- +-
+- – ++ ++ +- +-
- + +- - +- +-
+- + - + - +
+ +- - +- + –
+- +- +- + +- -
оценок
нию, %
± + – ± + – ± + – ± +
–
16 63 21 17 66 17
18 66 16 16 66 18
17 65 18 16 64 20
18 64 18 16 67 17
16 65 19 18 67 15
19 65 16 17 69 14
18 59 23 20 64 16
12 74 15 12 68 20
16 69 16 19 61 20
ареалы слои оценок ареалы слои
- + +- +- +- +
(в % к числу опрошенных и в знаках силы отклонения)
+ - +- +- +- -
+- +- +- +- +- +-
+- +- +- + - +-
+- + - +- +- +-
++ +- - - +- ++
+- +- +- + + –
+- - ++ +- +- -
+- + +- +- + +-
+- +- + - +- +
16 62 22 15 66 20
- +- + + - +-
● ● ● ● ● ●
21 72 7 13 67 21
● ● ● ● ● ●
+- +- +- - +- +-
16 68 17 10 69 21
+- – + +- - ++
+- +-
+- +- +- +-
16 66 18 18 66 17
+- + - + - +-
+- +- +- - + +-
13 67 20 9 73 19
+ +- - ++ -
●
+ +- - ++ - +-
21 65 14 22 61 17
+ - +- – + +-
+- +- +- + +- -
18 64 19 17 67 16
+- ++ –- +- + –-
оценок
Таблица 9. Корреляционно-оценочного поля социально-демографических и специальных групп
ареалы слои
Отношение к правам, % Права в знаках отклонений Отношение к едине-
– ± + – ± + – ± + – ± +
В целом 13 72 15 16 67 17 13 72 15 16 67 17 17 64 18 17 66 17 17 64 18 17 66 17
Муж. 14 70 15 17 68 15
Жен. 12 73 15 16 66 18
До 29 лет 14 70 16 16 67 17
29–49 лет 13 71 16 18 65 17
50 и лет и < 13 74 13 16 68 17
Жители сел 17 71 12 14 66 20
14 70 16 18 69 13
Рабоч./
пром.
ИТР 10 64 26 20 68 12
ССО 11 75 14 15 70 16
ИНП и САУ 11 72 17 18 64 19
14 75 12 17 68 15
УЧ 8 79 13 11 79 11
Срд/спец.
П 12 75 13 18 64 18
Срд/общ и > 17 68 15 12 71 17
ИП 8 76 16 12 79 9
ВС 17 60 23 14 58 28
114
оценок
отклонений
Единение в знаках
ареалы слои
- +- +- – +- +
оценок
нию, %
± + – ± + – ± + – ± +
–
15 65 20 14 67 20
ДОСТА-
ТОК
- +- ++ +- + -
+ +- - +- +- +-
15 63 22 18 68 15
18 64 18 17 66 18
АКТИВ-
+- +- - +- +- +
18 67 15 16 64 20
НОСТЬ
+- +- +- +- – ++
18 64 18 15 62 23
+- +- +- +- + –-
17 64 18 16 69 16
- +- +- +- +- +
15 67 18 13 66 21
ЗОНА
ПОЛИ-
+- +- + – +- ++
15 64 21 12 65 23
ТИКИ
- +- +- – +- +
13 68 20 9 69 23
+- +- +- +- +- -
18 64 19 17 67 16
+- +- +- ++ - +-
18 65 17 20 63 17
ареалы слои оценок ареалы слои
- – +++ +- –- +++
–- +++ +- +++ +- –-
оценок
ареалы слои
Отношение к правам, % Права в знаках отклонений Отношение к едине-
– ± + – ± + – ± + – ± +
Н/в + высш. 11 69 20 17 63 20
Ниж/ср «-»/ 9 77 14 24 65 11
+ - +- – + +-
+ - +- –- - +++
14 70 16 15 68 18
Средн «+»
Выш/ср «+» 17 68 15 7 64 29
+- +- +- +- +- +-
13 71 15 16 68 16
Средняя
Низкая
/«-»/
+- +- +- +- + –
14 71 15 17 67 16
/«+-»/
+- +- +- +- –- +++
+- +- +- – – +++
15 70 15 11 62 28
Высокая «+» 13 73 14 17 59 24
Правила-
понятия
– +- + – +++ -
+- +- +- +- +- +-
12 73 16 17 68 15
11 73 16 15 71 15
Правила+
понятия
Не знаем
+ +- - +++ - –
15 72 13 21 65 14
правил
Игра без
правил
115
Наши данные показывают, что эти поля смыслов складываются в
тождественные социальные аппликации. Они уже есть и обнаруживаются. Их стихийная кристаллизация совершенно очевидный факт.
Но они не организованы, политическая власть их не замечает, их общественный потенциал уменьшается и не может быть использован
для развития. Это «сознание класса в себе, но не класса для себя».
Но если баланс активностей не достигается на институциональном
уровне, начинается та системная стагнация, которая приводит и к
депопуляции, и к сокращению предметно-смысловой семантики социальной среды обитания, и к росту асоциальных форм поведения,
суицидов, преступлений и прочих подобных «прелестей». На их преодоление сразу же находятся большие средства, которые «почему-то»
не помогают, так как «социально ориентированный бизнес» уже готов использовать ситуацию для извлечения максимальной прибыли.
Решение проблем состоит не в организации денежных потоков, нацеленных на их решение, как это предусмотрено проблемно ориентированным управлением. Средства на решение социальной проблемы лежат в ее социально-политическом и предварительном парировании,
но не на технологическом или экономическом уровне, которые еще
и обосновываются частным интересом. Распространение Интернета
и смартфонов не привело к замене потребности в живом общении
или снижению тех или иных форм мошенничества. Надо менять социальную, а не предметно-технологическую среду обитания и обмена активностями и результатами труда. Цифровизация не избавит от
коррупции или приписок, осуществляемых с помощью новых технологий. Интересный вопрос, почему столь продвинутые в социальных
экспериментах инноваторы так боятся изменения производственных
отношений, имеет очевидный банальный ответ.
* * *
Исследование сферы политики принесло с точки зрения методики
социологического подхода значимый результат. Все вышеизложенное достаточно очевидно и находится в области констатации фактов,
которые в той или иной форме прорабатываются в настоящий момент
представителями различных областей знания. Но в полученных нами
данных есть и один перспективный момент. Статистические выкладки показывают не только негативные стороны происходящих процессов, возникающие под действием тотального господства одной формы собственности на средства производства материальной жизни.
Они указывают и на то, что в обществе существуют силы и тенденции
преодоления негативных процессов. На вопрос о способности граждан к самореализации в политической сфере 62 % респондентов (при
исключении затруднившихся ответить) дают положительный ответ,
это 44 % от всех опрошенных. При этом 50 % от 29 % затруднившихся
116
с ответом заявляют, что власть действует в интересах меньшинства
или в своих собственных, а 21 % из них говорит, что политика – это
дело всех. Таким образом, от 47 % до 58 % опрошенных нами за три
года готовы принять участие в общественной деятельности при создании соответствующих условий. Дело за малым – за реальной диверсификацией форм собственности и развертки соответствующих
ей форм представительной власти, что и будет поддержано большинством населения.
Политические ресурсы принятия решений
В обследовании ОСПИ-2020 на пересечении частот ответов на
три вопроса, касающихся того, кто в РФ принимает политические решения о целях и задачах развития страны, кто должен их принимать
и что необходимо для большего влияния граждан на принимаемые
властью решения, были получены значимые для абриса массового сознания ответы (см. табл. 10 и 11).
Таблица 10. Распределение ответов и отклонение их частот от средней по мас-
сиву по вопросам: «кто, по Вашему мнению, принимает и кто должен прини-
мать решения о целях и задачах развития страны?» (в % к числу опрошенных;
n=1000 и в знаках силы отклонения частот от средней)
Принимает решения Должен принимать
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
В целом 67 11 55 19 85 28 29 72 54 19 75 5
Зона 1 – по правилам
Зона 1 – «понятия» 90 11 70 19 87 29 28 90 58 23 77 6
Зона 2 – незнаемое 66 10 52 18 87 31 30 69 57 19 77 5
Зона 3 – без правил 61 9 54 18 85 25 29 76 49 19 70 4
Зона 1 – по правилам ± ± ± + ± ± ± ± ± ± ±
Зона 1 – «понятия» + ± ± ± - ± ± + ± ± ±
Зона 2 – незнаемое ± ± - ± ± + ± - ± ± ± ±
Зона 3 – без правил ± ± ± ± ± ± ± + - ± ± ±
Активность низка 76 7 57 19 80 26 23 67 44 12 75 5
Средняя 32 72 53 20 75 5 65 11 53 18 85 29
Высокая 27 75 64 19 73 3 66 11 65 24 91 30
Активность низка + - ± ± ± ± ± ± ± - + ±
Средняя ± ± - - ± ± + ± - + ± ±
Высокая - ± + + ± ± ± ± + ± ±
Ареал проблем узок 71 13 56 20 77 31 31 73 38 15 55 7
Средний 70 12 55 19 86 32 32 75 56 20 74 4
Доминирующий 55 7 68 19 90 19 22 65 66 9 92 3
Ареал проблем узок ± ± ± ± - ± + + - ± - +
69 14 60 29 87 29 31 68 58 16 80 5
●
●
●
117
Окончание табл. 10
Принимает решения Должен принимать
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Средний ± ± - ± ± + ± ± ± + ± ±
Доминирующий - - ++ ± + - - - + – ++
Ареал прав узок 70 15 53 22 75 29 26 75 44 14 66 6
Средний 71 10 56 19 87 32 31 73 56 20 78 4
Доминирующий 50 6 65 8 98 21 30 68 57 19 76 1
Ареал прав узок ± ++ ± + - ± ± + ± ± ± +
Средний ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ±
Доминирующий Ареал доверия узок 62 20 54 19 87 26 33 64 47 13 67 7
Средний 69 11 58 20 83 28 31 74 56 19 77 4
Доминирующий 68 3 52 18 88 36 27 80 50 19 71 3
Ареал доверия узок ± +++ ± ± ± ± + ± ± ± ± +
Средний ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ±
Доминирующий ±
●
+ – ++ - ± ± ± ± ±
●
± ± ± + ± + ± ± ±
1 – Чиновники
2 – Граждане
3 – Депутаты
4 – Предприниматели
5 – Президент
6 – Силовики
●
●
●
По мнению опрошенных, первое место в вопросе о принимающих
решения о развитии страны занимает президент РФ (85 % ответивших), а последнее из шести позиций – граждане РФ (так считают
11 % респондентов).
Таблица 11. Что необходимо, по Вашему мнению, чтобы граждане могли
В целом 33 37 48 57 24
Зона 1 – по правилам 37 40 67 64 24
Зона 1 – «понятия» 44 36 42 67 21
Зона 2 – незнаемое 33 35 48 57 21
Зона 3 – без правил 31 41 42 52 25
Зона 1 – по правилам ± ± + ± ±
Зона 1 – «понятия» + ± – ± ±
Зона 2 – незнаемое ± ± ± ± ±
Зона 3 – без правил ± + - ± +
Активность низка 32 36 50 36 22
118
больше влиять на решения, которые принимает власть?
1 2 3 4 5
Окончание табл. 11
1 2 3 4 5
Средняя 32 37 46 58 25
Высокая 39 37 53 70 22
Активность низка ± ± + - - ±
Средняя ± ± - ± +
Высокая ± ± ± + Ареал проблем узок 32 37 43 46 29
Средний 33 38 53 62 23
Доминирующий 40 35 54 62 19
Ареал проблем узок ± ± ± - +
Средний - ± ± ± ±
Доминирующий + ± ± ± Ареал прав узок 31 46 46 55 22
Средний 32 35 53 60 25
Доминирующий 37 34 50 54 19
Ареал прав узок ± ++ ± ± ±
Средний ± - ± ± ±
Доминирующий ± ± ± ± ±
Ареал доверия узок 37 25 55 50 24
Средний 35 41 48 58 24
Доминирующий 26 45 46 62 28
Ареал доверия узок + - - + ± ±
Средний ± + ± ± ±
Доминирующий - + ± ± ±
1 – Готовность граждан взять на себя ответственность
2 – Изменение законодательства
3 – Компетентность граждан
4 – Открытость власти к диалогу
5 – Расширение свобод
Первое место в вопросе о том, как должно быть, занимает по-
прежнему президент РФ (слегка, правда, «подсев» до 75 %1). А вто-
1
Это не случайность. В замерах 2014–2016 гг. (n=3375 на пересечении ответов) сочетание оценок за работу в 4–5 баллов с суждениями «наш/не наш
человек» давало президенту 88 % населения, расположенного в одной клетке
9-польной таблицы, означающей: «хорошо работает наш человек». Полярную
позицию ему отводило 2 %, остальные «середняки». В обследовании ОСПИ2019 (n=448) после пенсионной реформы это соотношение стало 83 % против 7 %. В обследовании ОСПИ-2020 (n=607) оно составило 76 % против
7 %. В 1,8 раза возросло за этот период значение энтропии распределения ответов по девяти клеткам оценочной таблицы В. Путина – от 0,253 до 0,457.
119
рое – граждане страны (72 % считающих в не взвешенном на генеральную совокупность массиве). Государственные чиновники «подсаживаются» от сущего к должному в два раза от 67 % к 33 %, депутаты и выборные политики остаются при своих от 55 % к 54 %. Так
же и предприниматели: 19 % считают, что они принимают решения
и 19 % считают, что так и должно быть. Силовики обрушиваются в
глазах народа от 28 % до 5 %. Это самое большое падение от сущего
к должному в массовом сознании, и по силе оно почти эквивалентно
росту от 11 до 72 % у граждан: 5,9 раза против 6,7 по не округленным
значениям в %.
Таблица 12. Распределение ответов и отклонение их частот от средней по
массиву в зонах оценки политики с точки зрения политической и коммуникативной активности, ареалов осознания проблем, ареалов защищенности прав
и ареалов доверия социальным институтам (в % к числу опрошенных; n=1000 и в
В целом 16 67 17 15 71 14 22 64 14 18 66 16
Зона 1 – по правилам 12 60 28 20 69 11 28 62 11 16 75 9
Зона 1 – «понятия» 8 65 27 19 66 15 28 66 6 24 66 10
Зона 2 – незнаемое 16 67 17 14 71 15 15 68 17 17 64 19
Зона 3 – без правил 18 71 11 15 71 14 27 59 14 17 68 15
Зона 1 – по правилам – – +++ + ± ± + ± ± ± + –
Зона 1 – «понятия» – ± ++ ± ± ± + ±
Зона 2 – незнаемое ± ± ± – ± ± –- + + ± – ++
Зона 3 – без правил
Фи=0,162 Фи=0,065 Фи=0,104 Фи=0,115
знаках силы отклонения от средней)
Активность
– ± + – ± + – ± + – ± +
+ + –- ± ± ± ++ – ± ± ± ±
Ареалы
проблем
Ареалы
прав
●
+ ± –
Ареалы
доверия
– – Активность низкая (ареал узкий)
± – Активность средняя (ареал медианный)
+ – Активность высокая (ареал доминантный)
Ответы на вопрос о мерах, необходимых для усиления влияния
граждан на принятие политических решений, также оказываются характерны для обозначения резервов «народной демократии».
Монолитный сгусток массового сознания 2014–2016 гг. начал распыляться в
тождественной оценочной таблице. Кстати, и поляризованные оценки работы
политиков в Приложении выводят С. Шойгу на первое, С. Лаврова на второе,
В. Путина на третье место. Оценка С. Лаврова произведена лишь в 2020 г., и
поэтому в Приложении она снята, т. к. динамики по ней нет.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]