Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Структуры господства, граждане и институты
.pdf
ситеты, издательства, средства массовой информации и т. п. с целью
их привлечения на сторону передовой социальной группы.
В концепции Грамши ведущая социальная группа завоевывает
массы на сторону преобразований этико-политическими методами.
Важнейшим механизмом в завоевании гегемонии, что представляется актуальным для нашей ситуации, главным содержанием процесса
социальной трансформации у Грамши является реформа сознания,
«интеллектуальная и моральная реформа». То есть исторически назревшие изменения в способах мышления, верованиях, мнениях
большей части народа. Именно на уровне сознания происходят изменения, которые ведут к формированию активного гражданина.
Грамши делал акцент на участии граждан, на самоуправлении, преодолении разрыва между гражданским и политическим обществом,
между управляющими и управляемыми.
В отличие от западной, российская модель взаимоотношений
между государством и обществом в соответствии с традициями, с
российской политической культурой всегда выстраивалась в логике
вертикали и основывалась на господстве и подчинении. Если говорить о возможности трансформации российской модели взаимоотношений общества и государства, граждан и государства, то опыт
последних десятилетий показывает, что выйти за рамки культурных
традиций, стереотипов в российской политической культуре чрезвычайно сложно. И недостаточно просто создать формальные институты гражданского общества.
Появившиеся в последние годы институты сотрудничества государства с гражданами, о которых уже говорилось, – региональные
общественные палаты, общественные советы и т. д., – на практике
работают не как механизмы сотрудничества, а как трансляторы импульсов, исходящих от власти. То есть работают в логике господства.
А главное коренится в том, что не происходит изменений в сознании
наших граждан, они продолжают руководствоваться стереотипами: «политика – дело немногих», «политика – сфера, где действует
власть». Это массовое представление россиян о политике, которое,
как кажется, затронуло и научную среду.
Кучинов А.М. Принцип общего блага, граждане и политика
Мы сегодня слышали, что в России и США на одни и те же вызовы люди реагируют по-разному, когда, например, появляются или
не появляются волонтеры с инициативами. Коллега Филиппова отметила, что передача большей ответственности малым сообществам
приводит к тому, что в большом сообществе снижается политизация.
Полагаю, что это связано с «работой» принципа всеобщего блага.
231
Дальнейшие исследования должны, видимо, выяснить, насколько
этот принцип соблюдается или не соблюдается, от чего зависит и в
каких условиях действует.
Предварительно приведу примеры. В советских фильмах нередко
показывали, как на фронтах Великой Отечественной войны встречаются люди из разных частей Советского Союза, в том числе отдаленных от фронта, но почему-то они воюют за что-то общее. Я пытался
это анализировать с историком, который предположил, что чувство
общего блага на тот момент было связано с особо острым ощущением случившейся беды, чрезвычайности ситуации. В отсутствие такой
ситуации было много антисоветских выступлений и прочего в другие
советские эпохи.
Нынешняя пандемия с точки зрения принципа общего блага и
принципов тех явлений, которые мы изучаем: эмпауэрмент, вовлеченность, политика или что-то другое, – беспрецедентный эксперимент. Это случай, когда зоне власти пришлось обращаться к народу.
Чтобы заставить его сидеть дома, приходится спрашивать врачей.
Так или иначе, людям во власти и не во власти приходится жить по
принципу общего блага. Но как только наметилось (или показалось)
улучшение чрезвычайной ситуации, принцип общего блага уходит
на задний план. При сравнении России с Западом и Востоком подчеркну, что если Запад характеризуется наличием граждан и общего
блага, то Восток (в случае Китая, как я обнаружил), характеризуется
ситуацией… без граждан, но с наличием общего блага. И готовностью
пожертвовать какой-то частью населения, если это позволит другой
части населения жить лучше. Это означает, что институционально
ни одно китайское нововведение не может расти на российском институциональном фундаменте. Между тем Россия имеет хотя и искаженный и даже разрушенный, но европейский институциональный
фундамент. Если дальше это обсуждать и анализировать, можно узнать что-то новое и пролить свет на изучение эмпауэрмента, вовлеченности, гражданской ответственности в контексте формирования
политики граждан.
Патрушев С.В. Коллеги, спасибо большое за участие в этом обсуждении. Соглашусь с Тамарой Владимировной, что главное –
смена сознания и осознание базовой проблемы. А таковой является, по моему убеждению, необходимость институциональной стратегии политических изменений, исходящей, согласен с Ириной
Станиславовной, из ключевого значения политики развития. Не политики идентичности, а политики развития. Но политика развития
предполагает стратегическое целеполагание. А как только мы начинаем говорить о нем, фантомы того, что называется «социализм», сра-
232
зу возникают. Потому что стратегическое целеполагание без некоего
планового начала вряд ли возможно. Мне так кажется. Убежден, что
дальнейшее наше интеллектуальное продвижение нуждается в новом
понимании причин и содержания того влияния, которое оказывает на
нас прошлое.
В интернете мне попалась книжка «Коммунистический горизонт»1.
Начинается с обсуждения, что такое горизонт. Линия, где встречается земля с небом, которую никто никогда не достигнет. А горизонт существует. И коммунистический горизонт в этом смысле тоже существует. Мы радостно все разбросали: нам не нужно, все это выдумки.
Согласен. Но я не понимаю, как без горизонта выстраивать стратегию
и политику развития. Но это немодные сюжеты, ведь есть эволюция…
Нам объяснили, что принципиально недостаточно руководствоваться соображениями логически выстроенной политической теории, требуются эмпирические исследования тех представлений, которыми руководствуются люди. «В конечном счете имеет значение не
то, что мы как исследователи определили, как политическое, сколько
то, как это понимают граждане, которые проявляют свою гражданскую активность. Как они сами понимают, в какой момент они участвуют в политике, а в какой момент занимаются чем-то другим».
Нас призывают изучать то, что есть «на земле». Да, конечно, надо
изучать. У меня, впрочем, несколько иной взгляд на эти вещи, позиция выстраивания определенных открытых конструктов. Если угодно, я исхожу из позиции институционально-диалектического конструктивизма. Выстраиваю конструкты и эти конструкты проверяю.
И тогда для меня они что-то объясняют.
Мы, понятно, интересуемся, как люди какие-то вещи понимают,
и пытаемся оценить их понимание, сравнить его с нашими представлениями теоретическими и нормативными по отношению к изучаемому явлению. Мы респондентам ничего не предписываем и не приписываем, но работаем с ними в пределах своего понимания того, что
нам интересно узнать.
Наконец, насчет того, что господство всегда было, есть и будет, как
и политика. Эта позиция странная, если не антиисторическая. Любое
явление или процесс все же когда-то возникает и когда-то исчезает.
Я приводил цитату: «Если исходить из того, что все, что есть, всегда
было, есть и будет, никогда политического мышления не получишь».
Это исключено.
Когда мы думали над названием книги, была идея назвать ее
«Власть против политики». Но, как известно, про власть все все зна-
1
Dean J. The Communist Horizon. L.; N. Y.: Verso, 2012. Автор участвовала
в движении «Оккупай Уолл-стрит».
233
ют, особенно на «земле», где действует полиция, которая тоже любит
использовать это понятие. Про господство не все знают и понимают.
Позже выяснилось, что у Иена Шапиро, известного американского
политолога, есть книжка 2016 г. «Политика против господства»1 (которую мы пропустили, увидев только в переводе на русский язык2,
когда мы уже вовсю занимались своим проектом). Ее идея – нам
нужна демократическая политика, которая будет разрушать или хотя
бы ограничивать структуру господства, – продолжает проблематику
его более ранней книги «Демократическая справедливость»3. Кстати,
в нашем обсуждении нет-нет да и использовалось понятие «господство», причем именно в том понимании (правда, не всегда), которое
мы предложили коллегам.
Господство, конечно, завтра не исчезнет, может быть, никогда не
исчезнет, но противодействие господству как ничем не ограниченной
власти произвола, приводящей к социальной патологии общества,
должно быть постоянно.
Еще раз спасибо за участие в обсуждении, которое, уверен, поможет всем нам в дальнейших исследованиях.
1
Shapiro I. Politics against Domination. Belknap Press: An Imprint of
Harvard Univ. Press, April 4, 2016.
2
Шапиро И. Политика против господства. М.: Праксис, 2019.
3
Shapiro I. Democratic Justice. Yale Univ. Press, 1999.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Alarcón P., Font J. Where аre the Boundaries of Deliberation and
Participation? A Transatlantic Debate // Journal of Public Deliberation.
Vol. 10. № 2.
2. Almond G.A. Corporatism, Pluralism, and Professional Memory //
World Politics. 1983. Vol. 35. № 2. P. 245–260.
3. Arendt H. The human condition. L.: Univ. of Chicago Press, 1989. —
349 p.
4. Bachrach P., Baratz M. Two Faces of Power // American Political
Science Review. Wash., 1962. Vol. 56. Issue 4. P. 947–952.
5. Bahia Gama M.A., Bandeira-de-Mello R., Spuldaro J.D., Political
strategy and the growth of business groups // RAUSP Management Journal.
Vol. 53. Issue 1. January–March 2018. P. 35–48.
6. Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age.
Berkeley: California Univ. Press,1984. 320 p.
7. Baumgartner F., Leech B. Basic Interests: The Importance of Groups
in Politics and in Political Science. Princeton Univ. Press, 1998. 248 p.
8. Bazzichi O. Cent’anni di Confindustria (1910–2010). Un secolo di
sviluppo italiano. Editore: libreriauniversitaria.it, 2009. P. 58–69.
9. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures.
Chicago: The Univ. of Сhicago Press, 1908. 534 p.
10. Bimber B., Flanagin A.J., Stohl C., Reconceptualizing collective
action in the contemporary media environment // Communication
Theory. 2005. 4(15). P. 365–388.
11. Blair L. Rhythms of Vision: The Changing Patterns of Belief. L.:
Croom Helm Ltd., 1975.
12. Boesen N. Governance and accountability: How do the formal
and informal interplay and change? / J. Johannes, D. Denis, B. Sebastian,
& S. Indra (eds.) Informal institutions. How social norms help or hinder
development. Paris: OECD Publishing, 2007. P. 83–100.
13. Bohman J. Nondomination and Transnational Democracy /
Republicanism and Political Theory. Maynor C.L. (ed.). Oxford: Blackwell,
2008. P. 190–216.
14. Bryan D.J. A radical idea tamed: the work of Roger Cobb and Charles
Elder / N. Zahariadis (еd.). Handbook of Public Policy Agenda Setting.
Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2016.
235
15. Bua A., Escobar O. Participatory-deliberative processes and
public policy agendas: lessons for policy and practice // Policy Design and
Practice. 2018. № 2.
16. Cawson, A. Corporatism and Political Theory. Oxford: Blackwell,
1986. 174 p.
17. Codice civile (Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 262) // URL:
https://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codicecivile
18. Confindustria (storia del periodo 2015–2018 // URL: http://www.
rspp.ru/about/structure/
19. Cospito G. Egemonia // Le parole di Gramsci. Per un lessico dei
Quaderni del carcere. A cura di Frosini F. e Liguori G. Roma: Carocci editore,
2004.
20. Crawford S.E.S., Ostrom E. A Grammar of Institutions // The
American Political Science Review, 1995. Vol. 89. № 3. P. 582–600 // URL:
http://links.jstor.org/sici?sici=0003–0554 %28199509 %2989 %3A3 %3C5
82 %3AAGOI%3E2.0.CO%3B2–A
21. D.Lgs. 3 luglio 2017, n. 117 (c.d. Codice del Terzo Settore) // URL:
https://www.cliclavoro.gov.it/Normative/Decreto-Legislativo-3-luglio2017-n117.pdf
22. Dahl R.A., Lindblom Ch. E. Politics, Economics, and Welfare:
Planning and politico-economic systems resolved into social processes. N. Y.:
Harper and Brothers, 1953. 557 p.
23. Dahl R. The Concept of Power // Behavioral Science, 1957. № 1.
P. 101–215.
24. Dalton R.J., Welzel C. (eds.). The Civic Culture Transformed. From
Allegiant to Assertive Citizens. NY: Cambridge Univ. Press, 2014. 329 p.
25. De Clercq D., Danis W.M., Dakhli M. The moderating effect of
institutional context on the relationship between associational activity and
new business activity in emerging economies. // International Business
Review, 2010. 19(1). P. 85–101.
26. Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered
Participatory Governance / Ed. by A. Fung, E.O. Wright. L.; N. Y.: Verso,
2003. 312 p.
27. Deth, van J.W., Elff M. Politicisation and Political Interest in Europe:
A Multi-Level Approach. Mannheim, 2001 (Arbeitspapiere — Mannheimer
Zentrum für Europäische Sozialforschung; 36) // URL: https://www.mzes.
uni-mannheim.de/d7/en/publications/report/politicisation-and-politicalinterest-in-europe-a-multi-level-approach
28. Doner R., Schneider B.R. Business Associations and Economic
Development: Why Some Associations Contribute More Than Others //
Business and Politics, 2000. Vol. 2. № 3. 2000. P. 261–288 // URL: https://
pdfs.semanticscholar.org/481d/0147ffb24788ad6b90408a30fb3df4af5c4e.
pdf
236
29. Dryzek J.S. Foundations and frontiers of deliberative governance /
J.S. Dryzek; with S. Niemeyer. Oxford; NY: Oxford Univ. Press, 2010.
229 p.
30. Duvanova D. Building Business in Post-Communist Russia, Eastern
Europe, and Eurasia: Collective Goods, Selective Incentives, and Predatory
States. NY: Cambridge Univ. Press, 2013. 251 p.
31. Eisfeld R. Empowering Citizens, Engaging the Public: Political
Science for the 21st Century. Springer Singapore; Palgrave Macmillan, 2019.
XXVI, 199 p.
32. Fischer F. Democracy and Expertise: Reorienting Policy Inquiry.
Oxford: Oxford Univ. Press, 2009.
33. Fischer F. Participatory Governance: From Theory to Practice.
Oxford Univ. Press, 2015. Oxford Handbooks Online. Режим доступа: URL:
www.oxfordhandbooks.com
34. Font J., Della Porta D., Sintomer Y. Participatory Processes in
Southern Europe: Causes, Processes and Consequences. L.-NY: Rowman and
Littlefield Internationa, 2014. 224 p.
35. Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. N. Y.:
Vintage, 1979. 333 p.
36. Foucault M. Two Lectures // Foucault M. Power/Knowledge:
Selected Interviews and Other Writings, 1972–1977 / C. Gordon (ed.).
N. Y.: Pantheon, 1980. P. 78–108.
37. Friedrich C.J. Trends of Federalism in Theory and Practice. N. Y.:
Praeger 1968. 193 p.
38. Fung A., Wright E.O. et al. Deepening Democracy. Institutional
Innovations in Empowered Participatory Governance. The Real Utopias
Project IV. L.; NY: Verso, 2003. 320 p.
39. Gastil J., Levine P. (eds.). The Deliberative Democracy Handbook:
Strategies for Effective Civic Engagement in the 21st Century. San Francisco:
Jossey-Bass, 2005. 336 р.
40. Gazzoni E. Programmazione e controllo nel non profit. Aziende
sanitarie, associazioni, fondazioni, cooperative sociali. Roma: Carocci Editore,
2004. 288 p.
41. Goldsmith A.A. Business associations and better governance in
Africa, 2002. 11 p.
42. Govorun A. & Pyle W. & Marques II I. The political roots of
intermediated lobbying: evidence from Russian enterprises and business
associations / Business and Politics, 2016. Vol. 18(4). P. 395–433.
43. GR и лоббизм: теория и технологии / В.А. Ачкасова и др. Учебник и практикум. М.: Юрайт, 2015. 315 с.
44. Gramsci A. Quaderni del carcere. Еdizione critica dell’Istituto
Gramsci, a cura di V. Gerratana. Torino: Einaudi, 1975. Quaderno 8, § 191.
45. Greenwood J. The Challenge of Change in EU Business Associations.
Palgrave Macmillan UK, 2003. 264 p.
237
46. Hall P.A., Taylor R.R. Political Science and the Three New
Institutionalisms // Political Studies. 1996. P. 936–957.
47. Harcourt B.E. The counterrevolution: how our government went to
war against its own citizens. NY: Basic Books, 2018. 292 p.
48. Hausmann, R. et al. The Atlas of Economic Complexity; mapping
paths to prosperity. Cambridge: MIT Press. 2014. 362 p. // URL: http://
atlas.cid.harvard.edu/
49. Hay C. Why We Hate Politics. Cambridge: Polity Press, 2007.
200 p.
50. Held D. Introduction to critical theory: Horkheimer to Habermas.
Berkley and Los Angelas: Univ. of California press, 1980. 493 р.
51. Hendriks C.M. «Deliberative Governance in the Context of
Power» // Policy and Society. 2009. Vol. 28. № 3. P. 173–184.
52. Hodgson G.M. What Are Institutions? // Journal of Economic
Issues. 2006. Vol. XL. № 1. March. Р. 1–25.
53. Honneth A. Freedom’s Right: The Social Foundations of Democratic
Life (New Directions in Critical Theory). Columbia University Press, 2015.
448 p.
54. Hultén P., Barron A., Bryson D. Cross-country differences in
attitudes to business associations during the 2007–2010 recession // Journal
of World Business, 2012. Vol. 47. Issue 3. July. P. 352–361.
55. ILO: Action Plan for Gender Equality 2010–15. Phase I: Aligned
with Programme and Budget 2010–11. Geneva, Switzerland, 2010.
56. ILO: Thematic Evaluation Report: Gender Issues in Technical
Cooperation, Governing Body, 292nd Session, Committee on Technical
Cooperation. Geneva, 2005.
57. Italy: EIB–Confindustria: Agreement on financial instruments,
innovation and the Juncker Plan // URL: https://www.eib.org/en/press/
all/2017-074-confindustria-eib-agreement-on-financial-instrumentsinnovation-and-the-juncker-plan
58. Jessop B. The capitalist state and the rule of capital: Problems in the
analysis of business associations. // West European Politics. 1983. Vol. 6.
№ 2. Р. 139–162 // URL: http://dx.doi.org/10.1080/01402388308424417
59. Johnson C., Gastil J. Variations of Institutional Design for
Empowered Deliberation // Journal of Public Deliberation. 2015. Vol. 11.
№ 1. Электронный ресурс. Режим доступа. URL: http: // www.
publicdeliberation.net/ jpd
60. Joss, S. Evaluating consensus conferences: Necessity or luxury //
Joss S., Durant J. (eds.). Public Participation in Science: The Role of
Consensus Conferences in Europe. London: Science Museum, 1995.
P. 89–108.
61. Kaufmann F.-X. (ed.) The Public Sector Challenge for Coordination
and Learning. NY: W. de Gruyter, 1991. 594 р.
62. Keyes jr. K. The hundredth monkey. St. Mary, Kentucky: Vision
books, 1982. 176 р.
238
63. Klapwijk J., Yallop C.L., Yallop P.M. Dialectic of Enlightenment:
Critical Theory and the Messianic Light. Wipf & Stock Publishers, 2010.
109 р.
64. La negoziazione sindacale nelle società trasnazionali e nelle aziende
a rete. Pubblicazione di Confindustria Latina (a cura di). Milano: Franco
Angeli, 2010. 192 p.
65. Landmore H. Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the
Twenty-First Century. Princeton Univ. Press, 2020. 272 p.
66. Laughlin R. Accounting systems in organisational contexts: A case
for critical theory // Accounting, Organizations and Society. 1987. Vol. 12.
Issue 5. P. 479–502.
67. Locke R.M. Building Trust. Paper presented at the Annual Meetings
of the American Political Science Association, Hilton Towers, San Francisco,
California, 2001, September 1.
68. Lovett F., Whitfield G. Republicanism, perfectionism, and
neutrality // Journal of Political Philisophy. 2016. Vol. 4. № 1. P. 120–134.
69. Lovett F.A general theory of domination and justice. Oxford: Oxford
Univ. Press, 2010. 746 p.
70. Lukes S. Power: A Radical View. L.: MacMillan, 1974. 62 p.
71. March J.G., Simon H.A. Organizations. N. Y.: J. Wiley & Sons, Inc.,
1958. 262 p.
72. Marks G. Structural policy and multilevel governance in the EC //
Cafruny A., Rosenthal G. (eds.) The State of the European Community. N. Y.:
Lynne Rienner, 1993. P. 391–410.
73. Martinelli A. Organised business and Italian politics: Confindustria
and the Christian democrats in the postwar Period // West European Politics,
2007. Vol. 2. Issue 3. Italy in Transition: Conflict and Consensus. P. 67–87.
74. Martini S., Quaranta M. Citizens and Democracy in Europe:
Contexts, Changes and Political Support. Springer International Publishing;
Palgrave Macmillan, 2020. 542 р.
75. Maynor J. Republicanism in the Modern World. Cambridge: Polity
Press, 2003. 240 p.
76. Myers E. The Hundredth Monkey Revisited. Going back to the
original sources puts a new light on this popular story // Strategies for
Cultural Change (Context Institute), Spring 1985, 1997. IC#9.
77. Offe C., Preuss U.K. Democratic Institutions and Moral Resources //
Held D. (ed.). Political Theory Today. Cambridge: Polity, 1991. P. 141–171.
78. Olson M. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth,
Stagflation, and Social Rigidities. New Haven: Yale Univ. Press, 1982.
273 p.
79. Pareto W. The ruling class in Italy before 1900. N. Y.: Vanni, 1950.
143 p.
80. Parsons Talcott: The Structure of Social Action. A Study in Social
Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. N. Y.:
McGraw Hill, 1937. 775 p.
239
81. Pateman C. APSA Presidential Address: Participatory Democracy
Revisited // Perspectives on Politics. 2012. V. 10. № 1. P. 7–19.
82. Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge:
Cambridge Univ. Press, 1970.
83. Perkins D.D. Empowerment // Political and Civic Leadership /
R.A. Couto (ed.). Thousand Oaks, CA: Sage, 2010. P. 107–218.
84. Pettit Ph. Freedom as antipower // Ethics. An International Journal
of Social, Political, and Legal Philosophy. Chicago: Chicago Univ. Press,
1996. Vol. 106. № 3. P. 576–604.
85. Pettit Ph. Republican liberty: three axioms, four theorems //
Republicanism and political theory / C. Laborde, J. Maynor (eds.) Oxford:
Blackwell, 2008. P. 102–132.
86. Pettit Ph. Three Mistakes About Democracy // Cilicia Journal of
Philosophy. 2015. Vol. 1. P. 1–13.
87. Pettit Ph. Two republican traditions // Republican Democracy.
Liberty, Law and Politics / А. Niederberger, P. Schink (eds). Edinburg Univ.
Press, 2013. 344p.
88. Powell W.W. (ed.) The Nonprofit Sector. A Research Handbook.
New Haven: Yale University Press, 1987. 459 p.
89. Pressman J., Wildavsky A. Implementation: How Great Expectations
in Washington areDashed in Oakland; or, Why It’s Amazing That Federal
Programs Work At All. Berkeley: University of California Press, 1973.
165 p.
90. Reagan M.D., Sanzone J.G. The New Federalism, Second ed. N. Y.:
Oxford Univ. Press, 1981. 206 p.
91. Republicanism and political theory / C. Laborde, J. Maynor (eds.)
Oxford: Blackwell, 2008. 297 p.
92. Richards D., Smith M., Hay C. (eds). Institutional crisis in 21stcentury Britain. Palgrave Macmillan, 2014. 333 p.
93. Rodrik D., Wacziarg R. Do Democratic Transitions Produce Bad
Economic Outcomes? // American Economic Review. 2006, Vol. 95. № 2.
P. 50–55.
94. Sabel Ch.F. Learning by Monitoring: The Institutions of Economic
Development / The Handbook of Economic Sociology, ed. by N. Smelser
and R. Swedberg. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1994. 835 p.
95. Salamon L., Hems L., Chinnock K. The Nonprofit Sector: For What
and For Whom? // Working Papers of the Johns Hopkins Comparative
Nonprofit Sector Project. № 37. Baltimore, MD: Johns Hopkins Center for
Civil Society Studies, 2000 // URL: https://thirdsectorimpact.eu/site/
assets/uploads/page/documents-for-researchers/CNP_WP37_2000.pdf.
96. Särkalä A., Laitinen A. Four conceptions of social pathology //
European Journal of Social Theory. 2019. № 22. Р. 80–102.
97. Sassano P. La politica economica della Confindustria negli anni della
ricostruzione, Tesi di Laurea. Università degli Studi di Siena, 1998. P. 212.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]