Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
Кроме того, нитрат аммония в смысле законодательства ЕС
является химикатом, свободное обращение которого на внутреннем рынке ограничено требованиями получения лицензии для потребителей на основе Директивы Совета 76/769/ЕЭС
от 27 июля 1976 г. о сближении законодательных, регламентарных и административных положений государств-членов относительно ограничений распространения и использования некоторых опасных
веществ и соединений1 и дополняющего его Ре-
шения Европейского парламента и Совета № 1348/2008/ЕС от
16 декабря 2008 г.
2
На основе Базового антидемпингового регламента и проведенного Комиссией антидемпингового расследования Совет
принял 15 апреля 2002 г. Регламент № 658/2002 о наложении
окончательных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата
аммония, произведенного в России.
3
В соответствии с ним, раз-
мер антидемпинговой пошлины, установленной в отношении
импортируемого из России нитрата аммония, составил 47,07
евро за тонну. Следует отметить, что это весьма суровая антидемпинговая мера, так как размер пошлины составляет почти
половину средней цены нитрата аммония на европейском рынке (100–110 евро за тонну). Для примера, размер
антидемпинговой пошлины, наложенной на аналогичный товар, импортируемый из Украины, составил 33,25 евро за тонну в соответствии с
Регламентом Совета (ЕС) № 132/2001 от 22 января 2002 г. о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин и взыскании фиксированных временных пошлин на импорт нитрата ам-
1
Council Directive 76/769/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member
States relating to restrictions on the marketing and use of certain dangerous
substances and preparations // OJ L 262, 27.9.1976. – P. 201.
2
Decision No 1348/2008/EC of the European Parliament and of the
Council of 16 December 2008 amending Council Directive 76/769/EEC
as regards restrictions on the marketing and use of 2-(2-methoxyethoxy)
ethanol, 2-(2-butoxyethoxy)ethanol, methylenediphenyl diisocyanate, cyclohexane and ammonium nitrate // OJ L 348, 24.12.2008. – P. 108.
3
Council Regulation (EC) No 658/2002 of 15 April 2002 imposing a
defi nitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating
in Russia // OJ L 102, 18.4.2002. – P. 1.
61
мония, произведенного в Польше и Украине, и отмене антидемпинговых процедур в отношении импорта из Литвы
1
.
После расширения ЕС в 2004 г. и присоединения к нему сразу 10 новых государств-членов – преимущественно стран бывшего соцлагеря, в Регламент № 658/2002 были внесены изменения на основе Регламента Совета (ЕС) № 993/2004 от 17 мая
2004 г.
2
Эта волна расширения ЕС сильно изменила конъюнкту-
ру европейского рынка нитрата аммония, сделав российскую
продукцию ее устойчивой доминантой, ведь российские производители экспортировали в новые государства-члены в три раза
больше нитрата аммония, чем в страны ЕС до расширения. Расширение вызвало и естественные неудобства, связанные с изменением условий
в торговле с новыми государствами-членами.
Опасаясь потери традиционных рынков сбыта, Россия в 2004 г.
согласилась на частичное квотирование поставок нитрата аммония в ЕС, эта мера позволила закрепиться на новых преференциальных условиях российским химическим концернам на
европейском рынке. Однако изменения в действовавший Регламент не смогли урегулировать многие новые нюансы
изменившегося рынка нитрата аммония, при укреплении позиций
на нем производителей-экспортеров из России, которая с конца
2002 г. приобрела безусловный статус страны с рыночной экономикой в значении общей торговой политики ЕС.
На основе Регламента Совета (ЕС) № 1911/2006 от 19 де-
кабря 2006 г. о наложении окончательных пошлин на импорт
1
Council Regulation (EC) No 132/2001 of 22 January 2001 imposing
a defi nitive anti-dumping duty and collecting defi nitively the provisional
duty imposed on imports of ammonium nitrate originating in Poland and
Ukraine, and terminating the anti-dumping proceeding in respect of imports originating in Lithuania // OJ L 23, 25.1.2001. – P. 1.
2
Council Regulation (EC) No 993/2004 of 17 May 2004 amending
Regulation (EC) No 658/2002 imposing a defi nitive anti-dumping duty
on imports of ammonium nitrate originating in Russia and Regulation
(EC) No 132/2001 imposing a defi nitive anti-dumping duty and collect-
ing defi nitively the provisional duty imposed on imports of ammonium
nitrate originating in Poland and Ukraine, and terminating the anti-dumping proceeding in respect of imports originating in Lithuania // OJ L 182,
19.5.2004. – P. 28.
62
раствора мочевины и нитрата аммония, произведенного в Алжире, Беларуси, России и Украине, следуя пересмотру в связи с истечением мер в соответствии со статьей 11(2) Регламента (ЕС) № 384/96
1
, антидемпинговые меры в отношении импор-
та нитрата аммония из России в том же размере были продлены еще на пять лет.
Российские производители периодически пытаются добиться их пересмотра в сторону уменьшения, не говоря уже об
их отмене, но до определенного времени все их усилия были
безрезультатны.
Вместе с тем,
рост и развитие производства в России дали
толчок к появлению товаров нового вида и качества. Российские химкомбинаты начали экспортировать нитрат аммония в
виде смесей с калием и фосфором, что повышает привлекательность продукции для европейских фермеров. Однако данный
вид продукции является уже другим товаром и подпадает под
другую товарную номенклатуру
, не облагавшуюся антидемпин-
говыми пошлинами.
15 марта 2004 г. Комиссия получила запрос от Европейской ассоциации производителей удобрений (ЕАПУ) о частичном временном пересмотре существующих антидемпинговых
мер в отношении нитрата аммония, экспортируемого из России,
сделанный в соответствии со статьей 11 (3) Базового антидемпингового регламента. ЕАПУ указала в своем запросе на новые
типы продукции
, определяемые в качестве удобрения из нитрата аммония с содержанием азота, в которых содержатся добавки или смеси питательных веществ более 5% на основе фосфатов и более 5% на основе калия (удобрение NP/NK/NPK). Фактически ЕАПУ обвинила своих российских конкурентов в обходе антидемпинговых мер ЕС.
2 июля 2004 г. Комиссия в соответствии со
статьей 11(3) Ба-
зового антидемпингового регламента инициировала частичный
1
Council Regulation (EC) No 1911/2006 of 19 December 2006 imposing a defi nitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and
ammonium nitrate originating in Algeria, Belarus, Russia and Ukraine
following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC)
No 384/96 // OJ L 365, 21.12.2006. – P. 26.
63
временный пересмотр антидемпинговых мер, применяемых к
импорту нитрата аммония, произведенного в России и Украине.
Временный пересмотр был ограничен определением соответствующей продукции, без проведения антидемпингового расследования. В рамках этой процедуры Комиссия разослала вопросники к 16 производителям-экспортерам в России и одному
на Украине, а равно импортерам, пользователям, производителям и
соответствующим ассоциациям в Сообществе.
Российское предприятие ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат», являющееся одним из поставщиков нитрата аммония в Европейский союз выразило несогласие с планами Комиссии и потребовала проведения консультаций в соответствии с Базовым антидемпинговым регламентом. После недолгого обмена мнениями с Комиссией российское предприятие получило
мотивированный отказ. Комиссия, в свою очередь, направила предложение в Совет Европейского союза о наложении антидемпинговых пошлин на новые виды продукции.
21 июня 2005 г. Совет принял Регламент № 945/2005, изменяющий Регламент (ЕС) № 658/2002 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония,
произведенного в России и Регламент (ЕС) № 132/2001
о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт
нитрата аммония, произведенного, inter alia, на Украине, следуя частичному временному пересмотру положений статьи 11
(3) Регламента (ЕС) 384/96
1
. Данный документ расширил пере-
чень продукции из нитрата аммония, на которую распространялись антидемпинговые меры в виде пошлин на основе выводов Комиссии и без нового предварительного антидемпингового расследования.
Российский производитель – ОАО «Кирово-Чепецкий хи-
мический комбинат», – посчитавший, что его интересы были
1
Council Regulation (EC) No 945/2005 of 21 June 2005 amending
Regulation (EC) No 658/2002 imposing a defi nitive anti-dumping duty on
imports of ammonium nitrate originating in Russia and Regulation (EC)
No 132/2001 imposing a defi nitive anti-dumping duty on imports of am-
monium nitrate originating in, inter alia, Ukraine, following a partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 // OJ
L 160, 23.6.2005. – P. 1.
64
ущемлены принятием нового регламента, направил иск в Трибунал первой инстанции – специальный судебный орган при
Суде Европейских сообществ, рассматривающий претензии
физических (кроме трудовых споров служащих ЕС) и юридических лиц к институтам ЕС по первой инстанции. ОАО «КировоЧепецкий химический комбинат», таким образом, использовало право обжалования решений европейских институтов, на
основе ст. 230 Римского договора, учреждающего Европейское
сообщество 1957 г., предоставляемое любому физическому и
юридическому лицу, а соответственно, и юридическому лицу,
учрежденному в России, не являющейся членом Европейского союза.
ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» направило иск Секретариату Трибунала 14 сентября 2005 г. Ответчиком по иску явился институт ЕС, принявший оспариваемый регламент, – Совет Европейского союза. Комиссия была привлечена Трибуналом к поддержке возражений ответчика. Суть требований была в отмене Регламента № 945/2005 как принятого
в нарушение Базового антидемпингового регламента. По своей
юридической природе иск российской компании явился классическим примером так называемого «иска об аннулировании», в
рамках которого Трибунал рассматривает законность принято
го европейскими институтами акта и отменяет его в случае выявления несоответствий.
В ходе слушаний по делу, прошедших 16 января 2008 г.,
Стороны высказали устные аргументы и дали свои ответы на
вопросы, поставленные Трибуналом.
В поддержку своих требований истцом было заявлено два
довода. Первый касался утверждения о нарушении статьи 1 (1)
и (2), статьи 3 (2), статьи 4 (1)
и статьи 5 (4) Базового антидемпингового регламента, а также таможенного законодательства
ЕС. Второй довод касался нарушения права на защиту.
В отношении первого довода истец утверждал, что оспариваемый регламент расширяет определение соответствующей продукции, подпадающей под меры, введенные исходными регламентами (далее – существующие меры). Следовательно, оспариваемый регламент предусматривает применение су-
-
65
ществующих мер к иной продукции, чем соответствующая продукция (далее – новые типы продукции), таким образом, нарушая статью 1 (1) и (2), статью 3 (2), статью 4 (1) и статью 5
(4) Базового регламента, Регламент Совета (ЕЭС) № 2913/92 от
12 октября 1992 г., устанавливающий Таможенный кодекс Со-
общества
1
и Регламент Комиссии (ЕЭС) № 2454/93 от 2 июля
1993 г., устанавливающий положения для имплементации Ре-
гламента Совета (ЕЭС) № 2913/92
2
. Более того, подход, приня-
тый институтами Сообщества в оспариваемом регламенте, расходится с практикой Сообщества по предыдущим антидемпинговым процедурам. В прошлом институты Сообщества возбуждали в ситуации, аналогичной настоящему делу, в которой нитрат аммония являлся одним из компонентов новых типов продукции, отдельные антидемпинговые процедуры в отношении
импорта
некоторых частей или компонентов, с одной стороны,
и в отношении продукции, произведенной из таких частей и
компонентов, с другой.
Действительно, в рамках процедуры пересмотра нельзя
распространять применение существующих мер к продукции,
не подпадающей под определение соответствующей продукции, для этого необходимо возбуждать новое антидемпинговое
расследование.
Вместе с тем, Совет возразил, что
институты не распространяли существующие меры на новые типы продукции, поскольку новые типы продукции содержат соответствующую
продукцию, и существующие меры, таким образом, применялись к соответствующей продукции, содержащейся в новых типах продукции. В ходе слушаний Совет пояснил, что пошлины
применялись только к нитрату аммония, содержавшемуся в новых
типах продукции, и, соответственно, пошлина исчислялась
на каждую тонну продукции.
1
Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 estab-
lishing the Community Customs Code // OJ L 302, 19.10.1992. – P. 1.
2
Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying
down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC)
No 2913/92 establishing the Community Customs Code // OJ L 253,
11.10.1993. – P. 1.
66
Кроме того, по мнению Совета, истец не указал ни одного
общего принципа права Сообщества, не позволяющего институтам облагать антидемпинговыми пошлинами продукцию, содержащуюся в другой продукции в качестве его основной части. Совет отметил, что истец не предоставил доказательств
своих доводов о том, что Регламент № 945/2005 демонстрирует, что институты
облагают пошлинами новые типы продукции,
а не соответствующую продукцию, содержащуюся в этой продукции. Из всего этого следует, что оспариваемый регламент не
расширяет, а разъясняет определение соответствующей продукции. В частности, Регламент № 945/2005 не применяет пошлины к новым типам продукции, а применяет их к соответствующей продукции, даже если
она включается в типы удобрения
NP/NK/NPK.
Совет также обратил внимание, что принятие институтами в предыдущих расследованиях раздельных мер в отношении
конечной продукции и других частей не имеет значения, фактические обстоятельства в тех делах не сопоставимы с теми, что
наличествуют в настоящем деле.
Комиссия полностью поддержала аргументы Совета.
Решение Четвертой
палаты Трибунала первой инстанции
по делу T-348/05 ОАО «“Кирово-Чепецкий химический комбинат” против Совета Европейского союза» было вынесено
10 сентября 2008 г.
Проведя предварительное исследование фактов, Трибунал пришел к выводу, что Совет не имел полномочий, вытекающих из процедуры пересмотра, предусмотренной на основе
статьи 11 (3) Базового регламента, по применению антидемпинговых мер,
изначально наложенных на соответствующую продукцию, к продукции, которая включена в иной тип продукции.
Часть конечной продукции, конечно же, может быть охвачена
антидемпинговыми мерами, но в таком случае она должна рассматриваться как соответствующая продукция сама по себе, что
требует отдельного антидемпингового расследования в рамках
пересмотра в случае обхода мер в
соответствии со статьей 13
Базового антидемпингового регламента. Соответственно, тре-
67
бования истца должны быть удовлетворены, а оспариваемый
Регламент № 945/2005 должен быть аннулирован.
В продолжение дела ОАО «Кирово-Чепецкий химиче-
ский комбинат» запросил интерпретацию судебного решения, и
9 июля 2009 г. Трибунал вынес интерпретирующее решение
1
, в
котором указал, что резолютивная часть судебного решения касается именно ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат».
Дело “Kombinat” – это только один рассмотренный иск из
целой цепочки исков, поданных российскими товаропроизводителями (экспортерами) в Трибунал первой инстанции по аналогичным спорам. К началу 2010 г. официально Трибунал принял к рассмотрению следующие дела:
– дело T-84/07 “EuroChem v Council”2;
– дело Т-190/08 “CHEMK/KF v Council”
– дело T-234/08 “EuroChem v Council”
– дело T-235/08 “Acron/Dorogobuzh v Council”
– дело Т-459/08 “EuroChem v Council”
– дело T-118/10 “Acron v Council”
7
3
;
4
;
6
;
5
;
.
Кроме того, дело “Kombinat” стало стимулом к судебному
оспариванию антидемпинговых пошлин производителями/экспортерами из других стран СНГ. С исками об аннулировании к
Совету обратились Никопольский трубный завод и Нижнеднепровский трубно-прокатный завод (дело Т-249/06)
актюбинское ТНК «Казхром» (дело Т-192/08)
8
из Украины,
9
из Казахстана,
1
ECR [2009] II-00116.
2
OJ C 117, 26.5.2007. – Р. 26.
3
OJ C 197, 2.8.2008. – Р. 25. Определением Трибунала от 12 мая
2009 г. претензии истцов к Комиссии, изначально содержавшиеся в
иске, были признаны неприемлемыми, однако в том, что касается претензий к Совету ЕС, Суд признал приемлемость иска. См.: ECR [2009]
II-00058.
4
OJ C 209, 15.8.2008. – Р. 58.
5
OJ C 209, 15.8.2008. – P. 59.
6
OJ C 327, 20.12.2008. – Р. 37.
7
OJ C 113, 1.5.2010. – P. 76.
8
Case T-249/06, Interpipe Niko Tube ZAT and Interpipe NTRP VAT v
Council // ECR [2009] Page II-00383.
9
OJ C 197, 2.8.2008. – P. 26.
68
ЗАО «Русал Арменал» (дело T-512/09)1 из Армении. Никопольский трубный завод и Нижнеднепровский трубно-прокатный
завод уже добились успеха в Трибунале. Все это говорит о наметившейся современной тенденции в защите законных интересов производителей из бывших республик СССР в антидемпинговой политике ЕС, связанной с развитием использования
средств оспаривания антидемпинговых мер в судебных учреждениях Европейского союза.
Дела в сфере антидемпинговых ограничений в отношении
российских товаров, которые были возбуждены по искам третьих лиц, также представляют собой большую группу решений Суда, самые ранние из которых были рассмотрены еще в
эпоху отношений с СССР. В частности, первым таким решением было решение от 20 марта 1985 г
. по делу “Timex”, касавшегося антидемпинговых пошлин на механические наручные часы из СССР
2
. Как правило, такие дела возбуждаются
по искам об аннулировании, подаваемым частными компаниями из государств-членов к Комиссии, и оспаривающим исполнительные регламенты и решения Совета и Комиссии в рамках антидемпинговых процедур. В частности, в деле “EFMA”
Европейская ассоциация производителей удобрений на протяжении пяти лет безуспешно пыталась добиться отмены
решений Совета, определявших систему антидемпинговых пошлин
в отношении нитрата аммония из России на основе критериев, сформулированных еще в 1980-е гг. при другой ситуации на
3
рынке
.
1
OJ C 80, 27.3.2010. – P. 28.
2
Case 264/82, Timex Corporation v Council and Commission // ECR
[1985] 849.
3
Case C-46/98 P, EFMA v Council // ECR [2000] I-07079; Case
T-210/95, EFMA v Council // ECR [1999] II-03291; Case T-121/95, EFMA
v Council // ECR [1997] II-02391.
69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие региональных интеграционных экономических
пространств, несомненно, ставит вопрос об их взаимодействии,
столкновении интересов и поиске путей нахождения взаимовыгодного сотрудничества. Характер проблем, возникающих во
взаимодействии экономических пространств ЕС и ЕврАзЭС,
наглядно демонстрирует практика антидемпинговых мер, предпринимаемых ЕС в отношении импорта из стран ЕврАзЭС в целях защиты внутреннего рынка
Союза.
Прошедшее десятилетие практической реализации интеграционных идей на пространстве ЕврАзЭС еще раз подтвердило правило о том, что любая интеграция между народами должна основываться, в первую очередь, на тесном экономическом
сплочении. На процессы экономической интеграции, особенно
на ее ранней стадии, в определенной степени влияли различия в
темпах и содержании
проводимых Россией и отдельными странами ЕвраАзЭС экономических преобразований, степени либерализации экономики государств, в ее открытости и уровне развития, а также естественно возобладавшие при становлении новых независимых государств собственные национальные интересы, приведшие к существенному ослаблению взаимных экономических связей и, соответственно, к их большей ориентации
на страны дальнего зарубежья, в первую очередь, на ЕС.
Прежде всего, в большинстве стран ЕврАзЭС заложены
основы рыночной экономики, а в некоторых из них близок к завершению период становления рыночных отношений. Это открывает реальные перспективы для развития интеграционных
процессов между ЕС и ЕвраАзЭС, поскольку необходимым
условием для взаимодействия на
рыночных принципах являет-
ся наличие сложившихся национальных рынков.
Интерес стран ЕвраАзЭС к взаимовыгодному экономическому сотрудничеству за последние годы заметно вырос. В настоящее время эта работа идет по нескольким направлениям.
Прорабатываются вопросы создания Таможенного союза, зоны
свободной торговли, обсуждаются вопросы организации единого экономического пространства.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]