Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
ные и стальные тросы и кабели1, хлорид калия2, алюминиевая
фольга
3
, термопластик4 и др.
Сравнивая современный перечень российских товаров,
подвергающихся антидемпинговым ограничениям, с аналогичным списком советских товаров, можно сделать вывод о сужении списка до товарного ряда химической и металлургической
промышленности. Вместе с тем, поводов для оптимизма это не
дает, так как за 20 последних лет конкурентоспособность отечественных товаров на внутреннем
рынке ЕС резко упала –
весь промышленный экспорт практически сводится как раз к
продукции химической и металлургической промышленности.
Другими словами, на данный момент больше мы ничего не экспортируем в ЕС.
Нормы, содержащиеся в актах антидемпингового за-
конодательства в отношении товаров и производителей из
других стран ЕврАзЭС. В отношении других стран ЕврАзЭС
ситуация приблизительно та же, что и в отношениях с Россией – практически весь промышленный экспорт в ЕС подпадает под антидемпинговые пошлины. Другой вопрос – насколько
значителен этот экспорт в страны ЕС.
1
2007/704/EC: Commission Decision of 30 October 2007 repealing
Decision 2001/602/EC accepting an undertaking offered in connection
with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain iron or
steel ropes and cables originating in the Czech Republic, the Republic of
Korea, Malaysia, Russia, Thailand and Turkey // OJ L 285, 31.10.2007. –
Р. 52.
2
Council Regulation (EC) No 1050/2006 of 11 July 2006 imposing a
defi nitive anti-dumping duty on imports of potassium chloride originating
in Belarus and Russia // OJ L 191, 12.7.2006. – Р. 1.
3
Council Regulation (EC) No 161/2006 of 23 January 2006 amending
Regulation (EC) No 950/2001 imposing a defi nitive anti-dumping duty on
imports of certain aluminium foil originating, inter alia , in Russia // OJ L
26, 31.1.2006. – Р. 1.
4
Council Regulation (EC) No 1372/2005 of 19 August 2005 terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of styrene-butadienestyrene thermoplastic rubber originating in the Republic of Korea and Russia, terminating the interim review of the anti-dumping measures applicable
to imports of styrene-butadiene-styrene thermoplastic rubber originating in
Taiwan and repealing these measures // OJ L 223, 27.8.2005. – Р. 27.
51
Для антидемпингового законодательства ЕС важным фактором является отнесение страны к числу стран с рыночной экономикой. Статья VI ГАТ Т дает формальную возможность для
проведения такого различия. В отношении продукции из стран
с нерыночной экономикой предусматривается специальный порядок начисления демпинговой пошлины. Выделение отдельной категории стран с нерыночной экономикой было проведе
но в Сообществе во времена холодной войны и по инерции сохраняется по сей день, являясь уже скорее средством дискриминации в международной торговле, нежели средством ее защиты. К странам с нерыночной экономикой относятся сегодня
Азербайджан, Беларусь, КНДР, Таджикистан, Туркменистан и
Узбекистан. До 1-го июля 1998 г. в этом списке
находились также Россия и некоторые другие страны бывшего СССР и социалистического блока.
В отличие от Беларуси, Таджикистана и Узбекистана, Казахстан сегодня обладает специальным статусом страны с переходной экономикой для целей антидемпинговой политики ЕС,
что отражается в преамбуле Базового антидемпингового регламента. Соответственно, Украина, Молдова, Армения, Кыргызстан
признаются странами с рыночной экономикой.
На практике товары из Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана сегодня антидемпинговыми пошлинами ЕС не облагаются ввиду малой конкурентоспособности и незначительного
количества и ассортимента на внутреннем рынке ЕС. В отношении Армении – антидемпинговыми пошлинами ЕС облагается
только продукция из алюминия. В отношении Молдовы – произведенные
там катанки и подшипники.
Что же касается торговых ограничений в отношении Беларуси, Украины и Казахстана, то здесь ситуация повторяет российскую – антидемпинговые пошлины ЕС установлены по широкому спектру товаров металлургической и химической промышленности.
-
52
3. ПРАКТИКА СУДА ЕС ПО РАССМОТРЕНИЮ
АНТИДЕМПИНГОВЫХ СПОРОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ
К ИМПОРТУ ИЗ СТРАН ЕВРАЗЭС
3.1. Практика в отношении советских компаний
Суд Европейского союза – один из семи основных органов
(институтов) Европейского союза. Суд Европейского союза яв-
ляется неполитическим институтом ЕС, обеспечивающим соблюдения права в ходе толкования и применения учредительных договоров Союза.
В соответствии с Лиссабонским договором Суд ЕС включает в себя три подразделения: Суд, Трибунал (Трибунал первой инстанции), специализированные трибу-
1
налы
(ст. 19 Договора о Европейском союзе). Между данными структурами Союза существует инстанционная соподчиненность, что позволяет говорить о трех звеньях судебной системы
ЕС, высшим из которых является Суд, низшим – специализированные трибуналы
2
. Все три звена судебной системы ЕС засе-
дают в г. Люксембурге, являющемся одной из «столиц» Европейского союза.
Как уже отмечалось выше, в праве ЕС решения Суда ЕС носят характер прецедента и обязательны как для национальных
судов, так и, как правило, для самого Суда ЕС в будущем.
Конечно же,
на Россию не может распространяться юрисдикция Суда ЕС, поскольку Россия не является членом ЕС. В
этом отношении иски против России подавать в Суд ЕС нельзя. Влияние практики Суда ЕС на отношения с Россией совершенно другого рода. Так, абз. 4 ст. 263 Договора о функционировании Европейского союза наделяет любое физическое
или юридическое лицо правом на обращение в Суд ЕС с иском об обжаловании действий и решений институтов ЕС, что
1
На сегодняшний день существует только один такой специали-
зированный трибунал – Специализированный трибунал ЕС по делам
гражданской службы.
2
Подробнее об этом см.: Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Введение в право Европейского союза : учебник. –
3-е изд. / под ред. С.Ю. Кашкина. – М., 2010. – С. 302–304.
53
дает возможность получить его защиту частным лицам не только государств-членов, но и третьих стран, в том числе из России в случае, если их интересы затронуты действиями/бездействием и актами структур Союза. Такая практика существует.
Более того, Суд обладает юрисдикцией по толкованию соглашений между ЕС и Россией
. Это предопределяет практическую
и теоретическую важность прецедентов, вынесенных в защиту прав российских граждан и юридических лиц на территории
Европейского союза.
Кроме того, существует и развивается практика Суда ЕС
по делам, затрагивающим отношения с Россией, но без участия
российских частных лиц.
Первые попытки прибегнуть к судебному механизму Сообществ были
предприняты еще советскими внешнеторговыми объединениями. Так, в 1983 г. Суд Сообществ в Люксембурге принял к рассмотрению иск к Европейской комиссии от
в/о «Разноимпорт». В деле “Raznoimport”
1
иск касался оспари-
вания временных антидемпинговых пошлин, наложенных Комиссией на импорт никеля из СССР. Иск был принят Судом,
«Разноимпорт» запрашивал Суд приостановить применение
регламента Комиссии о временных мерах до окончания антидемпингового разбирательства. Суд отказался удовлетворять
просьбу, поскольку, по его мнению, приостановление действия
Регламента о временных пошлинах в данном
случае было безосновательно и лишало смысла саму меру. Однако до полноценного судебного рассмотрения дело доведено не было, сторонам тогда удалось прийти к компромиссу во внесудебном по-
2
рядке
.
Настоящим первым делом, возбужденным по иску совет-
ского внешнеторгового объединения в Суде, стало объединен-
1
Case 120/83R, V/O Raznoimport v Commission // ECR [1983]
02573.
2
Council Regulation (EEC) No 2907/83 of 17 October 1983 terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of unwrought
nickel, not alloyed, in the form of cathodes produced by electrolysis, either uncut or cut into squares, originating in the Soviet Union // OJ L 286,
19.10.1983. – P. 29.
54
ное дело “Technointorg”1, рассмотренное в 1988 г. Советское
внешнеторговое объединение «Техноинторг» подало два иска
в 1986 году против Комиссии и в 1987 г. против Совета, оспаривавших введение, соответственно, временных и окончательных антидемпинговых пошлин на морозильники, произведенные в СССР. Как и в деле “Raznoimport” одновременно с иском
«Техноинторг» подало заявление о приостановлении действия
регламента Комиссии
о наложении временных антидемпинговых пошлин, а затем заявление о приостановлении действия регламента Совета о наложении окончательных антидемпинговых пошлин. Оба заявления были отклонены Судом. После получения мнения Генерального адвоката сэра Г. Слина, Суд постановил оставить требования истца об отмене антидемпинговых санкций без удовлетворения
2
. При рассмотрении дела ска-
зались принципиальные различия в хозяйствовании в условиях
рыночной и государственной экономики, отсутствие опыта ведения дел советскими торговыми объединениями в Суде, а также невозможность предоставления всей необходимой информации истцом европейским институтам ввиду закрытости экономики СССР (морозильники производили на тех же заводах, что
и
оборонную продукцию).
В целом достаточно символично то, что во времена холодной войны Суд рассмотрел дело о советских морозильниках. С другой стороны, во всем этом присутствует определенный парадокс – официально СССР признало Европейские сообщества лишь в июне 1988 г., в то время как советские государственные внешнеторговые объединения обращались за
зашитой своих прав в Суд и сотрудничали с европейскими институтами еще за пять лет до официального признания и ра-
1
Joined cases 284/86 and 77/87, Technointorg v Commission and
Council // ECR [1988] 06077.
2
Подробнее об этом деле см.: Vermulst E. Commercial Defence Ac-
tions and Other International Trade Developments in the European Communities: 1 July 1988 – 30 June 1989 // European Journal of International
Law, 1990, Vol. 1 P. 350; Eeckhout P. The Technointorg Judgment of the
European Court of Justice and the Issue of Non-Market Economy Dumping // World Competition, 1989, No 4. – P. 39–54.
55
нее1. При этом первое международное соглашение с Сообществами, которое хотя бы каким-то образом гарантировало интересы советских экономических операторов на территории Сообщества, появилось только в 1989 г.
Советские внешнеторговые объединения в конце 1980-х
годах также пытались оспорить антидемпинговые санкции со
стороны ЕС в отношении импорта из СССР путем подачи
исков через популярные во времена перестройки совместные
предприятия. Основания этих исков были те же, что и в деле
“Technointorg”. Все дела были приняты и рассмотрены Судом,
но ни одно из них не увенчалось успехом для обжалующей сто-
2
роны
.
3.2. Практика в отношении компаний
из стран ЕврАзЭС
После прекращения СССР и краха советской системы ситуация для российских компаний на внутреннем рынке в отношении антидемпинговых процедур мало изменилась по сравнению с советскими временами. Поскольку антидемпинговые ограничения в отношении российских товаров доминируют среди подобных ограничений на товары
из стран ЕврАзЭС,
то нет ничего удивительного, что практически все обращения к
судебным инстанциям ЕС происходят от российских юридических лиц, либо аффилированных с ними предприятий из стран
ЕврАзЭС. Несмотря на то что с 1992 года новое российское пра-
1
Голландский исследователь П. Икхоут указывает, что в период
1980–1986 гг. против советских производителей было возбуждено 16
антидемпинговых расследований, что с неизбежностью подразумевало контакты и взаимодействие советских внешнеторговых объединений с Европейской комиссией. Eeckhout P. The Technointorg Judgment
of the European Court of Justice and the Issue of Non-Market Economy
Dumping. – P. 40.
2
Joined cases C-304/86 and C-185/87, Enital SpA v Commission and
Council // ECR [1990] I-02939; Joined cases 305/86 and 160/87, Neotype Techmashexport GmbH v Commission and Council // ECR [1990]
I-02945; Joined cases C-320/86 and C-188/87, Stanko France v Commission and Council // ECR [1990] I-03013.
56
вительство начало рыночные реформы, для целей антидемпингового законодательства ЕС за Россией продолжал закрепляться
статус страны с регулируемой экономикой вплоть до середины
1998 г.
Как уже отмечалось выше, вслед за положениями вступившего в силу в декабре 1997 г. СПС Россия получила статус страны с переходной экономикой, что, впрочем, не исключало
в отношении импорта российских компаний более жесткого подхода в антидемпинговом регулировании ЕС по сравнению с импортом компаний из стран с рыночной экономикой. С другой
стороны, будучи международным договором комплексного характера, СПС в своих положениях содержит целый блок норм,
предоставляющий гарантии для российских работников и компаний. В
частности, нормы пар. 1 ст. 98 СПС обязывают Стороны обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с
собственными лицами доступ физических и юридических лиц
другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.
В период 1990-х гг. имело место несколько безуспешных
обращений российских компаний в судебные учреждения ЕС
по оспариванию антидемпинговых санкций, введенных Комиссией и Советом в отношении продукции из России. Российское
акционерное общество с громким названием «Международная
калийная компания», которая является крупнейшим поставщиком калия в страны ЕС из России и Беларуси
Council” напрямую обращалась в Трибунал первой инстанции
, в деле “IPC v
1
в то время как в деле “Perestroika potash import” иск был подан
от лица дочерней российской компании, зарегистрированной в
2
ЕС
. В этот же период в деле “Euromin” имел место интересный
случай обращения в Трибунал с той же целью с иском от европейской компании, имеющей дочерние предприятия в России
1
Case T-87/98, International Potash Company v Council // ECR
[2000] II-03179.
2
Case T-164/94, Ferchimex SA v Council // ECR [1995] II-02681.
3
Case T-597/97, Euromin SA v Council // ECR [2000] II-02419.
3
.
,
57
Фабулы дел “Perestroika potash import” и “IPC v Council”
схожи, оба дела касались оспаривания антидемпинговых санкций ЕС в отношении поставок российского калия на внутренний рынок ЕС. Рост добычи калия в конце 1980-х гг. в СССР и
последующие экономические сложности в начале 1990-х гг. в
новой России, сопровождавшиеся гиперинфляционными скачками, привели к потоку дешевого калия
на мировой рынок из
России и других бывших республик СССР, что, в свою очередь,
вызвало применение самых радикальных торговых барьеров со
стороны стран-потребителей. Радикальный характер антидемпинговых мер ЕС как раз и оспаривался в деле “IPC v Council”,
как не соответствующий, по мнению российского предприятия,
принципу пропорциональности – одному из главных принципов
реализации компетенции ЕС. Однако Трибунал не согласился с мнением истца, что, в конечном итоге, было обосновано, учитывая изначально дискриминационный статус России в
торговых отношениях с ЕС, существовавший в 1990-е гг.
Не изменила ситуацию и попытка оспаривать антидемпинговые санкции ЕС через швейцарскую головную компанию, владевшую российскими предприятиями по
добыче и переработке
цинка в деле “Euromin”. Трибунал просто не признал приемлемость такого иска, поскольку компания «Евромин» владела активами российских компаний «Челябинский электро-цинковый
завод» и «Электроцинк» через запутанную схему, не позволившую ей, в конечном итоге, доказать свой законный интерес в
данном деле.
Вместе с тем, именно в 1990-
е гг. впервые с исками к институтам ЕС обратились российские негосударственные компании. Несмотря на тщетность попыток оспаривания и, в целом,
дискриминационный режим, данный факт говорит о коренном
изменении отношений в торговле между Россией и ЕС на уровне экономических операторов – именно в эти годы российский
бизнес впервые заявил о
себе на внутреннем рынке ЕС.
Ситуация стала изменяться с середины 2002 г., когда России был предоставлен статус страны с рыночной экономикой,
что отразилось в положениях Базового антидемпингового регламента ЕС. Этот факт, как и увеличение количества россий-
58
ских экономических операторов на внутреннем рынке ЕС на
фоне роста российской экономики в целом, вызвали рост обращений российских компаний к судебным средствам защиты
своих прав на уровне ЕС. Если в самом начале XXI века продолжалась линия безуспешных обращений, то уже в 2007 г. впервые за всю историю обжалований антидемпинговых санкций
ЕС успеха добилось швейцарское дочернее предприятие российской компании «СУАЛ» в деле “Aluminium Silicon”
1
.
Действительно, в 2004 г. в Трибунал с исками обращались
российские предприятия «БрАЗ» и «ВИЗ сталь», их иски были
приняты Трибуналом, но до судебного рассмотрения дела доведены не были. Напротив, в деле “Aluminium Silicon” Трибунал
констатировал приемлемость и обоснованность иска к Совету
Европейского союза и указал на явную ошибку в констатации
демпинга и
превышении Советом своей компетенции в ходе антидемпинговых процедур в отношении экспорта силикона из
России, что неизбежно влечет отмену антидемпинговых мер.
Однако настоящий прорыв в этом смысле произошел только
через год, когда Трибунал вынес 10 сентября 2008 года Решение
по делу “Kombinat”, в котором признал справедливость исковых требований российской компании ОАО «Кирово-Чепецкий
химический комбинат» из города Кирово-Чепецк Кировской
области, оспаривавшей введение Советом Европейского союза
антидемпинговых мер в отношении своей продукции – нитрата аммония
2
. Данное решение является беспрецедентным, по-
скольку российская компания впервые, оспаривая антидемпинговые меры и защищая свои интересы, используя судебную систему Европейского союза непосредственно от своего лица, а
не через дочернее предприятие, учрежденное в ЕС, добилось
положительного решения
3
. Более того, российское юридиче-
1
Case T-107/04, Aluminium Silicon Mill Products GmbH v Council //
ECR [2007] II-00669.
2
Case T-348/05, JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v
Council // ECR [2008] II-00159.
3
Калиниченко П.А. Дело «Кирово-Чепецкий химический комби-
нат против Совета» и защита интересов российского бизнеса в антидемпинговой политике ЕС // Закон. – 2009. – № 4. – C. 194–202.
59
ское лицо выиграло дело против главного законодательного органа Европейского союза. Это в очередной раз подтверждает
довод об изменившемся отношении к российским компаниям
со стороны судебной системы ЕС. Это отношение сегодня более доверительное, как к равным и полноценным игрокам внутреннего рынка, статус которых измеряется принадлежностью
к государству, не являющемуся
членом ЕС, и подлежит защите по законодательству ЕС. Главное значение дела “Kombinat”
в том, что оно отражает позитивные тенденции в развитии торговых и экономических связей между Россией и ЕС, которые
сегодня выражаются во взаимопроникновении рынков и создании систем гарантий для их игроков. Этот вопрос теперь является проблемой
не российских внешнеэкономических структур
во взаимоотношениях с ЕС, а проблемой, которую приходится
разрешать самим органам Европейского союза.
Нитрат аммония, или аммиачная селитра, представляет
собой химическое соединение NH4NO3 или, другими словами, соль азотной кислоты. Как химическая продукция аммиачная селитра в основном используется в качестве стабилизатора
для удобрения в сельском хозяйстве. Нитрат
аммония является одним из традиционных товаров химической промышленности, поставляемых из России в Европейский союз. Крупнейшими поставщиками данной продукции на внутренний рынок ЕС
являются российские химические концерны МХК «Еврохим»,
АХК «Азот», «Кирово-Чепецкий химический комбинат», ЗАО
«Минудобрения», АК СИБУР и холдинг «Акрон».
По своей себестоимости российский нитрат аммония
значительно дешевле аналогичной продукции, производимой в государствах – членах ЕС. Логично, что Комиссия использует механизм наложения антидемпинговых пошлин на российскую
продукцию, преследуя цели защиты европейского рынка нитрата аммония. Другое дело, что сегодня, когда Россия безоговорочно признана Европейским союзом в качестве страны с рыночной экономикой, подобные
защитные меры должны налагаться с учетом соответствующих гарантий для производителей/экспортеров и при неуклонном соблюдении европейского
антидемпингового законодательства.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]