Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
лись истцом. Во-первых, институты обнаружили, что содержание фосфора и/или калия в NP/NK/NPK удобрениях не влияет
на агрономические характеристики азота или нитрата аммония.
Во-вторых, на основе рыночной оценки институты установили в ходе расследования, что фермеры используют соответствующую продукцию и новые типы продукции в одних и тех же
целях. Теоретические аргументы относительно влияния содержания фосфора на использование продукции, изложенные стороной истца во время расследования и повторенные в настоящем процессе, таким образом, расходятся с выводами институтов в отношении реального использования продукции фермерами, выявленного в ходе расследования, которые демонстрируют, что содержание фосфора и/или
калия не приводит к различному использованию продукции. Истец не оспаривал ни в ходе
расследования, ни в процессе подачи письменных объяснений
выводы институтов относительно того, что фермеры на практике используют соответствующую продукцию и новые типы
продукции в одинаковых целях, и что они переходят на последние только потому, что они
дешевле.
47. Более того, истец не указал ни одного общего принци-
па права Сообщества, не позволяющего институтам облагать
антидемпинговыми пошлинами продукцию, содержащуюся в
другой продукции в качестве его основной части.
48. Совет указал, что истец не предоставил доказательств
своих доводов о том, что статья 1(3) и (4) оспариваемого регламента демонстрирует, что институты
облагают пошлинами новые типы продукции, а не соответствующую продукцию, содержащуюся в этой продукции. Из формулировки резолютивной
части оспариваемого регламента ясно следует, что соответствующая продукция определена в статье 1(1) и (2) и что статья 1(3)
и (4) устанавливает исключительно ставку пошлины. Этот вывод подтверждается в дальнейшем в пункте 36 оспариваемого
регламента, который объясняет
, что статья 1(3) и (4) Регламента касается определения ставки пошлины на импорт соответствующей продукции, содержащейся в новых типах продукции.
49. Из всего этого следует, что оспариваемый регламент не
расширяет, а разъясняет определение соответствующей продук-
291
ции. В частности, оспариваемый регламент не применяет пошлины к новым типам продукции, а применяет их к соответствующей продукции, даже если она включается в типы удобрения NP/NK/NPK.
50. Совет также обратил внимание, что принятие институтами в предыдущих расследованиях раздельных мер в отношении конечной продукции и других частей не
имеет значения, фактические обстоятельства в тех делах не сопоставимы с
теми, что наличествуют в настоящем деле.
51. Комиссия поддержала аргументы Совета.
Выводы Трибунала
52. В настоящем споре истец по существу указывает, что
оспариваемый регламент нарушает статью 11(3) Базового регламента в том, что Совет путем изменений, направленных, по
его утверждению, на уточнение
определения соответствующей
продукции, содержащегося в исходных регламентах, распространил применение существующих мер на иную продукцию,
чем соответствующая продукция.
53. В этой связи необходимо провести следующее предва-
рительное рассмотрение фактов.
54. Два вопроса не оспариваются сторонами. Во-первых,
Совет и истец справедливо соглашаются в том, что в контексте
пересмотра на основе статьи 11(3) Базового
регламента нельзя расширять определение соответствующей продукции, подпадающей под существующие меры, и что подобный пересмотр
не может делать данные меры применимыми к продукции, которая не охватывается определением соответствующей продукции. Во-вторых, истец и Совет, также справедливо, согласны с
тем, что соответствующая продукция, согласно исходным регламентам, и
новые типы продукции, предусмотренные в оспа-
риваемом регламенте, не одно и то же.
55. Кроме того, необходимо отметить, что соответствующая продукция, согласно исходным регламентам, является нитратом аммония, произведенным в России и Украине, подпадающая под CN коды 3102 30 90 (иной нитрат аммония, чем жид-
292
кий раствор) и 3102 40 90 (смесь нитрата аммония с карбонатом кальция или иным неорганическим веществом, не являющимся удобрением, при содержании азота, превышающего 28%
по весу). Нитрат аммония представляет собой твердое азотное
удобрение, обычно используемое в сельском хозяйстве. Он производится из аммониевой и азотной кислот, и при содержании
азота более 28% по весу
имеет кусковую или гранулированную
форму (пункт 16 оспариваемого регламента).
56 Соответствующая продукция всегда содержит неорганические вещества, не являющиеся удобрением, необходимые
в качестве стабилизатора. Иногда она может также содержать
вторичные питательные вещества и/или питательные микровещества в строго ограниченном размере. Наличие неорганических веществ, не являющихся удобрением, вторичных питательных веществ
и/или питательных микровеществ может рассматриваться в качестве несущественного и не имеет принципиального влияния на таможенную классификацию соответствующей продукции. В оспариваемом регламенте под «соответствующей продукцией» понимается нитрат аммония, включающий такие вещества и/или питательные вещества («незначительное количество веществ и/или питательных веществ»)
(пункт 17 оспариваемого
регламента).
57. В оспариваемом регламенте Совет, во-первых, заклю-
чил, что с химической и физической/агрономической точек зрения новые типы продукции, упомянутые в запросе о пересмотре, не могут рассматриваться в качестве той же продукции, что
и соответствующая продукция, поскольку содержит иные первичные питательные вещества, чем азот, в частности
фосфор и/
или калий. Вместе с тем, соответствующая продукция в значении исходных регламентов и новые виды продукции, упомянутые в запросе о пересмотре, являлись, в соответствии с позицией Совета, идентичными в отношении содержания в них нитрата аммония – если оно превышало 80% по весу – и несущественных веществ и/
или питательных веществ, которые они могут содержать, а также их основного конечного использования.
Таким образом, содержание нитрата аммония и несущественных веществ и/или питательных веществ в новых типах про-
293
дукции, упомянутых в запросе о пересмотре, не отличает их от
соответствующей продукции, указанной в исходных регламентах (пункт 28 оспариваемого регламента).
58. Во-вторых, в соответствии с позицией Совета, новые
типы продукции, упомянутые в оспариваемом регламенте и не
упомянутые в запросе о пересмотре, являлись идентичными соответствующей продукции в отношении содержания в
них нитрата аммония – если оно превышало 80% по весу – и несущественных веществ и/или питательных веществ, которые они могут содержать, а также их основного конечного использования.
Таким образом, содержание нитрата аммония и несущественных веществ и/или питательных веществ в новых типах продукции, упомянутых в оспариваемом регламенте и
не упомянутых в запросе о пересмотре, не отличает их от соответствующей продукции, указанной в исходных регламентах (пункт 33
оспариваемого регламента).
59. В свете выводов, вытекающих из пунктов 20–28 оспариваемого регламента в отношении химических и физических характеристик и конечного использования соответствующей продукции в значении исходных регламентов, а также новых
типов
продукции, предусмотренных в запросе о пересмотре, и из пунктов 29–33 оспариваемого регламента в отношении химических
и физических характеристик и конечного использования соответствующей продукции в значении исходных регламентов, а
также новых типов продукции, предусмотренных в оспариваемом регламенте и не предусмотренных в запросе о пересмотре, Совет принял решение,
что отражается в пункте 35 оспариваемого регламента, что все новые типы продукции, упомянутые в оспариваемом регламенте, должны рассматриваться в
качестве соответствующей продукции исключительно в отношении содержания в них нитрата аммония – если оно превышает 80% по весу – вместе с содержанием несущественных веществ и/или питательных веществ, но не в
отношении первичных питательных веществ – фосфора и калия. Совет, таким образом, заключил, что в целях применения существующих мер
только к соответствующей продукции, включенной во все новые типы продукции, предусмотренные в оспариваемом регла-
294
менте, пропорциональное применение существующих мер является оправданным.
60. В пункте 38 оспариваемого регламента Совет указывает, что его заключения предусматривают не распространение
существующих мер на новые типы продукции, а только пропорциональное применение их к соответствующей продукции,
включаемой в новые типы продукции.
61. В свете этих предварительных исследований фактов необходимо определить
, имел ли Совет полномочия, вытекающие
из процедуры пересмотра, предусмотренной на основе статьи
11(3) Базового регламента, по применению антидемпинговых
мер, изначально наложенных на соответствующую продукцию,
к продукции, которая включена в иной тип продукции.
62. Ответ на этот вопрос – отрицательный. Часть конечной
продукции, конечно же, может быть охвачена антидемпинговыми мерами, но в
таком случае она должна рассматриваться как
соответствующая продукция сама по себе. Если такая часть не
рассматривается сама по себе, а рассматривается как элемент
другой продукции, она является той другой продукцией, вместе
со всеми ее компонентами, которые составляют соответствующую продукцию, и антидемпинговое расследование должно
касаться именно той продукции, независимо от ее
компонентов. Только продукция, которая являлась предметом антидемпингового расследования, может подвергаться антидемпинговым мерам, поскольку оно определяет, что конкретная продукция экспортируется в Сообщество по цене ниже, чем цена «сопоставимой продукции» в значении статьи 1 Базового регламента. Соответственно, если установлено, что новые типы продукции, предусмотренные оспариваемым регламентом,
отличаются от соответствующей продукции в значении исходных регламентов, не представляется возможным облагать их антидемпинговыми пошлинами без предшествующего осуществления
расследования в целях выявления демпингового характера этой
продукции на рынке Сообщества.
63. В такой ситуации в целях уяснения, имеет ли место демпинг, необходимо, в соответствии со статьей 5 Базового регламента, сравнить соответствующую продукцию, независимо от
295
ее компонентов, со сопоставимой продукцией, продаваемой
на рынке экспортирующей страны. Аналогично, для определения, наносит ли импорт ущерб, необходимо исследовать влияние этого импорта на производителей сопоставимой продукции
из Сообщества. Производители соответствующей продукции не
обязательно должны быть теми же, что и производители компонентов этой продукции.
64. Как было установлено в
ходе рассмотрения дела, Совет
путем разъяснения в контексте временного пересмотра, определение соответствующей продукции, содержащееся в исходных
регламентах, в целях применения существующих мер к существующей продукции, включенной в новые типы продукции,
предусмотренные в оспариваемом регламенте, вывел за рамки, предусмотренные Базовым регламентом для такой процедуры. Применение существующих мер к
новым типам продукции,
предусмотренное в оспариваемом регламенте – той продукции,
а равно соответствующей продукции, предусмотренной в исходных регламентах и не рассматривающейся в качестве сопоставимой продукции – составляет нарушение статьи 11(3) Базового регламента.
65. Из первого довода следует, что в дальнейшем нет необходимости рассматривать другие аргументы истца. Соответственно, оспариваемый регламент
должен быть аннулирован, и
нет необходимости рассматривать второй довод.
66. Для целей полноты исследования необходимо отметить,
что факт изменения исходного определения соответствующей
продукции в целях распространения применения существующих мер на новые типы продукции, предусмотренные оспариваемым регламентом, даже в пропорции к содержанию в них
соответствующей продукции, несовместим с системой, уста
новленной Базовым регламентом, в частности с процедурой
расследования, определенной в статье 13 этого регламента в целях предупреждения обхода принятых мер.
67. Из запроса о пересмотре следует, что ЕАПУ подтверждает то, что новые типы продукции, перечисленные в нем, которые имеют те же физические и химические характеристики
и предназначены для того
же конечного использования, что и
-
296
соответствующая продукция в значении исходных регламентов,
присутствовала на рынке (см. вводное замечание, пункт 4). В
соответствии с заявлением ЕАПУ, соответствующая продукция
в значении исходных регламентов и новые типы продукции, которые были перечислены, представляют собой одно и то же.
68. Следовательно, Совет должен определить, могут ли но-
вые типы продукции, подпадающие под
расследование, другими словами, твердые удобрения с содержанием нитрата аммония, превышающим 80% по весу вместе с другими питательными веществами, составлять «сопоставимый продукт» в отношении соответствующей продукции в значении статей 1 и 13 Базового регламента, с одной стороны, вместо заключения в пункте
28 оспариваемого регламента о том, что соответствующая продукция
и новые типы продукции, упомянутые в запросе о пересмотре, являются идентичными в отношении содержания в них
нитрата аммония – если оно превышало 80% по весу – и несущественных веществ и/или питательных веществ, которые они
могут содержать, а также их основного конечного использования, а также, с другой стороны, вместо заключения в
пункте 33
оспариваемого регламента о том, что соответствующая продукция и иные новые типы продукции, чем упомянутые в запросе о
пересмотре, являются идентичными в отношении и содержания
в них нитрата аммония – если оно превышало 80% по весу – и
несущественных веществ и/или питательных веществ, которые
они могут содержать, а также их основного
конечного исполь-
зования.
69. Статья 13(1) и (3) Базового регламента предусматривает, что если обход принятых мер имеет место путем импорта из
третьих стран сопоставимой продукции, в незначительно измененном виде или без изменений, и в незначительно измененном
виде сопоставимой продукции из страны, являвшейся адресатом мер или их части, расследование может быть
возбуждено
для целей исследования возможности распространения принятых мер на такую сопоставимую продукцию.
70. Соответственно, Совет не может в обход требования о
расследовании на основе статьи 13 Базового регламента изме-
297
нять определение соответствующей продукции в процессе применения статьи 11(3) этого регламента.
Расходы
71. В соответствии со статьей 87 (2) Правил процедуры
Трибунала первой инстанции, проигравшая сторона обязана
покрыть расходы, если об этом запросила выигравшая сторона. Поскольку Совет проиграл спор, он должен покрыть расходы и выплаты, понесенные истцом, о которых истец запросил.
Комиссия
покроет свои расходы в соответствии с первым подпараграфом статьи 87 (4) Правил процедуры, согласно которой
институты, участвовавшие в процессе, сами оплачивают свои
собственные расходы.
На этих основаниях,
ТРИБУНАЛ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (Четвертая палата)
Настоящим:
1. Аннулирует Регламент Совета (ЕС) № 945/2005 от
21 июня 2005 г., изменяющий Регламент (ЕС) № 658/2002 о на-
ложении фиксированных антидемпинговых пошлин
на импорт
нитрата аммония, произведенного в России, и Регламент (ЕС)
№ 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного, inter alia, в
Украине, следуя частичному временному пересмотру положений статьи 11 (3) Регламента (ЕС) 384/96.
2. Обязывает Совет оплатить свои собственные расходы,
а также те, которые понесло ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат
».
3. Обязывает комиссию оплатить свои собственные рас-
ходы.
Подписи: Чуч, Кук, Лабука
298
Вынесено на открытом заседании в Люксембурге 10 сентя-
бря 2008 г.
Председатель
О. Чуч
Секретарь
Э. Кулон
Язык разбирательства – английский
299
УЧЕБНОЕ ИЗДАНИЕ
КАЛИНИЧЕНКО П.А.
СТОЛКНОВЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОСТРАНСТВ В ТОРГОВЛЕ:
АНТИДЕМПИНГОВОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА ЕС
В ОТНОШЕНИЯХ С РОССИЕЙ И ДРУГИМИ
СТРАНАМИ ЕВРАЗЭС
Монография
Редактор Голева А.В.
Компьютерная верстка Шевченко С.Н.
Дизайн обложки Матюхиной Е.М.
Оригинал-макет подписан к печати 24.06.2011 г.
Формат 60х90/16.
Гарнитура таймс. Бумага офсетная.
Печать офсетная.
Усл . печ. л. 18,75.
Тираж 500 экз. Заказ № 30
Российский новый университет. 105005,
Москва, ул. Радио, д. 22.
Отпечатано
в ИП Сперанская Марина Алексеевна.
142660, Московская обл., г. Дрезна.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]