Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
против
Комиссии Европейских сообществ, представленной Джо-
ном Темпл Янгом, действующим в качестве ее агента, сотрудником ее правового департамента, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге в отделе Джоржа Кремлиса, сотрудника Правового департамента Комиссии, Здание Жана Моне, Кирхберг,
ответчик,
ИСК на основе статей 173 и 174 Договора о ЕЭС об объявлении
недействительным Регламента Комиссии № 2800/86 от
9 сентября 1986 г. о наложении временных антидемпинговых
пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском
Союзе, признании обязательств, предложенных в ходе расследования, касающегося импорта некоторых морозильников, произведенных в Югославии и Германской Демократической Республике, окончании расследования и процедур в отношении
импорта некоторых категорий морозильников (Официальный
журнал, 1986. – L 259. – С. 14), и, в частности, его статьи 1,
и
Техноинторг, учрежденный в Москве, представляемый
Эдуардом Мариссенсом, членом Брюссельской коллегии адвокатов, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге, в Палате
Л. Дюпонга, Рю де Байнс 14 А (Дело 77/87),
истец,
против
Совета Европейских сообществ, представленного
Х.-Дж. Ламберсом, Директором его Правового департамента, и
Э.Х. Стейном, юридическим
советником этого Департамента,
действующим в качестве его агентов, при содействии Френсиса
Джекобса, британского королевского адвоката, оказывающего
услуги по адресу в Люксембурге в отделе Йорга Кесера, управляющего правовым департаментом Европейского инвестиционного банка, Бульвар Конрада Аденауэра 100,
ответчик,
191
при поддержке
Комиссии Европейских сообществ, представленной Джо-
ном Темпл Янгом, действующим в качестве ее агента, сотрудником ее правового департамента, оказывающим услуги по адресу в Люксембурге в отделе Джоржа Кремлиса, сотрудника Правового департамента Комиссии, Здание Жана Моне, Кирхберг,
третья сторона,
ИСК на основе статей 173 и 174 Договора о ЕЭС об
объявлении недействительным Регламента Совета № 29/87 от 22 декабря 1986 г. о наложении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском
Союзе (Официальный журнал, 1987. – L 6. – С. 1),
СУД (Пятая палата)
В составе: Г. Боско, Председателя Палаты, Дж.С. Моитиньо
Де Альмейда, У. Эверлинг, И. Жальмо и Р. Жале, судей,
Генерального адвоката сэра
Гордона Слинна
Заместителя секретаря Ж.А. Помпе
Принимая во внимание изложение существа дела на основе
доклада и дальнейшие слушания 1 июля 1988 г.,
Заслушав Заключение Генерального адвоката, представ-
ленное 6 июля 1988 г.,
Вынес следующее
Решение
Основания
1. На основании заявлений, направленных в Секретариат
Суда 26 ноября 1986 г. и 18 марта 1987 г., соответственно, Техноинторг подал два иска в соответствии
со вторым параграфом
статьи 173 Договора о ЕЭС: первый – об объявлении недей-
192
ствительным в Деле 294/86 Регламента Комиссии № 2800/86 от
9 сентября 1986 г. о наложении временных антидемпинговых
пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском
Союзе (Официальный журнал, 1986. – L 259. – С. 14), в дальнейшем именуемый, как «временный регламент»), и, в частности, его статью 1, а второй – в Деле 77/87 об объявлении недействительным Регламента Совета № 29/87 от 22 декабря 1986
г.
о наложении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт морозильников, произведенных в Советском Союзе (Официальный журнал, 1987. – L 6. – С. 1, в дальнейшем именуемый, как «окончательный регламент»), поскольку эти регламенты применялись к Техноинторгу.
2. На основании отдельных заявлений, направленных также 26 ноября 1986 г. и 18 марта 1987 г., Техноинторг запросил
Суд выдать два временных
определения, первый – о временном
приостановлении в отношении истца применения временного
регламента, а второй – о временном приостановлении в отношении истца применения окончательного регламента, до вынесения решения Судом в ходе основного процесса.
3. Определением от 17 декабря 1986 г. и от 9 апреля 1987 г.,
соответственно, заявления о временных мерах были отклонены
со взысканием стоимости
судебных расходов.
4. Определением от 8 мая 1987 г. Суд предоставил возможность Комиссии выступать в качестве третьего лица в Деле
77/87 в поддержку выводов Совета.
5. Определением от 8 июля 1987 г. Дела 294/86 и 77/87 были
объединены для целей проведения процесса и вынесения решения.
6. Техноинторг экспортирует в Сообщество вертикальные
морозильники, произведенные в Советском Союзе (Nimexe
коды
84.15–41 и 84.15–46). В сентябре 1985 г. Европейский комитет производителей бытовой электротехники, по поручению
производителей морозильников практически со всего Сообщества, направил жалобу в Комиссию, указывающую, что импорт
некоторых категорий морозильников, произведенных в Германской Демократической Республике, Советском Союзе и Юго-
193
славии является демпинговым и причиняет ущерб промышленности Сообщества.
7. В ходе антидемпинговой процедуры, возбужденной на
основании Регламента Совета № 2176/84 от 23 июля 1984 г. о
защите от демпингового и субсидируемого импорта из стран,
не являющихся членами Европейского экономического сообщества (Официальный журнал, 1984. – L 201. – С. 1), Комиссия
сочла необходимым сделать различие между двумя типами морозильников, в отношении которых была подана демпинговая
жалоба, в частности горизонтальные морозильники (Nimexe
коды 84.15–32) и вертикальные морозильники (Nimexe коды
84.15–41 и 84.15–46), на основании чего эта продукция не составляет «сопоставимую продукцию» в соответствии с правилами Сообщества.
8. В отношении горизонтальных морозильников Комиссия предписала в статье 4 временного регламента отменить антидемпинговые процедуры. В
отношении вертикальных морозильников, с другой стороны, Комиссия, во-первых, приняла
обязательства, данные экспортерами их Югославии и Германской Демократической Республики и прекратила расследования
в их отношении, а во-вторых, установила в статье 1 регламента
временные антидемпинговые пошлины в размере 33% на морозильники, произведенные в Советском Союзе.
9. В соответствии со вторым
параграфом статьи 6 в отноше-
нии устанавливаемых регламентом временных антидемпинговых пошлин, он применяется только в течение четырех месяцев
или пока Совет не примет окончательные меры до истечения
этого срока. В ходе процесса, возбужденного в целях оспаривания этого регламента, он был заменен окончательным регламентом, который составляет суть претензий второго
иска, по-
данного Техноинторгом 18 марта 1987 г.
10. В своем сообщении по телексу от 20 марта 1987 г. Комиссия указала, что иск по Делу 294/86 об объявлении временного регламента недействительным, не имеет смысла, поскольку регламент утратил силу. В своих пояснениях, направленных 6 апреля 1987 г., Техноинторг указал, что Совет, в решении о
расчете сумм, составляющих антидемпинговую пошли-
194
ну, в основном имплементировал регламент Комиссии, и было
бы само по себе невозможным обжаловать возврат этих сумм
без объявления Судом недействительным регламента, который
их устанавливал. В дальнейшем он выказывал интерес в отмене временного регламента, поскольку это могло бы стать юридической основой для обжалования любого неправомерного
ущерба, который Суд может
установить в ходе процесса.
11. Таким образом, необходимо исследовать in limine, су-
ществует ли интерес у Техноинторга в отмене временного регламента, если он был заменен окончательным регламентом.
12. В этом отношении необходимо сначала указать факт
того, что сумма временных антидемпинговых пошлин исчисляется, согласно статье 2 окончательного регламента, при окончательном определении ставки
пошлины, и Техноинторг не может ссылаться на какие-либо последствия, вызванные действием временного регламента.
13. В отношении интереса, содержащего возможность для
Техноинторга добиться объявления временного регламента аннулированным, с точки зрения обжалуемого ущерба на основе такого объявления, необходимо отметить, что Техноинторг
может использовать незаконность окончательного регламента
в поддержку
иска о компенсации любого ущерба, вызванного
временным регламентом.
14. В этих условиях необходимо заключить, что иск по делу
294/86 не имеет цели и что, таким образом, отсутствует необхо-
димость для вынесения решения по этому делу.
15. Суд должен, таким образом, ограничиться исследовани-
ем доводов по Делу 77/87.
16. Замечание, сделанное в ходе предварительного докла
да к слушанию дела относительно применимых правил, обстоятельства дела, доводы и аргументы сторон, упоминаются или
рассматриваются здесь и далее только постольку, поскольку это
необходимо для выводов Суда.
-
А – Нарушение общего принципа необходимости обеспече-
ния права на защиту
195
17. Техноинторг указывает, что Комиссия и Совет не при-
няли во внимание полномочия, предоставленные г-ну Астахову, представителю Техноинторга, в вопросах антидемпинговых процедур, и, в частности, то, что Комиссия не запрашивала информацию от г-на Астахова и не высылала ему вопросник,
предназначенный экспортеру, в нарушение статьи 7 (1)(b) Регламента
№ 2176/84. Это, таким образом, опровергает довод,
содержащийся в отступах 2 и 3 окончательного регламента о
том, что Техноинторг отказался сотрудничать.
18. В этой связи, прежде всего, необходимо отметить, что,
как это следует из материалов дела, копии вопросника, предназначенного экспортеру, и уведомление о начале расследования
были направлены заказным письмом Техноинторгу по его адресу в Москве. Уведомление о доставке, высланное почтовым отделением и представленное в Суде указывает, что сообщение
было послано 17 декабря 1985 г., а в сообщении по телексу, которое прислал Техноинторг Комиссии 18 февраля 1986 г., он
подтверждает факт получения вопросника и запрашивает об
увеличении предписанного срока для предоставления ответа.
Кроме того, истец согласился
на слушании, что никогда не за-
полнял вопросник.
19. При этих обстоятельствах, поскольку Техноинторг не
мог представить Комиссии всю необходимую информацию и не
сделал это, органы Сообщества имели право ссылаться на факт
их игнорирования, при этом нет никакой необходимости выяснять, был ли г-н Астахов привлечен Комиссией к процессу.
20.
Таким образом, первый довод отклоняется.
Б – Неадекватное определение причин в нарушение статьи
190 Договора о ЕЭС
21. Техноинторг считает, что мотивы, изложенные в отсту-
пах 14, 17 и 18 окончательного регламента относительно определения его доли на рынке, концепции интереса Сообщества и
установление пошлины в размере 33%, не адекватны.
22. В отношении аргумента, приводимого Техноинторгом,
что Совет
не отреагировал на его жалобу по факту того, что уси-
196
ления раздела рынка в Соединенном Королевстве и Бельгии не
означает, что усилилось разделение рынка Сообщества, важно
отметить, что отступ 14 окончательного регламента констатирует, что пока потребление в Сообществе сохранялось на устойчивом уровне, импорт из Советского Союза вырос более чем на
20 000 единиц с 1981 по 1985 гг. Более того, отступ 13 регламента
подтверждает конкретные выводы Комиссии в этом отношении, содержащиеся во временном регламенте, в частности в его
отступе 23.
23. В отношении отказа учитывать аргументы, изложенные
Peja Import BV, одним из импортеров Сообщества, по предло-
жению которого Комиссия собрала информацию и осуществила проверку, и, в частности, их аргумент о том, что в интересах Сообщества
необходимо продолжать разрешать импорт в
Нидерланды морозильников, произведенных в Советском Союзе в целях избежания ответных мер, отступ 17 окончательного регламента адекватно поясняет, что сложности в отношении
промышленности Сообщества и экономической и социальной
важности такой продукции стали причинами, по которым Совет заключил, что интересы Сообщества должны превалировать, что
требует установления окончательных антидемпинго-
вых пошлин.
24. Наконец, в отношении определения ставки пошлины в
33% отступ 18 окончательного регламента устанавливает по-
шлину в 33%, которая меньше, чем демпинговая маржа, установленная в 204%, и которая необходима для устранения ущерба, причиняемого промышленности Сообщества, и с точки зрения цены продажи она необходима для обеспечения эффектив
ности производителей Сообщества при разумной выгоде.
25. Как следует из вышеизложенного, довод о неадекватно-
сти определения причин должен быть отклонен.
-
С – Определение нормальной стоимости на основе цены на
рынке Югославии
26. Техноинторг указывает, что Комиссия не имела адекватных причин в выборе Югославии в качестве аналогичной
страны.
197
27. Аргументы Техноинторга не обоснованы. Отступ 6
окончательного регламента четко указывает причины, по которым Комиссия не принимает аргументы Техноинторга в этой
связи.
28. Во-вторых, Техноинторг оспаривает определение нормальной стоимости на основе цен на рынке Югославии. Он
ссылается на характерные различия между рынком Югославии
и рынком Советского Союза в отношении уровней
дохода и методов производства морозильников, и считает, что нормальную
стоимость в Югославии следовало бы составлять. Он рассматривает как неприемлемые любые предложения в целях нейтрализации вышеупомянутых характеристик и заключает, что Комиссия и Совет определили нормальную стоимость на нерациональной и несоответствующей основе, в нарушение статьи 2(5)
Регламента № 2176/84.
29. В первую очередь необходимо указать, что статья 2(5)
Регламента № 2176/84 предусматривает в случае, если импорт
осуществляется из страны с нерыночной экономикой, то нормальная стоимость должна определяться соответствующим и
рациональным образом на основе: (а) цены, по которой продается в данный момент сопоставимая продукция в третьей стране с рыночной экономикой, (b)
составной стоимости сопоставимой продукции в третьей стране с рыночной экономикой, (с)
если ни один их этих критериев не дает адекватной основы,
цены уплаченной или уплачиваемой на данный момент в Сообществе за сопоставимую продукцию, облагаемую пошлинами,
если необходимо, включая разумную прибыль. Целью этого положения является предупреждение расчета по ценам
и стоимости, существующих в странах с нерыночной экономикой и не
являющихся нормальным результатом рыночных механизмов.
30. Во вторую очередь необходимо указать, что функция составной стоимости, в соответствии с общей схемой статьи 2(5)
Регламента № 2176/84, служит дополнением к цене продажи на
внутреннем рынке страны производства или экспорта, выступающей в качестве
основы для определения нормальной стоимости. Таким образом, нет необходимости пересматривать составление стоимости, если это не связано с рациональными об-
198
стоятельствами на национальном рынке. Эта стоимость должна
составляться таким образом, чтобы полученный результат был
как можно более близок к нормальной стоимости, основывающейся на внутригосударственных ценах. В этом отношении институты имеют свободу действий, и Техноинторг не может сетовать, что, выбирая в качестве основы для нормальной цены в
настоящем деле
в отношении цен на югославском внутригосу-
дарственном рынке, они делают это ошибочно.
31. Аргумент Техноинторга о том, что нормальная стоимость должна составляться, принимая во внимание упомянутые выше различия между Югославией и Советским Союзом,
не может быть принят. Когда нормальная стоимость и экспортная цена сравниваются, тогда должны приниматься во
внимание специфические характеристики рынка, в соответствии
с условиями, установленными в статье 2 (9) и (10) Регламента № 2176/84. Институты, таким образом, не действовали ошибочно в определении нормальной стоимости на основе цен на
рынке Югославии.
32. Настоящий довод, таким образом, должен быть откло-
нен.
D – Сравнение между экспортной ценой и нормальной сто-
имостью
33.
Техноинторг указывает, что Комиссия и Совет, отказывая принимать во внимание дополнительные издержки оспариваемых характеристик рынка Югославии в отношении, в частности, уровня доходов и методов производства в Советском Союзе, нарушили статью 2(9) и (10) Регламента № 2176/84. По
его мнению, обязательство провести справедливое сравнение,
установленное этой статьей, требует учета дальнейших издер
жек, даже если они не ясно выражены в статье 2(10), которая не
устанавливает исчерпывающего перечня.
34. В этом отношении необходимо констатировать, что для
целей справедливого сравнения между экспортной ценой и нормальной стоимостью после их расчета в соответствии с предписанной методикой, статья 2(9) и (10) предусматривает издерж-
199
-
ки, учитываемые для различий, воздействующих на ценовое
сравнение, в отношении физических характеристик продукции,
количества, состояния и условий продажи, а также импортных
сборов и косвенных налогов. Как постановил Суд в своем решении от 7 мая 1987 г. по делу 255/84 Nachi Fujikoshi Corporation
v Council (1987) ECR 1861, эти издержки должны быть сделаны
исключительно по причине различий, касающихся перечисленных выше
факторов.
35. Различия, оспариваемые Техноинторгом, касаются
уровней вознаграждения и зарплаты и высокой стоимости деталей для морозильников и, таким образом, не подпадали ни в
одну из категорий, предусмотренную в статьях 2(9) и (10) Регламента № 2176/84.
36. Следовательно, данный довод должен быть отвергнут.
Е – Определение ущерба
37. Техноинторг указывает, что ущерб имеет меньшие размеры
, чем это определено Советом и Комиссией. В этом отношении данный аргумент существенен, поскольку рынок морозильников в Сообществе состоит из двух различных сегментов:
первый составляет верхний сегмент рынка, на котором присутствуют практически только производители Сообщества и который представлен самыми современными и дорогими морозильниками, и второй, низший
сегмент рынка, на котором присутствуют производители из стран Восточной Европы и в совсем
небольшой пропорции представлена промышленность Сообщества и на котором представлены простые, дешевые морозильники. Поскольку морозильники, поставляемые Техноинторгом, являются дешевыми, они могут причинить ущерб только промышленности Сообщества в низшем сегменте рынка, и,
следовательно, воздействие импорта
на рынок Сообщества в
целом может быть только минимальным.
38. В этом отношении необходимо отметить, что Техноинторг не предоставил ни одного доказательства, демонстрирующего, что вертикальные морозильники не должны рассматриваться в качестве сопоставимой продукции в соответствии со
статьей 4(1) и (5) Регламента № 2176/84.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]