Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
– обязал Совет оплатить расходы.
12. Совет ходатайствует, чтобы Трибунал:
– отклонил иск;
– обязал истца оплатить расходы.
Иск об аннулировании
13. В поддержку своего иска об аннулировании истец пред-
ставил пять юридических доводов. Первый – относительно
предположительно неправильного определения «сопоставимой
продукции», предположительно грубой ошибки в оценке и нарушении статей 1(4) и 6(7) Базового регламента. Второй
юридический довод касается определения экспортной цены, предположительно в нарушение статьи 2(9) Базового регламента и
статьи 253 ДЕС. Третий юридический довод относится к определению наличия материального ущерба и говорит о нарушении статьи 3(2) и (5) Базового регламента, статей 3.1 и 3.4 Соглашения о применении статьи VI Генерального соглашения по
тарифам и торговле 1994 г. (
ОЖ, 1994. – L 336. – С. 103), являющегося Приложением 1А к Соглашению о создании Всемирной
торговой организации (ВТО) и статьи 253 Договора. Четвертый
юридический довод касается определения причинной связи
между импортом предположительно демпинговой продукции и
ущербом и указывает на нарушение статьи 3(2), (6) и (7) Базового регламента, статей 3.1 и 3.5 Соглашения о применении статьи VI Генерального соглашения по тарифам
и торговле 1994 г.,
грубой ошибки в оценке и нарушении статьи 253 Договора. Пятый юридический довод относится к методу, использованному
для определения степени устранения ущерба и говорит о нарушении статьи 3(3) Базового регламента и статьи 253 Договора.
14. Трибунал считает, что сначала необходимо исследовать
первую часть третьего юридического довода, предполагающего
нарушение базового регламента
при определении материального ущерба в значении статьи 3 этого регламента, и первой части
четвертого, предполагающего нарушение базового регламента
в силу предположительно неправильного определения причинной связи между ущербом, установленным в оспариваемом регламенте и демпинговым импортом.
251
Аргументы сторон
15. Истец подчеркивает, что в соответствии с оспаривае-
мым регламентом в период между 1998 и 2000 гг. показатели
ущерба промышленности Сообщества развивались позитивно
и стали негативными в течение периода с 2000 г. и до истечения периода расследования, в частности в отношении цен. Он
указывает, что институты Сообщества ошиблись в констатации
того, что
основной рост цен в промышленности Сообщества
пришелся на период с 1998 по 1999 г.
16. Он также отмечает, в отношении заявления, содержащегося в отступе 44 преамбулы оспариваемого регламента, в соответствии с которым «между 2000 г. и ПР сначала все показатели возрастали незначительно, напоминали стагнацию или опускались», что только показателями, которые развивались
негативно, были цены, рентабельность и прибыль, поскольку другие показатели демонстрировали только позитивное развитие.
В этой связи, он указывает, в частности, на рост производства
и способности к потреблению в промышленности Сообщества.
К тому же, он констатирует, что снижению цен сопутствовал
стремительный рост производства, производственных мощностей, уровней продаж и
разделения рынка предприятиями Сообщества. Таким образом, в 1999 г. и в течение периода расследования производители Сообщества повысили свои уровни
продаж на 32% и на 6%, соответственно.
17. В отношении аргумента Совета, что помимо трех показателей, упомянутых выше, инвестиции и возврат инвестиций также демонстрировали негативный рост, истец возразил,
указав, что это
отражает тот факт, что в период между 1998 и
2000 г. промышленность Сообщества испытывала массивный
приток инвестиций в целях повышения ее производительности
адекватно росту спроса, и то, что уровень инвестиций не мог
поддерживаться в течение последующих лет, которые демонстрируют снижение спроса.
18. Истец указывает на вышеупомянутые предположения,
которые демонстрируют, что Совет ошибочно
учел некоторые
252
указанные факторы при проведении оценки, в чем и состоит нарушение статьи 3(5) Базового регламента.
19. Наконец, в ходе слушаний истец указал, что вывод в отступе 46 преамбулы оспариваемого регламента, в соответствии
с которым между 2000 г. и периодом расследования раздел рынка промышленности Сообщества снизился, является неправильным, поскольку приведенные данные во
временном регла-
менте не соответствуют этому.
20. В отношении предполагаемой неправильной оценки
причинной связи истец указывает, что имел место рост спроса на силикон, который играет решающую роль в оценке рентабельности промышленности Сообщества. Позитивный рост, который был обнаружен между 1998 и 2000 г., в частности значительный рост производства и продаж
, отражает напрямую 32%
роста спроса на силикон и не учитывает решения промышленности Сообщества об инвестировании в дополнительные производственные мощности.
21. Схожим образом, падение цен (и рентабельности) промышленности Сообщества между 2000 г. и периодом расследования отражает в основном снижение спроса на силикон и
факт того, что промышленность Сообщества уменьшила свою
долю на рынке обязательств после агрессивной ценовой политики. Истец отмечает, что желание снизить уровень продаж металлургическим потребителям (единственный выход для импорта силикона из России; далее – «российский импорт») естественно требует быстрого снижения цен продаж и влечет падение цен (на 19%), которое значительно больше, чем падение
цен на
российский импорт (11%). Таким образом, продажи и
цены промышленности Сообщества не затрагивались российским импортом.
22. Он отмечает далее, что рост доли на российском рынке производителей-экспортеров между 2000 г. и периодом расследования составил только половину от роста доли рынка
производителей Сообщества. В любом случае, не убедительно, что рыночная доля
менее 5% российских производителей-
экспортеров может определять цены на европейском рынке.
253
23. Истец в свою защиту указывает, что Совет не отклонил,
но и не принял спорные факты. Этими фактами были следующие: первое, в 2001 г. прекращение планируемого роста в спросе на химическую продукцию, который и наблюдался в период расследования, материально обвалил продажи производителей Сообщества потребителям химической продукции. Второе,
имел
место массивный рост объемов продаж производителей
Сообщества потребителям металлургической продукции в течении периода расследования. Это одна из важнейших причин
падения цен, поддерживаемых промышленностью Сообщества.
Третье, схожим образом снизились почти на 10% цены, поддерживаемые производителями Сообщества в металлургическом
секторе. Четвертое, снижение цен было значительно большим,
чем снижение цен на российский импорт
за тот же период.
24. В отношении разницы между ценами, установленными
российскими производителями-экспортерами, и ценами, устанавливаемыми производителями Сообщества, он указал, что
множество факторов объясняет это различие, например различие в добавках к продукции и примесях, а также ценовой премии продукции, произведенной в соответствующей местности.
25. В отношении аргумента
Совета, основанного на предполагаемом коммулятивном воздействии снижения цен, устанавливаемых российскими производителями-экспортерами
между 2000 г. и периодом расследования, истец возражает, что
уровень цен на российскую продукцию был значительно ниже
средней цены продукции производителей Сообщества в 2000 г.
и доля российского импорта составляла приблизительно одну
десятую от рынка Сообщества, и это говорит
о том, что цены на
российский импорт не являлись значительным конкурентным
фактором для цен промышленности Сообщества.
26. Наконец, он указывает, что, не учитывая эти факторы
при принятии решения и не выявив иные известные факторы
относительно ущерба промышленности Сообщества, кроме
демпингового импорта, институты Сообщества нарушили статью 3(2), (6) и (7) Базового регламента.
27. В
отношении выявления материального ущерба Совет
указывает, что поскольку факт резкого снижения цен действи-
254
тельно имел место между 1998 и 1999 гг., цены соответственно вернули свои позиции и снова значительно снизились в период между 2001 г. и концом периода расследования. Это второе падение цен произошло параллельно с ростом импорта из
России. Он также указывает, что в период между 2000 г. и периодом расследования рентабельность и
доходность продемонстрировали негативный рост. К тому же, инвестиции снизились
на 26%, возвратившись к снижению в 26,1%, а средняя заработная плата повысилась менее, чем на уровень инфляции (менее,
чем на 1% в год). То же самое справедливо в отношении периода рассмотрения.
28. В отношении аргумента истца относительно негативно-
го роста инвестиций и
возвращения инвестиций являются последствия высокой активности в инвестировании в производственные мощности (параграф 17 выше) Совет настаивает, что
это неточно и неправильно, поскольку производственные мощности промышленности Сообщества увеличиваются последовательно с 2001 г.
29. Совет также указывает, в противовес доводам истца, что
не было никакого массивного повышения уровня продаж и зна
чительного увеличения доли на рынке между 2000 г. и периодом
расследования. В течение этого периода уровень продаж промышленности Сообщества вырос на 2%, а его доля – на 2,4%.
В этой связи Совет абсолютно согласен, что было выражено в
ходе слушаний, что имела место ошибка в отступе 46 преамбулы оспариваемого регламента, где указывается, что
доля промышленности Сообщества на рыке серьезно сократилась, но он
настаивает, что истец привел этот факт впервые в ходе слушаний, что делает, таким образом, этот аргумент неприемлемым
по причине просрочки в соответствии со статьями 44 и 46 Правил процедуры трибунала первой инстанции.
30. Вообще, Совет стоит на позиции, что доводы истца
о
нарушении Базового регламента неточны и что правильно учитывать все факторы, причиняющие ущерб, приведенные в отступах 33–73 преамбулы временного регламента и отступах
37–48 преамбулы оспариваемого регламента.
-
255
31. Более того, он подчеркивает, что истец не указал, ка-
кие факторы Совет не принял к рассмотрению или в отношении каких оценка Совета была неадекватна. Он приводит в этой
связи Определение Суда в Деле C-318/92 P Moat v Commission
[1993] ECR I-481 и в Деле T-102/92 Viho v Commission [1995]
ECR II-17, в соответствии с которыми все аргументы должны
быть отражены в исковом заявлении.
32. В отношении причинной связи между ущербом и дем-
пинговым импортом Совет указывает, что соответствующие
данные противоречат тому аргументу, что промышленность Сообщества играет лидирующую роль в установлении цены продаж для потребителей в металлургической сфере. Он указывает, что в период между 2000 г. и периодом расследования средняя цена на
соответствующую российскую продукцию была
устойчиво ниже, чем средняя цена на продукцию, производимую промышленностью Сообщества, и то же самое справедливо, если брать во внимание только металлургическую промышленность.
33. Совет оспаривает довод заявителя о том, что российские
цены не могут повлечь снижение цен промышленности Сообщества, потому что цены Сообщества
снизились значительней,
чем российские цены. В этой связи он отмечает, что российские
цены упали на 11% за весь период расследования. Кроме того,
Совет заявляет, что, с целью анализа причинной связи, величина снижения цены демпингового импорта и цен промышленности Сообщества не имеет смысла до тех пор, пока цены на импорт
ниже цены промышленности Сообщества. Поскольку уровень российских цен был уже значительно ниже, чем уровень
цен промышленности Сообщества в 2000 году, и впоследствии
снизился еще больше, то разумно предположить, что цена российского импорта повлекла снижение цен Сообщества.
34. Совет занимает позицию, что аргумент истца о том, что
снижение цен промышленности Сообщества
и рентабельности в период между 2000 г. и периодом расследования отражает уменьшение рынка, безоснователен. В этой связи он утверждает, что уровень продаж промышленности Сообщества плавно
повышался в период между 2000 и периодом расследования. Он
256
делает вывод из этого, что снижение спроса не затронуло продажи промышленности Сообщества. Более того, плавное увеличение доли рынка, занимаемой промышленностью Сообщества в течение вышеупомянутого периода, является логическим
последствием стабильных продаж на соответствующем рынке.
Он также указывает, что истец также увеличил долю на рынке в
течение этого же периода
.
35. Совет также отрицает влияние увеличения доли про-
мышленности Сообщества на рынке на цены на нем. Он указывает, что в отступе 52 преамбулы временного регламента Комиссия рассмотрела вопрос и придерживается позиции, что в
2001 г. промышленность Сообщества снизила уровень продаж
в попытке сохранить цены и в течение периода расследования
восстановила
утраченный уровень путем продаж по более низким ценам. На этой основе Совет пришел к выводу, что промышленность Сообщества уступает перед лицом российской
конкуренции, характеризуемой меньшими ценами и значительно большим уровнем продаж в отношении потребителей металлургической области. В заключение, рост уровня продаж в промышленности Сообщества и снижение
цен в течение периода
расследования были защитными мерами, принятыми в связи с
необходимостью восстановления упомянутого уровня 2001 г. и
дальнейшим снижением российских цен.
36. Совет указывает, что соответствующие данные подтверждают его выводы. Согласно позиции Совета, истец не
оспаривает тот факт, что российские цены всегда были ниже
цен промышленности Сообщества, даже если
расчет брался исключительно из продаж промышленности Сообщества потребителям металлургического сектора.
37. В отношении аргумента истца о том, что российский
импорт не может причинить какое-либо реальное давление на
цены промышленности Сообщества, поскольку доля российского импорта на рынке мала, Совет указывает, что это неверно,
так как импорт из России
всегда был ниже уровня de minimis в
период между 2000 г. и началом периода расследования.
38. Совет указывает, что доводы истца относительно влияния падения спроса на силикон среди потребителей химиче-
257
ской промышленности является также неверным. В этой связи,
он указывает, что, как поясняется в отступе 63 преамбулы оспариваемого регламента, в течение периода расследования продажи потребителям химической продукции сократились на 4 783
тонны по силикону. Этот объем составил всего лишь 1,3% от
общего потребления в Сообществе. Однако в течение того же
периода российский импорт
составлял приблизительно 18 000
тонн, или 4,8%, от общего потребления в Сообществе. Совет
настаивает, что эти продажи и, следовательно, падение спроса
среди потребителей химической промышленности не могут повлечь причинную связь между демпинговым импортом и ущербом, причиненным промышленности Сообщества.
39. Вообще в отношении нарушения Базового регламента
Совет указывает, что заявитель ошибочно толкует данный
документ. По его мнению, статья 3(2) Базового регламента не требует от институтов представлять факты в их целостности. Эти
положения обязывают институты объективно исследовать факты, что они и сделали как в оспариваемом регламенте, так и во
временном регламенте. Он также замечает, что истец не указал
конкретно, какие факты не
представили институты.
40. Комиссия поддерживает аргументы истца.
Выводы Трибунала
Первая часть третьего юридического довода относительно нарушения Базового регламента по причине неправильной
оценки показателей ущерба в оспариваемом регламенте
41. Статья 3(2) Базового регламента предусматривает:
«Определение ущерба основывается на позитивных доказа-
тельствах и включает в себя объективное изучение: (а) объемов
демпингового импорта и влияния
этого демпингового импорта на цены рынка аналогичного товара в Сообществе; и (h) последствий такого импорта для промышленности Сообщества».
42. В отношении исследования последствий демпингового
импорта для соответствующей промышленности Сообщества
статья 3(5) базового регламента предусматривает:
258
«Изучение влияния демпингового импорта на рассматри-
ваемую промышленность Сообщества включает оценку всех
уместных экономических факторов и показателей, имеющих отношение к состоянию этой промышленности, … величины фактической демпинговой маржи, фактического и потенциального снижения объемов продаж, прибыли, производства, доли на
рынке, производительности, прибыли от инвестиций, использования мощностей; факторов, влияющих
на цены в Сообществе; фактического и потенциального негативного влияния на
движение наличных средств, запасы, занятость, зарплату, рост,
способность увеличивать капитал или инвестиции. Этот перечень не является исчерпывающим, и один или совокупность более чем одного из этих факторов не могут сами по себе обязательно иметь определяющее значение для
принятия решения».
43. В соответствии с устоявшимся прецедентным правом,
определение ущерба включает комплексную оценку экономических проблем. В этой связи институты Сообщества обладают широкими полномочиями (Дело C-69/89 Nakajima v Council
[1991] ECR I-2069, параграф 86, и Дело T-164/94 Ferchimex v
Council [1995] ECR II-2681, параграф 131). Судебная практи-
ка Сообщества должна ограничивать их пересмотр определять выполнение процедурных правил, правильность фактов,
на которых базируется оспариваемый
выбор или наличие по-
грешности, либо превышение полномочий (смотри Ferchimex
v Council, параграф 67, и Дело T-210/95 EFMA v Council [1999]
ECR II-3291, параграф 57).
44. В настоящем деле необходимо изучить в контексте
оспариваемого регламента вопрос, превысил ли Совет свои широкие полномочия в выводах о материальном ущербе промышленности Сообщества.
45. Отступ 44 преамбулы оспариваемого регламента, кото-
рый повторяет отступ 71 преамбулы временного
регламента,
устанавливает:
«…для показателей ущерба… основной позитивный рост
в промышленности Сообщества имел место между 1998 и
2000 гг. Между 2000 и ПР почти все показатели росли только
плавно, практически стагнировали, либо действительно пада-
259
ли. В течение этого периода материальный ущерб, нанесенный
промышленности Сообщества, наиболее проявился».
46. Отступ 45 преамбулы оспариваемого регламента уста-
навливает:
«…соответствующее представление товара промышленности Сообщества возросла к 2000 г. и напрямую связано с решениями, принятыми промышленностью Сообщества инвестировать в дополнительные производственные мощности Сообщества. Более того, в течение этого периода
производство промышленности Сообщества, производственные мощности, объемы продаж, доля на рынке, занятость и производительность
выросли».
47. Для следующего периода, как было указано – периода
между 2000 г. и периодом расследования, Совет, как указывается
в отступе 46 преамбулы оспариваемого регламента, установил:
«… зеркально отражая наличие низких демпинговых цен
на импорт из России, ситуация в
промышленности Сообщества
ухудшилась. Доля на рынке, наличность, инвестиции и возврат
инвестиций показали устойчивое падение».
48. Кроме того, в отступе 47 преамбулы оспариваемого регламента Совет указал: «Более того, направления роста других
показателей ущерба, а в частности снижение рентабельности и
отпускных цен, испытываемое промышленностью Сообщества
в течение периода рассмотрения, говорит о том, что
промыш-
ленности Сообщества был причинен ущерб».
49. Он пришел к выводу в отступе 48 преамбулы оспариваемого регламента, что «промышленности Сообщества в течение ПР был причинен материальный ущерб, в частности в отношении цен и рентабельности», и что «выводы, сделанные в
отступах 71 и 73 преамбулы временного Регламента, подтвердились».
50. Истец обжалует, во
-первых, что Совет не выявил, что
промышленность Сообщества снизила свои цены не только в
период между 2000 г. и периодом расследования, но также между 1998 г. и 1999 г.
51. В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с
данными, приведенными во временном регламенте, цены, уста-
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]