Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
параграф 32, и Дело Т–166/94 Koyo Seiko v Council [1995] ECR
II-2129, параграф 103), истец указывает, во-первых, что Совет
нарушил обязанность, установленную в статье 190 Договора,
адекватно не разъяснив в оспариваемом регламенте, почему
было необходимо вводить фиксированные пошлины вместе с
вариабельными пошлинами. Истец подчеркивает, что в отступе 42 преамбулы Регламента № 643/94 Совет привел подробное
обоснование своего решения ввести альтернативную
форму пошлины наряду с первоначальной и совмещать фиксированную
пошлину с вариабельной пошлиной (смотри параграф 5 выше).
Вместе с тем, оспариваемый регламент не объясняет, почему
та же комбинация вариабельной пошлины и фиксированной
пошлины все еще необходима при принятии этого регламента.
Сохранение данной комбинации из двух пошлин единственно
основывалось на выводе, что демпинговая
маржа немного изменилась со времени последнего изучения (отступ 78 преамбулы оспариваемого регламента). Истец добавляет, что в окончательном документе о раскрытии (смотри параграф 8 выше) Комиссия дала различные объяснения относительно сохранения
этой формы мер, констатируя продолжающийся характер обхода мер (п. 9).
63. Истец далее заключил, что в письменных пояснени-
ях
, направленных им Комиссии 15 декабря 1997 г. и 25 февраля 1998 г. (смотри 9 и 13 выше), он оспорил форму мер, рассматриваемых в качестве основы, поскольку они не совместимы со статьей 9(4) Базового регламента. Он дополняет, что заявление Комиссии, сделанное в письме от 16 февраля 1998 г. о
том, что система комбинированных пошлин должна быть
сохранена с точки зрения анализа ситуации, сложившейся на данный момент, не является адекватной мотивировкой, оправдывающей принятие мер, превышающих демпинговую маржу в нарушение статьи 9(4) Базового регламента.
64. Истец продолжил заявлять, что отрывок из окончательного документа о раскрытии, на который ссылается Совет в своей защите, корреспондирует дословно
тексту отступов 78, 79 и
80 оспариваемого регламента: «Далее, выявлено, что обход мер
все еще имеет место». Истец считает, что, повторяя задачу и не
241
приводя доказательств в поддержку вывода о продолжающемся
обходе мер, институты Сообщества в итоге решили вернуть эту
причину в качестве обоснования сохранения системы комбинирования вариабельных и фиксированных пошлин.
65. Трибунал заключает, что мотивировка, требуемая статьей 190 Договора (современная статья 253), должна ясно и недвусмысленно демонстрировать причины, побудившие органы
Сообщества принять оспариваемые
меры, а равно информировать заинтересованных лиц о причинах принятия мер и, таким
образом, предоставить им возможность защитить свои права, а
судебным органам Сообщества – осуществить свои полномочия по пересмотру. Расширение обязанности мотивировать решения должно быть рассмотрено в свете контекста и процедуры, в которых оспариваемый регламент был принят, и
правового регулирования соответствующей сферы (смотри упомянутое
выше Дело Petrotub, параграфы 40 и 106).
66. В настоящем деле оценка мотивировки оспариваемого регламента должна принимать во внимание основания принятия Регламентов № 3068/92 и № 643/94, которые были изменены оспариваемым регламентом, а равно уведомления, которые были направлены истцу в ходе административной процедуры, и
выводы, сделанные в ходе этой процедуры в отношении комбинированного применения двух антидемпинговых пошлин. В этой связи, рассмотрение первого и второго доводов
демонстрирует, что основания оспариваемого регламента, если
рассматривать его в контексте, являются значимыми для истца, и Суд понимает причины, положенные в основание двойной системы. Как установлено,
в частности, из отступа 42 преамбулы Регламента № 643/94 и отступа 79 оспариваемого регламента, а равно из переписки, проведенной между Комиссией и истцом в ходе административной процедуры, оспариваемый регламент ввел фиксированные пошлины для целей избежания риска обхода вариабельных пошлин, сохранение вариабельных пошлин было необходимо для предупреждения снижения
экспортной цены.
67. Наконец, Совет придерживается того, что он не обязан
воспроизводить в оспариваемом регламенте причины, указан-
242
ные в отступе 42 преамбулы Регламента № 643/94, поскольку
оспариваемый регламент был принят после пересмотра Регламента № 643/94. Было важно пояснить, что и сделал Совет, что
обстоятельства не изменились с момента принятия Регламента
№ 643/94.
68. Соответственно, третий довод должен быть отклонен.
69. Следовательно, иск должен быть оставлен без удовлет-
ворения в целом.
Решение о
расходах
Расходы
70. В соответствии со статьей 87(2) Правил процедуры,
проигравшая сторона должна оплатить расходы, если они были
запрошены в доводах выигравшей стороны.
71. Поскольку истец проиграл, а Совет и ЕАПК ходатайствовали об оплате расходов, истец должен оплатить, в дополнение к своим, расходы Совета и ЕАПК.
72. В соответствии со статьей 87(4), институты
, вовлечен-
ные в процесс в качестве третьей стороны, оплачивают сами
свои расходы. Комиссия должна, таким образом, оплатить свои
расходы сама.
Оперативная часть
На этих основаниях,
ТРИБУНАЛ первой инстанции (Третья палата, расширен-
ный состав),
Настоящим:
1. Отклоняет иск.
2. Предписывает истцу оплатить свои расходы и расходы
Совета и Европейской ассоциации производителей калия.
3.
Предписывает Комиссии оплатить собственные расходы.
243
Дело “Aluminium Silicon”
Решение Трибунала первой инстанции (Третья палата)
от 14 марта 2007 г.
Алюминиум Силикон Милл Продуктс ГмбХ v
Совета Европейского союза
1
(Иск об аннулировании – Демпинг – Импорт силикона, про-
изведенного в России – Ущерб – Причинная связь.)
Дело Т–107/04
Краткое содержание дела
1. Процедура – Приведение нового довода в ходе рассмо-
трения дела.
(Ст.ст. 44(1)(с) и 48(2) Правил процедуры Трибунала пер-
вой инстанции).
2. Общая торговая политика – Защита от демпинга – Ущерб.
(Ст. 3(5) Регламента Совета № 384/96 и
Регламент
№ 2229/2003).
3. Общая торговая политика – Защита от демпинга – Ущерб.
(Ст. 3(3), (6) и (7) Регламента Совета № 384/96 и Регламент
№ 2229/2003).
1. При учете положений статьи 48(2), из статьи 44(1)(с)
Правил процедуры Трибунала первой инстанции следует, что
изначально исковое заявление должно содержать предмет рассматриваемого иска и краткое изложение юридических доводов, на которых оно
основывается, и что новые юридические
доводы не могут приводиться в ходе рассмотрения дела, если
они не основываются на праве или фактах, которые проявляются в ходе разбирательства. Однако пояснение или аргумент, которые могут иметь отношение к сделанному ранее изложению
довода, напрямую или подразумеваемо, в исходном исковом за-
1
Перевод Калиниченко П.А.
244
явлении, и которые тесно связаны с ним, будут признаны приемлемыми.
(см. параграфы 60–61)
2. Совет превысил свои широкие полномочия при опре-
делении в ходе антидемпинговой процедуры наличия материального ущерба, причиненного промышленности Сообщества,
если он совершил ошибку по факту в отношении развития раздела промышленного рынка Сообщества в течение периода, ко
торый он рассматривает как период причинения наибольшего
ущерба, и, таким образом, принимает абсолютно неправильное
основание для выводов о наличии ущерба, который в соответствии со статьей 3(5) базового антидемпингового регламента
№ 384/96, преследует цель уравновешивания развития как позитивных, так и негативных факторов, которые он расценивает
соответствующими.
(см. параграфы 43–44, 66)
3. Необходимо подчеркнуть,
что, несмотря на широкие
полномочия, которыми он обладает в рамках антидемпинговой процедур, при определении наличия причинной связи между демпинговым импортом и выявленным материальным ущербом, причиненным промышленности Сообщества, Совет будет
нарушать Базовый антидемпинговый регламент № 384/96, и, в
частности, его статью 3(3), (6) и (7), если он допускает абсолютную погрешность в оценке
, принимаемой во внимание в период расследования, во-первых, в отношении ограничений потребностей уровня продаж в промышленности Сообщества, вовторых, в отношении повышения доли на рынке и уровня продаж по определенной цене, в-третьих, в отношении изменения
структуры разделения рынка в размере уменьшения средней
цены продаж, которое ошибочно
приводит к причислению вредоносного характера для промышленности Сообщества соответствующему импорту, природа которого независима от него.
(см. параграфы 71, 116)
-
Решение Трибунала первой инстанции (Третья палата)
14 марта 2007 г.
245
(Иск об аннулировании – Демпинг – Импорт силикона, про-
изведенного в России – Ущерб – Причинная связь.)
По делу Т–107/04
Aluminium Silicon Mill Products GmbH, учрежденное в
г. Цуг (Швейцария), представленное А. Виллемсом и Л. Рессманном, юристами,
истец,
против
Совета Европейского союза, представленного М. Бишопом, действующим в качестве агента, и Г. Берриш, юристом,
ответчик
При поддержке
Комиссии Европейских
сообществ, представленной
Т. Шарф и К. Талабер Рич, действующими в качестве агентов,
Третьего лица,
Иск об аннулировании Регламента Совета ( УС) № 2229/2003
от 22 декабря 2003 г. об установлении антидемпинговых пошлин и окончательном сборе временных пошлин, наложенных
на импорт силикона, произведенного в России (ОЖ, 2003. –
L 339. – С. 3),
Трибунал первой инстанции Европейских сообществ (Третья
палата),
В составе М. Ягера, председателя, В. Тили и О Чуча, судей,
Секретарь С. Кристенсен, администратор,
Принимая во внимание письменную процедуру и дальнейшие слушания 9 ноября 2005 г.,
Вынес следующее
246
Решение
Основания спора
1. Истец является компанией, инкорпорированной по швейцарскому праву и осуществляющей, inter alia, продажу и маркетинг продукции из полуобработанного силикона на рынке Сообщества. Она поставляет силикон от двух производителей,
ООО «Суал-Кремний-Ур ал» (СКУ) и ЗАО «Кремний» (ЗАО).
Эти две компании являются дочерними компаниями ОАО
«СУАЛ» (СУАЛ). Поскольку СУАЛ
и истец контролируются ис-
ключительно одним и тем же владельцем, SUAL International
Ltd., СКУ и ЗАО являются производителями, имеющими отношение к истцу.
2. Силикон представляет собой продукт, который выпу-
скается в форме кусков, гранул или песка и производится в несколько этапов, в зависимости, в частности, от содержания железа, содержания кальция
и других микроэлементов. В отношении силикона, уровень концентрации которого составляет
95–99,99%, являющимся соответствующей продукцией в настоящем деле, могут быть определены две группы пользователей на рынке Сообщества: химические пользователи, производящие в основном силикон, и металлургические пользователи,
производящие алюминий.
3. Вслед за жалобой, направленной EuroAlliages (Контакт-
ный комитет ферросплавной промышленности), комиссия
возбудила антидемпинговую процедуру в отношении импорта силиконового металла, произведенного в России, применив Регламент Совета (ЕС) № 384/96 от 22 декабря 1995 г. о защите от
демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского сообщества (ОЖ, 1996. – L 56. – С. 1). С изменениями,
внесенными Регламентом Совета (ЕС) № 1972/2002 от 5 ноября
2002 г. (ОЖ, 2002. – L 305. – С. 1), (Базовый
регламент). Уведом-
ление о возбуждении процедуры было опубликовано 12 октября 2002 г. (ОЖ, 2002. – С 246. – С. 12).
4. 10 июля 2003 г. Комиссия приняла Регламент (УС)
№ 1235/2003 от 10 июля 2003 г. об установлении временных ан-
247
тидемпинговых пошлин на импорт силикона, произведенного
в России (ОЖ, 2003. – L 173. – С. 14; «временный регламент»).
На основе результатов расследования демпинговой практики
и ущерба, причиненного в течение периода с 1 октября 2001 г.
по 30 сентября 2002 г. («период расследования», или «ПР»), и
после изучения периода, причиненного с 1 января 1998 г. и до
окончания периода расследования («период рассмотрения»),
она установила
временные антидемпинговые пошлины на
уровне 25,2% на импорт силикона с содержанием силикона менее, чем 99,99% по весу, подпадающим под CN Код 2804 69 00,
произведенного в России предприятиями СКУ и ЗАО.
5. Временный регламент демонстрирует развитие ряда экономических показателей, касающихся ситуации на европейском рынке силикона, а также российских производителейэкспортеров и промышленности Сообщества. Некоторые
из
этих данных приводятся ниже:
Таблица 1
Потребление Сообщества
(основанное на уровне продаж)
1998 1999 2000 2001 ПР
Тонны 290 684 325234 388938 373950 371540
Индекс
100 112
134
129
128
Y/Y тренд
+12%
+20%
–4%
–1%
Таблица 3
Доля импорта из России на рынке
(основанная на уровне продаж)
1998 1999 2000 2001 ПР
% рынка ЕС 3,7 1,9 3,6 4,5 4,8
Y/Y тренд
(выраженный
в процентах)
–1,8% +1,7% +0,9% +0,3%
248
Таблица 4
Средняя цена демпингового импорта
1998 1999 2000 2001 ПР
EUR 1048 963 1131 999 929
Индекс
100 92
108
95
89
Y/Y тренд
–8%
+17%
–12%
–7%
Таблица 8
Уровень продаж (для промышленности Сообщества)
1998 1999 2000 2001 ПР
Тонны 86718 114587 133568 128219 136421
Индекс
Y/Y тренд
100 132
+32%
154
+17%
148
–7%
[–4
см. параграф 87
ниже]
157
+6%
Таблица 9
Цены продаж силикона промышленностью Сообщества
1998 1999 2000 2001 ПР
EUR/Тонна 1415 1184 1231 1271 1185
Индекс
Y/Y тренд
100 84
–16%
87
+4%
90
+3%
84
–7%
Таблица 10
Доля на рынке (для промышленности Сообщества)
1998 1999 2000 2001 ПР
Процентное соотношение 29,8 35,2 34,3 34,3 36,7
Индекс 100 118 115 115 123
249
Таблица 12
Рентабельность (для промышленности Сообщества)
1998 1999 2000 2001 ПР
% дохода 12,6 1,8 5,0 1,7 –2,1
Y/Y тренд –10,8% +3,2% –3,3% –3,8%
6. 22 декабря 2003 г. Совет одобрил Регламент (ЕС)
№ 2229/2003 об установлении антидемпинговых пошлин и
окончательном сборе временных пошлин, наложенных на импорт силикона, произведенного в России (ОЖ, 2003. – L 339. –
С. 3; «оспариваемый регламент»). Оспариваемый регламент налагает антидемпинговые пошлины на импорт силикона, осуществляемый СКУ и ЗАО в размере 22,7%.
Процедура и форма решения, о которых
ходатайствуют сто-
роны
7. Заявлением, направленным в Секретариат Трибунала
первой инстанции, 26 января 2005 г. истец подал иск.
8. Определением Председателя Третьей палаты Трибунала первой инстанции от 26 января 2005 г. Комиссии было предоставлено право участвовать в процессе в качестве третьего
лица в поддержку форм решений, о которых ходатайствует Совет. При этом она
отказалась от права направить ходатайство о
привлечении к делу.
9. Заслушав сообщение судьи-докладчика, Трибунал первой инстанции (Третья палата) постановил открыть устное разбирательство и на основе организационных мер запросил стороны предоставить устные ответы на ряд поставленных перед
ними вопросов. Стороны выполнили этот запрос в надлежащий
срок.
10. Стороны представили
устно свои аргументы и ответили
на вопросы, поставленные перед ними Трибуналом в ходе слушаний 9 ноября 2005 г.
11. Истец ходатайствует, чтобы Трибунал:
– признал иск приемлемым;
– аннулировал оспариваемый регламент в части, касаю-
щейся наложения пошлин на экспорт СКУ и ЗАО;
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]