Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
95. В свете вышеупомянутого, необходимо заключить, что
оспариваемый регламент содержит ошибку в оценке, поскольку
Совет не принял во внимание воздействие снижения спроса на
ситуацию в промышленности Сообщества.
– Увеличение доли промышленности Сообщества на рын-
ке и объема продаж
96. Истец выражает точку зрения, что институты также со-
вершили ошибку в оценке, не приняв
во внимание логическую
связь между снижением цен в промышленности Сообщества в
течение периода расследования и снижения ее продаж и доли
на рынке.
97. В этой связи необходимо повторить, что доля на рынке, удерживаемая промышленностью Сообщества, возросла с
29,8% до 36,7% в течение периода рассмотрения, что, другими
словами, составляет 6,9 процентных пунктов. В
период с 2000 г.
до начала периода расследования, когда ущерб, по мнению Совета, был выражен наиболее ярко, промышленность Сообщества увеличила объемы своих продаж на 2% и свою долю на
рынке на 2,4 процентных пункта при сужении рынка (таблица
10 в параграфе 5 выше).
98. По мнению Совета, улучшение в объемах продаж в те-
чение
периода расследования было незначительным и представляло защитную меру, посредством которой промышленность Сообщества восстановила объемы, утраченные в 2001 г.
в попытке сохранить цены на фоне российского импорта (–4%).
Рост объема продаж и доли на рынке в течение периода расследования не требовал снижения цен, такое снижение было исключительно результатом урезки
российских цен.
99. Прежде всего, из исправленных данных в таблице 8 временного регламента (смотри параграф 87 выше) следует, что в
течение периода расследования промышленность Сообщества
не только восстановила объем продаж, утраченный в 2001 г.
(–4%), но посредством роста в 6% достигла рекордного уровня
за весь период рассмотрения.
271
100. Сходным образом, в отношении доли промышленно-
сти Сообщества на рынке, которая достигла стабильного уровня в 2001 г., было зарегистрировано увеличение на 2,4 процентных пункта (с 34,3% до 36,7%) в течение периода расследования и также достигла рекордного уровня.
101. В этом случае промышленность Сообщества, таким
образом, повысила свои продажи на сузившемся рынке и
увеличила свою долю на рынке между 2000 г. и периодом расследования в половину от общей доли на рынке, которую занимают российские производители-экспортеры.
102. Совет отрицает, что снижение цен промышленности
Сообщества представляет собой конкурентное преимущество,
которое позволяет достигнуть этот результат. Снижение цен, с
точки зрения Совета, было исключительно защитной
мерой в
ответ на урезку российских цен в целях избежать потерь в объеме продаж. Однако ни Совет, ни Комиссия не выдвинули никаких аргументов для объяснения, как можно было промышленности Сообщества увеличить свою долю на рынке на 2,4
процентных пункта между 2000 г. и периодом расследования в
условиях сужения рынка
без снижения цен.
103. Необходимо повторить, что Совет основывал свои аргументы на тезисах, во-первых, что в 2001 г. промышленность
Сообщества потеряла в объемах продаж ввиду урезания российских цен и, во-вторых, в течение периода расследования
была вынуждена снизить свои цены радикально в целях избежания еще большего падения объемов
продаж, либо восстанов-
ления уровня объемов продаж на 2001 г.
104. Как было продемонстрировано в параграфе 88 выше, с
самого начала данный тезис является неверным, поскольку Совет не принял во внимание вполне убедительное объяснение,
что снижение объемов в 2001 г. (–4%) было вызвано исключительно или по большей части снижением спроса (–4%), и не указал достаточных аргументов, опровергающих это объяснение.
105. Более того, поскольку выводы Совета базируются на
гипотезе о том, что промышленность Сообщества приняла защитные меры с целью сохранить уровень продаж, что не соответствует росту в 6% в течение периода расследования, кото-
272
рый не может быть объяснен просто попыткой сохранить объемы. Этот рост более чем компенсировал потерю в 4% в 2001 г.,
промышленность Сообщества в период между 2000 г. и периодом расследования продемонстрировала рост в объемах продаж
более чем на 2%.
106. Соответственно, необходимо констатировать, что Со-
вет и Комиссия не представили ни одного весомого
аргумента,
демонстрирующего, что значительное снижение доли промышленности Сообщества на рынке, при сокращающемся рынке в
течение периода расследования, было возможно без конкурентных преимуществ, приобретенных вследствие снижения ее цен.
107. В отношении анализа влияния снижения объема продаж и доли на рынке в период между 2000 г. и периодом расследования на
ситуацию в промышленности Сообщества Совет
просто указал в отступе 46 преамбулы оспариваемого регламента следующее:
«…зеркально отражая наличие низких демпинговых цен
на импорт из России, ситуация в промышленности Сообщества
ухудшилась. Доля на рынке … продемонстрировала устойчивое снижение».
108. В свете того факта, что в период между 2000 г. и пе-
риодом расследования доля
промышленности Сообщества на
рынке значительно возросла и не имела «значительного снижения», совершенно ясно, что в оспариваемом регламенте Совет не только упустил из виду то, было ли снижение цен необходимым условием для роста объемов продаж и доли на рынке, и, таким образом, в отношении цены, был ли
ущерб результатом мероприятий промышленности Сообщества в значении
дела Extramet Industrie v Council, параграф 72 выше, но и приписал российскому импорту несуществующие вредоносные характеристики.
109. Соответственно, необходимо заключить, что Совет допустил грубую ошибку в оценке в контексте оспариваемого регламента, когда устанавливал связь между ростом доли промышленности Сообщества на рынке и объемом
продаж и сни-
жением ее цен.
273
– Переориентация продаж промышленности Сообщества
с потребителей химической продукции на потребителя металлургической продукции
110. Истец указывает, что в оспариваемом регламенте Совет занимает неправильную позицию в том, что снижение поставок силикона химической промышленностью не повлекло
ущерба для промышленности Сообщества и, таким образом,
этот регламент ошибочно возлагает ответственность за снижение
на импорт из России.
111. В качестве предварительного замечания необходимо
указать, что в отступах 63 и 64 преамбулы оспариваемого регламента установлено:
«В течение периода между 2000 г. и ПР, когда тенденция
ущерба продемонстрировала частичный поворот в отношении
цен и рентабельности, продажи потребителям химической продукции упали почти на пять тысяч тонн (–7,0%), а средние
цены
выросли до 14 евро за тонну (+1,1%). Для всех продаж сравнимые показатели демонстрируют рост почти на три тысячи тонн
(+2,1%) в то время, как средняя цена упала до 46 евро за тонну (–3,7%).
Таким образом, нет убедительных причин тому, что ущерб,
причиненный промышленности Сообщества, происходит от поворота в продажах потребителям химической
продукции. Действительно, исходя из природы причиненного ущерба, поворот
имел место».
112. Из данных, приведенных в отступе 61 преамбулы оспариваемого регламента и в таблице 8 временного регламента
(смотри параграф 5 выше), следует, что продажи промышленности Сообщества потребителям химической продукции, которые используют в основном силикон высшего качества, медленно снижался в 2001
г. (–0,6%, или –445 тонн) и снизился значительно в течение периода расследования (–6,4%, или –4783 тонны). Напротив, продажи потребителям металлургической продукции, которые в основном используют стандартный или низкокачественный силикон, сначала снизился в 2001 г. (–8,4%, или
–4904 тонны), а после в течение периода расследования проде-
274
монстрировал весьма значительный рост (+24,1%, или +12985
тонн). Следовательно, пропорция объема продаж промышленности Сообщества потребителям химической продукции в отношении общего уровня продаж силикона в Сообществе уменьшилась с 58% в 2001 г. до 51% в течение периода расследования, а пропорция ее продаж потребителям в металлургической
промышленности выросла с 42% до 49%.
113. Соответственно, средняя цена
на силикон, продаваемый промышленностью Сообщества этим двум категориям потребителей в течение периода расследования составила 1301
евро за тонну для силикона, проданного потребителям в химической промышленности, и 1063 евро за тонну силикона, проданного потребителям в металлургической промышленности, как это следует из источников, приведенных в параграфе
112 выше. Следовательно, описанный
в этом параграфе значительный рост пропорции продаж силикона промышленностью
Сообщества потребителям в химической промышленности, с
одной стороны, и потребителям металлургической промышленности, с другой стороны, в отношении общего числа продаж силикона, с неизбежностью имел место при расчете средней цены в течение периода расследования от всего проданного силикона
.
114. В соответствии с аргументами истца, выдвинутыми в
ходе административной процедуры, которые не оспаривает Совет, изменения в структуре продаж абсолютно не зависят от импорта из России. Более того, в ходе судебных слушаний выявлен единственный пример российских продаж потребителям в
химической промышленности, оказавшийся в сфере внимания
институтов в 200 тонн
, ничтожном количестве по сравнению с
объемом продаж промышленности Сообществ (69 652 тонны
в течение периода расследования). Кроме того, Совет не опроверг то, что причиной снижения объема продаж потребителям в
химической промышленности явилось падение спроса.
115. Следовательно, Совет совершил грубую ошибку в
оценке в оспариваемом регламенте при проведении анализа
влияния снижения спроса со
стороны потребителей в хими-
ческой промышленности на среднюю цену, устанавливаемую
275
промышленностью Сообщества, итогового снижения в продажах для этой группы потребителей и синхронным ростом продаж потребителям в металлургической промышленности.
116. Из вышеизложенного следует, что при осуществлении
анализа, давшего основу для выводов о причинной связи между российским импортом и предполагаемым ущербом промышленности Сообщества, Совет совершил грубую ошибку в оценке, упустив из виду влияние, во-первых, снижения спроса на
объемы продаж промышленности Сообщества в период между 2000 г. и периодом расследования, во-вторых, рост ее доли
на рынке и объема продаж в период между 2001 г. и периодом
расследования при сохранении уровня ее цен, в-третьих, изменение структуры продаж в
период между 2001 г. и периодом
расследования на значительный рост ее средних цен продаж.
Таким образом, он приписал российскому импорту вредоносный для промышленности Сообщества эффект, природа которого была совершенно не связана с этим импортом.
117. Кроме того, необходимо отметить, во-первых, что вышеупомянутые ошибки предопределили основные выводы институтов
о наличии причинной связи, во-вторых, что Базовый регламент прямо называет снижение спроса и изменение
структуры потребления в качестве факторов, которые приводят к ущербу, который не может быть вызван демпинговым импортом.
118. В свете вышеизложенного, даже если промышленность Сообщества претерпела материальный ущерб, установленный Советом, необходимо признать
грубую ошибку в оценке, совершенную Советом в оспариваемом регламенте при установлении причинной связи, что составляет нарушение Базового регламента.
119. Из вышеприведенных заключений следует, что третий и четвертый юридические доводы должны быть приняты.
Соответственно, оспариваемый регламент необходимо аннулировать в том, что касается истца, в отсутствие необходимости
рассматривать
другие юридические доводы и аргументы, пред-
ставленные истцом.
276
Расходы
120. Статья 87(2) правил процедуры Трибунала первой инстанции предусматривает, что проигравшая сторона обязана
уплатить расходы, о которых ходатайствовала выигравшая сторона. Статья 87(4) Правил процедуры предусматривает, что институты, привлеченные в качестве третьего лица, оплачивают
свои собственные расходы сами. Поскольку Совет проиграл, он
обязан уплатить как свои расходы, так и расходы истца
. Комис-
сия оплачивает свои собственные расходы.
На этом основании
ТРИБУНАЛ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (Третья палата)
Настоящим:
1. Аннулирует статью 1 Регламента Совета (УС)
№ 2229/2003 от 22 декабря 2003 г. об установлении антидемпинговых пошлин и окончательном сборе временных пошлин,
наложенных на импорт силикона, произведенного в России в
том, что она накладывает антидемпинговые пошлины на истца.
2. Обязывает Совет оплатить как свои расходы, так и расходы истца.
3. Обязывает Комиссию оплатить свои собственные расходы.
Подписи: Ягер, Тили, Чуч
Совершено в открытом судебном заседании 14 марта 2007 г.
Председатель
М. Ягер
Секретарь
Е. Кулон
Язык разбирательства – английский.
277
Дело “Kombinat”
Решение Трибунала первой инстанции (Четвертая палата)
от 10 сентября 2008 г.
ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» v
Совета Европейского союза
1
(Демпинг – Импорт нитрата аммония, произведенного в
России и Украине – Изменения в определении соответствующей продукции – Применение существующих мер к новым типам продукции.)
Дело T-348/05
Стороны
ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат», учреж-
денное в г. Кирово-Чепецк (Россия), первоначально в лице
представителей Б. Серве и Й. Менлина, а в последствии только
Б
. Серве, юристов,
истец,
V
Совета Европейского союза, в лице представителей
Дж.-П. Хикса, действующего в качестве агента при содействии
Г. Берриша, юриста,
ответчик,
при поддержке
Комиссии Европейских сообществ в лице представителей Э. Ригини и К. Талабер-Ритц,
действующих в качестве агентов,
ИСК об аннулировании Регламента Совета (ЕС) № 945/2005
от 21 июня 2005
1
Перевод Калиниченко П.А.
г., изменяющего Регламент (ЕС) № 658/2002 о
278
наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в России, и Регламент
(ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного, inter
alia, на Украине, следуя частичному временному пересмотру
положений статьи 11 (3) Регламента (ЕС) 384/96 (OJ, 2005. –
L 160. – P. 1),
ТРИБУНАЛ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ЕВРОПЕЙСКИХ
СООБЩЕСТВ (Четвертая палата) в составе О. Чуча, председателя, Дж.Д. Кука и И. Лабука (докладчик), судей,
Секретарь: С. Кристенсен, администратор,
принимая во внимание письменную процедуру и дальнейшее слушание дела 16 января 2008 г., вынес следующее
Решение
Правовой контекст
1. 22 декабря 1995 г. Совет принял Регламент Совета (ЕС)
№ 384/96 от 22 декабря 1995 г. о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами
Европейского сообще-
ства (ОЖ, 1995. – L 56. – С. 1; далее «Базовый регламент»).
2. Статья 1(1) и (2) Базового регламента предусматривает:
«1. Антидемпинговая пошлина может применяться к любо-
му демпинговому товару, выпуск которого в свободное обращение в Сообществе причиняет ущерб.
2. Товар считается демпинговым, если его экспортная цена
при поставке в Сообщество ниже сопоставимой цены на аналогичный
товар при обычном ходе торговли, установленном для
страны экспорта».
3. В соответствии со статьей 3 (2) Базового регламента, «(а)
определение ущерба основывается на позитивных доказательствах и включает в себя объективное изучение: (а) объемов демпингового импорта и влияния этого демпингового импорта на
цены рынка аналогичного товара в Сообществе; и (b) последствий такого
импорта для промышленности Сообщества».
279
4. В соответствии со статьей 4(1) Базового регламента, «под
термином “промышленность Сообщества” понимаются производители аналогичных товаров Сообщества в целом или те из
них, чье совокупное производство составляет большую часть
всего производства таких товаров в Сообществе, как это определено в статье 5(4), за исключением следующих случаев».
5. Первый подпараграф статьи 5 (1) Базового регламента
предусматривает
, что «расследование с целью определения наличия, уровня и последствий любого предполагаемого демпинга начинается на основании письменной жалобы любого физического или юридического лица или любой ассоциации, не имеющей статуса юридического лица, действующих от имени промышленности Сообщества».
6. Согласно статье 5(4) Базового регламента:
«Расследование в понимании пункта 1 не
начинается, если
на основании изучения поддержки или возражений по отношению к жалобе, выраженных производителями аналогичного товара в Сообществе, не было установлено, что жалоба была подана промышленностью Сообщества или от ее имени. Жалоба считается поданной промышленностью Сообщества или от
ее имени, если она поддерживается теми производителями Сообщества
, чье совокупное производство составляет более 50%
всего производства аналогичного товара, произведенного той
частью промышленности Сообщества, которая высказалась
либо в поддержку, либо против жалобы. Однако расследование
не начинается, если на производителей Сообщества, явно поддерживающих жалобу, приходится менее 25% всего производства аналогичного товара, произведенного промышленностью
Сообщества».
7. Статья 11(3) Базового регламента устанавливает:
«Целесообразность
продолжения применения мер может
также рассматриваться, если это оправданно, по инициативе
Комиссии, или по запросу государства-члена, или, если с момента введения окончательных мер прошел разумный срок продолжительностью по меньшей мере один год, по запросу любого экспортера или импортера, или производителей Сообщества,
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]