Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
новленные промышленностью Сообщества, впервые упали на
16% в 1999 г., выросли на 4% в 2000 г. и на 3% в 2001 г., а по-
том упали на 7% в течение периода расследования. Таким образом, в течение периода расследования отпускные цены просто
упали до уровня 1999 г. (смотри таблицу 9 в параграфе 5 выше).
52. Из приведенных цифр следует, что основное
падение
цен, установленных промышленностью Сообщества, имело место в 1999 г., а не в период между 2000 г. и периодом расследования. Совет занимает позицию, выраженную в отступе 44 преамбулы оспариваемого регламента, что основной позитивный
рост в промышленности Сообщества имел место между 1998 г.
и 2000 г. Этот вывод иллюстрирует факт, что цены, установленные промышленностью Сообщества, являются одним из многих факторов, которые должны приниматься во внимание при
оценке ущерба, и что он не предрешает ситуации сам по себе,
поскольку иные факторы могли не только компенсировать этот
ущерб, но и были способны привести Совет к выводу, что ситуация в промышленности Сообщества исправилась. Таким
образом, нельзя было строить вывод ввиду нарушения одного какого-то параметра в оспариваемом регламенте, поскольку
основное падение цен, установленных промышленностью Сообщества имело место в 1999 г., и данный регламент неправомерен, если вывод был сделан только на фактах, следующих из
временного регламента о том, что падение цен имело место
период с 2000 г. до периода расследования.
53. Однако, поскольку Совет сделал вывод, что промышленности Сообщества причинен материальный ущерб в течение периода расследования, в частности в отношении цен и
рентабельности, таким образом, необходимо принять во внимание, что, как показывает период между 1998 г. и 2000 г., другие
факторы ущерба не
могли компенсировать падение цен и рентабельности, установленных в ходе процедуры расследования.
Это предопределило, как выявил Трибунал, на что жалуется истец, грубую ошибку со стороны Совета.
54. В этой связи, в отношении периода между 2000 г. и периодом расследования, который корреспондирует второй части
периода рассмотрения, Совет указал, что «почти все
показате-
в
261
ли либо росли медленно, почти стагнировали, либо падали», и
что «в течение этого периода материальный ущерб промышленности Сообщества проявился наиболее серьезно». Из этого
утверждения вытекает, что Совет не взвешивал различные факторы ущерба, уверенность в наличии которых, однако, он выражает, а поэтому данное утверждение не может служить доказательством
материального ущерба, причиненного промышленности Сообщества в период между 2000 г. и периодом расследования.
55. Действительно, Совет встал на позицию в отступе 46
преамбулы оспариваемого регламента, что между 2000 г. и периодом расследования ситуация в промышленности Сообщества ухудшилась, поскольку «доля на рынке, платежеспособность, инвестиции и возврат инвестиций демонстрировали
устойчивое падение
». Совет, далее, также отмечает в отступе 47
преамбулы оспариваемого регламента тенденцию в других показателях, и в частности, снижении рентабельности и цен продаж, испытываемых промышленностью Сообщества в период
рассмотрения, делая вывод, что промышленности Сообщества
причинен материальный ущерб.
56. Вместе с тем, Трибунал согласен с истцом в том, что
с одной стороны
, Совет полностью упустил из виду тот факт,
что весь период рассмотрения, существенный прогресс, иногда
весьма значительный, был зафиксирован в отношении объемов
производства (+34%), производительных сил (+30%), использования мощностей (+3% от процентных показателей), объем
продаж Сообщества (+57%), доля на рынке (+23%, или +6,9%
от процентных показателей), ценные бумаги (–29%), занятость
(+16%) и производительность (+15%). С другой стороны, даже
в
отношении единичного периода между 2000 г. и периодом
расследования Совет упустил из виду некоторые нерассмотренные факторы, демонстрирующие позитивный рост. Все это, а
также медленный рост ситуации в отношении занятости и зарплат, в частности, позволяют указать, что объем продаж промышленности Сообщества возрос на 2%, достигнув зафиксированного уровня в 136 421 тонну
в течение периода расследова-
ния, а производственные мощности возросли на 2,5%.
262
57. Необходимо снова повторить, что Совет указал в отсту-
пе 46 преамбулы оспариваемого регламента, что между 2000 г. и
периодом расследования «доля на рынке, платежеспособность,
инвестиции и возврат инвестиций демонстрировали устойчивое падение».
58. В этой связи, истец указал на слушаниях, что оспариваемый регламент содержит ошибочный вывод в отступе 46 преамбулы относительно того
, что доля на рынке промышленности
Сообщества сильно снизилась.
59. Совет признал данный вывод ошибочным, но указал,
что аргумент об этом представлен не вовремя и, таким образом,
не может быть принят во внимание Трибуналом.
60. При учете положений статьи 48(2), из статьи 44(1)(с)
Правил процедуры Трибунала первой инстанции следует, что
изначально исковое заявление
должно содержать предмет рассматриваемого иска и краткое изложение юридических доводов, на которых оно основывается, и что новые юридические
доводы не могут приводиться в ходе рассмотрения дела, если
они не основываются на праве или фактах, которые проявляются в ходе разбирательства. Однако пояснение или аргумент,
которые могут иметь отношение к
сделанному ранее изложению довода, напрямую или подразумеваемо, в исходном исковом заявлении, и которые тесно связаны с ним, будут признаны приемлемыми (смотри в данной связи: Дело 108/81 Amylum
v Council [1982] ECR 3107, параграф 25; Дело T-37/89 Hanning
v Parliament [1990] ECR II-463, параграф 38; и Дело T-118/96
Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, параграф 142, а также приведенное в них прецедентное право).
61. В настоящем деле необходимо отметить, что
истец указал в своем заявлении факт, что оспариваемый регламент нарушает Базовый регламент, в частности ввиду неправильной
оценки экономических показателей при определении ущерба
(первая часть третьего юридического довода). Конкретнее, истец констатирует в своем заявлении, что «оспариваемый регламент игнорирует факт снижения цен… при сопутствии… существенному росту доли
промышленности Сообщества на рын-
ке». Поэтому, соответствующие аргументы, приводимые ист-
263
цом, относятся к третьему доводу, представленному в оригинальном заявлении и, таким образом, представляют собой пояснение, тесно связанное с аргументами, которые используются в контексте этого довода.
62. Соответственно, данный аргумент является приемле-
мым.
63. Поскольку Совет согласен с этим, утверждение в оспариваемом регламенте о том, что «доля промышленности Сооб
щества на рынке демонстрирует существенное снижение», является полностью ошибочным и противоречит данным, приведенным во временном регламенте, правильность выводов которого не оспаривается сторонами. Из временного регламента
следует, что доля на рынке не снижалась, и никогда не снижалась существенно, а наоборот, возросла с 34,3% до 36,7%, другими словами, на 2,4%
в период с 2000 г. до периода расследо-
вания (таблица 10 в параграфе 5 выше).
64. Следовательно, необходимо определить, является ли
данная ошибка основанием для аннулирования оспариваемого
регламента.
65. В этой связи, никем не оспаривается тот факт, что рост
доли промышленности Сообщества на рынке представляет собой существенный фактор для оценки наличия материального ущерба
данной промышленности. Более того, совершенно
ясно, что описывая существенный рост данного фактора, Совет не только демонстрирует картину роста этого фактора, что
противоречит фактам, но и необходимости соотнести данный
элемент к нерассмотренной части важнейших выводов, относящихся к наличию материального ущерба, причиненного промышленности Сообщества.
66. В этих обстоятельствах, при отсутствии
необходимости
определять, существенны ли факты, установленные в параграфах 54–56 для вывода об ошибке Совета в оценке в ходе выявления материального ущерба, Трибунал заключает, что Совет
совершил ошибку по факту роста доли промышленности Сообщества на рынке в течение периода с 2000 г. до начала периода
расследования, который он рассматривает в
качестве периода,
наиболее наглядно демонстрирующего причиненный ущерб,
-
264
что должно быть результатом взвешенного подхода к росту, как
позитивному, так и негативному, факторов, относящихся к делу.
Поскольку, во-первых, Трибунал не может дополнять оценку
ситуации, проведенную Советом, а во-вторых, он не может выяснить, без учета данной ошибки, мог бы Совет сделать данный
вывод о наличии материального ущерба, оспариваемый
регламент должен быть аннулирован только по этой причине (смотри в этой связи: Объединенные Дела T-163/94 и T-165/94 NTN
Corporation and Koyo Seiko v Council [1995] ECR II-1381, параграф 115).
67. Вместе с тем, Трибунал считает необходимым рассмотреть первую часть четвертого юридического довода относительно причинной связи между падением цен продаж промышленности Сообщества и российским импортом.
Первая часть четвертого
юридического довода, указывающая на нарушение Базового регламента ввиду неправильного
определения причинной связи между материальным ущербом,
предположительно причиненным промышленности Сообщества и демпинговым импортом
68. В соответствии со статьей 3(3) Базового регламента: «В
том, что касается влияния демпингового импорта на цены, принимается во внимание, имел ли место обвал цен демпинговым
импортом в
значительной степени по сравнению с ценами на
аналогичный товар, произведенный промышленностью Сообщества, или иначе, привел ли такой импорт к значительному понижению цен или в значительной степени помешал росту цен,
который бы произошел в противном случае».
69. Статья 3(6) предусматривает:
«Все уместные доказательства, представленные относи-
тельно пункта 2, должны демонстрировать, что
демпинговый
импорт наносит ущерб в смысле настоящего Регламента. В
частности, это означает демонстрацию того, что объем импорта и/или уровень цен, определенных в соответствии с пунктом
3, оказали влияние на промышленность Сообщества в смысле
пункта 5 и что такое влияние оказывается в степени, позволяющей определять его как материальное».
265
70. Наконец, статья 3(7) предусматривает следующее:
«Помимо демпингового импорта, наносящего ущерб про-
мышленности Сообщества, также изучаются другие известные
факторы с целью не допустить отнесения ущерба, вызванного этими другими факторами, на счет демпингового импорта в
смысле пункта 6. Факторы, которые могут рассматриваться в
этой связи, включают в себя объем и цены импорта, осущест
вленного не по демпинговым ценам, сокращение спроса или изменение тенденций в потреблении…»
71. Из прецедентного права, упомянутого в параграфе 43
выше, следует, что выявление причинной связи между материальным ущербом, причиненным промышленности Сообщества, и демпинговым импортом включает оценку комплекса
экономических вопросов. В этой связи, институты Сообщества
пользуются широкими полномочиями и
судебные органы Сообщества должны ограничить свое рассмотрение определением,
соблюдены ли процедурные правила, правильно ли установлены факты и присутствует ли погрешность в оценке или превышение полномочий.
72. Вместе с тем, при определении ущерба Совет и Комиссия были обязаны рассмотреть, мог ли ущерб, который они рассматривают в качестве
основы для вывода о воздействии демпингового импорта, быть причинен иными факторами, в частности от поведения самих производителей Сообщества (Дело
C-358/89 Extramet Industrie v Council [1992] ECR I-3813, параграф 16).
73. В настоящем деле в отступе 46 преамбулы оспариваемого регламента в отношении периода между 2000 г. и началом
периода расследования Совет указывает следующее:
«… зеркально отражая наличие низких демпинговых
цен
на импорт из России, ситуация в промышленности Сообщества
ухудшилась. Доля на рынке, наличность, инвестиции и возврат
инвестиций показали устойчивое падение».
74. Далее, в отступе 66 преамбулы оспариваемого регламента Совет постановляет следующее:
«различие в ценах между силиконом, произведенным в Со-
обществе, и силиконом, импортированным из России, состави-
-
266
ло в среднем 11% в течение ПР… несмотря на это, цены промышленности Сообщества упали на 7% в период с 2001 г. и ПР.
Это ясно демонстрирует воздействие российских цен на цены
промышленности Сообщества».
75. В этой связи необходимо отметить, что в соответствии
с данными, указанными во временном регламенте (смотри таблицы 4 и 9 в
параграфе 5 выше), различие между российскими ценами и ценами, установленными промышленностью Сообщества в период между 1998 и 2000 г. и различие в период
между 2000 г. и началом периода расследования были идентичны по величине.
76. Однако ни в оспариваемом регламенте, ни в процедур-
ных документах Совет и Комиссия не выразили явно, что
данное снижение цен промышленности Сообщества в 1999 г. (только снижение в течение с 1998 по 2000 гг.) стало последствием
урезки российских цен. В оспариваемом регламенте Совет даже
описал период с 1998 по 2000 г. как период, в течение которого
состояние промышленности было относительно хорошим. Также необходимо отметить, что существенный рост разницы между
средней ценой российского импорта и ценой промышленности Сообщества в период между 2000 г. и 2001 г. не препятствовал ценам промышленности Сообщества в среднем в период 2000–2001 гг. (см. таблицы 4 и 9 в параграфе 5 выше).
77. Таким образом, основания оспариваемого регламента и
данные, отраженные во временном регламенте, демонстрируют, что различие в ценах
является просто одним из факторов,
принимаемых во внимание в ходе изучения причинной связи
между российским импортом и предполагаемым ущербом, и,
само по себе, его наличие не может с уверенностью приводить к
выводу, что падение цен промышленности Сообщества в течение периода расследования было вызвано исключительно или
по большей части российским
импортом.
78. Совет и Комиссия утверждают, что ущерб причинен
демпинговым импортом следующим образом: в 2001 г. промышленность Сообщества снизила объемы продаж в целях
удержания цен на фоне падения цен на силикон из России.
В течение периода расследования промышленность Сообще-
267
ства была окончательно вынуждена отреагировать на ценовое
давление в целях удержания объемов продаж и, таким образом,
значительно снизила свои цены, что повлекло снижение рентабельности (отступ 52 преамбулы оспариваемого регламента).
79. Истец занимает позицию, что институты Сообщества
неправильно привязали падение объемов продаж промышленности Сообщества в 2001 г. и обвал цен в течение
периода расследования к российскому импорту. Они проигнорировали влияние, во-первых, снижения спроса на рынке силикона,
во-вторых, роста доли промышленности Сообщества на рынке и, в-третьих, факт, что большая часть объемов продаж промышленности Сообщества потребителям химической продукции перешла к потребителям металлургической продукции в
течение периода расследования
.
80. Таким образом, необходимо изучить, обоснованны ли
аргументы истца и демонстрируют ли они, что Совет превысил
свои широкие полномочия, которыми пользуется в соответствии
с прецедентным правом, упомянутым выше в параграфе 43.
– Снижение спроса у всех потребителей
81. В ходе слушаний Совет указал, что истец в своих пись-
менных доводах не привел ни
одного аргумента относительно
снижения спроса в целом и в отношении снижения спроса среди потребителей химической промышленности, в частности.
Соответственно, этот факт был приведен истцом с опозданием
и является, таким образом, неприемлемым.
82. Факт подтверждает то, что истец в параграфе 44 своего заявления указал, что «обвал цен (и снижение рентабельности)
промышленности Сообщества в период между 2000 г. и периодом расследования отражает напрямую снижение спроса на
силикон».
83. Следовательно, возражения Совета относительно приемлемости аргументов, касающихся снижения спроса, абсолютно не обоснованны.
84. По существу необходимо указать, что оспариваемый регламент не содержит какого-либо анализа развития спроса, и
268
Совет в отступе 48 преамбулы этого регламента просто повторяет выводы временного регламента относительно ущерба.
85. Из временного регламента следует (см. таблицу 1 в параграфе 5 выше), что потребление силикона в Европейском союзе снизилось на 4% в 2001 г. против 1% в течение периода расследования.
86. Еще раз необходимо отметить, что отправным пунктом
для тезиса
Совета, выявляющего ущерб, причиненный российским импортом в период между 2000 г. и периодом расследования, является то, что в 2001 г. промышленность Сообщества
снизила объемы продаж в попытке сохранить цены на фоне
снижения цен российскими производителями-экспортерами,
что вынудило промышленность Сообщества снизить свои цены
в целях сохранения или последовательного восстановления
своих
объемов продаж в течение периода расследования. Соответственно, вопрос в том, мог ли Совет определить снижение
объемов продаж промышленности Сообщества без допущения
ошибки в оценке исключительно по отношению к российскому
импорту, несмотря на тот факт, что потребление в Сообществе
было в фазе снижения в 2001 г.
87. В этой связи с самого
начала необходимо указать, что
таблица 8 временного регламента (смотри параграф 5 выше) содержит ошибку в расчетах, установленную Советом в ответе на
письменный вопрос, заданный трибуналом, и, как следует из
этой таблицы, после ее корректировки, в 2001 г. объемы продаж
промышленности Сообщества снизились только на 4%, а не на
7%, как было определено в оригинальной
таблице.
88. Это исправление показывает, что меры по снижению
объемов продаж промышленности Сообщества в 2001 г. (–4%)
точно отражают снижение спроса (–4%) и, соответственно, демонстрирует, что уровень продаж промышленности Сообщества просто строго последовал общему развитию потребления
в Сообществе. Этот факт подвергает сомнению выводы Сообщества, что падение объема продаж промышленности Сообщества
в 2001 г. является следствием урезки цен российскими
производителями-экспортерами, поскольку разумным объяснением этого падения может быть снижение спроса в Сообще-
269
стве. Соответственно, этот важный элемент не был принят во
внимание Советом.
89. Более того, необходимо отметить, что в 2001 г. промышленность Сообщества консервировала свою долю на рынке, несмотря на рост своих цен в 3%, в то время как средняя цена российского импорта снизилась на 12%, что не может говорить о
серьезном
влиянии цен на российский импорт в ситуации про-
мышленности Сообщества.
90. Следовательно, рост конкретных показателей не приводит с неизбежностью к выводу Совета о том, что падение объемов продаж промышленности Сообщества в 2001 г. было вызвано исключительно российским импортом, но поддерживает
аргумент истца, что падение объемов продаж было преимущественно
результатом снижения спроса в 2001 г.
91. В отношении периода расследования необходимо повторить, что спрос на силикон упал в дальнейшем на 1%, объемы продаж промышленности Сообщества и доля на рынке снизились при этом на 6% и на 2,4 процентных пункта соответственно и достигли зафиксированного уровня.
92. Вместе с тем, Совет занял позицию
, что снижение спро-
са не затронуло продажи промышленности Сообщества, поскольку они возросли, и что этот рост доли промышленности
Сообщества на рынке между 2000 г. и периодом расследования
является логическим последствием стабилизации цен на сузившемся рынке.
93. Данный вывод Совета неверен. На таком прозрачном и
конкурентном рынке, как рынок силикона, если
следовать тезису оспариваемого регламента, снижение спроса приводит к
давлению на цены. Экономический оператор, столкнувшийся
со снижением спроса, должен выбирать между снижением его
объемов продаж или снижением цен.
94. Кроме того, Совет не выдвинул ни одного аргумента относительно специфических обстоятельств, которые могли бы
подтолкнуть промышленность Сообщества к сохранению и
даже
росту ее объемов продаж, сохраняя уровень цен на фоне
снижения спроса в течение периода расследования.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]