Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
который содержит достаточные доказательства целесообразности такого временного пересмотра.
Временный пересмотр начинается, если запрос содержит
достаточные доказательства того, что продолжение применения мер больше не является необходимым для устранения демпинга и/или что нет вероятности продолжения или возобновления ущерба в случае, если меры отменяются или изменяются, или что
существующие меры не являются или более не являются достаточными для противодействия наносящему ущерб
демпингу.
При проведении расследований в соответствии с настоящим пунктом Комиссия может, inter alia, принимать во внимание, изменились ли в значительной степени обстоятельства в
отношении демпинга и ущерба или соответствуют ли результаты применяемых мер имевшейся цели
устранения ущерба, ранее определенного в соответствии со статьей 3. В этих случаях
при принятии окончательного решения учитываются все относящиеся к делу и надлежаще подтвержденные документами доказательства».
8. Наконец, статья 13(1) и (3) Базового регламента гласит:
«1. Антидемпинговые пошлины, введенные в соответствии
с настоящим Регламентом, могут быть распространены на импорт аналогичных товаров
или их деталей из третьих стран,
если имеет место обход действующих мер. Антидемпинговые
пошлины, не превышающие остаточные антидемпинговые пошлины, накладываемые в соответствии со статьей 9(5) настоящего Регламента могут быть распространены на импорт компаний, пользующихся льготами по обложению пошлинами в странах, если имеет место обход действующих мер. Обход
определяется как изменение хода торговли между третьими странами
и Сообществом, которое происходит из-за практики, процесса или действия, для которых не имеется достаточной должной
причины или экономического обоснования, кроме введения пошлины, если существуют доказательства того, что исправительное воздействие пошлины ослабляется ценами и/или количествами аналогичного товара
, и существуют доказательства дем-
пинга по отношению к нормальной стоимости, установленной
281
ранее для аналогичных или схожих товаров, если необходимо в
соответствии с положениями статьи 2…
3. Расследования начинаются в соответствии с настоящей
статьей, если соответствующий запрос содержит достаточные
доказательства в отношении факторов, определенных в пункте
1…»
Основания спора
9. В соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 658/2002
от 15 апреля 2002 г. о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин
на импорт нитрата аммония, произведенного в
России (ОЖ, 2002. – L 102. – С. 1), измененным Регламентом
Совета (ЕС) № 993/2004 от 17 мая 2004 г., который также изменяет Регламент Совета (ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин и взыскании фиксированных
временных пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в Польше и Украине, и отмене антидемпинговых процедур
в отношении импорта из Литвы (ОЖ, 2004. – L 182. – С. 28),
Совет наложил фиксированные антидемпинговые пошлины в
размере 47,07 евро за тонну на импорт произведенного в России нитрата аммония, подпадающего под CN коды 3102 30 90
и 3102 40 90.
10. Статья 1(1) этого Регламента устанавливает следующее:
«Настоящим накладываются фиксированные антидемпин-
говые пошлины на импорт (нитрата аммония), происходящий из
России и подпадающий под
CN коды 3102 30 90 и 3102 40 90».
11. В соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 132/2001
от 22 января 2002 г. о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин и взыскании фиксированных временных пошлин
на импорт нитрата аммония, произведенного в Польше и Украине, и отмене антидемпинговых процедур в отношении импорта из Литвы (ОЖ, 2001. – L 23. – С. 1), измененным Регламентом
№ 993/2004, Совет наложил
фиксированные антидемпинговые
пошлины в размере 33,25 евро за тонну на импорт произведенного на Украине нитрата аммония, подпадающего под CN коды
3102 30 90 и 3102 40 90.
282
12. Статья 1(1) этого устанавливает следующее:
«Настоящим накладываются фиксированные антидемпин-
говые пошлины на импорт произведенного на Украине нитрата
аммония, подпадающий под CN коды 3102 30 90 и 3102 40 90,
за исключением водного раствора и смесей нитрата аммония с
карбонатом кальция или иным неорганическим веществом, не
являющимся удобрением, с содержанием азота более 28% по
весу».
13. Регламент № 658/2002 и Регламент
№ 132/2001 именуются ниже вместе как «исходные регламенты». Выражение «исходный регламент», в частности, подразумевает Регламент № 658/2002 с изменениями, внесенными Регламентом
№ 953/2004.
14. 15 марта 2004 г. Комиссия получила запрос от Европейской ассоциации производителей удобрения (ЕАПУ) о частичном временном пересмотре существующих мер (далее «запрос
о пересмотре»), сделанный в соответствии со
статьей 11(3) Базового регламента. ЕАПУ указала в своем запросе о пересмотре
на новые типы продукции, определяемые в качестве удобрения
из нитрата аммония с содержанием азота, превышающем 28%
и 33% по весу, в которых содержатся добавки или смеси питательных веществ более 5% на основе фосфатов и более 5% на
основе калия (удобрение NP/NK/NPK).
15. 2 июля 2004 г.
Комиссия в соответствии со статьей 11(3)
Базового регламента инициировала частичный временный пересмотр антидемпинговых мер, применяемых к импорту нитрата аммония, произведенного в России и Украине (ОЖ, 2004. –
С 172. – С. 2). Временный пересмотр был ограничен рамками
определения соответствующей продукции.
16. В контексте этой процедуры, Комиссия разослала во-
просники к 16 производителям/экспортерам в России и
одному
на Украине, а равно импортерам, пользователям, производителям и соответствующим ассоциациям в Сообществе.
17. Истец ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат»
является компанией, созданной по праву России и специализирующейся на производстве флуоропластика, химикатов, медицинской продукции и удобрения, включая нитрат аммония. Ис-
283
тец экспортирует нитрат аммония и другие удобрения в Европейское сообщество.
18. Путем факсимильной связи 4 августа 2004 г. истец запросил, во-первых, увеличение срока для заполнения своих ответов по вопроснику, а во-вторых, проведения слушаний в Комиссии в соответствии с пунктом 6(b) уведомления о возбуждении процедуры и статьей 6(5) Базового
регламента.
19. Истец впоследствии направил Комиссии ответы по вопроснику.
20. 24 августа 2004 г. истец также направил Комиссии комментарии по запросу о пересмотре, направленному ЕАПУ.
21. 4 февраля 2005 г. Комиссия направила истцу открытый
документ, указывающий на существенные факты и решения, на
основе которых она внесла в Совет предложение о принятии регламента, а
также приложение к этому документу, отвечающее
на комментарии, сделанные истцом 24 августа 2004 г.
22. Письмом от 16 февраля 2005 г. истец направил свои замечания к окончательному открытому документу. В этом письме он также запросил о проведении слушаний в соответствии
со статьей 6(5) Базового регламента.
23. 21 июня 2005 г., вслед за предложением Комиссии, Совет принял
Регламент Совета (ЕС) № 945/2005, изменяющий
Регламент (ЕС) № 658/2002 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в России, и Регламент (ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного, inter alia, на Украине, следуя частичному временному пересмотру положений статьи 11(3) Регламента (ЕС) 384/96 (OJ, 2005. – L 160. – P. 1;
далее «оспариваемый
регламент»),
24. В соответствии со статьей 1 оспариваемого регламента:
«1. Статья 1 (1) Регламента… № 658/2002 изменяется сле-
дующим:
«1. Настоящим накладываются фиксированные антидем-
пинговые пошлины на импорт твердых удобрений с содержанием нитрата аммония более 80% по весу, производимых в России
и подпадающих под CN коды 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29
284
00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex
3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91».
2. Статья 1(1) Регламента… № 132/2001 изменяется следу-
ющим:
«1. Настоящим накладываются фиксированные антидем-
пинговые пошлины на импорт твердых удобрений с содержанием нитрата аммония более 80% по весу, производимых в Украине и подпадающих под CN коды 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102
29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10,
ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91».
25. В письме от 23 июня 2005 г. Комиссия ответила на ар-
гументы, выдвинутые истцом в своем
письме от 16 февраля
2005 г.
Процедуры и формы предписаний, запрашиваемые сто-
ронами
26. Настоящий иск был подан на основе заявления, направ-
ленного Секретариату Трибунала 14 сентября 2005 г.
27. Постановлением Председателя Первой палаты Трибунала от 6 февраля 2006 г. Комиссия была привлечена к поддержке
форм предписаний, запрашиваемых Советом. Однако Комиссия
отказалась от своего права направить
письменное объяснение.
28. Заслушав судью-докладчика, Трибунал (Четвертая палата) решил открыть устное производство, а также, на основе
Правил процедуры, запросил стороны дать письменные ответы по некоторым вопросам. Стороны удовлетворили запрос в
предписанные сроки.
29. Стороны высказали устные аргументы и дали свои ответы на вопросы, поставленные Трибуналом в ходе слушаний
16 января 2008 г.
30. В соответствии с требованиями истца Суд должен:
– аннулировать оспариваемый регламент;
– обязать Совет оплатить расходы.
31. В соответствии с возражениями Совета Суд должен:
– отклонить иск;
285
– обязать истца оплатить расходы.
32. В соответствии с возражениями Комиссии Суд должен
отклонить иск.
Право
33. В поддержку своих требований истцом было заявлено
два довода. Первый касался утверждения о нарушении статьи
1(1) и (2), статьи 3(2), статьи 4(1) и статьи 5(4) Базового регламента, а также таможенного права Сообщества. Второй довод
касался нарушения права на защиту.
Аргументы
сторон
34. В отношении первого довода истец утверждает, что
оспариваемый регламент расширяет определение соответствующей продукции, подпадающей под меры, введенные исходными регламентами (далее – «существующие меры»). Следовательно, оспариваемый регламент предусматривает применение
существующих мер к иной продукции, чем соответствующая
продукция (далее – «новые виды продукции»), таким образом,
нарушая статью 1 (1) и (2), статью 3 92)), статью 4 (1)
и статью
5(4) Базового регламента, Регламент Совета (ЕЭС) № 2913/92
от 12 октября 1992 г., устанавливающий Таможенный кодекс
Сообщества (ОЖ, 1992. – L 302. – С. 1) и Регламент Комиссии
(ЕЭС) № 2454/93 от 2 июля 1993 г., устанавливающий положения для имплементации Регламента Совета (ЕЭС) № 2913/92
(ОЖ, 1993. – L 253. – С. 1). Более того, подход, принятый институтами Сообщества в оспариваемом регламенте, расходится с
практикой Сообщества по предыдущим антидемпинговым
процедурам.
35. Во-первых, из формулировки статьи 1(1) оспариваемого регламента следует, что определение соответствующей продукции и сфера применения исходного регламента были изменены. Новое определение соответствующей продукции охватывает не только нитрат аммония, содержащего ограниченное количество веществ, не являющихся удобрением (указанных в исходном
регламенте), но и нитрат аммония, содержащий иные
286
питательные вещества, которые сами институты Сообщества
соответствующей продукцией не признавали. Таким образом,
оспариваемый регламент изменяет исходный регламент в целях возможности наложения антидемпинговых пошлин на импорт твердых удобрений с содержанием нитрата аммония, превышающим 80% по весу. В соответствии с заявлением истца,
категории твердых удобрений с содержанием нитрата аммония,
превышающим 80% по
весу, составляют более широкую категорию, чем нитрат аммония, и поэтому являются другим видом
продукции.
36. Во-вторых, институты Сообщества не наделены правом
налагать существующие меры на иную продукцию, чем соответствующая продукция. Из статей 1(2), 3(2), 4(1) и 5(4) Базового регламента явно следует, что антидемпинговые пошлины
могут налагаться только на импорт соответствующей продук
ции, которая была выявлена в качестве продукции, продаваемой по демпинговой цене, притом что подобный демпинговый
импорт причиняет вред промышленности Сообщества. В этих
обстоятельствах подход, принятый в оспариваемом регламенте, неправомерен, поскольку он распространяет существующие
меры на продукцию, которая не была предметом расследования
и которая, следовательно, не была выявлена в
качестве демпин-
говой и причиняющей вред промышленности Сообщества.
37. В этой связи, истец обращает внимание на то, что поскольку новые типы продукции не подпадают под определение
соответствующей продукции, невозможно, во-первых, сравнивать их как продукцию, продаваемую на национальном рынке
экспортирующей страны в целях оценки того, являются ли новые
типы продукции демпингом, и, во-вторых, оценивать, причиняет ли импорт новых типов продукции вред производителям схожей продукции в Сообществе. Другими словами, если
продукция не подпадает под определение соответствующей
продукции при антидемпинговом расследовании, никакие антидемпинговые пошлины не могут быть введены в его отношении вне пределов этого расследования. Не
имеет значения то,
что эта продукция включает некоторое количество соответствующей продукции, подвергшейся расследованию.
-
287
38. Истец привел мнение, что введение антидемпинговых
пошлин на продукцию, содержащуюся в другой продукции без,
в частности, наложения пошлин на последнюю, является неправомерным. Это было абсолютно понятно Совету, поскольку резолютивная часть оспариваемого регламента не накладывает пошлин на нитрат аммония, содержащийся в новых типах
продукции, а только вводит антидемпинговые
пошлины на им-
порт этой продукции.
39. В этой связи не имеет значения то, влияет ли наличие
фосфора и/или калия на физические и химические характеристики и, соответственно, агрономические характеристики нитрата аммония, содержащегося в новых типах продукции. Для
определения соответствующей продукции не имеет значения
то, что физические и химические
характеристики нитрата аммония, содержащегося в новых типах продукции, сохраняются неизменными, но имеет значение то, что физические и химические характеристики новых типов продукции отличаются
от характеристик соответствующей продукции вследствие наличия фосфора и/или калия. Институты установили, что соответствующая продукция и новые типы продукции не обладают
одинаковыми основными
физическими и химическими характеристиками и не могут, таким образом, рассматриваться в качестве одной продукции; это означает, что новые типы продукции не подпадают под определение соответствующей продукции в значении исходного регламента. Следовательно, институты не могут распространять применение существующих мер
на новые типы продукции, даже если нитрат
аммония, содержащийся в новых типах продукции, имеет те же агрономические
характеристики.
40. Не имеет также значения то, что фермеры действительно используют соответствующую продукцию и новые типы
продукции для одних и тех же целей. Даже если бы это касалось дела, факт того, что эти виды продукции имеют различные
физические
и химические характеристики, должен делать невозможным для институтов Сообщества включение новых типов продукции в определение соответствующей продукции.
288
41. Если институты Сообщества обратили внимание на то,
что новые типы продукции продавались по демпинговым ценам в Сообществе и что они могли причинить вред промышленности Сообщества, они должны были возбудить антидемпинговое расследование согласно статье 5 Базового регламента. Если
у них была причина быть уверенными, что антидемпинговые
меры, введенные в
отношении импорта нитрата аммония, произведенного в России и Украине, были обойдены путем импортирования новых типов продукции, они могли потребовать распространения этих мер на ту продукцию путем возбуждения антиобходного расследования в соответствии со статьей 13 Базового регламента. Вместе с тем, институты Сообщества не могли накладывать антидемпинговые пошлины
на иную продукцию, чем соответствующая продукция, посредством частичного временного пересмотра расследования, возбужденного в соответствии со статьей 11(3) Базового регламента.
42. В-третьих, истец утверждает, что подход, принятый
институтами Сообщества в оспариваемом регламенте, не соответствует положениям Регламента № 2913/92 и Регламента
№ 2454/93, которые предусматривают применение пошлин к
специфической продукции, как
это предписывается, в частности, Общим таможенным тарифом (см. статью 20(1) Регламента 2913/92).
43. В-четвертых, подход институтов Сообщества противоречит практике Сообщества по предыдущим процедурам.
В прошлом институты Сообщества возбуждали в ситуации,
аналогичной настоящему делу, в которой нитрат аммония являлся одним из компонентов новых типов продукции, отдельные антидемпинговые процедуры
в отношении импорта некоторых частей или компонентов, с одной стороны, и в отношении продукции, произведенной из таких частей и компонентов,
с другой.
44. Совет и истец согласились, что невозможно в контексте пересмотра распространять определение соответствующей
продукции под существующие меры: пересмотр не может сам
по себе распространять применение существующих
мер к про-
дукции, не подпадающей под определение соответствующей
289
продукции. Вместе с тем, оспариваемый регламент не применяет существующие меры к продукции, которая не подпадает под
определение соответствующей продукции. В этом отношении
Совет констатировал, что институты решили не распространять
существующие меры на новые типы продукции, поскольку они
не охватываются определением соответствующей продукции.
Однако институты обратили внимание на то, что новые
типы
продукции содержат соответствующую продукцию, указав, что
это нитрат аммония и дополнительные питательные вещества и
элементы, и что существующие меры должны, таким образом,
применяться к соответствующей продукции, содержащейся в
новых типах продукции. В ходе слушаний Совет пояснил, что
пошлины применялись только к нитрату аммония, содержавшемуся в новых типах продукции,
и, соответственно, пошлина исчислялась на каждую тонну продукции. Процентное содержание нитрата аммония было меньшим в новых типах продукции.
Совет утверждает, что истец не продемонстрировал то, что эти
выводы базируются на неверных фактах или что они основываются на ошибочной оценке ситуации.
45. Совет обратил внимание на то, что доводы
истца обусловлены некорректным описанием соответствующей продукции под существующие меры, а также фактами того, что в них
не делается различий между нитратом аммония как удобрением, и нитратом аммония как химическим веществом. Из основной части исходных регламентов ясно следует, в частности,
если их читать в связи с определением продукции
в их формулировках, что соответствующая продукция является нитратом
аммония, твердым удобрением с содержанием азота более 28%.
Институты также четко пояснили это в пунктах 16 и 17 оспариваемого регламента. Следовательно, определение соответствующей продукции в оспариваемом регламенте является таким
же, как и в исходном регламенте, поскольку если содержание
азота превышает 28%, содержание нитрата
аммония всегда будет превышать 80%. Соответственно, оспариваемый регламент
не расширяет определения соответствующей продукции.
46. В соответствии с пояснениями Совета, выводы инсти-
тутов базировались на двух заключениях, которые не оспарива-
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]