Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
Запрашиваемые формы решений
26. Истец требует, чтобы Трибунал:
– аннулировал статьи 1 и 2 оспариваемого регламента в той
части, в какой они применяются к истцу;
– признал оспариваемый регламент недействительным в
отношении истца;
– обязал Совет принять необходимые меры для выполнения
правил Трибунала, включая действия по обеспечению, чтобы
все временные и окончательные пошлины, собранные и
уплаченные истцом полностью, были возмещены вместе с оплатой
законного интереса в отношении этих сумм;
– обязал сторону ответчика оплатить расходы.
27. Ответчик после постановки предварительного довода о
неприемлемости требует, чтобы Трибунал:
– отклонил иск, как неприемлемый;
– или, в качестве альтернативы, объявил иск безоснова-
тельным;
– обязал истца покрыть расходы.
28. В своих
пояснениях по предварительному доводу о не-
приемлемости истец требует, чтобы Трибунал:
– отклонил предварительный довод о неприемлемости или,
в качестве альтернативы, резервировал свое решение о нем для
окончательного решения по делу;
– обязал ответчика оплатить расходы.
29. В своем ходатайстве о привлечении к делу в качестве
третьего лица Комиссия требует, чтобы Трибунал
:
– отклонил иск, как неприемлемый, либо, в качестве аль-
тернативы, как безосновательный.
Приемлемость
Аргументы сторон
30. В соответствии с позицией ответчика, иск не соответ-
ствует критериям, установленным в прецедентном праве в отношении приемлемости иска, подаваемого частным лицом, об
211
оспаривании антидемпинговых регламентов. Соответствующими критериями являются следующие:
– производители-экспортеры обычно персонально заинтересованы, если они были уличены в демпинговой практике и
были определены в оспариваемом регламенте или привлекались в ходе предварительного расследования;
– соответствующие импортеры обычно персонально заинтересованы, если выводы относительно демпинга или выводы
относительно суммы пошлины были
сделаны со ссылкой на их
цены продаж;
– несоответствующие импортеры обычно персонально не
заинтересованы, но могут быть индивидуально затронуты, если
они могут отличаться некоторыми чертами, которые своеобразны для них, или обстоятельствами, которые отличают их от других несоответствующих импортеров;
– непроизводящие экспортеры могут рассматриваться в качестве соответствующих импортеров или
несоответствующих
импортеров в зависимости от того, установлена демпинговая
маржа со ссылкой на их цены или нет;
– производители первичного оборудования обычно персонально заинтересованы, если определенные характеристики продаж экспортеров принимаются во внимание институтами
Сообщества при составлении нормальной стоимости.
31. Ответчик настаивает, что информация, предоставлен-
ная истцом в ходе административной процедуры, не
дает права
в строгом смысле играть принципиальную роль истцу в торговле цинком между Россией и Сообществом.
32. При этом истец никак не идентифицируется в оспариваемом регламенте, и сам регламент не делает никаких ссылок на
специфическое положение истца, что могло бы дать основания
для его выводов, ни в отношении существования
демпинга, ни в
отношении демпинговой маржи (Определения от 8 июля 1987 г.
в Деле 279/86 Sermes v Commission [1987] ECR 3109, параграфы
17 и 19, и в Деле 301/86 Frimodt Pedersen v Commission [1987]
ECR 3123, параграфы 17 и 19; а также от 11 ноября 1987 г. в
Деле 205/87 Nuova Ceam v Commission [1987] ECR 4427, параграфы 14 и 16). Кроме того, Комиссия не собиралась делать
212
окончательных выводов – в частности, относительно определения экспортной цены – на основе данных, касающихся истца,
поскольку истец не заявил о своей заинтересованности в срок,
определенный в уведомлении о возбуждении процедуры и не
сотрудничал во время расследования.
33. Ответчик, при поддержке третьей стороны, указывает,
что простой факт того, что на более поздней стадии
процедуры истец направил пояснения Комиссии в соответствии с первым параграфом статьи 2 Регламента о временных пошлинах и
что его аргументы отражены в оспариваемом Регламенте, недостаточен, чтобы идентифицировать его в целях четвертого параграфа статьи 173 Договора (сейчас, после изменений – четвертый параграф статьи 230 Договора). Различие между регламентом и решением
базируется исключительно на природе самой
меры и ее правовых последствиях, к которым она приводит, а
не на процедурах их принятия (Дело 307/81 Alusuisse v Council
and Commission [1982] ECR 3463, параграф 13; определения по
делу Sermes, указанное в параграфе 32 выше, параграф 19, по
делу Frimodt Pedersen, указанное в параграфе 32 выше, параграф 19, и по делу Nuova Ceam, указанное в параграфе 32 выше,
параграф 16).
34. Наконец, по мнению
как ответчика, так и третьего лица,
истец не продемонстрировал того, что он обладает какой-либо
спецификой статуса, отличающего его от всех других продавцов. В частности, ответчик указывает, что истец не продемонстрировал, что оспариваемый регламент в материальном смысле воздействует на его предпринимательскую деятельность, поскольку он не предусматривает определения
какого-либо уровня в торговле цинком в Сообществе или пропорции в деятельности по предоставлению экспорта российского цинка в Сообщество вообще.
35. Третье лицо указывает, что истец не предоставил никаких доказательств наличия своей доли в российской торговле цинком. Договоры, упомянутые в его пояснениях по предварительному доводу
о неприемлемости, не демонстрируют того,
что он является крупнейшим импортером цинка в Сообществе,
или что существует ограниченный и определенный круг импор-
213
теров цинка из России, или что в 1997 г. был всего один экспортер. В отличие от ситуации в Деле C-358/89 Extramet Industrie
v Council [1991] ECR I-2501, истец не предоставил никаких доказательств, что его бизнес зависит от экспорта цинка. Он также не продемонстрировал, что антидемпинговые пошлины на
соответствующий товар причиняют неудобства потребителям
в Сообществе. Напротив, документы
о раскрытии говорят, что
продажи истца возросли в 1997 г.
36. Истец не признает, что иск является неприемлемым.
37. Он отмечает, что в судебной практике Сообщества извест-
ны случаи, когда следующие лица признавались персонально
затронутыми мерами по наложению антидемпинговых пошлин:
– производители и экспортеры, которые могли подтвер-
дить, что определены в мерах, принятых
Комиссией и Советом,
или были затронуты предварительным расследованием (смотри объединенные дела 239/82 и 275/82 Allied Corporation and
Others v Commission [1984] ECR 1005, параграфы 11 и 12; Дело
53/83 Allied Corporation v Council [1985] ECR 1621, параграф 4;
объединенные дела C-133/87 и C-150/87 Nashua Corporation and
Others v Commission and Council [1990] ECR I-719, параграф 14;
и Дело C-156/87 Gestetner Holdings v Council and Commission
[1990] ECR I-781, параграф 17);
– импортеры, чьи цены продаж соответствующих товаров
использовались в качестве базы для определения экспортных
цен (смотри объединенные дела C-304/86 и C-185/87 Enital v
Commission and Council [1990] ECR I-2939; объединенные дела
C-305/86 и C-160/87 Neotype Techmashexport v Commission and
Council [1990] ECR I-2945; Дело C-157/87 Electroimpex and
Others v Council [1990] ECR I-3021;
и Дело T-161/94 Sinochem
Heilongjiang v Council [1996] ECR II-695);
– лица, которые были способны продемонстрировать, что
они затронуты такими мерами по причине определенной специфики статуса, который отличает их, или по фактическим обстоятельствам, которые отличают их от всех других лиц (смотри Дело 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, p. 107, и
Дело Extramet Industrie, приведенное в параграфе 35 выше, параграф 14).
214
38. Истец настаивает, что он отвечает нескольким из этих
условий.
39. Первое, он экспортирует соответствующий продукт.
40. Второе, он определен положениями оспариваемого Ре-
гламента, который указывает в нескольких местах на пояснения, направленные истцом в соответствии со статьей 2(1) Регламента Комиссии. Действительно, оспариваемый регламент упоминает в отступах 3,5 и 23 своей преамбулы об
участии истца
в процедуре. Кроме того, отступы 24, 27, 32, 40, 43 и 44 дают
определенные комментарии по важным вопросам, которые заставили истца направить свою позицию.
41. Третье, в силу этих пояснений истец был привлечен
к предварительному расследованию, поскольку только одно
предприятие, действующее в российской торговле цинком, участвовало в процедуре.
42. Наконец, истец указывает, что он
затрагивался положе-
ниями оспариваемого Регламента по причине специфического
положения, которое отличало его от остальных продавцов. Он
является в течение долгих лет основным экспортером российского цинка в Сообщество, который с 1991 года экспортируется приблизительно в 70% от цинка, произведенного на Челябинском электроцинковом заводе (ЧЭЦЗ), и 100% произведенного Электроцинком; он принадлежит
к ограниченной группе
экспортеров цинка, произведенного в России; он имеет основной интерес в ЧЭЦЗ (через Euromin Holdings Cyprus Ltd and
Southwell Ltd, ранее контролировавших 37,53% ЧЭЦЗ, а в последствии – 10,49%); он является стороной в важнейших контрактах с ЧЭЦЗ и Электроцинком, цинковыми металлургами
и с импортерами Сообщества; и ему был причинен серьезный
ущерб в сумме наложенных антидемпинговых
пошлин на соот-
ветствующую продукцию.
Выводы Трибунала.
43. Хотя на самом деле в свете критериев, предусмотренных в 4 параграфе статьи 173 Договора, Регламенты, устанавливающие антидемпинговые пошлины в силу их природы и пределов применения обладают общеобязательным характером и
215
общеприменимы к соответствующим экономическим оператором, их положения могут не касаться персонально конкретных
продавцов (смотри Дело C-75/92 Gao Yao v Council [1994] ECR
I-3141, параграф 26, и прецеденты, приведенные здесь выше; и
Дело T-147/97 Champion Stationery and Others v Council [1998]
ECR II-4137, параграф 30, и прецеденты, приведенные здесь
выше).
44. Таким образом, меры, устанавливающие антидемпинговые пошлины, могут индивидуально затрагивать продавцов, которые могут доказать наличие своего особого статуса,
который
отличает их от остальных продавцов (смотри Дело Plaumann,
приведенное в параграфе 37 выше; Дело Extramet Industrie,
приведенное в параграфе 35 выше, параграфы 16 и 17; и Дело
Sinochem Heilongjiang, приведенное в параграфе 37 выше, параграф 46).
45. Судебной практикой Сообщества установлено, в общем, что в случае если производитель и экспортеры, которые
уличены в демпинге, что, в частности, отражается в
Регламенте, устанавливающем антидемпинговые пошлины, могут рассматриваться как непосредственно и персонально затронутые
им на основе данных, касающихся их предпринимательской деятельности. В частности, если производители или экспортеры способны продемонстрировать, что они идентифицированы в мерах, принятых Комиссией или Советом, либо привлечены к предварительному расследованию (смотри Дело Sermes,
приведенное
в параграфе 32 выше, параграф 15; Дело Nashua
Corporation, приведенное в параграфе 37 выше, параграф 14; и
Дело Gestetner Holdings, приведенное в параграфе 37 выше, параграф 17, а также прецеденты, приведенные в них).
Также необходимо, чтобы этот фактор был основой, побуждающей вмешательство институтов, или составлять часть оснований d'être Регламента самого по себе (смотри аргумент, сформулированный в Заключении
Генерального адвоката Тезауро по
Делу C-244/88 Usines Coopératives de Déshydratation du Vexin
and Others v Commission [1989] ECR 3811, at p. 3819, пункт 4).
В качестве общего правила некоторые положения Регла-
мента, устанавливающего антидемпинговые пошлины, также
216
прямо и персонально касаются импортеров, чьи цены продаж
были взяты за основу при составлении экспортных цен (смотри Дело Nashua Corporation, приведенное выше, параграф 15,
и дело Gestetner Holdings, приведенное выше, параграф 18).
Наконец, суд также признает приемлемость иска, оспаривавшего такой регламент, если он был подан независимым импортером в исключительных обстоятельствах, в частности, когда
этот регламент серьезным образом воздействовал на его
предпринимательскую деятельность.
46. В настоящем деле, во-первых, необходимо отметить,
что демпинговая практика, против которой направлен оспариваемый Регламент, осуществлялась польскими и российскими предприятиями, а не истцом. Во-вторых, истец не был привлечен к расследованию. В-третьих, не было установлено, что
демпинг
имеет место или определена демпинговая маржа, или
установлена ставка пошлины, которая базировалась бы на данных о предпринимательской деятельности истца. В-четвертых,
истец даже не предоставил подробного детального описания
сущности своей деятельности в отношении соответствующей
продукции (смотри параграф 49 ниже).
47. Из простого факта, что истец направил пояснения по Ре-
гламенту Комиссии
и что в оспариваемом регламенте присутствуют ссылки на них, не следует, что его иск может рассматриваться как приемлемый только потому, что он был привлечен к
предварительному расследованию или подразумеваемо идентифицируется в оспариваемом Регламенте. При отсутствии доказательств и иных особых обстоятельств со стороны истца, простой факт,
что он участвовал в административной процедуре
после принятия Регламента Комиссией и упоминается в положениях оспариваемого регламента, – суммирующих ссылки в
этих мерах на пояснения, направленные импортером относительно цинка, произведенного в России (отступы 3, 5, 23, 24,
27, 32, 40, 43 и 44 в его преамбуле), относятся к пояснениям, направленным истцом, – не могут в любом случае рассматриваться
как побуждающие институты Сообщества к вмешательству
или формировать какую-либо часть оснований d'être Регламента самого по себе.
217
48. Истец не смог продемонстрировать наличие специфи-
ческих обстоятельств, которые отличают его в отношении соответствующих мер.
49. Согласно возможности, предусмотренной параграфом 17 Решения по делу Extramet (упомянутое в параграфе 35
выше), истец указывает, что оспариваемый регламент причинил
ему серьезный ущерб. Действительно, Суд постановил в том
решении, что предприятие-истец, который являлся независимым
экспортером, было индивидуально затронуто Регламентом
в соответствующем вопросе по причине исключительных обстоятельств и, в частности, поскольку регламент серьезно воздействовал на его предпринимательскую деятельность. Напротив, в настоящем деле аргументы истца относительно этих положений должны быть отклонены за недостаточностью доказательств. Только один момент, несмотря на позицию Суда,
проявившийся как в письменной процедуре, так и в ходе слушаний, доказывает, что оспариваемый регламент приводит к снижению количества потребителей Сообщества и соответственно
материально сокращает его позицию на соответствующем рынке, но истец не указал этого. Кроме того, он даже не смог привести специфическое и подробное описание своей
деятельности,
ни в форме общей характеристики, ни в форме, раскрывающей
его позицию на рынке российского цинка Сообщества как экспортера, импортера, либо какого-либо другого лица (смотри параграф 46 выше). Он не предоставил никаких материалов, определяющих изменения в уровне его продаж необработанного чистого российского цинка предприятиям Сообщества или
пропорции их всеобщего оборота, рассчитанного к таким продажам; напротив, ряд предоставленных документов демонстрирует подъем продаж после вступления в силу оспариваемого регламента.
50. Более того, аргумент, основанный на том, что истец владеет капиталом в двух холдингах российских производителей
соответствующей продукции (ЧЭЦЗ) (см. параграф 42 выше),
должен быть отклонен.
Истец должен продемонстрировать, что
он имеет законный интерес в возбуждении процедуры отдельно от зависимого предприятия, которое частично контролирует-
218
ся и которое затрагивается мерами Сообщества (позицию которого возможно в данном деле занимает ЧЭЦЗ). Однако в целях
защиты своих интересов в отношении этих мер единственным
средством реализации его прав как участника предприятия является право на иск. В настоящем деле истец не смог продемонстрировать, что он имеет свой законный
интерес, отдельный от
ЧЭЦЗ. При этом, даже если участие в доле ЧЭЦЗ может являться основой для права на иск, доля истца представляется несущественной, так как является косвенной (владеет через две другие компании Euromin Holdings Cyprus Ltd and Southwell Ltd) и
частичной (составляет не более 48,02% от уставного капитала
ЧЭЦЗ).
51. Следовательно, оспариваемый зегламент затрагивает
истца не
по причине определенного специфического статуса
или фактических обстоятельств, которые отличают его от других лиц, но по единственной причине его объективного статуса
как продавца российского цинка, в то же время любые другие
продавцы могут находиться в тех же обстоятельствах.
52. Следовательно, иск должен быть отклонен как непри-
емлемый.
Решение о расходах
Расходы
53. Статья 87(2) правил процедуры трибунала первой инстанции предусматривает, что проигравшая сторона обязана
уплатить расходы, о которых ходатайствовала выигравшая сторона. Поскольку истец проиграл, а ответчик ходатайствовал о
возмещении расходов, истец обязан уплатить как свои расходы, так и расходы ответчика. Статья 87(94) Правил процедуры предусматривает, что институты, привлеченные в качестве
третьего лица, оплачивают свои собственные расходы сами;
соответственно Комиссия оплачивает свои собственные расходы.
219
Оперативная часть
На этих основаниях,
Трибунал Первой инстанции (Третья палата, расширенный
состав)
Настоящим:
1. Отклоняет иск как неприемлемый;
2. Обязывает истца оплатить его собственные расходы вме-
сте с расходами, заявленными ответчиком;
3. Обязывает Комиссию оплатить свои собственные рас-
ходы.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]