Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
Дело “IPC v Council”
Решение Трибунала первой инстанции
(Третья палата, расширенный состав) от 29 сентября 2000 г.
Международная калийная компания v
Совета Европейского союза
1
Антидемпинговые пошлины. Фиксированные пошлины в
сочетании с вариабельными пошлинами. Демпинговая маржа.
Принцип пропорциональности. Мотивировка.
Дело Т–87/98.
European Court reports 2000 Page II-03179
Ключевые слова:
1. Общая торговая политика – Защита от демпинга – Дем-
пинговая маржа – Введение фиксированных антидемпинговых
пошлин – Условия.
(Ст. 2(11) и (12), 9(4), 11(3) и (8) Регламента Совета № 384/96
и Регламент Совета № 449/98)
2. Общая торговая политика – Защита от демпинга – Фиксированные антидемпинговые пошлины – Выбор применимой
пошлины – Рассмотрение принципа пропорциональности –
Свобода действия законодательных органов Сообщества – Пересмотр дела в Суде – Ограничения.
(ст. 3b (современная ст. 5) Договора о Европейском сообще-
стве; ст. 9(4), 14(1) и 21(1) Регламента Совета № 384/96)
3. Акты институтов – Мотивировка – Обязанность – Сфера применения.
(ст. 190 (современная ст. 235) Договора о Европейском со-
обществе)
Краткое
содержание
1. Установленная демпинговая маржа, предусмотренная в
статье 9(4) Базового антидемпингового регламента (Регламента
1
Перевод Калиниченко П.А.
221
№ 384/96) является маржей, определенной в течение срока расследования. В соответствии со статьей 2(11) и (12) Регламента,
демпинговая маржа определяется с отсылкой к этому периоду.
Базовый антидемпинговый Регламент (№ 384/96) не позволяет принимать во внимание иные факторы, чем те, которые послужили основой для выводов, сделанных в ходе расследования, таких, например, как
актуальная демпинговая маржа для
будущих экспортных операций, принимаемая во внимание для
целей фиксированной антидемпинговой маржи. Регламент Совета, устанавливающий антидемпинговые пошлины, должен
основываться на фактах, определенных в ходе процедуры, в которой заинтересованные стороны предают огласке свои точки
зрения. Таким образом, в соответствии с базовым антидемпинговым Регламентом (№ 384/96), концепция
актуальной демпинговой маржи применима только в контексте процедуры пересмотра существующих пошлин или возмещения собранных пошлин, которые предусмотрены, соответственно, в параграфах
3 и 8 статьи 11 Регламента.
Следовательно, тот экспортер, чья продукция облагается фиксированными антидемпинговыми пошлинами, и которому известно, что фиксированные пошлины были установлены на уровне, эквивалентном
определенной в ходе расследования демпинговой марже – а также который не оспаривал то, что
демпинговая маржа ниже, чем маржа ущерба, – не может обжаловать наложение фиксированных пошлин, ссылаясь на нарушение статьи 9(4) Базового регламента, даже если установленная антидемпинговая пошлина выше, чем актуальная демпинговая маржа.
(см. пар. 33–37)
2. В
силу принципа пропорциональности, отражающегося в статье 3b Договора (современная статья 5), правомерность правил Сообщества обусловлена тем, что задействованные средства должны соответствовать достижению преследуемых правомерных целей и не должны следовать далее того, что
обходимо для их достижения, а равно, при выборе соответствующих мер, необходимо, в принципе, выбирать наименее обре
менительные.
-
222
Как следует из статьи 9(4) и статьи 21(1) Базового антидемпингового регламента (№ 384/96), преследуемой институтами Сообщества целью при установлении антидемпинговых пошлин является устранение демпинговой маржи, поскольку эта
маржа наносит ущерб промышленности Сообщества. Независимо от этого, учитывая тот факт, что статья 14(1) Базового регламента предоставляет институтам Сообщества широкие возможности по
определению, в каждом случае соответствующего типа пошлины их пересмотр судебными органами Сообщества должен быть ограничен удостоверением того, являются ли
меры, принятые законодательными органами Сообщества, абсолютно неприемлемыми в отношении преследуемой цели.
Перед введением антидемпинговых пошлин институты Сообщества определяют баланс различных сил. Они принимают
во внимание не только
интересы импортеров и экспортеров в
процессе расследования, но также интересы промышленности Сообщества, а равно, как следует из статьи 21 Базового антидемпингового регламента (№ 384/96), интересы пользователей и потребителей. Тот факт, что различные интересы должны быть сбалансированы, проистекает из статьи 9(4) Базового
регламента, которая предусматривает, что сумма антидемпинговой пошлины не
может превышать сумму, необходимую для
устранения ущерба промышленности Сообщества.
Таким образом, для институтов Сообщества рационально
принимать во внимание аргументы, относящиеся к эффективности мер, которые они могут принять при выборе типа устанавливаемой пошлины. Следовательно, решая вопрос о соответствующих антидемпинговых пошлинах, институты могут
принимать во внимание риск обхода соответствующей
пошлины. Если обход пошлины является явным, то пошлина не является соответствующей, поскольку применение ее не будет приводить к устранению ущерба, причиняемого промышленности
Сообщества.
(см. пар. 39–40, 42, 52–53)
3. Мотивировка, требуемая статьей 190 Договора (совре-
менная статья 253), должная ясно и недвусмысленно демонстрировать причины, побудившие органы Сообщества принять
223
оспариваемые меры, а равно информировать заинтересованных
лиц о причинах принятия мер и, таким образом, предоставить
им возможность защитить свои права, а судебным органам Сообщества – осуществить свои полномочия по пересмотру. Расширение обязанности мотивировать должно быть рассмотрено
в свете контекста и процедуры, в которых оспариваемый регламент был принят, и правового
регулирования соответствующей
сферы.
(см. пар. 65)
Стороны
В деле Т–87/98,
Международная калийная компания, учрежденная в
Москве (Россия), представленная Дж.Ф. Беллисом и Р. Луффом, членами Брюссельской коллегии адвокатов, оказывающими услуги по адресу в Люксембурге при Палате А.Ф. Брауша,
Рю Зите, 8,
истец,
против
Совета Европейского союза, представленного С. Мерку-
ардтом, из
юридической службы Совета, действующего в качестве агента при содействии Х.-Д. Рабэ и Г. Берриш, адвокатов,
Гамбург и Брюссель, оказывающими услуги в Люксембурге в
офисе А. Морбилли, Генерального консула Директората по правовым вопросам Европейского инвестиционного банка, Бульвар Конрада Аденауэра, 100,
ответчик,
При поддержке
Комиссии Европейских сообществ, представленной
В. Кройшитцем
и Н. Ханом, юридическими советниками, дей-
ствующими в качестве агентов, оказывающими услуги по адре-
224
су в Люксембурге при Палате Гомеса де ла Круза, из ее юридической службы, Вагнер Центр, Кирхберг,
и
Европейской ассоциации производителей калия, представленной Д. и Д. Еле, адвокатами, Кельн, оказывающими
услуги по адресу в Люксембурге при Палате М. Люциуса, Рю
Мишель Вельтер, 6,
в качестве третьих лиц,
Иск об аннулировании статьи 1 Регламента
Совета (ЕС)
№ 449/98 от 23 февраля 1998 г. об изменении Регламента (ЕЭС)
№ 3068/92 в отношении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт хлорида калия, произведенного в Беларуси,
России и Украине (ОЖ, 1998. – L 58. – С. 15),
ТРИБУНАЛ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ
(Третья палата, расширенный состав),
В составе: К. Ленартса, председателя, Дж. Азизи, Р.М. Мора
Рамос, М.
Джегер и П. Менгоззи, судей,
Секретаря: И. Пастора, Главного администратора,
Принимая во внимание письменную процедуру и последо-
вавшее слушание 11 апреля 2000 г.,
Выносит следующее
Решение
Основания
Факты
1. Истец является российской компанией, экспортирующей хлорид калия, произведенный в России и Беларуси, производимый на Производственном объединении «Беларуськалий»,
ОАО «Сильвинит» и ОАО «Уралкалий».
225
2. Регламентом (ЕЭС) № 3068/92 от 23 октября 1992 г., уста-
навливающим окончательные антидемпинговые пошлины на
импорт хлорида калия, произведенного в Беларуси, России и
Украине (ОЖ, 1992. – L 308. – С. 41), Совет обложил экспортируемую истцом продукцию антидемпинговыми пошлинами,
равными разнице между минимальными ценами, установленными регламентом для каждого вида и категории хлорида калия
и конечной ценой в
пределах всего Сообщества, до таможенной
очистки, для каждого вида продукции.
3. На основе уведомления, опубликованного в Официаль-
ном журнале Европейских сообществ 26 июня 1993 г. (ОЖ,
1993. – C 175. – С. 10), Комиссия инициировала пересмотр Регламента № 3068/92.
4. Регламентом (ЕС) № 643/94 от 21 марта 1994 г., изменяющим Регламент (ЕЭС) в отношении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт хлорида
калия, произведенного в
Беларуси, России и Украине (ОЖ, 1994. – L 80. – С. 1), Совет
ввел альтернативную форму обложения пошлинами. В соответствии со статьей 1 Регламента № 643/94, сумма антидемпинговой пошлины была равна фиксированной сумме в ЭКЮ за
тонну хлорида калия, соответствующего типа и категории, либо
разнице между минимальной ценой в ЭКЮ и конечной ценой в
пределах всего Сообщества за тонну соответствующего типа и
категории хлорида калия, до таможенной очистки, в зависимости от того, что будет больше.
5. Причины, лежавшие в основе решения Совета об изме-
нении формы установленных пошлин, указываются в отступе
42 в преамбуле Регламента № 643/94 следующим образом:
«С позиции строгого определения ввиду того
, что пря-
мо и потенциально выявлен обход в предыдущей минимальной ставке пошлины, которая существует для (компенсационных) договоренностей в этом секторе, необходимо установить
пошлину в форме фиксированной суммы за тонну импортируемого калия, корреспондирующую рассчитанной демпинговой
марже… Далее, установлено, что ввиду, с одной стороны, высокого перепроизводства калия в
соответствующих экспорти-
рующих странах, нехватка собственных потребителей и корре-
226
спондирующей способности экспортировать большое количество продукции и, с другой стороны, относительной привлекательности рынка Сообщества по сравнению с другими экспортными рынками ввиду высокого уровня цен и покупательной
способности потребителей, его близкого соседства и возможностей (высоко) развитой транспортной инфраструктуры, возможно, что экспортеры будут отвечать на наложение этих по
-
шлин дальнейшим снижением экспортной цены. Эта опасность
будет усиливаться тем фактом, что экспорт может стать доступным по совершенно низким ценам ввиду валютных проблем в
соответствующих экспортирующих странах и факта того, что
господство долгосрочных контрактов на поставку в Сообщество может сделать привлекательным предложение калия потребителям в Сообществе на
очень низких ценах, предоставляемых экспортерами. Защищая от такого увеличения демпинга,
необходимо на уровне решения предусмотреть, что если цены
на импортируемую продукцию вынужденно упадут ниже минимальной цены, установленной в качестве основы для исчисления нормальной цены, пошлины должны исчисляться на основе
разницы между импортной ценой и минимальной ценой. Такая
система
оправданна ввиду явного риска увеличения демпинго-
вой маржи».
6. Уведомлением, опубликованным в Официальном журнале Европейских сообществ 5 августа 1995 г. (ОЖ, 1995. –
С 201. – С. 4), Комиссия побуждает, по запросу истца, к пересмотру Регламента № 3068/92, измененного Регламентом
№ 643/94. В своем запросе о пересмотре истец, который не был
привлечен к процедуре, приведшей к принятию Регламента
№ 3068/92 и его изменений на основе Регламента № 643/94, аргументирует, что присоединение Австрии, Финляндии и Швеции изменили обстоятельства, на основе которых действующие
меры были приняты. Он также подчеркивал, что в 1994 г. экспортные цены должны были базироваться на доступных фактах, на которых в будущем они собираются сотрудничать. Наконец, он обжаловал то, что форма установленных мер, в частности комбинация фиксированных пошлин за тонну и минимальной цены, должны быть пересмотрены, поскольку они диспро-
227
порционально препятствуют его нормальной торговой деятельности с Сообществом.
7. Пересмотр был ограничен вопросами демпинга и ин-
тересами Сообщества. Расследование продолжалось с 1 июля
1994 г. по 30 июня 1995 г.
8. 4 декабря 1997 г. заявитель получил письменное раскры-
тие существенных фактов и заключений, на основе которых
было предложено рекомендовать изменения действующих антидемпинговых мер в
свете выводов пересмотра (окончательный документ о раскрытии). Комиссия пояснила в данном документе, что «… пересмотр продемонстрировал, что включение трех новых государств – членов Сообщества не изменило
анализа, или заключения, о наличии демпинга со стороны экспортера из соответствующей страны, что было предметом расследования; действительно, демпинговая маржа изменилась немного
с момента последнего изучения. Кроме того, сомнительно, что обход мер уже не имеет место. Таким образом, Комиссия
сочла, что форма мер должна сохраняться в комбинации минимальной цены с фиксированной пошлиной, а сумма минимальной цены и фиксированной пошлины должна быть изменена в
соответствии с выводами текущего расследования».
9. 15 декабря
1997 г. заявитель направил свои пояснения
Комиссии по окончательному документу о раскрытии. В этом
письме он продолжает утверждать, что комбинация фиксированных пошлин за тонну и минимальной цены нарушает статью
9(4) Регламента Совета (ЕС) № 384/96 от 22 декабря 1995 г. о
защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского сообщества (ОЖ
, 1996. – L 56. – С. 1; Базо-
вый регламент).
10. Письмом от 16 февраля 1998 г. Комиссия информировала истца, что: двойная систем мер была введена в 1994 г. в целях
предупреждения экспортера от обхода применимых на тот момент мер, в частности минимальной цены. Анализ текущей ситуации показал, что двойная система все еще необходима.
11. 23 февраля 1998 г.
Совет принял Регламент Совета (ЕС)
№ 449/98 от 23 февраля 1998 г. об изменении Регламента (ЕЭС)
№ 3068/92 (ОЖ, 1998. – L 58. – С. 15; оспариваемый регламент).
228
Как и в Регламенте № 643/94, статья 1 оспариваемого регламента предусматривает, что сумма пошлины равна или сумме, фиксированной в ЭКЮ за тонну хлорида калия соответствующего типа и категории, либо разнице между минимальной ценой
в ЭКЮ и конечной ценой в пределах всего Сообщества за тонну соответствующего типа и категории хлорида
калия, до тамо-
женной очистки, в зависимости от того, что будет больше.
12. В отношении выбора пошлины отступы 78 и 79 преам-
булы оспариваемого регламента указывают:
«Настоящий пересмотр показывает, что включение трех новых государств – членов Сообщества не изменило анализа, или
заключений, о наличии демпинга со стороны экспортера из соответствующей страны,
что было предметом расследования;
действительно, демпинговая маржа изменилась немного с момента последнего изучения».
Таким образом, установлено, что форма мер должна сохраняться в комбинации минимальной цены с соответствующей
пошлиной. При этом минимальная цена и фиксированная пошлина должны быть изменены в соответствии с выводами текущего расследования.
13. Письмом от 25
февраля 1998 г. истец повторно направил критические замечания, которые были сделаны в его письме 15 декабря 1997 г.
Процедура и форма решения, о которых ходатайствуют
Стороны
14. В соответствии с этими обстоятельствами, путем заяв-
ления, поданного в Секретариат Трибунала первой инстанции
8 июня 1998 г., истец направил настоящий иск.
15. На основе документов, поданных в
Секретариат 29 сен-
тября 1998 г. и 8 октября 1998 г., соответственно, Комиссия и
Европейская ассоциация производителей калия (ЕАПК) ходатайствовали на основе статьи 115 Правил процедуры позволить
им присоединиться в качестве третьей стороны в поддержку
форм решения, о которых ходатайствуют Стороны. Истец требовал, чтобы некоторые вещи в деле сохранили конфиденциальность.
229
16. Определением от 30 июня 1999 г. председатель Третьей
палаты (расширенный состав) предоставил Комиссии и ЕАПК
право участвовать в деле в качестве третьей стороны в поддержку форм решения, о которых ходатайствуют стороны. Запрос о конфиденциальности был также удовлетворен.
17. ЕАПК направил свое заявление о привлечении в каче-
стве третьей стороны 13 сентября 1999 г
., и основные Стороны
были также уведомлены относительно ее пояснений. Комиссия
не подавала заявления о привлечении к делу в качестве третьего лица.
18. После заслушивания сообщения судьи-докладчика Трибунал первой инстанции (Третья палата, расширенный состав)
решил открыть устное разбирательство.
19. Стороны представили устные аргументы и ответили
на вопросы, заданные им
Трибуналом на слушаниях 11 апре-
ля 2000 г.
20. Истец истребовал, чтобы Трибунал:
– аннулировал статью 1 оспариваемого регламента в том,
что она устанавливает фиксированные пошлины на хлорид калия, экспортируемый истцом;
– обязал Совет оплатить расходы по иску;
– обязал ЕАПК оплатить ее собственные расходы.
21. Совет и Комиссия требовали, чтобы Трибунал:
– отклонил иск;
–
обязал истца оплатить расходы по иску.
22. ЕАПК требовала, чтобы Трибунал:
– отклонил иск;
– обязал истца оплатить расходы, понесенные ЕАПК в ре-
зультате участия в качестве третьей стороны.
Содержание
23. Истец привел три юридических довода в поддержку
своего иска: (i) нарушение статьи 9(4) Базового регламента, (ii)
нарушение принципа пропорциональности, установленного в
статье 3b Договора о Европейском
сообществе (современная
ст. 5), и (iii) нарушение статьи 190 о Европейском сообществе
(современная статья 253).
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]