Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Столкновение и взаимодействие интеграционных пространств в торговле. Антидемпинговое право и практика ЕС в отношениях с Россией и другими странами Евр
.pdf
39. Несмотря на то что органы Сообщества сравнивали со-
ветские морозильники с дешевыми моделями из Сообщества в
целях определения подгонки цен на образцы морозильников в
соответствии со статьей 4(2)(b) Регламента № 2176/84, это не
означает, что другие модели из Сообщества отличаются от этих
морозильников и что промышленность Сообщества не подвергается влиянию импорта
соответствующей продукции.
40. Техноинторг также указывает, что им было экспортировано ограниченные число единиц продукции в Сообщество –
20 000 единиц в 1985 г., и подчеркивает, что ни Комиссия, ни
Совет не продемонстрировали, как этот импорт, рассматриваемый отдельно, мог причинить ущерб промышленности Сообщества.
41. В отношении количества единиц, экспортируемых Техноинторгом, необходимо отметить,
что в соответствии со статьей 4(2) Регламента № 2176/84, импорт является только одним из факторов, принимаемых во внимание в целях определения ущерба. Необходимо также иметь в виду, что если, как
в этом деле, демпинговая продукция поступает из различных
стран, необходимо, в принципе, оценивать комбинированное
воздействие от такого импорта. Соответствует задачам
Регламента № 2176/84 то, что органы Сообщества обязаны исследовать воздействие на промышленность Сообщества всего такого импорта и впоследствии принимать соответствующие действия против всех экспортеров, даже если объем экспорта каждого экспортера относительно мал.
42. Техноинторг также настаивает, что в определении ущер-
ба промышленности Сообщества не дается оснований для
вывода, что демпинговый импорт имеет кумулятивный эффект.
Этот аргумент неубедителен. Основания заложены в этой связи в отступах 11–15 окончательного регламента, который подтверждает, в частности, что выводы Комиссии, указанные в отступе 24 временного регламента, являются существенными для
соответствия требованиям, установленным в статье 190 Договора о ЕЭС.
43. Следовательно, настоящий довод
должен быть откло-
нен.
201
F – отказ принять предложенное обязательство
44. По мнению Техноинторга, Комиссия, отказывая при-
нять предложенное обязательство и даже обсуждать его содержание, нарушила статью 10(1) и (3) Регламента № 2176/84, статью 190 Договора о ЕЭС и принцип недискриминации.
45. В отношении оспаривания нарушения статьи 10(1) и
(3) Регламента № 2176/84, необходимо отметить, прежде всего,
что, как устойчиво определяет Суд (
в частности, в своем решении от 7 мая 1987 г. по делу 255/84 Nachi Fujikoshi Corporation v
Council, приведенным выше), ни одно из положений Регламента № 2176/84 не обязывает институты принимать предлагаемые
ценовые обязательства. Напротив, из статьи 10 Регламента ясно
следует, что институты сами могут определять приемлемость
такого обязательства.
46. Более того, как ясно следует из представленных Суду
документов
, хотя Комиссия отказалась обсуждать это с Техноинторгом, она все равно изучала предложения Техноинторга и
запрашивала его мнение по критике, которую привела в отношении его предложения.
47. В частности, из сообщений, направленных Комиссией
Техноинторгу по телексу 18 и 29 ноября 1986 г., и из письма
Техноинторга, датированного 11 декабря 1986 г., ясно следует,
что предложение
об обязательствах не было принято по трем
причинам: (а) предложенное повышение цены было меньшим,
чем то, которое необходимо для устранения ущерба; (b) такое
повышение цены дало бы эффект только в течение нескольких
лет, и полное повышение не было бы достигнуто до периода
1989–1990 гг., и (с) полное повышение цены на 25% было бы
под условием для новых фабрик, производящих продукцию, и
соответствие этому условию не смогла бы проверить Комиссия.
Техноинторг не оспаривал справедливости этих причин.
48. Наконец, необходимо указать, что, отказывая в принятии обязательства, предложенного Техноинторгом по вышеприведенным причинам, которые адекватны и которые известны
истцу, Комиссия не превысила пределов своих полномочий.
202
49. В отношении оспариваемого нарушения принципа не-
дискриминации необходимо отметить, что факт того, что Комиссия отказала принять предложение об обязательстве от Техноинторга, хотя приняла предложения об обязательствах от экспортеров из Германской Демократической Республики и Югославии, не составляет произвольной дискриминации. Как изложено в отступе 34 временного регламента, обязательства,
предложенные этими экспортерами, имели эффект повышения цены
до суммы, существенной для покрытия ущерба, и было возможно обеспечить, чтобы эти обязательства действительно выполнялись. Напротив, как уже было установлено, обязательства,
предложенные Техноинторгом, были абсолютно неадекватны,
и условия, необходимые для проверки Комиссией их выполнения, никак не гарантировались по этому делу
.
50. Следовательно, последний довод, приведенный Тех-
ноинторгом, должен быть также отклонен. Соответственно,
иск по делу 77/87 должен быть оставлен без удовлетворения в
целом.
Решение о расходах
Расходы
51. В отношении Дела 77/87, статья 69(2) Правил процедуры предусматривает, что проигравшая сторона обязана покрыть
расходы. Поскольку Техноинторг проиграл, он должен оплатить расходы, связанные с основным
иском и заявлением о временных мерах, включая те, о которых запросила третья сторона
в своих пояснениях по делу.
52. В отношении Дела 294/86, статья 69(5) Правил процедуры предусматривает, что дело не закончилось решением, покрытие расходов остается на усмотрении Суда. Поскольку Техноинторг проиграл по иску, оспаривавшему окончательный регламент, который
заменил временный регламент, он должен
оплатить расходы по Делу 294/86, связанные как с основным
иском, так и с заявлением о временных мерах.
203
Оперативная часть
На этих основаниях,
СУД (Пятая палата)
Настоящим:
(1) Объявляет об отсутствии необходимости в принятии ре-
шения по иску в Деле 294/86;
(2) Оставляет без удовлетворения иск в Деле 77/87;
(3) Предписывает истцу оплатить расходы по двум делам,
связанные как с основным иском, так и с заявлением о временных мерах, включая те, о
которых запросила третья сторона.
204
Дело “Euromin”
Решение Трибунала первой инстанции
(Третья палата, расширенный состав) от 29 июня 2000 г.
Евромин СА v Совета Европейского союза
1
Иск об аннулировании. Демпинг. Неприемлемость.
Дело Т–597/97.
European Court reports 2000 Page II-02419
Ключевые слова:
1. Иск об аннулировании – Физические и юридические
лица – Меры, прямо и непосредственно затрагивающие их – Регламент, устанавливающий антидемпинговые пошлины – Предприятия, которые направили пояснения по Регламенту Комиссии о наложении временных антидемпинговых пошлин в ходе
той же процедуры – Неприемлимость.
(Параграф 4 ст. 173 Договора
о ЕС (сейчас, после измене-
ния – параграф 4 ст. 230 ДЕС))
2. Иск об аннулировании – Физические и юридические
лица – Меры, прямо и непосредственно затрагивающие их –
Владелец капитала в предприятии, затрагиваемом мерами Сообщества – Обязательство действовать в качестве участника
предприятия.
(Параграф 4 ст. 173 Договора о ЕС (сейчас, после измене-
ния – параграф 4 ст. 230 ДЕС))
Краткое
содержание
1. Из факта, что предприятие направило пояснения относительно регламента Комиссии, налагающего временные антидемпинговые пошлины, и что присутствуют ссылки на эти пояснения в Регламенте Совета, налагающем окончательные антидемпинговые пошлины, не следует, что его иск об аннулиро-
1
Перевод Калиниченко П.А.
205
вании Регламента Совета должен рассматриваться как приемлемый только потому, что предприятие было вовлечено в предварительное расследование или оспариваемый регламент подразумевает его идентификацию. Если предприятие не представляет свидетельства иных особых обстоятельств, идентифицирующих его в свете рассматриваемой меры, его простое участие в
административной процедуре после принятия регламента Ко
миссии и его идентификация по смыслу оспариваемого регламента не может рассматриваться, в любом случае, как причина вмешательства институтов Сообщества или являться какойлибо частью d’être основания этого регламента.
(см. параграфы 47–48)
2. Лицо должно продемонстрировать законный интерес в
возбуждении процедуры отдельно от того предприятия, которое
оно частично контролирует и которое
затрагивается мерой Сообщества. В других обстоятельствах, чтобы защитить свой интерес относительно этой меры, его единственное средство будет в использовании прав в качестве участника того предприятия, которое непосредственно обладает правом на иск.
(см. параграф 50)
Стороны
-
В деле Т–597/97,
Euromin SA, учрежденное в Женеве, Швейцария, пред-
ставленное Д. Горовитцем, Дж.
Бавербрантом, Дж. Вадерсанденом и Н. Стоквеллом, членами Брюссельской коллегии адвокатов, а также Н. Робсоном, солиситором, а впоследствии Д. Горовитцем, Дж. Бавербрантом, Дж. Вадерсанденом, Н. Стоквеллом, М.Е. Питом и С. Шеппардом, адвокатами, оказывающими услуги по адресу в Люксембурге в офисе Société de Geston
Fiduciaire SARL, 2-4 Рю Бек,
истец,
против
206
Совета Европейского союза, представленного С. Меркуардта, из его юридической службы, действующего в качестве
агента при содействии Х.-Д. Рабэ и Г. Берриш, адвокатов, Гамбург и Брюссель, оказывающими услуги в Люксембурге в офисе А. Морбилли, Генерального консула Директората по правовым вопросам Европейского инвестиционного банка, Бульвар
Конрада Аденауэра, 100,
ответчик
,
При поддержке
Комиссии Европейских сообществ, представленной
В. Кройшитцем и Н. Ханом, юридическими советниками, действующими в качестве агентов, оказывающих услуги по адресу
в Люксембурге при Палате Гомеса де ла Круза, из ее юридической службы, Вагнер Центр, Кирхберг,
в качестве третьего лица,
Иск об аннулировании Регламента Совета (ЕС) № 1931/97
от 22 сентября
1997 г. об установлении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт необработанного чистого цинка,
произведенного в Польше и России, и об окончательном сборе
временно наложенных пошлин (ОЖ, 1997. – L 272. – С. 1),
ТРИБУНАЛ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ
(Третья палата, расширенный состав),
В составе: М. Джегера, председателя, К. Ленартса, В. Тии-
ли, Дж. Азизи и П. Менгоззи,
судей,
Секретаря: А. Майра, администратора,
Принимая во внимание письменную процедуру и последо-
вавшее слушание 6 июля 1999 г.,
Выносит следующее
207
Решение
Основания
Факты и процедура
1. 10 июня 1994 г. Association Européenne des Métaux
(Eurométaux) направила жалобу в Комиссию, указывая на дем-
пинг при импорте необработанного чистого цинка, произведенного в Казахстане, Польше, России, Украине и Узбекистане.
2. На основании этой жалобы Комиссия 9 июня 1995 г. опубликовала уведомление о возбуждении антидемпингового расследования (ОЖ, 1995. – C 143. – С. 12).
3. Истец не поставил в известность
о своей заинтересован-
ности в установленный уведомлением срок.
4. 25 марта 1997 г., действуя на основании Регламента Со-
вета (ЕС) № 384/96 от 22 декабря 1995 г. о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского сообщества (ОЖ, 1996. – L 56. – С. 1), Комиссия приняла
Решение 97/223/ЕС о прекращении антидемпингового расследования в отношении импорта необработанного
чистого цин-
ка, произведенного в Казахстане, Украине и Узбекистане (ОЖ,
1997. – L 89. – С. 47).
5. В тот же день Комиссия приняла Регламент (ЕС) № 593/97
об установлении временных антидемпинговых пошлин на
импорт необработанного чистого цинка, произведенного в
Польше и России, и об окончательном сборе временно наложенных пошлин (ОЖ, 1997. – L 89. – С. 6; далее – Регламент
Комиссии).
6. 9 апреля
1997 г. истец запросил Комиссию относительно
информации по фактическим аспектам, лежащим в основе Регламента. Он также запросил о проведении слушаний по данному вопросу.
7. 18 апреля 1997 г. истец выразил опасения относительно
убедительного характера фактов, на которых основывался Регламент, и повторно запросил о слушаниях.
8. 28 апреля 1997 г. Комиссия информировала истца, что
она не будет проводить слушаний, поскольку истец пропустил
208
срок уведомления о своей заинтересованности в деле, установленный в уведомлении о возбуждении расследования.
9. Письмом 4 июля 1999 г. Комиссия информировала истца, что после всего она проведет слушания и может направить
свои пояснения.
10. 18 июля 1997 г. истец был заслушан Комиссией. Он предоставил письменные пояснения относительно Регламента о
временных пошлинах. В этих
пояснениях истец утверждал, что
он российский экспортер, и жаловался, что Комиссия не выслала в его адрес копию вопросника по антидемпинговому расследованию. Он настаивал, что имеет общий бизнес с некоторыми предприятиями, состоящими в ассоциации, направившей
демпинговую жалобу, и его название было вычеркнуто из жалобы, поскольку члены этой
ассоциации желают исключить его
с рынка, лишив возможностей для самозащиты. Истец указал,
что выжидал, зная о подходе Комиссии, но был уверен в том,
что Комиссия не обнаружит демпинга.
11. 28 июля 1997 г. Комиссия раскрыла для некоторых заинтересованных сторон важнейшие факты и выводы, на основе которых она была намерена рекомендовать Совету
установить окончательные пошлины и взыскать окончательно сумму
временных пошлин, которую истец рассчитывал в ходе расследования.
12. Сообщением по факсу 31 июля 1997 г. Комиссия информировала истца о своей позиции в отношении дальнейших пояснений.
13. 31 августа 1997 г. истец направил новые пояснения относительно выводов и заключений Комиссии.
14. 22 сентября 1997 г. Совет
одобрил Регламент (ЕС)
№ 1931/97 об установлении окончательных антидемпинговых
пошлин на импорт необработанного чистого цинка, произведенного в Польше и России, и об окончательном сборе временно наложенных пошлин (ОЖ, 1997. – L 272. – С. 1; далее – оспариваемый регламент). Этот регламент устанавливает антидемпинговые пошлины на российский импорт на уровне 5,2% от
конечной цены в пределах всего
Сообщества до уплаты тамо-
209
женных пошлин (статья 1(3)) и подтвердил, таким образом, все
выводы, изложенные в Регламенте Комиссии.
15. Заявлением, направленным в Секретариат Трибунала
первой инстанции 17 декабря 1997 г., истец возбудил настоящее дело.
16. Отдельным документом, направленным в Секретариат
Трибунала первой инстанции 1 апреля 1998 г., ответчик поставил предварительный довод о неприемлемости в соответствии
со статьей 114 Правил процедуры
Трибунала первой инстан-
ции.
17. 7 апреля 1998 г. Комиссия истребовала привлечь ее в качестве третьей стороны в поддержку форм решений, запрашиваемых Советом.
18. 28 апреля истец направил запрос о предоставлении
определенной информации статуса конфиденциальной.
19. 17 июня 1998 г. истец направил свои пояснения по преюдициальному доводу о неприемлемости.
20. Решением от 26 октября 1998 г.
Трибунал первой инстанции резервировал свое решение по преюдициальному доводу для основного процесса.
21. Определением от 20 апреля 1999 г. Трибунал первой инстанции предоставил Комиссии право участвовать в качестве
третьей стороны в поддержку требований ответчика и отклонил запрос истца относительно режима конфиденциальности.
22. 16 марта 1999 г. Трибунал первой инстанции, действуя
в соответствии
со статьей 64(3) Правил процедуры, запросил
стороны предоставить некоторые документы и поставил перед
ними несколько вопросов. Стороны полностью выполнили все
эти меры в ходе подготовительной стадии.
23. Письмом от 17 мая 1999 г. истец отказался от права на-
править ответ.
24. Комиссия направила свое ходатайство о привлечении к
делу в качестве третьего лица 4 июня 1999
г., на день закрытия
письменной процедуры.
25. Стороны представили свои устные аргументы в ходе
слушаний 6 июля 1999 г.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]