Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современное конституционное право. Сборник научных трудов

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 218 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

воначально она не получила одобрения большого процента населения. Так, например, известно, что Конституция РФ 1993 г. была принята всенародным голосованием. В нем участвовали 54,8% зарегистрированных избирателей, из них высказались за Конституцию 58,4%, а более 40% избирателей вообще не приняли участие в референдуме; таким образом, Конституцию поддержало менее трети граждан. В туции не был поддержан. В основном это объяснялось остротой политических процессов, противостоянием политических сил, протестными формами гражданского поведения в отношении стратегического выбора развития страны. Но в силу авторитета естественно-правовых идеалов, ориентированных на отстаивание прав и свобод человека как высшей ценности в 1993 г. сегодня не вызывает массового неприятия и вполне отвечает задачам прогрессивного преобразования правовой системы. Итак, именно естественно-правовой тип правопонимания обладает высоким потенциалом примирения между противостоящими политическими силами и выступает надежным основанием для преобразования общества в условиях общественного кризиса.

Философия основного закона государства (конституции) более всего раскрывается через использование диалектического метода. По существу, в конституции проявляется единство таких категорий диалектики, как единичное, особенное и всеобщее, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность, сущность и явление, структура, форма и содержание.

Конституция как правовое явление, вырастающее, прежде всего, на почве конкретных национальных тересов, представляет собой единичное явление. В этом смысле содержание конституции фиксирует неповторимые свойства правового характера, определяющие правовую систему государства. Например, зафиксированный в Конституции Японии отказ от войны как средства решения национальных проблем. Конституция представляет собой правовой документ, обладающий общими характеристиками, т.е. в ней конституциями свойств. Сегодня общие черты имеют конституции демократических государств Европы. Не случайно Конституция РФ получила одобрение Венецианской комиссии (Комиссии Совета Европы «За демократию через право»), проводившей экспертизу проекта Конституции на предмет соответствия нормам правового

17 субъектах Российской Федерации проект консти-

государстве, Конституция

и государственных ин-

фиксируется наличие общих с другими

демократического государства. Общие свойства в различных конституциях проявляются в сходстве регулируемых общественных отношений, например, в провозглашении, гарантировании, реализации основных прав, свобод и обязанностей личности; провозглашении принципов внешней политики, соотношения международного и национального права и т.д.

Конституции имеют характеристики всеобщего уровня, что означает наличие таких общих без исключения конституциям. К таким чертам мы могли бы отнести универсализм конституции, что обусловлено ее высочайшим абстрактным уровнем отражения общественных отношений. По сути, сама конституция – это уже внешнее выражение действующей философии права. Кроме того, конституция имеет характер всеобщности, так как она сама есть продукт ного развития. Об этом свидетельствует изменение характера конституций под влиянием мировых событий (Первой и Второй мировых войн, распада мировой системы социализма).

Все конституции имеют строгую причинно-следственную зависимость, что определяет их характер: временная, постоянная, жесткая, гибкая и т.д. Эти характеристики обусловлены объективными причинами, вызывающими указанные последствия

Категории «возможность» и «действительность» характеризуют процесс развития конституционного поля (конституционных норм, конституционного сознания, конституционной реальности и т.д.) Известно, что возможность – это потенциально осуществимое, но еще не осуществленное, хотя во многом предвидимое человеком, бытие, которое реализуется при определенных условиях. Действительность – это реализованная возможность, реально существующее бытие.

К анализу конституции приложимы и категории «сущность» и «явление». Категория «сущность» фиксирует совокупность внутренних и необходимых сторон и связей вещи, устойчивых, сохраняющихся законов ее функционирования. Категория «явление» означает внешнее проявление сущности объекта в определенных внешних обстоятельствах, во взаимосвязях с окружающими условиями. Явление и сущность не совпадают, хотя Поэтому необходимо научно организованное познание конституции как сущности и явления.

Известно, что более всего сущность конституции проявляется в конституционных принципах, которые аккумулируют в себе

элементов, которые присущи всем

мирового обществен-

и взаимосвязаны.

идейное ядро. Принцип важен, прежде всего, для раскрытия всей системы, так как он пронизывает все ее элементы. А так как конституция выступает как система взаимосвязанных норм, то конституционные принципы – это ключ к пониманию как всей совокупности, так и отдельных норм конституции. Принципы не могут быть свободны от выражения

того или иного типа правопонимания, известно, что принципы – это идеологическая категория, их содержание определяется уровнем развития общественных отношений. В конституции принципы имеют особый характер, так как они выражают не только суть характера конституции, но и всей правовой системы государства. Сущность конституции раскрывается через анализ общеправовых, конституционных, мировоззренческих принципов, преломляемых через стратегические цели правового регулирования общества. Ведь сами по себе принципы, четко обозначенные в конституции, не могут отождествляться с сущностью конституции. Сущность конституции раскрывается через единство принципов и их реализации в жизни государства и граждан.

Диалектическая связь существует между формой и содержа-

нием конституции. Форма конституции

– это способ внешнего текстуального выражения и структура содержания конституции, отмечает Н.В. Витрук. Как правило, диалектика формы и содержания конституции тесно связана с адекватностью языкового выражения обобщенных представлений о фундаменте общественных отношений, раскрываемого в конституции. Язык очень важен для выражения конституционных требований, ведь конституционные нормы имеют

предельно общий характер, а следовательно, в этом случае нельзя полагаться на подражание поведению других людей, что может иметь место при характеристике материальных норм. Но при этом, на наш взгляд, совершенно верно некоторые авторы отмечают, что правила, направляющие наши действия, зачастую являются более общими и абстрактными, чем способен выразить лю бой из существующих языков

Необходимо подчеркнуть, что основной закон государства не может быть свободен от решения вопроса о приемлемом типе правопонимания, так как в нем речь идет о коренных базовых ценностях, фундаментальных общественных отношениях, правовом статусе человека и гражданина, устройстве государства, системе

Хайек Ф. Указ. соч. – С. 96.

органов государственной власти и т.д., которые могут быть наполнены содержанием только на основе определенного мировоззрения. Конституция – это общее достояние государства и народа, следовательно, по нашему мнению, необходимо показывать специфику нормативно-правового акта высшей юридической силы, в том числе и на стыке междисциплинарного подхода.

Бернс У.

ПРЕДШЕСТВЕННИКИ И СОВРЕМЕННИКИ:

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Berns W.

Ancients and moderns: The emergence of modern constitutionalism //

Berns W. Democracy and the constitution: essays. –

Washington, 2006. – P. 4–16.

Идея конституционализма, или ограниченного управления, является такой же старой, как и политическая наука, пишет автор, но конституции были и до конституционализма, и до политической науки. Конституции имели греческие города − обрывки более сотен из них сохранились в рукописях. Но только «Конституция Афин» Аристотеля дожила до наших дней более узнаваемой. Это не писаная конституция, не история конституционных перемен, это история меняющихся конституций – монархии, олигархии, демократии, анархии, тирании. Правитель сменял правителя, но ни один из них не мог претендовать на легальное, или конституционное, право управлять, даже легендарный Солон, не говоря уже о его преемниках.

Редакторы и переводчики предполагают, что «Конституция Афин» Аристотеля не планировалась к опубликованию и была написана до его «Политики». Если первая излагала то, что есть, то вторая – давала знание о том, что может быть. Это частично означало, что теория зависит от практики, что в самом начале политической философии ей исследования политики. Поэтому Аристотель мог непосредственно приступить к исследованию политических вопросов: что есть полис

не предшествовало никакого философского

или менее нетронутой и

и гражданин, какова лучшая форма правления или конституция? В четвертой книге «Политики» Аристотель отвечает на эти вопросы. Поскольку наилучшая конституция является идеалом, то вопрос ставится так – какая реальная конституция является лучшей?

Ответ определяется многими факторами: размером города, его местоположением, богатством, а также тем, способны ли люди и желают Аристотель решает в пользу «смешанного режима», описанного как «смесь олигархии и демократии». Из этой смеси выходит средний класс, а «политическое сообщество, управляемое средним классом, является наилучшим». Только оно свободно от фракций и по этой причине стабильно, его правление умеренное. Аристотель называет это правление «политией», это его версия конституционного правления.

всего изложен известным отцом американской конституции Джеймсом Мэдисоном. «При формулировании управления, которое должно осуществляться людьми над людьми, – писал он, – наибольшая трудность заключается в следующем: вначале необходимо уполномочить правительство контролировать управляемых, а затем обязать его сомненно, – первейший контроль над правительством; но опыт научил человечество необходимости дополнительных предосторожностей» (цит. по: 5–6).

ние властей, систему, которой не было в первой смешанной конституции, принятой республиканским Римом. Там против чрезмерной концентрации власти предусматривалась система сдержек и противовесов, которая, по словам Цицерона, «обеспечивала равный баланс прав, обязанностей и функций» (цит. по: с. 6). Это смешение было настолько успешным, писал Полибий, что невозможно было с уверенностью определить, является ли система аристократической, демократической или анархической. Тем не менее Цицерон откровенно заявлял, что успех этой системы зависел от аристократии, «свободной от бесчестья и являющейся образцом для остальных граждан». Английские конституционалисты – Болингброк, Бёрк, даже Джон Стюарт Милль – оценили это. Действительно, они ведь тоже утверждали, что успех Англии зависел от аристократического элемента в их собственной конституции.

ли жить под властью закона. Взвесив все эти факторы,

Современный пример конституционного правления лучше

контролировать себя. Зависимость от народа, не-

В качестве такой предосторожности он предложил разделе-

Но что означает этот успех? Монтескье, например, отрицал успешность римской конституции, считая, что оценка Полибия была теоретической, идеализированной, не соответствующей действительности. Вместо стабильного баланса группировок Монтескье обнаружил в истории медленную, но постоянную эволюцию к правлению толпы. В поисках того, как можно было бы усовершенствовать римскую систему, Монтескье Англии. Но он ее так же идеализировал, как Полибий римскую, заявляя, что в английской форме правления наилучшим образом защищена политическая свобода, осуществлено разделение властей. Ссылаясь на конкретные примеры, Бернс показывает, что английская модель конституции в то время значительно отличалась от образца, предложенного Монтескье. Неясен был самый конституционный вопрос – кто должен править, парламент или король? Виги были на стороне первого, тори – на стороне второго. Примечательно, что Монтескье не упоминает об этих партиях. Их существование не предполагалось в его системе. Только позже благодаря вигам принцип парламентского верховенства был твердо установлен в английской конституции.

Английская конституция отнюдь идее разделения властей. Не согласовывалась она и с новой идеей Томаса Пейна, что конституция является актом народа, предшествующим управлению и определяющим власть, вверяемой правительству. Это была старая конституция. В 1733 г. Болингброк писал: «Под конституцией мы понимаем… такое собрание законов, институтов и обычаев, ных принципов рассуждения, направленных на определенные установленные объекты общественных благ, которые составляют общую систему, согласно которой сообщество согласилось быть управляемым» (цит. по: с. 8).

Вернее было бы сказать, отмечает Бернс, что Англия не имела конституции в определении Болингброка. Но со временем конституция Англии доказала свои преимущества она стала поводом для «зависти менее счастливых стран», а ее правительства были лучше, чем многие.

Спустя 50 лет после Болингброка английская конституция нашла своего поборника в лице Эдмунда Бёрка, члена Палаты общин и стойкого защитника и реформатора Британской империи. Выступая против идей Французской революции, он писал, что французская

конституция прямо противоположна по своим прин-

выводимых из определенных установлен-

обратился к конституции

главный

не была основана на новой

, действительно,

ципам конституции Британии. Британское общество основывается на договоре, но не на том договоре, который может быть расторгнут или обновлен по прихоти каждого поколения. Все институты Британии – король, лорды, жюри – «установлены», предписаны, а не сделаны или изобретены недавно. Британская конституция зиждется на предписанных установлениях. Это «предписывающая конституция… – пишет Бёрк венно на том, что она существовала с незапамятных времен» (цит. по: с. 10). Предписание, считал он, является «большой фундаментальной частью естественного права». Но понимание Бёрком естественного права весьма отлично от его понимания Гоббсом или Фомой Аквинским. Бёрк отмечает, описывая процесс становления конституции, что «это было заявлять и утверждать наши свободы в качестве закрепленного наследства, доставшегося нам от наших предков для передачи нашим потомкам, как достояния, специально принадлежащего народу этого королевства». Эта политика «кажется мне результатом глубокого осмысления; или, скорее, счастливым результатом следования природе, которая есть мудрость без осознания го» (цит. по: с. 10).

В таком случае естественное право – это право вне и над человеческим законодательством. Если Болингброк и другие утверждали, что законы создают конституцию, то Бёрк снабдил ее законом законов, «высшим законом». Придавая конституции естественно-правовое основание, Бёрк не только укрепил ее статус во Франции, но и ее авторитет в Англии, особенно среди тех, кто отвечал за управление.

Согласно Бёрку, роль правительства состоит в обеспечении «достаточного ограничения» человеческих страстей. Оно отсутствует «вне цивилизованного общества» и является условием «цивилизованного». Поэтому необходимо, чтобы «отклонения людей были предотвращены, их воля контролируема, а их страсти лены», «ограничения для людей, так же как и их свободы, должны числиться как их права». Для сохранения этого права большинство людей должно руководствоваться немногими, превосходящими их в добродетели и чести. Таким образом, то, что Аристотель, Полибий, Монтескье предлагали сделать с их вариантами смешанной конституции, а Мэдисон – посредством «дополнительных торожностей», Бёрк предложил сделать с помощью естественной аристократии: навязать контроль на волю народа. И хотя к концу

, – чья власть основывается единст-

единой политикой нашей конституции

или помимо не-

подав-

предос-

XIX в. Англия превратилась в демократию, многие из политических лидеров, избранные в ходе демократических выборов в начале ХХ столетия, – Бальфур, Болдуин, Эскит, Остин и Невиль Чемберлен – немногим отличались от Пальмерстона, Гладстона, Дизраели, Джозефа Чемберлена и Рэндольфа Черчилля викторианских времен или «естественной аристократии» времен Бёрка. Демократия в Англии вступила лейбористов в 1945 г., но вряд ли можно сказать, что это означало конец или начало конца конституционного правления в Британии.

Сегодня, спустя более 50 лет, Ральф Дарендорф, член Палаты лордов, задается вопросом, переживет ли европейская демократия глобализацию. В свою очередь, Бернс вопрошает, а сможет ли танский конституционализм пережить членство в Европейском союзе? Подданные королевы теперь граждане Европейского союза. С его парламентом в Страсбурге и разросшейся бюрократией в Брюсселе. Согласно договорам Союз обещает «укрепить защиту прав и интересов граждан его государств-членов», их основные права, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека 1950 г., а также собственными правительствами. (Для отстаивания остатков суверенитета Британия будет иметь 78 мест из 732 в Европейском парламенте, 29 из 345 в Совете Европы и по одному члену в Суде первой инстанции и в Суде справедливости.) Сможет ли такая структура гарантировать правительство с ограниченными полномочиями, покажет время

Не знаю, заявляет автор, серьезно ли к этому относятся британцы, но немцы – безусловно. На их взгляд, Европа национальных государств была Европой войн. Чтобы покончить с войнами, они намереваются покончить с национальными государствами. Понимают ли это британцы? Все здравое и хорошее (за исключением, возможно, конституционного правления, которое существовало в той или иной мере еще где-либо) существовало только в национальном государстве и только при определенных условиях, что очень хорошо понимали основатели американской конституции. По этой причине они сочли бы абсурдным уступать часть своего суверенитета наднациональной организации. И Бёрк с ними бы согласился. Он известен среди американцев поддержкой их рево люции. Бёрк подчеркивал, что «люди колоний являются потомками англичан», что Англия является государством, уважающим их свободу, что эта черта английского характера была унаследована и

в свои права с приходом к власти правительства

бри-

защитить их основные права от нарушений их

эмигрантами, оставшимися преданными английским идеям и принципам. Но, как и французы, они совершили революцию, провозгласив права человека, а не права англичан, точнее, свои естественные права на жизнь, свободу и стремление к счастью.

В действительности, американская революция была ближе французам, чем Бёрк хотел это признавать. Американцы утверждали, что Конституция была документом нового рода, основывалась на новом принципе, берущем начало в идее демократии, которая, в свою очередь, была продуктом новой политической философии Томаса Гоббса и, в особенности Джона Локка. Именно он (сильно упрощая) продемонстрировал, что все люди созданы равными му равно наделены неотчуждаемыми правами. Следуя ему, американцы заявляли, что правительство учреждается «для защиты этих прав». И когда оно не способно это сделать, «право народа изменить или свергнуть его и учредить новое правительство». Это означает, что народ является источником легитимного управления, а народный суверенитет является самой конституционализма.

ны, значит, ни один человек не может управлять другим без его согласия. Это согласие первоначально дано в конституции. Поскольку конституция провозглашает условия, при которых люди соглашаются быть управляемыми, конституция должна быть писаной. На этом – исключая Британию, Новую Зеландию, Израиль, Саудовскую Аравию, Оман и Ливию – имеют сегодня писаную конституцию. Современный мир, как предсказывал Алексис Токвилль, универсально демократичен; это, говорил он, «провиденциальный факт», который означает, что ограниченное или конституционное управление больше не может достигаться смешением демократии гархией или аристократией. И, конечно же, давно прошли времена, когда кто-то мог утверждать, что правит от имени Бога. Ограниченное или конституционное управление возможно только в случае, если народ сам захочет возложить на себя ограничения. Американский народ именно это и сделал, когда ратифицировал Конституцию.

факт, что они намеревались наложить ограничения на демократическое большинство. Конституция, говорили они, исключит народ

в их стране утвердился новый порядок. Конечно, их

и поэто-

яркой чертой современного

Но это не единственная его черта. Поскольку все люди рав-

настаивают люди, а не американцы. Почти все страны

с оли-

Ее основатели

не делали никаких усилий, чтобы скрыть тот

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 218 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]