Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное конституционное право. Сборник научных трудов
.pdf
на повышение доверия и эффективности публичных институтов, а
также их ответственности» (с. 35).
Одним из направлений была ликвидация должности лордаканцлера с последующим разделением его функций между судебной и исполнительной ветвями власти. Второй шаг – разделение
законодательных и судебных полномочий, принадлежащих Палате
лордов, с тем чтобы такое разделение было прозрачным и
При этом ничего не было сказано относительно того, каким образом должны будут сложить свои полномочия нынешние члены
Апелляционного комитета, ничего не говорилось о других практических, финансовых и политических проблемах, которые неминуемо должны возникнуть в ходе таких серьезных изменений. Однако
предполагалось, что первыми 12 членами вновь создаваемого Верховного суда станут назначаемые члены Палаты лордов по рассмотрению апелляций, из которых двое должны назначаться из
Шотландии и один – из Северной Ирландии. Остальные назначения предполагалось произвести по рекомендации новой Комиссии
по назначениям Верховного суда (не менее двух и не более пяти
кандидатов на каждую должность). После этого, на основании
предложенных кандидатур, Государственный секретарь обязан
обеспечить, чтобы Верховный суд был сформирован членами, обладающими необходимыми знаниями и опытом во всех областях
права. Во избежание политического давления было решено, что
членами Верховного суда не могут быть члены парламента и правительства.
Но самой важной с точки зрения лейбористского видения
реформы и
оказалась идея размещения Верховного суда отдельно от парламента. Верховный суд должен был полностью взять на себя полномочия Апелляционного комитета и Судебного комитета Тайного
совета в отношении вопросов деволюции.
менным.
были разработаны в недрах лейбористского правительства без каких-либо консультаций. Поэтому, например, лорд-канцлер был не
согласен с премьер-министром по целому ряду вопросов, и по
меньшей мере половина назначаемых членов Палаты лордов
по рассмотрению апелляций была против создания Верховного суда. Кроме того, поскольку предлагаемый вариант этого
самой проблематичной с точки зрения ее реализации
Порядок же подачи апелляций должен был остаться неиз-
Автор статьи отмечает, что соответствующие
предложения
ясным.
органа был
131
фактически переписан с Верховного суда США, Комитет Палаты
лордов по ЕС высказал опасения, что его структура, порядок формирования, функционирования и полномочия могут противоречить
праву Европейского союза.
Проект реформы несколько раз обсуждался в течение 2003 и
2004 гг., и следующим шагом стало представление в Палате лордов
24 февраля 2004 г. Билля о конституционной
Билль). Автор подчеркивает, что представление проекта именно в
Палате лордов, а не в Палате общин означало, что нормы актов о
парламенте 1911 и 1949 г., согласно которым Палата лордов обладает отлагательным, но не абсолютным правом вето, не должны
были применяться.
Статья первая данного Билля посвящена независимости судей. Так,
всем органам и должностным лицам, участвующим в отправлении
правосудия, пытаться оказывать давление при принятии конкретных судебных решений посредством особого доступа в суд. Государственный секретарь по конституционным вопросам наделялся
полномочиями по защите независимости судей и оказанию им всей
необходимой помощи для осуществления их полномочий.
судьи трансформируется в должность Председателя судов Англии
и Уэльса. В его обязанности должно входить представление мнения
судебных органов этих двух регионов перед парламентом и министрами. Кроме того, он отвечает за социальное и транспортное
обслуживание, а также руководство судебными системами регионов в рамках
дании Верховного суда – высшей апелляционной инстанции, отдельной от парламента. При этом предполагалось, что 80% расходов на содержание данного органа будут покрываться за счет
судебных издержек лиц, обращающихся в суды Соединенного Королевства.
сударственной
скольку многие представители судейского сообщества высказывались против его принятия, считая подобную реформу ошибкой.
Однако проект был принят в первом чтении. Ситуация осложнилась тем, что 1 марта 2004 г. Палата общин приняла в первом чте-
была предусмотрена специальная норма, запрещающая
Согласно
Естественно, вышеназванный Билль содержал нормы о соз-
Должности лорда-канцлера и лорда – хранителя большой го-
Проект довольно долго обсуждался в Палате лордов, по-
статье второй Билля должность лорда – главного
выделяемых средств.
печати, согласно Биллю, упразднялись.
реформе (далее –
132
нии Билль об убежище и иммиграции, который предусматривал
создание одноименного трибунала, рассматривающего споры в соответствующей области как по первой инстанции, так и в качестве
апелляционной инстанции. Иными словами, решения этого нового
органа не могут быть обжалованы в судебном порядке. Принятие
подобного Билля вновь всколыхнуло и без того недовольное судей
ское сообщество, вызвав резкую критику в адрес правительства. Ко
второму чтению Билля об убежище и иммиграции в него были
включены нормы о судебном обжаловании решений трибунала.
После этого последовало продолжительное обсуждение Билля о конституционной реформе во втором чтении, результатом которого стало направление проекта в специальный комитет для более детального рассмотрения. Правительство посчитало это
решение опасным, затягивающим рассмотрение Билля, с тем чтобы
он не был принят в законодательные сроки, однако уже через две
недели было вынуждено признать свое поражение и согласиться на
создание специального комитета, сформированного на основе
межпартийного представительства. При этом было решено, что
комитет обязан представить свое
2004 г., после чего Билль должен поступить на рассмотрение Комитета всей палаты.
Специальный комитет Палаты лордов опубликовал свое
заключение спустя три месяца – 2 июля 2004 г. Это был очень подробный документ, состоящий из 235 страниц, бóльшая часть которых была одобрена единогласно. Принципиально согласившись с
необходимостью гарантировать
большинство членов комитета, тем не менее, не согласились с правительственным вариантом решения этой задачи.
Создание Верховного суда было предложено отложить до того момента, когда для него будет подыскано отдельное помещение
и будет решен вопрос о порядке назначения его членов. При этом
комитет так и не
нынешними членами Палаты лордов, которые впоследствии станут
членами Верховного суда, право выступать и голосовать в парламенте, а также вопрос об упразднении должности лорда-канцлера.
В заключении комитета поднимались и другие существенные
вопросы.
Второе чтение Билля состоялось 13–14 июля 2004 г., когда
было решено
чтении в ноябре 2004 г. основное внимание было сосредоточено на
смог решить вопрос о том, можно ли сохранить за
сохранить должность лорда-канцлера. При третьем
заключение не позднее 24 июня
независимость судебной системы,
-
133
тех вопросах, по которым комитету не удалось достичь согласия.
Однако закончить рассмотрение Билля Палате лордов так и не удалось, и по договоренности между партиями было решено перенести
его рассмотрение на новую сессию, не начиная всю процедуру заново.
Сразу после начала следующей сессии 7 декабря 2004 г. Палата лордов приступила к
ной реформе. В результате обсуждения незначительным большинством голосов в Билль были внесены изменения, согласно которым
лорд-канцлер должен одновременно являться членом Палаты лордов (правительство предлагало запретить совмещение этих двух
должностей) и отвечать следующим квалификационным требованиям: не менее двух лет стажа в качестве
юридической практики.
Последним неясным вопросом оставалось местонахождение
будущего Верховного суда. Поэтому правительство согласилось
внести в Билль поправку, согласно которой нормы, касающиеся создания этого органа, вступят в силу только с 2008 г., а до тех пор члены Палаты лордов будут продолжать осуществлять свои апелляционные полномочия
При рассмотрении Билля в Палате общин самым спорным
оказался вопрос о лорде-канцлере. Палата общин поддержала
предложение правительства о том, что лорд-канцлер не должен
быть одновременно членом Палаты лордов. 15 марта Палата общин
приняла решение о том, что лорд-канцлер может быть членом
бой из палат парламента, что устроило и Палату общин. Таким образом, Билль был принят и уже 24 марта 2005 г. получил королевское одобрение.
. После этого Билль был принят Палатой лордов.
третьему чтению Билля о конституцион-
судьи или не менее 12 лет
лю-
Дженкинс Д.
КОНСТИТУЦИОННАЯ РЕФОРМА, КАСАЮЩАЯСЯ
УЧАСТИЯ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА
В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ:
НЕКОТОРЫЕ УРОКИ США
Jenkins D.
Constitutional reform goes to war: Some lessons from
the United States // Public law. – L., 2007. – N 1. – P. 258–279.
Специальный комитет Палаты лордов по Конституции в
последнее время стал
134
все активнее пользоваться своим конститу-
ционным правом на обращение с запросом относительно целесообразности правовых ограничений старинной прерогативы Короны в
военных вопросах. Целью этих запросов является повышение ответственности правительства за законность принимаемых решений
о вступлении в военные конфликты за рубежом. Комитет пришел к
выводу, что парламентский контроль за осуществлением королевской прерогативы по использованию
быть усилен. Однако, поскольку участие парламента в принятии
соответствующих решений проблематично, комитет рекомендовал
заключить конституционное соглашение, определяющее роль парламента в решении таких вопросов.
Автор статьи отмечает, что в этой рекомендации внимания
заслуживают два аспекта. Во-первых, комитет сформулировал общее утверждение о том, что законные ограничения
Короны по использованию вооруженных сил сопряжены с невозможностью их реализации и непредвиденными последствиями.
Соответственно, какую бы форму ни приняли такие законные ограничения, их применение остается предметом судебных разбирательств и политических решений.
По мнению автора, предложение о заключении конституционного соглашения ошибочно относит решение этой проблемы к
вопросам
даются», а развиваются со временем, когда появляется определенная практика и признается их обязательная (хотя и не оформленная
законодательно) сила. Вместе с тем предложение о повышении роли парламента отражает очень важное убеждение в том, что в
вопросах войны члены парламента и министры правительства
должны действовать сообща.
точку зрения по данному вопросу, исследовал опыт других стран,
включая США; он пытался понять, насколько конституционные
полномочия Конгресса США на практике ограничивают власть
Президента страны (главнокомандующего) направлять вооруженные силы для участия в вооруженных конфликтах.
рона в Соединенном Королевстве обладают схожей свободой усмотрения, несмотря на вполне естественные различия в структуре
власти этих двух государств. Впрочем, автор, анализируя соответствующие полномочия двух парламентов, Президента и Короны,
отмечает, что они проистекают из одного источника – Билля о пра-
права, поскольку конституционные соглашения не «соз-
Специальный комитет Палаты лордов, вырабатывая свою
Автор статьи считает, что фактически Президент США
вооруженных сил должен
прерогативы
и Ко-
135
вах 1689 г. Соответственно, в обеих странах парламенты имеют
прямую возможность влиять на использование вооруженных сил
посредством их финансирования (полномочие, которое находится в
исключительном ведении законодательных органов власти); парламент в Соединенном Королевстве и Конгресс США могут запретить и прекратить военные операции, предпринимаемые исполнительной властью, просто отказавшись их финансировать
Самым же существенным отличием Конституции США от
существующей в Британии практики является норма о том, что
только Конгресс может объявлять войну, в то время как Корона
может это делать в силу своей прерогативы.
Автор статьи отмечает, что в США ни статья Конституции,
относящая к полномочиям Конгресса объявление войны, ни Акт
военных полномочиях не ограничивают одностороннее право Президента направлять войска для участия в военных конфликтах, что
фактически равнозначно прерогативе Короны в Соединенном Королевстве.
Во многом такому положению вещей в США способствовали
решения судов и фактический отказ Конгресса от своих полномочий. Так, еще до Второй мировой войны суды вынесли
котором подтверждали право Конгресса широко делегировать Президенту свои полномочия в области международных дел, подчеркнув главенствующую позицию исполнительной власти в этой
области. Впоследствии это решение использовалось судами и для
обоснования правомочности использования исполнительной
властью вооруженных сил. Таким образом, определенная статья
Конституции США о полномочиях Конгресса по объявлению
ны фактически оказалась вовсе не такой однозначной, и ее толкование во многом зависит от правовой позиции судов и желания
Конгресса пользоваться своими полномочиями. Более того, во второй половине ХХ и в ХХI в. американские суды постоянно подчеркивали, что решения об участии в вооруженных конфликтах – это
политические вопросы
смотрений и относящиеся к компетенции политических властей.
Автор делает вывод, что даже если требование подтверждения законодательным органом решений исполнительной власти в
Соединенном Королевстве будет закреплено конституционно, это
все равно повлечет множество трудностей в толковании и применении такой конституционной нормы, и в конечном итоге
, не являющиеся предметом судебных рас-
.
о
решение, в
вой-
будет
136
зависеть от непредсказуемой позиции законодательного и судебных органов.
Что касается ответственности правительства за проводимые
военные акции, то ряд решений, вынесенных судами США, показывает, что суды не оценивают то, как Президент проводит соответствующие военные операции, характер таких операций в целом,
относя все эти вопросы на усмотрение Конгресса. Суды
презумпции добросовестности Конгресса и Президента, принимающих решения, приводящие нацию к войне, а также из презумпции, что при принятии соответствующих решений была соблюдена
указанная выше норма Конституции США.
Таким образом, автор считает, что законодательное ограничение власти Короны в вопросах войны напрямую зависит от политических решений
Следовательно, установление юридических ограничений военной
прерогативы Короны может привести либо к незначительному повышению уровня парламентского контроля по сравнению с ныне
существующим, либо к радикальной перемене – передаче полномочий по принятию соответствующих решений парламенту страны, что поставит под угрозу эффективность военных операций.
На основании
вод, что в настоящее время не требуется никаких реформ, поскольку парламент уже сейчас (теоретически) может контролировать
действия правительства, выступающего от имени Короны, посредством запросов и иных существующих институтов. Требуется не
заключение нового конституционного соглашения, а фундаментальный пересмотр позиции членов парламента и
пользоваться имеющимися в их распоряжении рычагами политического воздействия на правительство.
парламента и особенно – от толкования судами.
проведенного анализа автор статьи делает вы-
С.И. Коданева, В.В. Маклаков, Б.Л. Полунин
исходят из
их нежелания
137
В.Е. Чиркин
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
(Рецензия)
Чиркин В.Е. Рец. на кн.: Alder J.
Constitutional and Administrative Law. –
6 th. – N.Y.: Palgrave Macmillan, 2007. – 559 p.
Книга Джона Олдера (John Alder) – профессора права в университете Ньюкастля, преподававшего в других университетах Великобритании, США, Испании, Португалии, Кении, – учебник для
подготовки магистров права (Дж. Олдер имеет также опубликованные работы по публичному, природоохранительному и жилищному
праву). Книга выходит за пределы учебного пособия, многие вопросы рассматриваются в монографическом исполнении
В Великобритании (Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии) конституционное и административное
право преподаются как единый курс. Поэтому в книге Дж. Олдер
рассматривает и те вопросы, которые по российской традиции относятся к административному праву, хотя круг этих вопросов ограничен (система высших и центральных органов исполнительной
власти, а также
административный судебный процесс). В новом
издании учтена конституционная реформа 2005 г., закон об управлении в Уэльсе 2006 г., рассматриваются новые судебные решения
1
.
1
В тексте Дж. Олдер обычно использует сокращение – UK (Соединенное
Королевство от полного названия страны Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).
138
по вопросам верховенства парламента, господства права (rule of
law), «естественной справедливости» и свободы мнений, обсужда-
ются вопросы правовой непрерывности и одновременно развития в
связи с регулированием прав человека, новеллы в избирательном
законодательстве (в отличие от выборов парламента в частях
Соединенного Королевства частично введена пропорциональная
избирательная система) и антитеррористическое законодательство.
Учебник состоит из
туты управления (рассматриваются высшие и центральные органы
государства, а также гражданская служба, даются некоторые сведения о высших судах); гражданин и государство. Учебник содержит необходимые методические данные, список основной и дополнительной литературы к каждой теме (в первом случае 3–7
названий, во втором около десяти), задания
сов), краткие выводы. Имеется список судебных решений (около
700) и множества законов, которые студенты должны знать. Таким
образом, у британского студента весьма нелегкая жизнь, получить
юридическое образование трудно, да и стоит это дорого. В Великобритании всегда были и сейчас есть мировые судьи без высшего
юридического образования, существует и
значения судьей и судей для конкретного дела других лиц (преимущественно из адвокатов). Учебник написан доходчивым языком, он легко читается, в том числе и иностранцами.
К понятию конституции автор подходит с широких позиций,
рассматривая ее как сеть основных правил, которые создают структуры и определяют цели
британской конституции (разные составные части, неконсолидированность, неписаный характер), основное понятие конституции,
говорит Дж. Олдер, подходит и к ней. В российской науке существует менее абстрактное понятие конституции, которое учитывает
ее содержательные и формальные признаки (регулирование определенных основ общественных отношений, высшая юридическая
сила (в Великобритании
порядок принятия и изменения, особая охрана конституции и др.).
Дж. Олдер различает политическую и юридическую конституцию (под первой он понимает, прежде всего, политические отношения (в науке других стран обычно используется термин «фактическая конституция» в более широком значении) и выделяет
шесть типов
ные; многослойные (multilayered) и единые (unitary); гибкие и
юридической конституции: унитарные и федератив-
трех частей: основные принципы; инсти-
студентам (5–6 вопро-
практика временного на-
человека (с. 3). Несмотря на особенности
все законы равны по юридической силе),
139
жесткие: писаные и неписаные; президентские и парламентарные;
монархические, аристократические, демократические. В юридической литературе других стран говорится также о временных и
постоянных конституциях, это деление относится не только к развивающимся странам, временная конституция была принята, например, в ЮАР в 1994 г. (со сроком действия 5 лет, гибких и жестких
. Классификации конституций по социальному содержанию в
учебнике нет, хотя очевидно, что, например, полуфеодальнотеократическая конституция (основной низам) Саудовской Аравии
1992 г. существенно отличается и от конституций социальнодемократического капитализма (например, Финляндии 1999 г.), и
от конституций тоталитарного социализма (КНДР 1972 г. и др.).
Конституционализм автор определяет как «веру, что государство должно иметь
управляющих и дают правящему режиму моральный авторитет (легитимность)» (с. 7). Вряд ли конституционализм – только вера,
убеждения. Он включает и реальные принципы общественного и
государственного строя, правового положения человека и гражданина, существование определенных институтов. Конституционное
право Дж. Олдер характеризует как «самый основной элемент публичного права» (
предлагается. В российской науке есть разные определения. Наиболее оригинальное из них гласит, что это ведущая отрасль права,
регулирующая основы социально-экономической и политической
систем, духовной жизни общества и правового статуса человека и
гражданина, устанавливающая взаимосвязи индивида – коллектива – государства и общества путем применения
чества и состязательности различных социально-политических сил
государственной власти, используемой в конечном счете для установления порядка создания и распределения социальных ценностей
(благ) в обществе.
К числу основных ценностей «конституций европейских
стран и британской конституции» Дж. Олдер относит: либерализм
(в том числе права и свободы человека)
а точнее республиканизм (это слово Дж. Олдер не употребляет), он
понимает как результат социальности человека, «общее дело» в
толковании известного латинского словосочетания res publica). Поэтому хотя в Соединенном Королевстве существует монархия,
Дж. Олдер считает (прямо об этом не говорится), что в стране действуют республиканские институты (парламент, формирование
устройства, которые ограничивают власть
с. 4), более детального и строгого определения не
на базе сотрудни-
и республику. Республику,
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]