Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русская армия в Первой мировой войне историко-антропологический аспект. Монография
.pdf
141
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
ностью в собственном руководстве, достигла своего апогея. Хитрость и ученость стали одной из основных характеристик немца,
и не беспочвенно. В короткой телеграмме с Восточного фронта
приводится следующий случай: «…Наша рота подходила к немцам,
те подняли руки, а при приближении роты открыли пулеметный
огонь. Необходимо помнить всем, – возмущался автор телеграммы, – с каким подлым народом приходится иметь дело»1. И вскоре русские солдаты стали говорить о немце не иначе как «хитрый
немец. У него голова, как кошель набитый»; «Хитрее хитрого…
он все осматривает вперед»2. Во многих высказываниях подобной тематики проскальзывает уважение к «немецкой учености»:
«…Немцы – народ образованный»3; «По-нашему теперь, что немец, что ученый мудрец – все едино… »; «У немца башка ровно завод хороший: смажешь маслицем, да и работай на славу без помехи»4. Эти же качества присваивались и командованию немецкой
армии: «…у немца начальство хитроватее нашего будет»5. Более
того, по мнению солдат, и отношения в немецкой армии между
рядовыми и офицерами были лучше, чем в русской: «У них так
и не обижают солдат, знают хорошо, что почти каждый осознает
себя наравне с другими»6. Свое же командование русский солдат
не уважал, считая его жестоким и чуть ли не сплошь состоящим из
предателей. Но наиболее ярко о восприятии командования двух
армий, хоть и в гипертрофированной форме с изрядной долей
гротеска, сказано в солдатской частушке:
«Их начальник что картина,
Наш дерется как скотина.
Для них музыка играет,
А нас матерно ругают.
Немцу взводный ручку жмет,
А наш взводный морды бьет…»7.
1
ГАРО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 3786. Л. 51.
2
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 102, 125, 128.
3
Там же. С. 126.
4
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 63, 65.
5
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 1. С. 34.
6
Царская армия в период мировой войны и Февральской революции. С. 63.
7
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 63.

142
ГЛАВА II
И все же именно хитрость и ученость были одной из основных
характеристик немца. Этот стереотип достиг своего максимума,
став практически основной причиной побед немцев: «А немца
учить не надо, он сам научит. У него… башка не твоей ровня, – без
помехи работает… Оттого и бьют нас, что понятиев никаких не
имеем…»1. Представление об абсолютном превосходстве немцев
нашло свое отражение и в том, что даже типичная для русского
крестьянина работа в поле могла быть выполнена немцем более
совершенно: «…Разве мужик наш умеет пахать? Дайте немецкому
мужику наш русский чернозем – он чего-чего ни натворит на нем.
Весь свет прокормит»2.
Невозможность осилить немца ни «штыком», ни «умком» породила в сознании солдат одно из самых разрушительных для армии представлений – о непобедимости врага. Многие из солдат,
наблюдая за безуспешными и катастрофическими попытками переломить ход войны, пришли к следующему выводу: «И где нам
супротив немцев сдюжить»3; «Не осилить яво, не одолеть… В корыте моря не перемыть… С шилом на медведя – где уж?»; «Немца
не одолеть… Только зря людей убиваем»; «Напрасно воюем. По
его выйдет»; «Куда нам против нього. Отберет всю Росiю…»4. Непобедимость немцев стала настолько распространенной и монолитной идеей, что в сознании солдат вставал вопрос о необходимости войны с таким противником, несмотря на то, что его войска
стояли в Польше и Прибалтике. Однако судьба этих территорий
мало волновала русского солдата: «Да ну ее к лешему, Польшу самую. Какая в ней польза?»5. Для него была ближе малая родина,
зачастую намного отдаленная от линии фронта. Такие солдаты
успокаивали себя тем, что: «Мы, тамбовские, до нас немец не дойдет»6; «Утомится немец»7.
1
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 112.
2
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 1. С. 44.
3
Арамилев В. В дыму войны // Первая мировая… С. 540.
4
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 70, 229, 248, 281.
5
Там же. С. 131.
6
Деникин А. И. Очерки русской смуты: Крушение власти и армии. Февраль –
сентябрь 1917. С. 19.
7
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 251.

143
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
Но и сам образ немца-врага был к тому времени уже совсем другим. По мере затягивания войны и в связи с нарастанием интенсивности культурного обмена между рядовыми солдатами двух армий
(общение с пленными и ранеными, а также в процессе братания),
«образ врага» принимал новые, гуманистические и реалистические
черты. Впервые был разрушен миф о повсеместном и идеальном
снабжении немецкой армии. Вот что в своем письме пишет рядовой 6-го Туккумского батальона: «Немцы передали, что с ними обращаются очень скверно, кушанье плохое, вина не дают, и многие
не имеют даже рубашек…»1. Русские солдаты видели, что противник
тоже с нетерпением ждет мира. Более того, под влиянием выявления общего в положении рядового состава двух армий происходило
постепенное «очеловечивание» немца-врага. Русские солдаты в разговорах между собой нередко задавались одним и тем же вопросом:
«А немцу думаешь мед?»; «А ему ты думаешь сладко. А ему-то мед,
по-твоему, вошь в окопе гонять?»2. Иногда русский солдат даже проникался жалостью к своему противнику: «До чего жаль немца стало»3; «Только и их жалко… И они не своей охотой идут: начальство
приказует»4. Сочувствие к немцу и понимание того, что он тоже оказался заброшен в окопы по вине начальства и силой обстоятельств,
привели в солдатских умах к фактическому приравниванию «их» и
«себя»: «…что мы, что они – оба без вины»5. Таким образом, в сознании русских солдат немцы потеряли ярлык врага и агрессора.
2.6. Восприятие врага в сознании офицеров
русской армии
О
днако «образ врага», сложившийся в сознании рядовых
солдат, коренным образом отличался от восприятия врага в сознании офицеров. Но если коллективные представ-
ления солдат о неприятеле принято именовать «образ врага», то
1
Солдатские письма в годы мировой войны (1915–1917 гг.) // Красный архив.
1934. № 4–5 (65–66). С. 153.
2
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 1. С. 63, 34.
3
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 64.
4
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 50.
5
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 62.

144
ГЛАВА II
для сознания офицеров (вследствие их специфического отношения) более верным и приемлемым, на наш взгляд, может стать
обозначение «образ противника». Изначально понятие «враг»
несет в себе глубинную нагрузку и представляет собой крайнюю
степень непримиримости (доходящую до жестокости) по отношению к агрессору. Такая позиция типична для сознания рядовых
солдат, вышедших из крестьянской среды, которая не знает полутонов. Понятие «противник» (или его эквивалент «неприятель»)
обладает как определенным запасом нетерпимости, так и долей
уважения к противной стороне. Противник – это субъект, в силу
определенных обстоятельств оказавшийся на другой стороне.
Противник – это скорее соперник, конкурент, чем враг. Ведь не
без основания существует выражение «достойный противник»,
а «достойный враг» нет. Враг всегда чужой и непонятный, он не
обладает ни одним из достоинств, он – совокупность грубости и
негатива. Противник же отчасти «свой, но другой», он понятен и
предсказуем, может вызывать не только холодное уважение, но и
восторженное восхищение своим превосходством.
Но несомненно и то, что оба понятия обозначают представителя неприятельской армии, и отношение к нему, будь он противник или враг, должно быть соответствующим. Однако в «Наказе
русской армии о законах и обычаях сухопутной войны», изданном
для руководства в офицерской среде, фигурировали статьи, характерные в большей степени для рыцарского кодекса, чем для
войн нового типа с применением широкомасштабных поражающих средств. Но, несмотря на то, что данный «Наказ…» пропагандировал гуманное отношение к противнику, его выполнение не
могло стать и не стало реальностью. Так, известны случаи, когда
офицеры русской армии отдавали приказы о поджоге немецких
деревень, о расстреле мирных жителей, подозреваемых в укрывательстве немецких солдат1. В условиях же боя, когда «наши…
размозжали головы, кололи в упор стреляющего противника и
оставляли путь, усеянный ранеными и убитыми»2, следить за про-
1
См.: Литтауэр В. Русские гусары… С. 137–138, 152.
2
«Стон мешался с криками “ура”». На германской войне. Год первый (публи-
кацию подготовили Афанасьев А., Петров Ф.) // Источник. 2002. № 1. С. 76.

145
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
сящим о милости противнике было не просто сложно, но и крайне
опасно для собственной жизни.
Ежедневный контакт русского офицера с неприятелем должен был привести к четкой фокусировке образа противника. Но
этого не произошло. В большинстве использованных источников
их авторы воздерживаются от подробной характеристики человеческих качеств неприятеля. В их сознании противник крайне
абстрактен и выступает в большей степени как противоборствующая сторона, характеризуемая военно-стратегическими и тактико-техническими понятиями. Вследствие этого, а также в силу
хода военных действий, в сознании офицеров сложилось дифференцированное понимание неприятеля. Главной и наиболее
сильной считалась немецкая армия, а победы над ней вызывали
неподдельное удивление1. Австрийцев же побеждали лишь «потому, что они были австрийцы»2. Примечательно, но в сравнении с
немцами, австрийцы в сознании русских офицеров не выглядели
достойным противником. Полковник Б. В. Веверн после описания чистого и подтянутого немецкого офицера с грустью заметил:
«Какой контраст с австрийцами, растрепанными, в расстегнутых
грязных мундирах. Сапоги нечищены, сами они немытые, нечесаные. Когда мы подошли к ним, они даже не встали»3. Но ни один из
европейских противников не вызывал у офицеров в массовом порядке ни гнева, ни злости. В ряде воспоминаний можно отметить
отчасти спокойное, терпимое отношение к неприятелю, ставшему
таковым лишь по воле сильных мира сего. При этом многие из
офицеров русской армии либо сами были немцами, либо имели
их среди своих знакомых и родственников. Немаловажным фактором были и родственные узы дома Романовых с княжескими
династиями Германской империи. В результате успехи немецкой
армии рождали в сознании офицеров порой не только уважение,
но и почтение, а гибель представителей знатных фамилий из вражеской армии могла погрузить русское офицерство в траур. Данная тенденция, весьма благородная и гуманная, была опасна, по-
1
См.: Там же.
2
Там же. С. 80.
3
Веверн Б. В. 6-я батарея… Т. 1. С. 28.

146
ГЛАВА II
скольку нельзя победить противника, к которому испытываешь
пиетет, тем самым не замечая его слабых сторон. Излишнее преуменьшение силы противника так же вредно для армии, как и его
возвеличивание.
Подобные настроения были характерны для многих офицеров
независимо от их звания и должности. Так, генерал А. А. Брусилов
заявляет, что «немецкий солдат – следовательно, народ – достоин всеобщего уважения»1. Уважение противной стороны можно
найти и в воспоминаниях других офицеров. Так, штабс-капитан
К. С. Попов, поводя итог восторженному описанию немецких нравов, заключил: «…Невольно проникаешься уважением к народу с
таким твердыми и здоровыми традициями…»2. Что же это были за
«традиции»? Среди них автор упоминает обилие портретов кайзера Вильгельма II и всей царствующей династии и общую для всех
немцев дисциплинированность. Иными словами, все то, что сливалось для штабс-капитана К. С. Попова в «один гимн Богу, Родине и императору»3. Более того, в данных словах заложен определенный смысл, заключающийся в том, что подобные качества
германского народа есть залог многочисленных побед их армии.
По мнению поручика А. В. Орлова, именно потому, что в «Германии все были проникнуты и пропитаны военщиной», командирам
и солдатам их армии удавались любые операции4.
Не ускользала от взгляда офицеров и разница в быте, которая
существовала между русскими и немцами. При вступлении русских войск в немецкий городок, князь Г. К. Романов был поражен
его необыкновенной чистотой и аккуратностью5. А штабс-капитан К. С. Попов замечает, что весь путь по Восточной Пруссии
они прошли «останавливаясь в прекрасных усадьбах, замках или
чистеньких и маленьких деревнях»6. Генерал же В. И. Гурко позже
признавался в своих мемуарах: «На меня произвели сильнейшее
1
Брусилов А. А. Мои воспоминания. С. 93–94.
2
Попов К. С. Воспоминания кавказского… С. 43.
3
Там же.
4
«Хочется верить, но нечему…». Странички из дневника Первой мировой //
Родина. 2006. № 8. С. 71.
5
См.: Гавриил Константинович. В Мраморном… С. 224.
6
Попов К. С. Воспоминания кавказского… С. 33.

147
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
впечатление чрезвычайно высокие стандарты научного ведения
сельского хозяйства, которые в Восточной Пруссии соблюдались
повсеместно»1. А далее он подмечает богатство немецких крестьян, проистекавшее не только от их прилежания, но и от политики властей2. Такие картины, особенно по сравнению с русскими
городками и деревнями, изумляли ни разу не выезжавших за границу офицеров. Даже такая мелочь, как простая дешевая немецкая сигара, «свидетельствовала о таком уровне жизни, о котором
не имели понятия в русской армии»3.
Но разница между двумя армиями заключалась не только и не
столько в наличии или отсутствии сигар. Немецкая армия была
сильнейшим противником России на фронтах Первой мировой
войны. Ее выучка и техническое оснащение не шли ни в какое
сравнение с армиями Турции и Австро-Венгрии4. В связи с этим
интересна та эволюция, которая произошла в сознании поручика А. В. Орлова во взглядах на немецкую армию. Прибыв на артиллерийскую позицию в феврале 1915 г. и описывая отношение
своих сослуживцев к неприятелю, он с некоторой долей иронии
и недоверия замечает: «Против нас стоят германцы, к которым
все относятся с большим уважением, то есть побаиваются»5. Но
спустя всего четыре дня тон его записей кардинально меняется:
«…Германского военного, да, пожалуй, и промышленного могущества нам не сломить…»6. А по прошествии еще трех месяцев
в его дневнике можно встретить следующие строки: «…Немцы
победили всех, и, если можно еще их одолеть, то отнюдь не войсками, а голодом»7. Несмотря на это, русские офицеры совершали
иногда поистине героические поступки, пытаясь противопоставить немецкому техническому превосходству свою доблесть и от-
1
Гурко В. И. Война и революция… С. 53.
2
См.: Там же.
3
Литтауэр В. Русские гусары… С. 140.
4
По словам генерала В. И. Гурко, немецкая армия проявляла «достаточную
напористость, а предприимчивость чувствовалась» даже в действиях небольших
подразделений, см.: Гурко В. И. Война и революция… С. 51.
5
«Хочется верить, но нечему…». Странички из дневника Первой мировой //
Родина. 2006. № 7. С. 73.
6
Там же. С. 74.
7
Там же. С. 69.

148
ГЛАВА II
вагу. Однако с каждым очередным отступлением перед немецкой
армией в сознании офицеров складывалось представление о непобедимости противника1. Можно предположить, что подобная
репрезентация неприятеля являлась сиюминутным откликом на
его наиболее яркие победы. Однако чем чаще германская армия
наносила поражения русской, тем тверже и непоколебимей было
мнение офицеров о непобедимости немцев. При этом сильные
стороны немецкой армии были заметны еще в начальный момент первого вторжения русской армии в Восточную Пруссию2.
Особенно выгодно в сознании офицеров смотрелась немецкая
армия в сравнении с русскими войсками. Поручик А. В. Орлов,
размышляя над силой немецкой армии, с негодованием писал:
«… Но самая истина та, что немцы сильнее нас, что войско их лучше и храбрее, а про организацию и говорить нечего»3. В то время, когда русские солдаты «спят и ходят (в окопах. – П. К.), как
сонные мухи… каждый немец с лопаточкой в руках все время возится, что-то ковыряет»4. И данное мнение не единично. Многие
офицеры, признавая за русским солдатом ряд положительных качеств, говорили: «Все-таки австрийцы и немцы куда культурнее
русского воинства»5. Аналогичные строки можно встретить и в
мемуарах Р. Р. фон Раупаха. Несколько раз отмечая лучшие стороны русского солдата, он перечеркивает их одной фразой: «Уже
с самого начала войны было очевидно, что культурный уровень
нашей армии значительно ниже германского»6. Подобный взгляд
на свою и вражескую армии ведет в сознании офицеров к весьма важным результатам: армия неприятеля удостаивается порой
1
Штабс-капитан К. С. Попов в своих воспоминаниях несколько раз фиксирует подобную мысль после каждого успешного для противника столкновения, см.:
Попов К. С. Воспоминания кавказского… С. 21, 42.
2
Так, генерал В. И. Гурко впоследствии вспоминал: «…Наш первый поход
в Восточную Пруссию убедительно показал, с какой тщательностью германцы
готовились к войне. Они все продумали, все предусмотрели…», см.: Гурко В. И.
Война и революция… С. 49.
3
«Хочется верить, но нечему…». Странички из дневника Первой мировой //
Родина. 2006. № 8. С. 69.
4
Там же. С. 74.
5
Оськин Д. Записки прапорщика // Откровенные рассказы. С. 240.
6
Раупах Р. Р. фон Facies Hippocratica (Лик умирающего)… С. 173.

149
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
абсолютно беспочвенного восхваления и культурного превосходства, в то время как «родной» солдат лишается всех признаков
цивилизованного человека, превращаясь в серую безликую массу.
Русские офицеры, занимавшие в соответствии с государственной
идеологией роль «армейских отцов-господ», и до войны относились к солдату без должного человеческого уважения. После же
их столкновения с бытом и нравами немецкой армии и общества
офицеры, и без того смотревшие на солдат свысока, еще больше
ощутили ту социально-культурную пропасть, которая их разделяла. Возникает впечатление, будто русские офицеры стыдились
своих солдат и не желали замечать тех изменений, что происходили в их среде. Ведь как верно выразился В. П. Булдаков, «истинный аристократ “не слышит” разговоров лакеев между собой…»1.
Культурное и военное превосходство противника (иногда надуманное и необоснованное) самым негативным образом сказалось
на состоянии офицерского корпуса русской армии и на его взаимоотношениях с рядовыми солдатами.
2.7. Кавказский фронт Первой мировой войны как
особое пространство в восприятии войны и врага
О
браз врага, складывающийся в сознании солдат и офицеров, является одной из главных категорий, определяю-
щих моральный уровень армии в период ведения войны.
Именно от отношения к врагу стоит в прямой зависимости возможность человека убивать себе подобных, стойко держать оборону и идти в атаку. Этой теме в отечественной историографии на
примере Первой мировой войны посвящено уже немало научных
статей. Однако по проблеме восприятия врага на Кавказском и
Персидском фронтах имеется не так много исследований.
В ходе Первой мировой войны русская армия столкнулась с
армиями Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Османской империи. Но если армии первых трех государств относились к хри-
1
Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного на-
силия. М., 1997. С. 121.

150
ГЛАВА II
стианским «цивилизованным» противникам европейского типа,
привычным для русского солдата и офицера, то на Кавказском
фронте и в ходе персидского похода генерала Баратова русская
армия столкнулась с турками и курдами, олицетворявшими «азиатский» тип войны и неприятеля. Вступление Турции в Первую
мировую войну на стороне центрально-европейских держав было
ожидаемым и легко предсказуемым шагом. Накануне войны турецкая армия под руководством немецких специалистов прошла
период реформирования и модернизации. Более того, начальником турецкого Генерального штаба был германский полковник
Фридрих Бронзарт фон Шеллендорф, а военным адъютантом султана – германский генерал-фельдмаршал Кольмар фон дер Гольц1.
К этому списку можно также добавить, что командующим группой
войск «Йилдирим» были поочередно генералы А. фон Фалькенгайн и Отто Лиман фон Сандерс, а командующим 8-й армией – генерал-майор Фридрих Кресс фон Крессенштейн2. К началу боевых
действий численность турецкой армии достигла цифры около 780
тыс. человек, включая военизированные формирования кочевых
племен, а ее боеспособность повысилась благодаря немецким военным советникам3. При этом армия Османской империи практически сразу после вступления в Первую мировую войну развернула свои силы и в Персии. На тот момент Персия обладала
важным стратегическим потенциалом – крупными месторождениями нефти, а ее втягивание в конфликт на стороне противников Антанты грозило осложнением ситуации для русской армии
на Кавказском фронте. Чтобы не допустить подобного поворота
событий, союзниками по Антанте было принято решение об отправке в данный регион экспедиционных сил. В качестве гарантов
сохранения нейтралитета Персии выступили армии Британской и
Российской империи, которые вступили на территорию Персии в
декабре 1914 года. К ноябрю-декабрю 1914 года Турция сосредото-
1
См.: Мировые войны ХХ века: В 4 кн. Кн. 1: Первая мировая война: Истори-
ческий очерк. М., 2002. С. 154.
2
См.: Залесский К. А. Кто был кто в Первой мировой войне. М., 2003. С. 763–764.
3
См.: Мировые войны ХХ века: В 4 кн. Кн. 1: Первая мировая война: Истори-
ческий очерк. С. 154.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
