Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Русская армия в Первой мировой войне историко-антропологический аспект. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
141
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
ностью в собственном руководстве, достигла своего апогея. Хи­трость и ученость стали одной из основных характеристик немца, и не беспочвенно. В короткой телеграмме с Восточного фронта приводится следующий случай: «…Наша рота подходила к немцам, те подняли руки, а при приближении роты открыли пулеметный огонь. Необходимо помнить всем, – возмущался автор телеграм­мы, – с каким подлым народом приходится иметь дело»1. И вско­ре русские солдаты стали говорить о немце не иначе как «хитрый немец. У него голова, как кошель набитый»; «Хитрее хитрого… он все осматривает вперед»2. Во многих высказываниях подоб­ной тематики проскальзывает уважение к «немецкой учености»: «…Немцы – народ образованный»3; «По-нашему теперь, что не­мец, что ученый мудрец – все едино… »; «У немца башка ровно за­вод хороший: смажешь маслицем, да и работай на славу без поме­хи»4. Эти же качества присваивались и командованию немецкой армии: «…у немца начальство хитроватее нашего будет»5. Более того, по мнению солдат, и отношения в немецкой армии между рядовыми и офицерами были лучше, чем в русской: «У них так и не обижают солдат, знают хорошо, что почти каждый осознает себя наравне с другими»6. Свое же командование русский солдат не уважал, считая его жестоким и чуть ли не сплошь состоящим из предателей. Но наиболее ярко о восприятии командования двух армий, хоть и в гипертрофированной форме с изрядной долей гротеска, сказано в солдатской частушке:
«Их начальник что картина, Наш дерется как скотина. Для них музыка играет, А нас матерно ругают. Немцу взводный ручку жмет, А наш взводный морды бьет…»7.
1
ГАРО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 3786. Л. 51.
2
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 102, 125, 128.
3
Там же. С. 126.
4
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 63, 65.
5
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 1. С. 34.
6
Царская армия в период мировой войны и Февральской революции. С. 63.
7
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 63.
142
ГЛАВА II
И все же именно хитрость и ученость были одной из основных характеристик немца. Этот стереотип достиг своего максимума, став практически основной причиной побед немцев: «А немца учить не надо, он сам научит. У него… башка не твоей ровня, – без помехи работает… Оттого и бьют нас, что понятиев никаких не имеем…»1. Представление об абсолютном превосходстве немцев нашло свое отражение и в том, что даже типичная для русского крестьянина работа в поле могла быть выполнена немцем более совершенно: «…Разве мужик наш умеет пахать? Дайте немецкому мужику наш русский чернозем – он чего-чего ни натворит на нем. Весь свет прокормит»2.
Невозможность осилить немца ни «штыком», ни «умком» по­родила в сознании солдат одно из самых разрушительных для ар­мии представлений – о непобедимости врага. Многие из солдат, наблюдая за безуспешными и катастрофическими попытками пе­реломить ход войны, пришли к следующему выводу: «И где нам супротив немцев сдюжить»3; «Не осилить яво, не одолеть… В ко­рыте моря не перемыть… С шилом на медведя – где уж?»; «Немца не одолеть… Только зря людей убиваем»; «Напрасно воюем. По его выйдет»; «Куда нам против нього. Отберет всю Росiю…»4. Не­победимость немцев стала настолько распространенной и моно­литной идеей, что в сознании солдат вставал вопрос о необходи­мости войны с таким противником, несмотря на то, что его войска стояли в Польше и Прибалтике. Однако судьба этих территорий мало волновала русского солдата: «Да ну ее к лешему, Польшу са­мую. Какая в ней польза?»5. Для него была ближе малая родина, зачастую намного отдаленная от линии фронта. Такие солдаты успокаивали себя тем, что: «Мы, тамбовские, до нас немец не дой­дет»6; «Утомится немец»7.
1
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 112.
2
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 1. С. 44.
3
Арамилев В. В дыму войны // Первая мировая… С. 540.
4
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 70, 229, 248, 281.
5
Там же. С. 131.
6
Деникин А. И. Очерки русской смуты: Крушение власти и армии. Февраль –
сентябрь 1917. С. 19.
7
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 251.
143
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
Но и сам образ немца-врага был к тому времени уже совсем дру­гим. По мере затягивания войны и в связи с нарастанием интенсив­ности культурного обмена между рядовыми солдатами двух армий (общение с пленными и ранеными, а также в процессе братания), «образ врага» принимал новые, гуманистические и реалистические черты. Впервые был разрушен миф о повсеместном и идеальном снабжении немецкой армии. Вот что в своем письме пишет рядо­вой 6-го Туккумского батальона: «Немцы передали, что с ними об­ращаются очень скверно, кушанье плохое, вина не дают, и многие не имеют даже рубашек…»1. Русские солдаты видели, что противник тоже с нетерпением ждет мира. Более того, под влиянием выявле­ния общего в положении рядового состава двух армий происходило постепенное «очеловечивание» немца-врага. Русские солдаты в раз­говорах между собой нередко задавались одним и тем же вопросом: «А немцу думаешь мед?»; «А ему ты думаешь сладко. А ему-то мед, по-твоему, вошь в окопе гонять?»2. Иногда русский солдат даже про­никался жалостью к своему противнику: «До чего жаль немца ста­ло»3; «Только и их жалко… И они не своей охотой идут: начальство приказует»4. Сочувствие к немцу и понимание того, что он тоже ока­зался заброшен в окопы по вине начальства и силой обстоятельств, привели в солдатских умах к фактическому приравниванию «их» и «себя»: «…что мы, что они – оба без вины»5. Таким образом, в созна­нии русских солдат немцы потеряли ярлык врага и агрессора.
2.6. Восприятие врага в сознании офицеров русской армии
О
днако «образ врага», сложившийся в сознании рядовых солдат, коренным образом отличался от восприятия вра­га в сознании офицеров. Но если коллективные представ-
ления солдат о неприятеле принято именовать «образ врага», то
1
Солдатские письма в годы мировой войны (1915–1917 гг.) // Красный архив.
1934. № 4–5 (65–66). С. 153.
2
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 1. С. 63, 34.
3
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 64.
4
Войтоловский Л. Н. По следам войны… Т. 2. С. 50.
5
Федорченко С. З. Народ на войне. С. 62.
144
ГЛАВА II
для сознания офицеров (вследствие их специфического отноше­ния) более верным и приемлемым, на наш взгляд, может стать обозначение «образ противника». Изначально понятие «враг» несет в себе глубинную нагрузку и представляет собой крайнюю степень непримиримости (доходящую до жестокости) по отно­шению к агрессору. Такая позиция типична для сознания рядовых солдат, вышедших из крестьянской среды, которая не знает полу­тонов. Понятие «противник» (или его эквивалент «неприятель») обладает как определенным запасом нетерпимости, так и долей уважения к противной стороне. Противник – это субъект, в силу определенных обстоятельств оказавшийся на другой стороне. Противник – это скорее соперник, конкурент, чем враг. Ведь не без основания существует выражение «достойный противник», а «достойный враг» нет. Враг всегда чужой и непонятный, он не обладает ни одним из достоинств, он – совокупность грубости и негатива. Противник же отчасти «свой, но другой», он понятен и предсказуем, может вызывать не только холодное уважение, но и восторженное восхищение своим превосходством.
Но несомненно и то, что оба понятия обозначают представи­теля неприятельской армии, и отношение к нему, будь он против­ник или враг, должно быть соответствующим. Однако в «Наказе русской армии о законах и обычаях сухопутной войны», изданном для руководства в офицерской среде, фигурировали статьи, ха­рактерные в большей степени для рыцарского кодекса, чем для войн нового типа с применением широкомасштабных поражаю­щих средств. Но, несмотря на то, что данный «Наказ…» пропа­гандировал гуманное отношение к противнику, его выполнение не могло стать и не стало реальностью. Так, известны случаи, когда офицеры русской армии отдавали приказы о поджоге немецких деревень, о расстреле мирных жителей, подозреваемых в укры­вательстве немецких солдат1. В условиях же боя, когда «наши… размозжали головы, кололи в упор стреляющего противника и оставляли путь, усеянный ранеными и убитыми»2, следить за про-
1
См.: Литтауэр В. Русские гусары… С. 137–138, 152.
2
«Стон мешался с криками “ура”». На германской войне. Год первый (публи-
кацию подготовили Афанасьев А., Петров Ф.) // Источник. 2002. № 1. С. 76.
145
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
сящим о милости противнике было не просто сложно, но и крайне опасно для собственной жизни.
Ежедневный контакт русского офицера с неприятелем дол­жен был привести к четкой фокусировке образа противника. Но этого не произошло. В большинстве использованных источников их авторы воздерживаются от подробной характеристики чело­веческих качеств неприятеля. В их сознании противник крайне абстрактен и выступает в большей степени как противоборству­ющая сторона, характеризуемая военно-стратегическими и так­тико-техническими понятиями. Вследствие этого, а также в силу хода военных действий, в сознании офицеров сложилось диф­ференцированное понимание неприятеля. Главной и наиболее сильной считалась немецкая армия, а победы над ней вызывали неподдельное удивление1. Австрийцев же побеждали лишь «пото­му, что они были австрийцы»2. Примечательно, но в сравнении с немцами, австрийцы в сознании русских офицеров не выглядели достойным противником. Полковник Б. В. Веверн после описа­ния чистого и подтянутого немецкого офицера с грустью заметил: «Какой контраст с австрийцами, растрепанными, в расстегнутых грязных мундирах. Сапоги нечищены, сами они немытые, нечеса­ные. Когда мы подошли к ним, они даже не встали»3. Но ни один из европейских противников не вызывал у офицеров в массовом по­рядке ни гнева, ни злости. В ряде воспоминаний можно отметить отчасти спокойное, терпимое отношение к неприятелю, ставшему таковым лишь по воле сильных мира сего. При этом многие из офицеров русской армии либо сами были немцами, либо имели их среди своих знакомых и родственников. Немаловажным фак­тором были и родственные узы дома Романовых с княжескими династиями Германской империи. В результате успехи немецкой армии рождали в сознании офицеров порой не только уважение, но и почтение, а гибель представителей знатных фамилий из вра­жеской армии могла погрузить русское офицерство в траур. Дан­ная тенденция, весьма благородная и гуманная, была опасна, по-
1
См.: Там же.
2
Там же. С. 80.
3
Веверн Б. В. 6-я батарея… Т. 1. С. 28.
146
ГЛАВА II
скольку нельзя победить противника, к которому испытываешь пиетет, тем самым не замечая его слабых сторон. Излишнее пре­уменьшение силы противника так же вредно для армии, как и его возвеличивание.
Подобные настроения были характерны для многих офицеров независимо от их звания и должности. Так, генерал А. А. Брусилов заявляет, что «немецкий солдат – следовательно, народ – досто­ин всеобщего уважения»1. Уважение противной стороны можно найти и в воспоминаниях других офицеров. Так, штабс-капитан К. С. Попов, поводя итог восторженному описанию немецких нра­вов, заключил: «…Невольно проникаешься уважением к народу с таким твердыми и здоровыми традициями…»2. Что же это были за «традиции»? Среди них автор упоминает обилие портретов кайзе­ра Вильгельма II и всей царствующей династии и общую для всех немцев дисциплинированность. Иными словами, все то, что сли­валось для штабс-капитана К. С. Попова в «один гимн Богу, Ро­дине и императору»3. Более того, в данных словах заложен опре­деленный смысл, заключающийся в том, что подобные качества германского народа есть залог многочисленных побед их армии. По мнению поручика А. В. Орлова, именно потому, что в «Герма­нии все были проникнуты и пропитаны военщиной», командирам и солдатам их армии удавались любые операции4.
Не ускользала от взгляда офицеров и разница в быте, которая существовала между русскими и немцами. При вступлении рус­ских войск в немецкий городок, князь Г. К. Романов был поражен его необыкновенной чистотой и аккуратностью5. А штабс-капи­тан К. С. Попов замечает, что весь путь по Восточной Пруссии они прошли «останавливаясь в прекрасных усадьбах, замках или чистеньких и маленьких деревнях»6. Генерал же В. И. Гурко позже признавался в своих мемуарах: «На меня произвели сильнейшее
1
Брусилов А. А. Мои воспоминания. С. 93–94.
2
Попов К. С. Воспоминания кавказского… С. 43.
3
Там же.
4
«Хочется верить, но нечему…». Странички из дневника Первой мировой //
Родина. 2006. № 8. С. 71.
5
См.: Гавриил Константинович. В Мраморном… С. 224.
6
Попов К. С. Воспоминания кавказского… С. 33.
147
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
впечатление чрезвычайно высокие стандарты научного ведения сельского хозяйства, которые в Восточной Пруссии соблюдались повсеместно»1. А далее он подмечает богатство немецких кре­стьян, проистекавшее не только от их прилежания, но и от поли­тики властей2. Такие картины, особенно по сравнению с русскими городками и деревнями, изумляли ни разу не выезжавших за гра­ницу офицеров. Даже такая мелочь, как простая дешевая немец­кая сигара, «свидетельствовала о таком уровне жизни, о котором не имели понятия в русской армии»3.
Но разница между двумя армиями заключалась не только и не столько в наличии или отсутствии сигар. Немецкая армия была сильнейшим противником России на фронтах Первой мировой войны. Ее выучка и техническое оснащение не шли ни в какое сравнение с армиями Турции и Австро-Венгрии4. В связи с этим интересна та эволюция, которая произошла в сознании поручи­ка А. В. Орлова во взглядах на немецкую армию. Прибыв на ар­тиллерийскую позицию в феврале 1915 г. и описывая отношение своих сослуживцев к неприятелю, он с некоторой долей иронии и недоверия замечает: «Против нас стоят германцы, к которым все относятся с большим уважением, то есть побаиваются»5. Но спустя всего четыре дня тон его записей кардинально меняется: «…Германского военного, да, пожалуй, и промышленного могу­щества нам не сломить…»6. А по прошествии еще трех месяцев в его дневнике можно встретить следующие строки: «…Немцы победили всех, и, если можно еще их одолеть, то отнюдь не вой­сками, а голодом»7. Несмотря на это, русские офицеры совершали иногда поистине героические поступки, пытаясь противопоста­вить немецкому техническому превосходству свою доблесть и от-
1
Гурко В. И. Война и революция… С. 53.
2
См.: Там же.
3
Литтауэр В. Русские гусары… С. 140.
4
По словам генерала В. И. Гурко, немецкая армия проявляла «достаточную напористость, а предприимчивость чувствовалась» даже в действиях небольших подразделений, см.: Гурко В. И. Война и революция… С. 51.
5
«Хочется верить, но нечему…». Странички из дневника Первой мировой // Родина. 2006. № 7. С. 73.
6
Там же. С. 74.
7
Там же. С. 69.
148
ГЛАВА II
вагу. Однако с каждым очередным отступлением перед немецкой армией в сознании офицеров складывалось представление о не­победимости противника1. Можно предположить, что подобная репрезентация неприятеля являлась сиюминутным откликом на его наиболее яркие победы. Однако чем чаще германская армия наносила поражения русской, тем тверже и непоколебимей было мнение офицеров о непобедимости немцев. При этом сильные стороны немецкой армии были заметны еще в начальный мо­мент первого вторжения русской армии в Восточную Пруссию2. Особенно выгодно в сознании офицеров смотрелась немецкая армия в сравнении с русскими войсками. Поручик А. В. Орлов, размышляя над силой немецкой армии, с негодованием писал: «… Но самая истина та, что немцы сильнее нас, что войско их луч­ше и храбрее, а про организацию и говорить нечего»3. В то вре­мя, когда русские солдаты «спят и ходят (в окопах. – П. К.), как сонные мухи… каждый немец с лопаточкой в руках все время во­зится, что-то ковыряет»4. И данное мнение не единично. Многие офицеры, признавая за русским солдатом ряд положительных ка­честв, говорили: «Все-таки австрийцы и немцы куда культурнее русского воинства»5. Аналогичные строки можно встретить и в мемуарах Р. Р. фон Раупаха. Несколько раз отмечая лучшие сто­роны русского солдата, он перечеркивает их одной фразой: «Уже с самого начала войны было очевидно, что культурный уровень нашей армии значительно ниже германского»6. Подобный взгляд на свою и вражескую армии ведет в сознании офицеров к весь­ма важным результатам: армия неприятеля удостаивается порой
1
Штабс-капитан К. С. Попов в своих воспоминаниях несколько раз фиксиру­ет подобную мысль после каждого успешного для противника столкновения, см.: Попов К. С. Воспоминания кавказского… С. 21, 42.
2
Так, генерал В. И. Гурко впоследствии вспоминал: «…Наш первый поход в Восточную Пруссию убедительно показал, с какой тщательностью германцы готовились к войне. Они все продумали, все предусмотрели…», см.: Гурко В. И. Война и революция… С. 49.
3
«Хочется верить, но нечему…». Странички из дневника Первой мировой // Родина. 2006. № 8. С. 69.
4
Там же. С. 74.
5
Оськин Д. Записки прапорщика // Откровенные рассказы. С. 240.
6
Раупах Р. Р. фон Facies Hippocratica (Лик умирающего)… С. 173.
149
Война и враг в сознании солдат и офицеров русской армии ...
абсолютно беспочвенного восхваления и культурного превосход­ства, в то время как «родной» солдат лишается всех признаков цивилизованного человека, превращаясь в серую безликую массу. Русские офицеры, занимавшие в соответствии с государственной идеологией роль «армейских отцов-господ», и до войны относи­лись к солдату без должного человеческого уважения. После же их столкновения с бытом и нравами немецкой армии и общества офицеры, и без того смотревшие на солдат свысока, еще больше ощутили ту социально-культурную пропасть, которая их разде­ляла. Возникает впечатление, будто русские офицеры стыдились своих солдат и не желали замечать тех изменений, что происхо­дили в их среде. Ведь как верно выразился В. П. Булдаков, «истин­ный аристократ “не слышит” разговоров лакеев между собой…»1. Культурное и военное превосходство противника (иногда наду­манное и необоснованное) самым негативным образом сказалось на состоянии офицерского корпуса русской армии и на его взаи­моотношениях с рядовыми солдатами.
2.7. Кавказский фронт Первой мировой войны как особое пространство в восприятии войны и врага
О
браз врага, складывающийся в сознании солдат и офице­ров, является одной из главных категорий, определяю-
щих моральный уровень армии в период ведения войны. Именно от отношения к врагу стоит в прямой зависимости воз­можность человека убивать себе подобных, стойко держать обо­рону и идти в атаку. Этой теме в отечественной историографии на примере Первой мировой войны посвящено уже немало научных статей. Однако по проблеме восприятия врага на Кавказском и Персидском фронтах имеется не так много исследований.
В ходе Первой мировой войны русская армия столкнулась с армиями Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Османской им­перии. Но если армии первых трех государств относились к хри-
1
Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного на-
силия. М., 1997. С. 121.
150
ГЛАВА II
стианским «цивилизованным» противникам европейского типа, привычным для русского солдата и офицера, то на Кавказском фронте и в ходе персидского похода генерала Баратова русская армия столкнулась с турками и курдами, олицетворявшими «ази­атский» тип войны и неприятеля. Вступление Турции в Первую мировую войну на стороне центрально-европейских держав было ожидаемым и легко предсказуемым шагом. Накануне войны ту­рецкая армия под руководством немецких специалистов прошла период реформирования и модернизации. Более того, начальни­ком турецкого Генерального штаба был германский полковник Фридрих Бронзарт фон Шеллендорф, а военным адъютантом сул­тана – германский генерал-фельдмаршал Кольмар фон дер Гольц1. К этому списку можно также добавить, что командующим группой войск «Йилдирим» были поочередно генералы А. фон Фалькен­гайн и Отто Лиман фон Сандерс, а командующим 8-й армией – ге­нерал-майор Фридрих Кресс фон Крессенштейн2. К началу боевых действий численность турецкой армии достигла цифры около 780 тыс. человек, включая военизированные формирования кочевых племен, а ее боеспособность повысилась благодаря немецким во­енным советникам3. При этом армия Османской империи прак­тически сразу после вступления в Первую мировую войну раз­вернула свои силы и в Персии. На тот момент Персия обладала важным стратегическим потенциалом – крупными месторожде­ниями нефти, а ее втягивание в конфликт на стороне противни­ков Антанты грозило осложнением ситуации для русской армии на Кавказском фронте. Чтобы не допустить подобного поворота событий, союзниками по Антанте было принято решение об от­правке в данный регион экспедиционных сил. В качестве гарантов сохранения нейтралитета Персии выступили армии Британской и Российской империи, которые вступили на территорию Персии в декабре 1914 года. К ноябрю-декабрю 1914 года Турция сосредото-
1
См.: Мировые войны ХХ века: В 4 кн. Кн. 1: Первая мировая война: Истори-
ческий очерк. М., 2002. С. 154.
2
См.: Залесский К. А. Кто был кто в Первой мировой войне. М., 2003. С. 763–764.
3
См.: Мировые войны ХХ века: В 4 кн. Кн. 1: Первая мировая война: Истори-
ческий очерк. С. 154.