Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рецепция европейского права в российское законодательство. Учебное пособие
.pdf
191
Научно-техническое сотрудничество
1. Стороны содействуют развитию двустороннего сотрудничества в области научных исследований и технологических разработок в гражданских целях
(НТР) на основе взаимной выгоды и, с учетом наличия ресурсов, на основе
адекватного доступа к своим соответствующим программам и при условии
обеспечения соответствующего уровня эффективной защиты прав интеллекту-
альной собственности.
2. Научно-техническое сотрудничество охватывает:
‒ обмен научно-технической информацией;
‒ совместные мероприятия в области НТР;
‒ мероприятия по профессиональной подготовке и программы обмена для
ученых, исследователей и технологов, участвующих в НТР с обеих сторон.
В случаях, когда такое сотрудничество принимает форму мероприятий по
обучению и подготовке кадров, оно осуществляется в соответствии с положе-
ниями ст. 63.
При проведении мероприятий по данному направлению сотрудничества
особое внимание уделяется переподготовке ученых, инженеров, исследователей
и технологов, которые участвуют или участвовали в разработках и/или произ-
водстве оружия массового уничтожения.
3. Такое сотрудничество осуществляется на основании специальных договоренностей, переговоры по которым и заключение которых проводятся в соответствии с процедурами, принятыми каждой стороной, и которые, inter alia,
включают соответствующие положения по защите прав интеллектуальной соб-
ственности (ст. 62 указанного соглашения).
Сотрудничество в области культуры
1. Стороны согласились содействовать развитию культурного сотрудничества с целью укрепления существующих связей между их народами и поощрять взаимное знание ими их соответствующих языков и культур на основе
уважения свободы творчества и взаимного доступа к культурным ценностям.
2. Сотрудничество, в частности, охватывает следующие области:
‒ обмен информацией и опытом в области сохранения и охраны памятни-
ков и исторических мест (архитектурное наследие);
‒ культурный обмен между учреждениями, деятелями искусств и други-
ми лицами, работающими в области культуры;
‒ перевод литературных произведений.
192
3. Совет сотрудничества может давать рекомендации относительно при-
менения (ст. 85 указанного соглашения).
Сотрудничество по предотвращению
противоправной деятельности
Согласно ст. 84 соглашения «Стороны сотрудничают с целью предотвра-
щения противоправной деятельности, в частности:
‒ нелегальной иммиграции и нелегального присутствия граждан одной
Стороны на территории другой Стороны, принимая во внимание принцип и
практику реадмиссии;
‒ противоправной деятельности в сфере экономики, включая проблемы
коррупции;
‒ незаконных сделок с различными видами товаров, включая промыш-
ленные отходы;
‒ подделок;
‒ незаконного оборота наркотических и психотропных веществ.
Сотрудничество в перечисленных областях основывается на проведении
взаимных консультаций и тесном взаимодействии и предусматривает оказание
технического и административного содействия, включая:
‒ разработку проектов национальных законодательных актов в сфере
предотвращения противоправной деятельности;
‒ создание информационных центров;
‒ повышение эффективности деятельности организаций, участвующих в
предотвращении противоправной деятельности;
‒ обучение персонала, развитие исследовательской базы;
‒ разработку взаимоприемлемых мер, препятствующих противоправной
деятельности»
360
.
Сотрудничество в области законодательства
Согласно ст. 55 указанного соглашения:
«1. Стороны признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательств. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего
законодательства с законодательством Сообщества.
360
См.: Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской
Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны
(заключено на о. Корфу 24 июня 1994 г.).
193
2. Процесс сближения законодательств распространяется, в частности, на
следующие отрасли права: предприятия и предпринимательская деятельность;
банковская деятельность; бухгалтерский учет и налогообложение компаний;
охрана труда; финансовые услуги; правила конкуренции; государственные закупки; охрана здоровья и жизни людей, животных и растений; защита окружающей среды; защита прав потребителей; косвенное налогообложение; таможенное законодательство; технические нормы и стандарты; законодательные и
нормативные акты в области ядерной энергетики; транспорт»
361
.
Сотрудничество в области охраны окружающей среды
Согласно ст. 69 указанного соглашения «1. Принимая во внимание поло-
жения Европейской энергетической хартии и Декларацию Люцернской конференции 1993 года, Стороны развивают и укрепляют их взаимное сотрудниче-
ство в области защиты окружающей среды и здоровья людей.
2. Сотрудничество в данной сфере имеет целью борьбу с ухудшением со-
стояния окружающей среды и включает, в частности:
‒ достоверное наблюдение за уровнем загрязнения и оценку состояния
окружающей среды; системы информации о состоянии окружающей среды;
‒ борьбу с местным, региональным и трансграничным загрязнением вод-
ной и воздушной среды;
‒ экологическое восстановление;
‒ устойчивое, действенное и экологически эффективное производство и
использование энергии; безопасность промышленных объектов;
‒ классификацию и безопасное обращение с химическими препаратами;
‒ оценку качества воды;
‒ сокращение количества отходов, их переработку и безопасное удаление,
применение норм Базельской Конвенции;
‒ экологическое воздействие сельского хозяйства, эрозии почв и химиче-
ского загрязнения;
‒ охрану лесов;
‒ сохранение биологического разнообразия, заповедников, устойчивое
использование и управление биологическими ресурсами;
‒ планирование землепользования, включая строительство и планирова-
ние градостроения;
361
См.: Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской
Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны
(заключено на о. Корфу 24 июня 1994 г.).
194
‒ использование экономических и налоговых инструментов;
‒ глобальные климатические изменения;
‒ экологическое образование и культуру;
‒ применение положений Конвенции “Эспоо” об оценке экологического
воздействия в трансграничном контексте.
3. Сотрудничество Сторон осуществляется, в частности, посредством:
‒ прогноза катастроф и других чрезвычайных ситуаций;
‒ обмена информацией и экспертами, включая информацию и экспертов в
области передачи “чистых” технологий, безопасного и экологически оправданного использования биотехнологий;
‒ совместной исследовательской деятельности;
‒ совершенствования законодательной базы (стандарты Сообщества);
‒ сотрудничества на региональном уровне, включая сотрудничество в
рамках Европейского агентства по окружающей среде, учрежденного Сообществом, и на международном уровне;
‒ разработки стратегий, в особенности в том, что касается глобальных и
климатических проблем, а также с целью достижения устойчивого развития;
‒ исследований воздействия на окружающую среду»
362
.
Одним из важнейших направлений сотрудничества Российской Федера-
ции и Европейского союза в правовой сфере является необходимость изучения
опыта в области сближения законодательства у новых государств — членов ЕС и государств-кандидатов (или предкандидатов)
363
.
Изучение же опыта в области сближения законодательства у новых госу-
дарств — членов ЕС и государств-кандидатов (или предкандидатов)
364
пред-
ставляется невозможным без использования методов сравнительного правове-
дения. Возникает вопрос: какова же роль сравнительного правоведения в данном процессе?
Для того чтобы лучше понять это, необходимо проанализировать роль
сравнительного правоведения для международного публичного и международ-
ного частного права.
Как отмечает А.Х. Саидов, «во всех работах, затрагивающих вопрос о
взаимодействии сравнительного правоведения и международного частного пра-
ва (МЧП), отмечается научно-теоретическая и практико-прикладная актуаль-
362
Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федера-
цией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (заключено на о. Корфу 24 июня 1994 г.).
363
См.: Келлерманн А. Последствия расширения Европейского Союза для Российской Федерации //
Право и политика. 2005. № 1.
364
См.: Там же.
195
ность данной темы. Дело в том, что в МЧП при решении любой проблемы
“прежде, чем выбрать, надо сопоставить”. Поэтому литература, затрагивающая
вопрос о соотношении МЧП и сравнительного права, была ориентирована
главным образом на применение сравнительного метода. Но это лишь одна сторона проблемы. Возможно и более широкое понимание темы: взаимодействие
сравнительного правоведения и МЧП как особых научных дисциплин. Последнее охватывает более широкий круг вопросов, порождает ряд интересных теоретических проблем. Таким образом, вопрос о взаимодействии сравнительного
правоведения и МЧП имеет два аспекта.
Обращая внимание на значение сравнительного метода для МЧП, чехословацкий ученый П. Каленски подчеркивает, что сравнительное изучение
здесь может успешно осуществляться только тогда, когда оно будет восприниматься не как исключительно механическое сравнение, а как один из методов,
который дает возможность познать действительность в ее широких взаимосвя-
зях и зависимостях.
Все методы решения коллизии законов предусматривают применение в
ряде случаев иностранного закона. При этом нормы национального права сопоставляются с нормами иностранного закона и на более или менее широкой
сравнительно-правовой основе изучается конкретная проблема, характеризуе-
мая наличием “иностранного элемента”. Сравнительное правоведение предоставляет в распоряжение МЧП инструментарий, позволяющий правильно по-
строить соответствующие институты национального гражданского права.
Если обратиться ко второму из названных выше аспектов взаимодействия
сравнительного правоведения и МЧП, то здесь прежде всего бросается в глаза,
что они ограничены рамками одной национальной правовой системы и ориентированы на иностранное (зарубежное) право. Но наряду с этим сходством
имеются и существенные различия как в подходе к предмету исследования, так
и в природе получаемых знаний.
Чтобы показать более конкретно значение, которое может приобрести
сравнительное правоведение для МЧП, достаточно обратиться к таким классическим темам последнего, как коллизия законов или квалификация. Проблема
квалификации порождается тем, что одни и те же понятия в разных правовых
системах могут иметь неодинаковое содержание. Кроме того, одна и та же проблема в этих системах может регламентироваться различными отраслями права
или разными правовыми институтами. Конфликт квалификации, а точнее, его
решение и должно быть ответом на эту ситуацию. При этом сравнительное пра-
воведение призвано выявить, во-первых, соотносимость рассматриваемых пра-
196
вовых норм и институтов, во-вторых, возможные решения, которые могут быть
“переведены” в нормы МЧП»
365
.
«Специалисты международного частного права проявляли и проявляют
большой интерес к сравнительному правоведению, а венгерский ученый
Ф. Мадл даже выдвигает идею создания особого “сравнительного международ-
ного частного права”. Будучи “сравнительноправно” ориентировано, МЧП в
свою очередь расширяет сферу сравнительного правоведения, поставляет ему
“сырье”, первичный материал для дальнейших сравнительно-правовых исследований.
Особенно благоприятные условия для применения данных сравнительного правоведения создает подготовка и принятие кодификационных актов по
МЧП. В этом случае открывается возможность проведения развернутых сравнительных исследований по проблемам МЧП. При этом сравнительное правоведение помогает выявлению как позитивного, так и негативного зарубежного
юридического опыта.
Одна из возможных сфер применения сравнительно-правовых исследований в области МЧП — унификация, которая может осуществляться двояким
образом: путем выработки единообразного акта, воспринимаемого многими
государствами, или путем заключения международного договора. После того
как унификация осуществлена, возникает проблема единообразного толкования
и применения унифицированного права.
Вопрос о взаимоотношении сравнительного правоведения и МЧП во всей
совокупности взаимосвязей и аспектов не может быть решен лишь с позиций
какой-либо одной из этих дисциплин. Здесь требуется междисциплинарный
подход»
366
.
Таким образом, на основе всего вышеизложенного можно сделать вывод
о необходимости использования методов сравнительного правоведения при
анализе процессов рецепции европейского права в современное российское за-
конодательство.
365
Саидов А.Х. Указ. соч. С. 133–135.
366
Там же.
197
ТЕМА 9. РЕЦЕПЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА В ОТРАСЛЯХ
ПУБЛИЧНОГО ПРАВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Одной из актуальных проблем в современной юридической науке является проблема воздействия европейского права на российское конституционное
законодательство, а также гармонизации законодательства в области защиты
прав человека. Как отмечается в литературе, «судебная защита конституционных прав граждан путем обращения в международные органы (суды), в т. ч. в
Европейский суд по правам человека, имеет особое значение, т. к. этот Суд
принимает обязательные для государств — участников конвенции решения, в т.
ч. путем наложения штрафов на виновное государство. Общее число жалоб в
Европейский суд по правам человека составляет в среднем 13‒15 тысяч в
год»
367
.
При этом выносятся, естественно, решения и против Российской Федера-
ции. Основу для применения норм международного права в российском кон-
ституционном законодательстве составляют положения ч. 4 ст. 15 Конституции
РФ, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»
368
, а также положения ч. 1 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей
Конституцией»
369
.
Однако в этой сфере возникает немало проблем. Так, например, 14 июля
2015 г. Конституционный суд РФ принял Постановление
370
, согласно резолю-
тивной части которого «суд общей юрисдикции, арбитражный суд при пере-
367
Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации
решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. № 2. С. 3–9; Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право : учебное пособие для магистрантов и аспирантов. М., 2011.
368
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС
«КонсультантПлюс».
369
Там же.
370
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конститу-
ционности положений статьи 1 Федерального закона “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона “О международных договорах
Российской Федерации”, частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» //
СПС «КонсультантПлюс».
198
смотре в установленном процессуальным законодательством порядке дела в связи с принятием Европейским Судом по правам человека постановления, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека
при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен
только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о
проверке конституционности этого закона; во всяком случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого
Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный
Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции
Российской Федерации»
371
; «государственные органы, на которые возложена
обязанность по обеспечению выполнения Российской Федерацией международ-
ных договоров, участницей которых она является, — придя к выводу о невоз-
можности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека вследствие того, что в части, обязывающей
Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера,
оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных
свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Россий-
ской Федерации, — правомочны обратиться в Конституционный Суд Россий-
ской Федерации для решения вопроса о возможности исполнения постановления
Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения данной Конвенции; в
случае если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, что
постановление Европейского Суда по правам человека, поскольку оно основано
на Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не может быть исполнено,
такое постановление в этой части не подлежит исполнению»
372
.
Необходимо отметить, что согласно действующей Конституции РФ Конституционный суд РФ «б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных до-
371
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П.
372
Там же.
199
говоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или
международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на
Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации»
373.
Однако, по нашему мнению, при рассмотрении подобного рода дел должны соблюдаться следующие правовые аксиомы: равный над равными не имеет
власти; международные договоры, которые ратифицировало государство, с соблюдением установленной процедуры должны выполняться; национальные суды
не могут разрешать вопрос о конституционности либо неконституционности решений межгосударственных органов, так как межгосударственные органы не
связаны нормами национального права.
Вместе с тем и в практике Европейского суда по правом человека, на наш
взгляд, встречаются ошибки в толковании норм Европейской Конвенции о защи-
те прав человека и основных свобод. Ярким тому примером может служить дело
«Ольяри и другие (Oliari and Others) против Италии» (жалобы № 18766/11 и
36030/11).
Суть дела заключалась в следующем. Заявители — три пары, живущие в
стабильных однополых отношениях, которым не разрешалось публиковать объявления о предстоящем бракосочетании, поскольку Гражданский кодекс Италии
предусматривал, что супруги должны быть противоположного пола
374
.
Тем не менее Европейский суд по правам человека констатировал, что отношения сожительствующих однополых пар, живущих в стабильных партнер-
ских отношениях, де-факто подпадают под понятие «семейная жизнь» по смыслу
ст. 8 Конвенции. Европейский суд также признавал, что однополые пары нуждаются в правовом признании и защите их отношений, как подчеркивали Парла-
ментская ассамблея и Комитет министров Совета Европы
375
.
Однако, по нашему мнению, в данном случае Европейский суд по правам
человека не учел следующие обстоятельства:
‒ понятие «семейная жизнь» прежде всего предусматривает наличие лиц
противоположного пола, ибо, как справедливо отмечал Ф. Энгельс, «двое муж-
373
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря1993 г., с из-
менениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
374
См.:
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 21 июля 2015 г. по делу «Ольяри и другие (Oliari and
Others) против Италии» (жалобы № 18766/11 и 36030/11). По делу обжалуется жалоба на отсутствие юридического признания брачных партнерств лиц одного пола. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2015. № 11(161).
375
См.: Там же.
200
чин никогда не сотворят друг с другом ребенка, и такая семейная молекула общества обречена на гибель»
376
;
‒ семейная жизнь предполагает также рождение и воспитание детей в ходе
совместной деятельности, чего, естественно, никогда не сможет сделать однополая пара, а следовательно, жизнь такой пары потенциально ущербна и, по сути
дела, не является семейной.
В самом деле, как обычно определяется в литературе семья? «Семья — это
основанное на браке или кровном родстве объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью»
377
. Более того, семья предполагает,
как результат брачных отношений, появление детей и их последующую социализацию, вхождение во взрослую жизнь
378
.
Функция социализации и воспитания детей предполагает прежде всего
усвоение детьми определенных социальных ролей, и прежде всего ролей мужчи-
ны и женщины, женских и мужских образцов поведения.
Как отмечается в литературе, для этих детей характерен «высокий уровень
венерического инфицирования. В опубликованных данных сообщается, что 25 %
воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические за-
болевания — из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8 %. А вот и причина такого уровня инфицирования. Те,
кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с
супружеской неверности — 40 %. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях — 13 %. Следующий шокирующий факт — до 24 % взрослых детей из однополых “семей” недавно планировали самоубийство. Для сравнения — уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5 %. Воспитанные го-
мосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросек-
суальных семей, обращаются к психотерапевтам — 19 % против 8 %»
379
.
И это неудивительно, поскольку вся сущность однополого брака сводится
всего лишь к сексуальному удовлетворению одного из партнеров — активного,
тогда как пассивный партнер, по сути дела, низводится до роли раба, служащего
объектом похоти со стороны активного партнера. Все же остальные отношения в
376
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1978. С. 108.
377
См.: Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестник Московского университетата.
Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 1. С. 65–72. Цит. по: Шелуханова Л.В. Семья в системе институтов
социализации детей // Научные труды Центра перспективных экономических исследований. 2011. № 4. С. 343.
378
См.: Там же.
379
Какими вырастут дети в однополых браках. URL:
http://eva.ru/kids/read-9955.htm
(дата обращения
10.10.2020); Titshaw. The Reactionary Road to Free Love: How DOMA, State Marriage Amendments and Social Conservatives Undermine Traditional Marriage. West Virginia Law Review (2012), 115:1.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]