Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реализация концептов НАСИЛИЕ и VIOLENCE в дидактических текстах школьной литературы (на материале русского языка и американского варианта английского.pdf
ширяет значение, оставляя возможности для сотворчества, домысливания, для эмоциональной ауры слова» [Лихачев, 1993: 4–5].
В современной лингвистике принято разграничивать концепт
и значение слова. Представление о лексическом значении слова как
структуре сформировалось во второй половине XX века. Значение слова, его логико-понятийные, функционально-стилистические, экспрессивно-эмоциональные составляющие подробно описаны в работах
Д.Н. Шмелева [1973, 18], В.П. Фурмановой [1992: 104–105],
И.В. Арнольд [1990: 105–114], Л.М. Васильева [1967: 16; 1990: 91],
М.Н. Лапшиной [1998: 9–24]. По мнению М.В. Никитина «значение –
это концепт, связанный знаком. В силу этого, помимо содержательной
стороны, ему свойственны соотносительные собственно языковые характеристики, которые мы объединяем под общим понятием языкового
статуса значения. Статус значения – это совокупность соотносительных
несодержательных признаков, определяющих место данного словозначения в системе языковых средств номинации» [Никитин, 1988:48].
Г.Г. Слышкин разграничивает лингвоконитивное и лингвокультурное понимание концепта так: «1) для когнитивиста одному концепту соответствует одна языковая единица; для лингвокультуролога
концепт обладает свойством полиапеллируемости, то есть может и
должен реализовываться при помощи целого ряда единиц языка;
2) для когнитивиста каждому слову соответствует свой концепт; для
лингвокультуролога именами концептов является ограниченное число
культурно значимых единиц (концептами являются лишь абстрактные
сущности)» [Слышкин, 2004].
Современные когнитологи рассматривают концепт как единицу
сознания, отражение сознанием действительности, не зависящее от его
языковой объективации. При этом в рамках данного подхода ученые
определяют концепт как оперативную единицу памяти, ментального
лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, квант знания [Кубрякова, 1996], и полагают, что «концепт существует в ментальной реальности человека (его сознании) как совокупность знаний и информации об актуальном и вероятном положении
дел в реальном мире в контексте эмоций, переживаний, ассоциаций
и т.д.». Осознание его как ментального образования позволяет не
только реконструировать ментальный мир носителя концептуальной
системы, мир его психики, но и воссоздать его этнокультурный образ,
ибо, развивая тезис Ю.С. Степанова, «концепты – это фрагмент этнокультурной среды в ментальном мире человека» [Фесенко, 2000: 171].
11
В современной семасиологии существуют два основных направления в структурном подходе к лексическому значению. Дифференциальная концепция и микрокомпонентный подход предполагают однородность лексического значения (Ю.Д. Апресян, Дж.А. Фодор, В.Г. Гак
и др.). Аспектный подход предполагает в значении различные аспекты,
отражающие разные стороны значения, разные проявления значения,
как в системе языка, так и в речи (Н.Г. Комлев (1969), Б.И. Косовский
(1974), В.В. Левицкий (1989), И.А. Стернин (1985)).
Концепт и значение в равной мере представляют собой отражение действительности (объективной и субъективной) и ее познания
сознанием человека. Оба – явления когнитивной природы. Однако они
продукты деятельности разных видов сознания. Концепт – продукт
когнитивного сознания человека. Значение – продукт языкового сознания человека. Значение и концепт соотносятся как коммуникативно
релевантная часть и ментальное целое [Попова, 2007: 92–93]. То есть
значение слова – это тот предмет или те предметы, к которым слово
правильно, в соответствии с нормами данного языка применимо,
а концепт – это смысл слова [Маслова, 2007]. В представленном исследовании значение лексем насилие и violence рассматривается
на одном из этапов исследования концептов как средство их языковой
реализации, способ номинирования изучаемого феномена. Наряду
со значением ключевых лексем исследуются другие языковые средства, через которые можно изучить концепты и синтезировать их. Полагаем, что как явление когнитивной природы, концепт может быть вербализован или не вербализован. Язык и речь могут быть средствами
объективации концепта, помогая описать структуру концепта
и проанализировать ее.
Главным понятием когнитивной лингвистики является концепт,
получивший разнообразную трактовку в рамках лингвокогнитивного
и лингвокультурного подходов. С.Г. Воркачев описывает эти подходы
так: «Лингвокогнитологические исследования имеют типологическую
направленность и сфокусированы на выявлении общих закономерностей в формировании ментальных представлений. Интерес лингвокультурологов фокусируется на изучении специфического в составе
ментальных единиц и направлен на накопительное и систематизирующее описание отличительных признаков конкретных культурных
концептов» [Воркачев, 2001: 43–44].
Общепризнанным в когнитивной лингвистике является положение о том, что некоторые концепты имеют языковую объективацию,
12
то есть выраженность языковыми средствами того или иного языка.
Концепты – это единицы концептуальной системы в их отношении
к языковым выражениям, в них заключается информация о мире [Пименова, 2004]. Концепт может репрезентироваться в языке следующими средствами: готовыми лексемами и фразеосочетаниями из состава
лексико-фразеологической системы языка, имеющие «подходящие к
случаю» семемы или отдельные семы разного ранга (архисемы, дифференциальные семы, периферийные семы); свободными словосочетаниями; структурными и позиционными схемами предложений, несущими типовые синтаксические концепты; текстами и совокупностями текстов [Попова, 2003: 15].
В представленном исследовании мы рассматриваем все вышеупомянутые способы репрезентации концепта, т.к. корпус дидактических текстов представлен произведениями разных жанров и дает возможность для анализа данных репрезентаций. Глоссарий способов
и средств реализаций концепта в русском и английском языках содержит однословные единицы (убить, бить и kill (букв. убить), beat (букв.
бить), словосочетания (выстрелил в упор, набить морду; made her cry
(букв. заставил ее плакать), sent to jail (букв. отправил в тюрьму)), тексты различных жанров: эпос («Одиссея»), стихотворение («Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины»).
Язык рассматривается как ведущий когнитивный механизм человеческого сознания. Некоторые ученые при изучении концепта исходят из того, что «никакой концепт не выражается в речи полностью», так как концепт является результатом индивидуального познания, что требует комплексных средств для своего выражения; не имеет
строгой структуры и его целиком выразить невозможно так же как
и невозможно зафиксировать все языковые средства выражения концепта [Попова, Стернин, 2000: 4–5]. Языковые формы изучаются не
сами по себе, а с позиций того, как они отражают определенное видение мира человеком и способы его концептуализации в языке; общие
принципы категоризации и механизмы обработки информации, с точки зрения того, как в них отражается весь познавательный опыт человека, а также влияние окружающей среды.
Концепт как объект современной лингвокультурологии
В последние десятилетия ХХ века активно формируется такая
область науки, как лингвокультурология. В настоящее время эта научная дисциплина переживает период расцвета, ей посвящены работы
13
В.В. Воробьева, Е.И. Зиновьевой, В.А. Масловой, В.И. Карасика,
С.Г. Воркачева, В.В. Красных, Г.Г. Слышкина, В.Н. Телия, Г.В. Токарева, Ф.Ф. Фархутдиновой, А.Т. Хроленко, В.М. Шаклеина. Их труды
легли в основу лингвокультурологии в России.
Лингвокультурный подход в рамках концептологии – это изучение отношений языка, мышления и культуры. Объектом лингвокультурологии является исследование взаимодействия языка (транслятора культурной информации), культуры (которая является национально-специфичной) и человека, который создает эту культуру, пользуясь языком. Предметом исследования лингвокультурологии являются единицы языка, репрезентирующие лингвокультурные концепты.
В словаре констант русской культуры Ю.С. Степанова мы находим определение концепта «как сгустка культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека.
С другой стороны, концепт – это то, посредством чего человек – рядовой, обычный человек, не «творец культурных ценностей» – сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [Степанов,
1997: 40]. Д.С. Лихачев предложил считать концепт «алгебраическим
выражением значения, ибо охватить значение во всей его сложности
человек просто не успевает, иногда не может, а иногда по-своему интерпретирует его (в зависимости от своего образования, личного опыта, принадлежности к определенной среде, профессии и т.д.)» [Лихачев, 2005: 147–165]. Г.Г. Слышкин и В.И. Карасик понимают концепт
как «многомерную ментальную единицу с доминирующим ценностным элементом» В.И. Карасик рассматривает концепт сквозь призму
культуры и подчёркивает возможность проследить «не только картину
мира, лингвистически освоенный мир, но и своеобразие способа усвоения мира» в языковых проекциях концептов [Карасик, 2004: 125].
В.И. Карасик также справедливо отмечает, что «лингвокогнитивный
и лингвокультурный» подходы к описанию концепта не являются противоположными, а, напротив, существенно дополняют друг друга; они
отличаются направлениями исследований по отношению к индивиду:
так, лингвокогнитивный подход движется от сознания индивида
к культуре, а лингвокультурный – наоборот [Карасик, 2004: 117].
С.Г. Воркачёв указывает на особую роль «этнокультурной специфики,
определяя концепт как «единицу коллективного сознания (отправляющую к высшим духовным сущностям), имеющую языковое выражение» [Воркачёв, 2004: 51–52].
14
1.2. Классификация концептов
Существует ряд классификаций концептов, предложенных лингвистами-когнитологами. Предложенные классифиции концептов
имеют разные основания, каждое из которых отражает «когнитивную
реальность». С точки зрения З.Г. Поповой и И.А. Стернина, наиболее
важно различать концепты по тому типу знания, отражения действительности, которое они закрепляют, поскольку именно от этого зависят методы выделения и описания концептов [Попова, 2001]. Так, они
предложили рассматривать концепты как: представление; схема; понятие; фрейм; сценарий (скрипт); гешталът.
Большую известность получила классификация лингвокультурных концептов А.П. Бабушкина, базирующаяся на семантикоструктурном основании. В данном случае концепты подразделяются
на лексические и фразеологические [Бабушкин, 1996: 103].
Среди лексических концептов выделены следующие типы: мыслительные картинки (ромашка, петух, смерть, дьявол); концептысхемы – слова с «пространственным» значением (река, дорога, дерево); концепты-гиперонимы отражают гипо-гиперонимические связи
в лексике (обувь: туфли, ботинки, сандалии); концепты-фреймы соотносятся с некоторой ситуацией или образом ситуации (базар, больница, музей); концепты-сценарии реализуют в себе идею развития (драка, лекция); концепты-инсайты содержат информацию о структуре,
функции предмета (зонтик, барабан, ножницы); калейдоскопические
концепты «представляют концепты абстрактных имен социальной направленности (долг, порядочность, совесть)».
Такая классификация как бы разграничивает концепты, соответствующие разным словам. Однако автор подчеркивает, что не существует четкого разграничения между разными по типу концептами.
Н.Н. Болдырев дополняет классификацию А.П. Бабушкина классом грамматических концептов, а также подразделяет концепты
по содержанию и степени абстракции [Болдырев, 2001: с.36, 43].
Кроме вышеперечисленных существуют также примеры функционально-социологической (индивидуальные, микрогрупповые, макро-групповые, этнические, цивилизационные, общечеловеческие концепты) [Слышкин 2000: 128], структурной (одноуровневые, многоуровневые и сегментные концепты) и других классификаций лингвокультурных концептов, наличие которых в очередной раз подтвержда-
15
ет неоднородность и многомерность лингвокультурных концептов
и сложность их исследования [Стернин, 2001].
М.В. Пименова в своей классификации концептов выделяет три
понятийных (категориальных) класса:
I. Базовые концепты, к этому разряду можно отнести те кон-
цепты, которые составляют фундамент языка и всей картины мира;
среди них: 1) космические концепты; 2) социальные концепты;
3) психические (духовные) концепты.
II. Концепты-дескрипторы, которые квалифицируют базовые
концепты; среди них: 1) дименсиональные концепты, под которыми
понимаются различного рода измерения (размер, объем, глубина, высота, вес и др.), 2) квалитативные концепты, выражающие качество
(тепло – холод, целостность (холистичность) – партитивность, твердость – мягкость), 3) квантитативные концепты, выражающие количество (один, много, мало, достаточно – недостаточно).
III. Концепты-релятивы, реализующие типы отношений:
1) концепты-оценки (хорошо – плохо, правильно – неправильно,
вредно – полезно, вкусно – невкусно);
2) концепты-позиции (против, вместе, между, впереди/позади
(всех), рядом, вверху/внизу, близко/далеко, современный / несовременный);
3) концепты-привативы (свой/чужой, брать/отдавать, владеть/
терять; включать/исключать) [Пименова, 2004: 386].
В.Г. Кузнецов называет социально-значимым концептами «явления, реалии, понятия, превалирующие в определенный период времени в сознании социума», т.е. ключевые слова культуры в терминологии А. Вежбицкой [Кузнецов 2008: 38–45]. К социально-значимым,
В.Г. Кузнецов относит концепты глобализация, труд, коррупция, де-
мократия, терроризм, патриотизм, олигарх, честь и средства их
вербализации в языке.
Основываясь на таксономии, предложенной М.В. Пименовой
(2004) и определении В.Г. Кузнецова (2008), концепты НАСИЛИЕ
и VIOLENCE классифицируем как социальные или социальнозначимые т.к. они затрагивают интерперсональные и интернациональные отношения, пересекаются с концептами стран, социального статуса, власти и управления, моральными концептами. Маркированность
социально-значимых концептов не всегда равномерна в разных культурах, что объясняется различиями лингвистических и экстралингвистических факторов. Социально-значимые концепты воплощают
16
в своей семантике значимые для этноса и личности духовные смыслы
Автор Структура концепта
Ю.С. Степанов
1. Обиходная, общеизвестная сущность, из-
С.Г. Воркачев
1. Понятийная составляющая (признаковая и
ские, ассоциативные характеристики концепта
Г.Г. Слышкин
1. Интразона
4. Квазиэкстразона
в области представлений о мироустройстве и системе ценностей.
1.3. Структура и содержание концепта
В концептологических исследованиях принято дифференцировать структуру и содержание концепта. Структура того или иного
концепта может быть описана лишь после того, как установлено
и описано его содержание – то есть выявлены образующие содержание
концепта когнитивные признаки [Попова, 2001].
Существуют различные мнения о структуре концепта, в большинстве из них концепт представлен в виде некоторого многослойного, многокомпонентного образования, имеющего полевую структуру
(центр и периферию). Основным признаком, отличающим лингвокультурный концепт от других ментальных единиц, называется акцентуация ценностного элемента: «центром концепта всегда является
ценность, поскольку концепт служит исследованию культуры, а в основе культуры лежит именно ценностный принцип» [Карасик, 2003].
В таблице 1 приводятся мнения авторов о структуре концепта
в краткой формулировке.
Таблица 1
вестная отдельным носителям языка
2. Историческая, этимологическая информация
дефиниционная структура)
2. Образная составляющая (когнитивные метафоры, поддерживающие концепт в сознании)
3. Значимостная составляющая – этимологиче-
2. Экстразона
3. Квазизона
17
Окончание табл. 1
М.В. Никитин
1. Образ
4. Прагматический импликационал
З.Д. Попова,
1. Одноуровневые концепты, включающие
абстракции
В.И. Карасик
1. Образ
3. Ценностное содержание
2. Понятие
3. Когнитивный импликационал
И.А. Стернин
только чувственное ядро – один базовый слой
2. Многоуровневые концепты, включающие
несколько когнитивных слоев
3. Сегментные, представляющие собой базовый чувственный слой, окруженные несколькими сегментами, равноправными по степени
2. Понятие
Содержание концепта образовано когнитивными признаками,
отражающими отдельные признаки концептуализируемого предмета
или явления и описывается как совокупность этих признаков. Содержание концепта внутренне упорядочено по полевому принципу – ядро,
ближняя, дальняя и крайняя периферия [Попова, 2001]. Содержание
концепта выявляется через языковые средства, репрезентирующие
концепт, и подлежит исследованию наряду со структурой.
В настоящее время можно выделить четыре основных подхода
в лингвистическом понимании структуры концепта: историко-культурологический, культурологический, полевой и когнитивный. Полевый подход неразрывно связан с именами Й. Трира и В. Порцига. Полевый подход охватывает широкий круг явлений – лексические группы или парадигмы, парадигматические поля (Й. Трир, Ф. Лаунсбери,
У. Гуденаф, Э. Косериу), синтаксические поля (Л. Вейсгербер, В. Порциг), грамматические поля (В.Г. Адмони), грамматико-лексические
поля (А.В. Гулыга, Е.И. Шендельс), функционально-семантические
поля (А.В. Бондарко) и другие. Современная лингвистика рассматривает как отдельные языковые поля, так и полевый характер языка
в целом. Понятие поля является родовым в теории поля и определяется как «совокупность языковых (главным образом, лексических) единиц, объединенных общностью содержания (иногда даже общностью
18
формальных показателей) и отражающих понятийное, предметное или
функциональное сходство обозначаемых явлений» [ЛЭС, 1990: 380].
В представленном исследовании для синтеза концепта используется метод ассоциативного эксперимента вместе с полевым подходом,
т.к. результаты эксперимента представлены в виде полевой структуры
с выделением ядра и периферии.
Полевый подход характеризуется выделением в структуре концепта ядра и периферии. Ядро очерчивает круг референтов, которые
могут быть им названы. Периферию составляют оценочные, эмоциональные, стилистические оттенки значения, которые могут быть найдены в словарной дефиниции и ассоциативные признаки. Полевая
структура выстраивается на основании данных яркости, актуальности
тех или иных когнитивных признаков концепта. Когнитивные признаки концепта объединяются по классифицирующим признакам и выстраиваются иерархически.
С целью наиболее полного и достоверного описания концепта
при полевом моделировании его структуры необходимо проанализировать его ассоциативное поле. Ассоциативное поле строится как совокупность ассоциатов вокруг слова-стимула. Для получения реакций
на слово-стимул проводится свободный или направленный ассоциативный эксперимент. Полученные результаты ранжируются по степени рекуррентности, выявляются семантические связи, очерчиваются
границы уровней концепта и выделяются семантические поля, входящие в структуру ассоциативного поля. Ассоциаты на слово-стимул
интерпретируются как языковые средства объективации когнитивных
признаков исследуемого концепта.
Объединив и проанализировав различные мнения о структуре
и содержании концепта, мы сформулировали следующее положение:
содержание концепта представляет собой совокупность когнитивных
признаков, разделяющихся по трем типам: образному, понятийному
и ценностному содержанию
1.4. Экспериментальное исследование особенностей концепта
Антропоцентрический принцип исследования в науке сегодня
особенно актуален и заключается в том, что «научные объекты изучаются, прежде всего, по их роли для человека, по их назначению в его
жизнедеятельности, по их функциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования. Он обнаруживается в том, что чело-
19
век становится точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, что он
вовлечен в этот анализ, определяя его перспективы и конечные цели»
[Кубрякова, 1995]. Антропоцентрический подход предполагает обращение к человеку как к активному участнику формирования, использования, сохранения и изменения языка. Изучение языковой семантики и языкового сознания невозможно без участия человека, языковой
личности. Одной из наиболее оптимальных экспериментальных методик в исследовании концептов является ассоциативный эксперимент.
Ассоциативный эксперимент относится к психолингвистическим методам исследования и основан на обработке словесных ассоциаций
испытуемых, среди которых различают свободные и направленные
реакции участников. Данная методика достаточно разработана и широко применяема в лингвопсихологических и концептологических исследованиях (Горошко (1999, 2000, 2001, 2005), Залевская (1975, 1978,
1981–1983, 1990, 1997, 2005), Караулов (1993, 1996, 1999, 2000), Рогожникова (1989, 1991), Соловьева (1988), Тогоева (1996), Уфимцева
(1981), Фридман (2007), Фрумкина (2001)).
При свободном ассоциативном эксперименте информанты не
ограничены в выборе своих реакций: они записывают первые приходящие им в голову слова, возникающие как реакция на слово-стимул.
Результаты обрабатываются в зависимости от целей эксперимента
и, как правило, анализируются особенности семантических связей
и семантический объём слов. Специфика реализации семантических
связей и семантический объём слов чрезвычайно показательны с точки
зрения национального своеобразия языковой семантики и представляют оптимальный подход при изучении национально-культурной
маркированности культурного сознания [Привалова, 2005].
При направленном ассоциативном эксперименте (НАЭ) испытуемым предлагается записать свои ассоциации, представленные в определённой грамматической или семантической форме. В НАЭ на
стимул просят представить ассоциации, характеризующие его. Методика НАЭ сходна с интервьюированием, однако в результате её применения инструкции дают в развёрнутом виде, и вследствие этого получают достаточно конкретные, а значит, и более информативные ответы [цит. по Привалова, 2005:321].
Ассоциативные эксперименты «выявляют особенности национального языкового сознания народа – связи слов в сознании, их смысловую и иерархическую подчиненность, яркость тех или иных компонентов значения слова-стимула, их ценностную нагрузку в социу-
20