Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1
1
2
3
4
5
запрещает кому-либо требовать от адвоката предъявления соглашения об
оказании юридической помощи в качестве условия его допуска к участию
в деле; ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката относит условия
соглашения об оказании юридической помощи к адвокатской тайне2);
– наделяют защитника, вступившего в дело, всеми полномочиями,
предусмотренными ст. 53 УПК РФ, в том числе, правом обжаловать решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, осуществляющих
уголовное преследование, в порядке ст. 125 УПК РФ;
– устанавливают уведомительный порядок вступления защитника в
дело3, но не исключают обязанности должностных лиц выяснить согласие
обвиняемого, подозреваемого на участие в деле конкретного защитника
(показательным в этом отношении является позиция Московского городского суда, который признал законным отказ в допуске к участию в деле
адвоката П.А.Ю. в интересах обвиняемого Ш., находившегося в тот период
в международном розыске; как следователь, так и суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу, что в такой ситуации органы расследования не располагают объективными данными, подтверждающими согласие Ш. на приглашение адвоката П.А.Ю. и его вступление в уголовное
дело4; аналогичной была позиция Президиума Брянского областного
да5).
Как видим, в УПК РФ нет норм, которые бы обязывали защитника, а
равно адвоката, вступающего в дело в качестве защитника на этапе подачи
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отдельных документов, удостоверяющих их право использовать в интересах подзащитного какие-либо отдельные полномочия, предусмотренные ст. 51 УПК РФ.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23.
Ст. 2102.
адвокатов 31.01.2003) // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой ч. 1 ст. 45 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О; Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Щедрина А. А. на нарушение его конституционных
прав ч. 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 53 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от
22.04.2010 № 596-О-О // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
делу № 10-19374/2016 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
45/2019 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом
По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на
Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.12.2016 по
Постановление Президиума Брянского областного суда от 25.09.2019 № 44У-
71
Отдельно следует отметить, что в УПК РФ нет норм, которые бы
1
2
устанавливали право участия в рассмотрении жалоб адвокатов, как отдельных от защитника участников процесса, чьи полномочия необходимо
было бы удостоверять доверенностью. Как мы указывали выше данная позиция отдельными судьями кладется в основу решений, о том, что такие
адвокаты должны представлять доверенность, если они еще не вступили в
дело в качестве защитника, а лишь подают жалобу в порядке ст. 125 УПК
РФ. Возможно, почву для таких рассуждений дает первое предложение
абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г.
№ 1, где указывается, что в интересах подозреваемого, обвиняемого может
подать жалобу «защитник (адвокат)». В данном случае с учетом действующего законодательства позиция Пленума должна пониматься только одним образом: в качестве защитника на досудебном производстве может
участвовать только адвокат.
Как мы отмечали выше, ордер должен прикладываться защитником к
поданной им жалобе независимо о того, впервые вступает в дело защитник
или он уже участвовал в досудебном производстве по уголовному делу.
Необходимость данного документа убедительно обосновал, например,
Московский городской суд при рассмотрении жалобы защитника: «Судам
еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять,
подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она все необходимые
сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение
о назначении судебного заседания»1. Действительно, необходимость установления того, подана ли жалоба уполномоченным лицом, вытекает из задач этапа подготовки к судебному заседанию и обусловлена важностью
ускорения производства по уголовному делу и сокращения сроков и процессуальных издержек по делу. Вместе с тем, как мы указывали выше, при
наличии оригинала ордера в уголовном деле, адвокат-защитник должен
иметь право представить копию этого ордера. При необходимости суд
вправе истребовать оригинал для проверки из материалов уголовного дела.
Отдельно следует рассмотреть и разъяснить в Постановлении Пленума порядок удостоверения полномочий представителей иных лиц.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля
2009 г. № 1 в отношении всех представителей независимо от правового
статуса заявителя введено правило о том, что представителями физических
лиц могут быть только адвокат, юридических лиц – как адвокат, так и иное
лицо, уполномоченное в порядке, установленном ГК РФ2 (представителями юридического лица банкрота может выступать в том числе арбитраж-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.08.2022 г.
по делу № 10-15918/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-
72
ный (конкурсный) управляющий).
1
2
3
Такой подход, на наш взгляд, не учитывает особенности правового
статуса отдельных заявителей и их представителей. Собственно, даже ст.
45 УПК РФ, на которую ссылается Пленум, устанавливая вышеуказанное
правило, содержит положение о праве потерпевших, гражданских истцов
ходатайствовать о допуске в качестве своих представителей иных лиц, в
том числе близких родственников. Аналогичная норма содержится в ст. 55
УПК РФ применительно к представителям гражданского ответчика. Хотя
ст. 45 УПК РФ прямо не предусматривает право частного обвинителя приглашать в качестве представителя любое лицо, в том числе не имеющее
статуса адвоката, но Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от
29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» именно так
истолковал смысл ч. 1 ст. 45 УПК РФ1.
Хотя данный подход и был одобрен многочисленными решениями
Конституционного Суда РФ2, мы согласны с критическими замечаниями
об опасности для прав и свобод участников процесса ситуации, когда допускаются в качестве их представителей лица, не имеющие необходимых
знаний и навыков3. Мы являемся сторонниками допуска в качестве представителей участников процесса только лиц, имеющих высшее юридическое образование. Исключение из этого правила можно сделать лишь для
родственников потерпевшего, гражданского истца. Это создаст минимальные гарантии качественного оказания юридической помощи лицом, имеющим подтвержденные дипломом ВУЗа знания и навыки в сфере юриспруденции. Вместе с тем, считаем неправильным ограничение круга лиц,
допущенных до оказания юридической помощи в качестве представителей,
лишь адвокатами, поскольку это существенно сужает выбор, и соответственно, повышает стоимость таких услуг, а следовательно, делает их недоступными многим потерпевшим, гражданским истцам (ответчикам).
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда раскрыт порядок подтверждения полномочий представителей потерпевшего,
гражданского истца и частного обвинителя:
О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевше-
го в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.06.2010 № 17 // Российская газета. 2010. 7 июля.
частью третьей ст. 125 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от
24.11.2005 № 431-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой В.М. на нарушение ее конституционных прав положениями УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1555-О-О // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе? // Адвокатская практика. 2018. № 5. С. 12-17.
По жалобе гражданина Саблина О. В. на нарушение его конституционных прав
Воронов А.А. Боязнь адвокатской монополии или ненамеренное нарушение
73
А) путем представления оформленной надлежащим образом дове-
1
2
3
ренности, либо
Б) заявление в судебном заседании потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя о том, кого он просит допустить к участию в деле
в качестве своего представителя.
Данные разъяснения восполняют пробел УПК РФ в части того, чем
должны быть удостоверены полномочия представителей. В этом отношении уголовное судопроизводство отличается от других видов судопроизводства, имеющих достаточно подробную регламентацию порядка подтверждения полномочий представителя.
В частности, АПК РФ1 в ст. 61 устанавливает в качестве единого документа, подтверждающего полномочия представителя – доверенность,
которая в случае ее выдачи гражданином подлежит удостоверению нотариусом или в ином установленном федеральным законом порядке. Речь в
данном случае идет о формах удостоверения доверенности, приравненных
к нотариальным и закрепленных в ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ. Индивидуальные
предприниматели и организации вправе выдавать доверенность своим
представителям в простой письменной форме и удостоверять ее подписью
руководителя (предпринимателя) и своей печатью (если она есть). Кроме
того, допускается удостоверение полномочий представителя заявлением,
сделанным в судебном заседании представляемым лицом.
Порядок подтверждения полномочий представителя в гражданском
судопроизводстве в целом схож с вышеуказанным. Однако есть и свои
особенности, закрепленные в ст. 53 ГПК РФ2. Во-первых, адвокатпредставитель обязан удостоверить свои полномочия ордером, если же он
получает от доверителя право на совершение действий, предусмотренных
ст. 54 ГПК РФ, они должны быть дополнительно оговорены в доверенности. Во-вторых, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ содержит особый перечень организаций, должностных лиц, которые уполномочены удостоверять доверенность
граждан: это, например, организации, где работает или учится доверитель,
товарищество собственников жилья по месту жительства доверителя и т.д.
Полномочия представителей в административном судопроизводстве
удостоверяются в аналогичном с гражданским процессом порядке, что
урегулировано в ст. 57 КАС РФ.
КоАП РФ3 в отличие от вышеуказанных кодексов содержит ряд пробелов в правовой регламентации подтверждения полномочий представителя. В нем установлена для адвокатов единственная форма документа, под-
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №
95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
74
тверждающего его полномочия в производстве по делам об администра-
1
2
тивных правонарушениях – ордер.
Что касается иных лиц, выступающих в качестве защитника или
представителя, закон требует предоставления доверенности, оформленной
в соответствии с законом. Поскольку как мы видим требования ГК РФ,
ГПК РФ и других законов о порядке оформления доверенности имеют существенные различия, возникла необходимость в восполнении этой неопределенности. В настоящее время данный пробел устранен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1, где содержится положения, основанные на ст. 53 ГПК РФ. В частности, Верховый Суд РФ считает возможным удостоверение полномочий защитника и представителя
сами доверителем в судебном заседании без оформления и представления
доверенности.
Доверенность гражданина своему представителю в производстве по
делам об административных правонарушениях должна быть как и в гражданском судопроизводстве либо заверена нотариально, либо организациями, должностными лицами, указанными в ст. 53 ГПК РФ (Ответ на вопрос
12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года2). При этом если представителю передаются полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ряд других,
указанных в вышеуказанных решениях Верховного Суда РФ, это должно
быть специально указано в доверенности.
Как видим, единого установленного для всех видов судопроизводства порядка удостоверения полномочий представителей нет. В связи с
этим, даже разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости
подтверждения полномочий представителей потерпевшего, гражданского
истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве путем представления оформленной надлежащим образом доверенности оставляет
часть вопросов неразрешенными.
В силу единства порядка удостоверения полномочий представителей
юридических лиц в ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ не вызывает сомнений то
обстоятельство, что в уголовном процессе также полномочия таких представителей, если они основаны на законе, должны подтверждаться учредительными документами или документами, подтверждающими их служеб-
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 // Российская газета. 2005. 19 апреля.
Федерации за четвертый квартал 2008 года: Обзор судебной практики Верховного Суда
РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5. С. 26-39.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
75
ное положение, если они основаны на договоре – разовой или генеральной
1
2
доверенностью, выданной за подписью руководителя или иного лица,
уполномоченного на это законом и учредительными документами.
В научной литературе высказываются предложения по аналогии с
гражданским и арбитражным судопроизводством требовать отдельного
указания в доверенности передачи ему наиболее важных полномочий
представителя1. Однако, в настоящее время эти положения не нашли отражения в уголовно-процессуальном законодательстве.
Что касается порядка подтверждения полномочий представителей
физических лиц, то порядок удостоверения доверенностей в ст. 185, 185.1
ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ имеет два существенных отличия.
Во-первых, ст. 185 и 185.1 ГК РФ, не нацеленные на регламентацию
правоотношений в сфере судопроизводстве, не устанавливает каких-либо
требований к доверенности представителя в данных сферах, а следовательно, данные общие нормы формально допускают простой письменной
формы доверенности. Тогда как ст. 53 ГПК РФ уже требует нотариальной
или приравненной к ним формы доверенности.
Во-вторых, имеются существенные отличия в части перечня органи-
заций и должностных лиц, имеющих право выдавать доверенности, приравненные к нотариальным.
Фактически складывающаяся судебная практика неоднородна и
изобилует нарушениями, которые вынуждены исправлять вышестоящие
инстанции.
Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции одним из оснований для отмены решений нижестоящих судов признала то обстоятельство, что суды не удостоверились надлежащим образом в полномочиях представителя потерпевшего, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствовало ходатайство потерпевшего Ц. о допуске О. на участие в качестве своего представителя, во-вторых, в материалах дела имелась незаверенная надлежащим
образом ксерокопия доверенности2.
Воронежский областной суд отменил постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа, которым Т.Н., действующей в интересах осужденного Т.Д. на основании доверенности, было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на бездействие должностного лица - руководителя СУ СК России по Воронежской области Т.Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Представитель Т.Н. представила в обоснование
Клоков С.Н., Ягунова Е.Е. Проблемные вопросы участия потерпевшего юриди-
ческого лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2021. № 7. С. 23-27.
17.06.2021 по делу N 77-1646/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
76
своих полномочий доверенность, выданную ее сыном и заверенную
1
2
3
начальником учреждения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской
области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая доверенность не могла служить юридическим основанием участия заявительницы при обжаловании должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, суд кассационной инстанции, ссылаясь на требования ст. 48 Конституции, ч. 2 ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Определении
Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П1, пришел к выводу
о том, что осужденному-заявителю, претендующему на роль потерпевшего
в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, должно быть обеспечено конституционное право довести до суда свою позицию
относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя2.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда, обобщая судебную практику рассмотрения жалоб, поданных в
порядке ст. 125 УПК РФ, разъясняет нижестоящим судом, что полномочия
представителя-адвоката должны быть удостоверены ордером3, хотя закон
не устанавливает данного требования, а следовательно, действует общее
положение об удостоверении полномочий представителей доверенностью.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением от 10 сентября 2021 года отказал в удовлетворении жалобы
С.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного заседания
по данному делу заявитель С.А.М. просил допустить к участию в судебном
заседании без доверенности его представителя И.Р.Р. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что в качестве представителя
могут быть допущены адвокаты, либо представители, имеющие соответствующую доверенность. Данные решения были признаны законными
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан
от 12 ноября 2021 г. Лишь Шестой кассационный суд общей юрисдикции
отменил решения нижестоящих судов, указав, что в суде первой инстанции
были нарушены требования и право заявителя на защиту, поскольку по
смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17, пол-
По жалобам граждан Великанова В. В., Виноградова А. С. и других на наруше-
ние их конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ и ст. 125 и 376 УПК РФ: Определение
Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П // Вестник Конституционного
Суда Российской Федерации. 2009. № 6. С. 29.
Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению уголовных дел в
кассационном порядке за 12 месяцев 2014 года // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
риваемым судами Калининградской области в порядке статьи 125 УПК РФ // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Нарушения, допускаемые при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ //
Справка по результатам обобщения судебной практики по жалобам, рассмат-
77
номочия представителей потерпевшего, гражданского истца и частного об-
1
винителя могут быть подтверждены как доверенностью, оформленной
надлежащим образом, так и заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Материалы по жалобе
С.А.М. были переданы на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда1.
Вышеуказанные проблемы в правовом регулировании порядка удостоверения полномочий представителей и практике уголовнопроцессуальной деятельности свидетельствуют о необходимости дополнительной законодательной регламентации данного вопроса.
Считаем, что для обеспечения единообразия складывающейся практики и установления понятного участникам процесса порядка оформления
и подтверждения полномочий представителей потерпевшего, гражданского истца (ответчика), частного обвинителя необходимо либо перенести в
статьи УПК РФ, регулирующие статус данных участников, нормы, закрепленные в ст. 53 ГПК РФ, либо внести в нормы отсылочную норму о применении в данной ситуации ст. 53 ГПК РФ.
Отдельного анализа требует ситуация, когда заявителем является лицо, не относящееся к вышеуказанным участникам процесса. Как мы указывали выше право на подачу жалобы в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ наделены не только обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие, гражданские
истцы (ответчики), частные обвинители, но и, например, такие участники
процесса, как свидетель, залогодатель, поручитель, лицо, подавшее заявление о преступлении и т.д., а также лица, не признанные официально участниками, но считающие свои права, свободы и законные интересы нарушенными решениями, действиями (бездействием) органов и должностных
лиц, осуществляющих уголовное преследование. Закон не определяет кто
может выступать представителями таких лиц, т.е. подавать в их интересах
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и (или) участвовать в судебном заседании при рассмотрении таких жалоб. Также не определен порядок подтверждения полномочий таких лиц.
Единственный вывод, который позволяют сделать формулировки ст.
125 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
февраля 2009 г. № 1 – вышеуказанные заявители могут иметь представителей, законных представителей, уполномоченных в том числе подавать жалобу в их интересах.
С учетом общих норм о статусе адвоката, одним из направлений деятельности которого является участие в уголовном процессе в качестве
представителя доверителя в уголовном судопроизводстве (п. 5 ч. 2 ст. 2
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023
г. по делу № 7У-1643/2023 [77-985/2023] // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
78
Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятель-
1
2
ности и адвокатуре в Российской Федерации») можно сделать о том, что в
качестве такого представителя вправе выступать адвокат.
В силу неопределенности в УПК РФ порядка удостоверения полно-
мочий адвоката-представителя рассматриваемой группы заявителей судебная практика разнообразна. Какие-то суды считают, что только ордер является надлежащей формой подтверждения полномочий адвоката. Такая позиция отражена в решении Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года. С ней не согласился Московский городской суд, который
установив факт удостоверения полномочий адвокатов нотариально удостоверенной доверенностью, признал это достаточным для вывода о том,
что их полномочия подавать жалобу в интересах заявительницы были
надлежащим образом подтверждены. При этом суд сформулировал общую
позицию о том, что поскольку в данном случае адвокаты выступают в роли
представителей третьего лица, их полномочия могут быть регламентированы не только ордерами соответствующего адвокатского образования, но
и надлежаще оформленной доверенностью1.
Наша позиция по данному вопросу основывается на необходимости
соблюдения общих норм о порядке удостоверения полномочий адвокатапредставителя: в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая
2002 г. № 63-ФЗ адвокат должен предоставить доверенность. В связи с
вышесказанным, ошибочной мы считаем практику удостоверения ордером
полномочий адвоката-представителя, подающего жалобу в порядке ст. 125
УПК РФ2.
Требования к доверенности адвоката-представителя нигде конкретно
не регулируются, а следовательно, по усмотрению суда может применяться порядок удостоверения доверенности, предусмотренный либо ГК РФ,
либо ГПК РФ.
Однако, действующее правовое регулирование не позволяет сделать
вывод о том, что представителем таких заявителей могут быть только адвокаты. Собственно, данный вывод нельзя сделать даже применительно к
адвокату свидетеля, который был введен в качестве самостоятельного
участника допроса или очной ставки со свидетелем (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст.
189, ч. 6 ст. 192 УПК РФ). Глубокий анализ данной новеллы провел А.А.
Давлетов и пришел к верному, на наш взгляд, выводу о том, что адвокат-
Постановление Московского городского суда от 25.02.2015 г. № 10 // СПС Га-
рант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
2023 г. по делу № 10-1622/2023 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024); Справка Тульского областного суда по обобщению судебной практики рассмотрения судами Тульской области жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за второе
полугодие 2017 и первое полугодие 2018 года // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля
79
ская помощь свидетелю не является разновидностью представительства
1
2
3
4
5
или защиты, а представляет собой самостоятельную форму квалифицированной юридической помощи1. Важнейшим доводом в поддержку правильности данной позиции является особый набор полномочий такого адвоката, который даже не наделен правом обжаловать в порядке ст. 125
УПК РФ решения, действия (бездействия) следователя, дознавателя, проводившего допрос свидетеля.
Анализ практики показывает, что предметом жалоб свидетелей чаще
являются решения, действия (бездействия), не связанные с допросом, очной ставкой, например, отказ в удовлетворении ходатайства о возврате ему
собственности, признанной вещественным доказательством по делу2. Соответственно, при таком предмете жалобы никакой связи с участием адвоката свидетеля при допросе нет, соответственно, нет и оснований ограничивать круг лиц, имеющих право участвовать в обжаловании в качестве
представителя свидетеля.
С учетом существующего пробела в правовом регулирования как в
практике Конституционного Суда РФ3, так и практике судов общей юрисдикции4 признается правомочность участия в деле в качестве представителей заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ не только адвокатов, но и иных
лиц. При этом по аналогии с правовым статусом представителей потерпевшего, гражданского истца (ответчика), частного обвинителя, суды требуют подтверждения статуса представителя иных заявителей доверенностью, удостоверенной нотариально или иным приравненным к нотариальному заверению способом5.
Считаем, что сложившаяся практика требует срочного нормативного
закрепления. Также важно по аналогии с порядком удостоверения полномочий представителей потерпевших нормативно закрепить возможность
Давлетов А.А. Процессуальные статусы адвоката в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2016. № 5. С. 24-30; Давлетов А.А. Третий статус адвоката в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2015. № 4. С. 9 - 13.
кассационной инстанций Алтайского краевого суда за период 2016-2017 годов // СПС
Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
ра Михайловича на нарушение его конституционных прав ст. 125 и 397 УПК РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 365-О // СПС Гарант.
URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
автономного округа практики рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном
ст. 125 УПК РФ за 2016 и 2017 годы // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-19042/2017 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Обобщение практики применения ст. 125 УПК РФ по данным апелляционной и
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владими-
Обобщение Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.11.2017 г.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]