Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
Вопрос о том, необходимо ли закрепление данных вопросов в зако-
1
2
нодательстве, является дискуссионным. Наиболее распространенной является позиция о том, что такая регламентация необходима с точки зрения
защиты граждан, конституционные права и свободы которых нарушены в
уголовном процессе.
Так, И.Л. Махоркин предлагает нормативно закрепить в ч. 2 ст. 125
УПК РФ следующие требования к жалобе:
1) только письменная форма;
2) в жалобе должны содержаться следующие сведения:
– наименование суда, куда она направляется заявителем;
– процессуальный статус, место жительства (нахождения) лица, по-
давшего жалобу;
– содержание обжалуемого решения, действия (бездействия);
– данные о должностном лице, чьи решения, действия (бездействие)
обжалованы;
– доводы заявителя, в том числе обоснование вреда его правам, сво-
бодам и законным интересам, который причинило или может причинить
обжалованное решение, действие (бездействие);
– требование заявителя;
– перечень приложенных материалов (если жалоба подана адвокатом-защитником, его полномочия должны быть удостоверены приложенным к жалобе ордером; если законным представителем – доверенностью);
– дата и подпись лица, подавшего жалобу1.
С.С. Крипиневич считает, что нормативно-закрепленные требования
к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должны отличаться от требований к
апелляционной жалобе с учетом таких особенностей контроля на досудебном производстве как особый предмет обжалования, стадия уголовного
процесса, оперативность судебной проверки, зачастую отсутствие определенного процессуального статуса у заявителя. В связи с этим предложено
не относить к обязательным требованиям раскрытие доводов и требований
жалобы за исключением обоснования угрозы конституционным права и
свободам лица2.
Отметим также позицию И.С. Дикарева, С.М. Юткиной, которые
считают, что из сложившейся судебной практики следует необходимость
указания в жалобе, кто, когда и по какому уголовному делу или материалу
предварительной проверки сообщения о преступлении вынес обжалуемое
решение; доводов заявителя и оснований, предусмотренных уголовно-
Махоркин И.Л. Полномочия суда и их реализация на стадии предварительного
расследования в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Москва, 2009. С. 13.
реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 148.
Крипиневич С.С. Институт подготовки к судебному заседанию и формы его
151
процессуальным законодательством1.
1
Поддерживая предложения закрепить в законе требования к жалобе,
считаем необходимым обратить внимание на ряд обстоятельств, которые
необходимо учесть при формировании данных требований.
Во-первых, важно понимать, что лицо, столкнувшееся с нарушением
его прав и свобод в уголовном процессе, может не обладать точными сведениями о фамилии, имени, отчестве должностного лица, его должности,
не иметь копии решения, нарушающего его права и свободы, не знать номер уголовного дела или материала досудебного производства. Данная
проблема может быть вызвана, в том числе действиями должностных лиц,
которые откажутся представиться, назвать свою должность, предоставить
копию решения, ограничивающего права и свободы участника. Закон должен предусмотреть гарантии реализации права на судебную защиту в такой ситуации. В связи с этим, при установлении требований к жалобе
необходимо сделать оговорку о том, что отсутствие в жалобе данных о
фамилии, имени, отчестве должностного лица, его должности, точном содержании решения, нарушающего конституционные права и свободы заявителя, а равное неприложение к жалобе копии обжалованного решения
не препятствует принятию и рассмотрению жалобы. Необходимые для
рассмотрения жалобы сведения, которые не может получить заявитель,
должен истребовать суд по ходатайству заявителя.
Отсутствие подобного разъяснения приводит к ошибкам в толковании судами требований к жалобе. Проиллюстрируем это на следующем
примере. Обвиняемый обратился в Дорогомиловский районный суд с жалобой на бездействие должностного лица СО ОМВД РФ, в производстве
которого находится уголовное дело в отношении заявителя. В жалобе он
указал, что кто именно является следователем по его дела он сообщить не
может, в виду отсутствия у него информации, что и послужило одним из
поводов подачи жалобы в суд: при расследовании дела уже сменилось четыре следователя и кто сейчас проводит расследование ему неизвестно.
Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, так как жалоба не содержит необходимых сведений о должностных лицах СО ОМВД России, чьи действия им обжалуются.
Московский городской суд, проверив данное решение в апелляционной инстанции, признал его незаконным, поскольку в жалобе указано, что
заявитель обжалует бездействия конкретного должностного лица, осуществляющего расследование по его уголовному делу, а указывать фамилию должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем, закон не
Дикарев И.С., Юткина С.М. Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в по-
рядке ст. 125 УПК // Законность. 2023. № 2. С. 53.
152
обязывает1.
1
В аналогичную ситуацию может попасть лицо, если в отношении него будут совершены незаконные действия неизвестным ему должностным
лицом, участвующим в задержании, обыске и других процессуальных действиях. При этом из поведения, формы одежды, поведения иных должностных лиц может быть ясно, что в данном случае незаконные действия
совершены должностным лицом, однако должностное лицо не представилось, не предъявило служебное удостоверение. В такой ситуации также
лишь у суда есть полномочия для истребования сведений о лицах, принимавших участие в процессуальном действии, а также вызова для участия в
судебном заседании должностных лиц, способных предоставить точные
сведения о ФИО, должности лица, совершившего обжалуемые действия
(бездействие).
О распространенности таких ситуаций свидетельствует следующий
пример. Заявитель А.О.А. подала заявление о возбуждении уголовного дела в январе 2018 г. до 31 января 2019 г. решение о возбуждении уголовного
дела так и не было принято. О ходе и результатах проверки заявитель не
был никем уведомлен, с материалами доследственной проверки ее не знакомили. Усматривая в таком бездействии признаки нарушения ее конституционных прав, но не зная, кто конкретно из должностных лиц обязан
своевременно провести проверку и принять процессуальное решение,
А.О.А обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и
волокиту, допущенные при рассмотрении ее заявления о преступлении.
Постановлением судьи от 11 февраля 2022 г. жалоба заявителя возвращена
для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению, со ссылкой на то, что заявителем не указаны должностные лица, чье
бездействие обжалуется, и не приложены необходимые документы, на которые ссылается заявитель в жалобе.
Московский городской суд, исследовав материалы по жалобе установил, что в жалобе заявитель указала, в какой орган она обратилась с заявлением о преступлении, номер регистрации в КУСП, даты решений, вынесенных по ее заявлению, а также даты решений прокурора, просила вынести частные определения в адрес начальника МО МВД России Троицкий
г. Москвы и прокурора Троицкого и Новомосковского административных
округов г. Москвы в связи с допущенным бездействием.
Эти сведения по мнению апелляционной инстанции достаточны для
решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, поскольку содержат данные, позволяющие запросить необходимые для рассмотрения
Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.08.2021 г.
по делу № 10-15482/2021; Апелляционное постановление Московского городского суда
от 09.11.2021 г. по делу № 10-21807/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
153
жалобы материалы. Нормы УПК РФ не требуют от заявителя приложения
1
2
3
4
к жалобе копий материалов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, в связи с чем отсутствие таких материалов при подаче жалобы не является препятствием для ее принятия к производству суда1.
Отсутствие в законе конкретных требований к жалобе приводит к
тому, что формирующаяся практика не отличается единообразием. Так,
например, заявителю К.Н.Н. была возвращена жалоба, в которой он просил
признать незаконным постановление начальника отделения СО при РОВД
О.Д.В. от 24 августа 2001 года о прекращении уголовного преследования в
отношении К.Н.Н. по уголовному делу № 98/1786. Кузьминский районный
суд г. Москвы пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, в жалобе не указано место производства предварительного расследования по уголовному делу № 98/1786, заявителем не
представлено обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала решение законным и обоснованным, не исследовав
вопрос о том, есть ли копия обжалуемого решения у заявителя и может ли
он указать данные о месте производства предварительного расследования2.
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области также счел невозможным принять жалобу к рассмотрению в связи с тем, что к ней не приложены копии обжалованных решений3.
Прикубанский районный суд г. Краснодара возвратил жалобу заяви-
телю, поскольку к жалобе не были приложены копии жалоб и приложенных документов по числу лиц, привлекаемых к рассмотрению жалобы, а
также заявителем не представлены документы, на которые он ссылается в
жалобе4. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода и Нижегород-
ский областной суд пришли к выводу о том, что на заявителя возложена
обязанность указать в жалобе все необходимые сведения, позволяющие
судье при поступлении жалобы определить ее подсудность, поэтому в жалобе заявителя должны быть изложены фактические обстоятельства
предъявленного обвинения либо приложены копии постановления о воз-
Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.04.2022 г.
по делу № 10-6739/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
суда от 17.11.2010 г. № 22-14716/2010 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
24.02.2021 г. по делу № 3-12-13/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
края от 02.06.2022 г. по делу N 3-10-278/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского
Постановление Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского
154
буждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, из кото-
1
2
рых судья в подготовительной стадии мог сделать вывод о подсудности
жалобы. Доводы заявителя о том, что он просит необходимые документы
истребовать из материалов уголовного дела № 37496, были отвергнуты1.
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан возвра-
тил жалобу для устранения недостатков в связи с тем, что к ней не была
приложена копия обжалуемого постановления следователя о возбуждении
уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала решение нижестоящего суда
незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие копии обжалованного решения не является основанием для возвращения жалобы: из текста
жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого
должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы
материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы2.
Данные примеры подтверждают то обстоятельство, что пробельность
уголовно-процессуального законодательства в части требований, предъявляемых к жалобе, приводит к произвольному толкованию и применению
закона, нарушению прав участников на судебную защиту.
Во-вторых, доводы заявителя о том, почему он считает решение,
действие (бездействие) должностного лица незаконными и необоснованными должны являться обязательными элементами жалобы. Хотя мы и являемся сторонниками ревизионного порядка рассмотрения жалобы и считаем, что суд вправе проверять законность решения, действия (бездействия) в полном объеме с учетом установленных пределов судебного контроля, тем не менее следует помнить о том, что ревизионный порядок является дополнительным механизмом, позволяющим нейтрализовать отсутствие юридических знаний у отдельных участников судопроизводства и
дать суду возможность реагировать на выявленные при исследовании материалов нарушения, не указанные в жалобе. Однако, основной движущей
силой в судебном контроле являются интересы сторон. Это проявляется в
том, что оперативный судебный контроль вправе инициировать только
конкретное частное лицо, заявляющее о нарушении его конституционных
прав и свобод, жалобы рассматриваются в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства с предоставлением
сторонам возможности обосновать свои позиции по данному спору и многих других особенностях процедуры судебно-контрольного производства.
Таким образом, нельзя не видеть, что в форме судебного контроля
Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 09.04.2014
г. по делу № 22-2232 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
77-4160/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 №
155
разрешается процессуальный спор между частным и должностным лицом
1
по вопросу о законности/незаконности обжалованного решения, действия
(бездействия). Соответственно, до начала судебного заседания сторона,
требующая судебной проверки, должна поставить в известность суд и стороны о том, что какие доводы лежат в основе ее требований. Для суда это
важно в связи с тем, что суд обязан создать условия сторонам для реализации их процессуальных прав и истребовать материалы, необходимые для
проверки доводов жалобы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 1); иным участникам судебно-правового спора это позволяет подготовиться к судебному заседанию. Нередки ситуации, когда очевидная
обоснованность и мотивированность требований заявителя заставляет прокурора или руководителя следственного органа до начала судебного заседания принять акты прокурорского реагирования, в том числе отменить
обжалованное решение, что в большинстве случаев является основанием
для прекращения производства по жалобе1.
В-третьих, еще одним обстоятельством, которое необходимо урегу-
лировать применительно к подаваемой жалобе, это возможность подачи
жалобы в отношении сразу нескольких должностных лиц, чьими взаимосвязанными действиями (бездействием) были нарушены конституционные
права и свободы личности. Поскольку следственные и иные процессуальные действия нередко осуществляются несколькими должностными лицами (задержание, поисковые действия при обысках, выемках и т.д.) заяви-
тель может столкнуться с такой ситуацией, когда применение мер процессуального принуждения, изъятие имущества и другие действия осуществляются несколькими взаимосвязанными и имеющими общую цель действиями различных должностных лиц.
Так, например, по уголовному делу в отношении Ю.Д.Г. при обыске
электронные носители информации изымались действиями заместителя
начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.
Москве К.С.Э. и старшего оперуполномоченного 9 отдела УЭБ и ПК ГУ
МВД России по г. Москве Д.Е.К. Поскольку эти действия были взаимосвязаны и осуществлялись в рамках одного следственного действия адвокатом
в интересах обвиняемого была подана одна жалоба на действия данных
должностных лиц. Постановлением Нагатинского районного суда города
Москвы от 14 декабря 2022 г. данная жалоба была возвращена заявителям
для устранения недостатков. При этом суд указал, что жалоба является неконкретной и не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней одновременно обжалуются действия двух должностных лиц.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.03.2023 г.
по делу № 10-4435/2023; Справка по итогам изучения судебной практики отмены судебных решений районных и городских судов Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ за 2018 год и первое полугодие 2019 г.
// СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
156
Московский городской суд не согласился с таким толкованием тре-
1
2
бований к жалобе в ст. 125 УПК РФ, указав, что законе не содержит запрета на одновременное обжалование действий двух должностных лиц. Поскольку жалоба содержит данные о том, действия каких должностных лиц
обжалованы, в ней есть необходимые сведения для ее рассмотрения1.
Целесообразность одновременного рассмотрения однородных и взаимосвязанных требований к нескольким должностным лицам обусловлена
также принципом процессуальной экономии, поскольку повторное рассмотрение в двух разных судебных заседаниях одних и тех же фактических
обстоятельств, а также обусловленный этим вызов одних и тех же участников следственного действия повлечет необоснованное увеличение процессуальных издержек, сроков рассмотрения жалобы, затрат времени
должностных лиц.
В-четвертых, судя по практике даже возможность одновременного
обжалования нескольких решений, действий (бездействия) должностного
лица вызывает у судей сомнения в связи с отсутствием конкретных норм
УПК РФ. Так, обвиняемый, обжаловавший в Симоновский районный суд г.
Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия вынесшего его должностного лица, столкнулся с возвратом жалобы
для устранения недостатков. По мнению судьи ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность проверки нескольких действий (бездействий)
должностных лиц в одном производстве с вынесением одного постановления. Московский городской суд, отменяя данное решение, указал на то, что
подобного запрета ст. 125 УПК РФ не предусматривает: все необходимые
сведения для рассмотрения жалобы в ней указаны2.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.02.2023 г.
по делу № 10-1883/2023 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
по делу № 10-18646/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.09.2021 г.
157
2.6 Проблемы проверки судом использования заявителем досудебных
1
2
форм обжалования
При подготовке к судебному заседанию суд обязан установить, подавалась ли заявителем жалоба с теми же доводами прокурору или руководителю следственного органа, какое решение принято по жалобе и не было
ли отменено обжалованное решение руководителем следственного органа
или прокурором по собственной инициативе.
В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае удовлетворения жалобы или отмены обжалованного
решения вышеуказанными должностными лицами основания для проверки
законности и обоснованности решения, действия (бездействия) отсутствуют и в принятии жалобы заявителю должно быть отказано.
Данное положение является одним из следствий признанной в судебной практике и научной литературе позиции о том, что судебный контроль возможен лишь в ситуации, когда на момент его осуществления
необходимо принятие мер по устранению нарушений. Об этом, например,
верно пишут И.С. Дикарев, С.М. Юткина: целью судебного контроля,
предусмотренного ст. 125 УПК, является, во-первых, оперативное устранение допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона,
во-вторых, восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций1.
Вместе с тем, при толковании данного требования исследователи делают ошибочный, на наш взгляд, вывод о том, что если обжалуемое решение уже отменено, то судебный контроль является беспредметным, поскольку вынесение решения только для того, чтобы констатировать ранее
совершенное нарушение прав и свобод личности, не соответствует смыслу
ст. 125 УПК РФ. Часто об этом пишут и судьи: «констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует
восстановлению конкретных нарушенных прав»2.
Ошибочность данной позиции заключается в том, что применимое и
разумное к конкретной ситуации положение пытаются превратить в универсальное правило, которое применяют без учета особенностей конкретного нарушения и, игнорируя обязанность суда устранить нарушения конституционных прав и свобод личности и принять меры к их восстановлению.
Мы согласны с тем, что в большинстве случаев отмена обжалованно-
Дикарев И.С., Юткина С.М. Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в по-
рядке ст. 125 УПК // Законность. 2023. № 2. С. 27.
по делу № 22К-1916/2021 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 01.09.2021 г.
158
го решения, тем более с констатацией в постановлении прокурора, руково-
1
дителя следственного органа вывода о его незаконности и необоснованности, рассматривается жертвой данного нарушения как полное устранение
допущенного нарушения. Вместе с тем, для правильного толкования закона важно учитывать три разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абз. 2, 3 и 4 п. 8 Постановления № 1.
Первое разъяснение заключается в том, что Пленум Верховного Суда
РФ делает важную оговорку: право суда об отказе в рассмотрении жалобы
на уже отмененное решение распространяется лишь на случаи подачи жалобы «с теми же доводами».
Второе касается ситуации, когда ранее аналогичное решение уже отменялось прокурором, руководителем следственного органа и тем не менее, следователем, дознавателем вновь было вынесено решение, нарушающее, по мнению заявителя, конституционные права и свободы. В такой
ситуации Пленум Верховного Суда РФ даже при фактической отмене обжалованного решения требует рассмотреть жалобу по существу, поскольку
ведомственный контроль и прокурорский надзор показали свою неспособность эффективно защитить конституционные права и свободы личности.
Суд вправе установить неправомерное бездействие органов (должностных
лиц), осуществляющих доследственную проверку или расследование, в части неустранения допущенных и ранее выявленных прокурором, руководителем следственного органа нарушений, и обязать данных должностных
лиц устранить выявленное нарушение закона.
Третье исключение сделано для ситуации, когда заявитель не согласен с решением прокурора, руководителя следственного органа об отмене
обжалованного решения или удовлетворении жалобы, либо не все доводы
жалобы были удовлетворены при ее рассмотрении в рамках ведомственного контроля или прокурорского надзора.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ создает гарантии судебной защиты конституционных прав и свобод личности для тех ситуаций, когда несмотря на отмену обжалованного решения заявитель не считает нарушения его прав и свобод полностью устраненными.
Мы полностью согласны с позицией Н.А. Колоколова о том, что у
лица, подавшего жалобу, должно быть право настаивать на ее рассмотрении именно судом; суд должен выяснить позицию заявителя по данному
вопросу даже в ситуации, когда формально жалоба была удовлетворена
органами исполнительной власти или прокурором1.
При оценке правомерности рассмотрения доводов жалобы после отмены обжалованного решения следует учитывать, что институт оператив-
Колоколов Н.А. Стадии оперативного судебно-контрольного процесса // Нало-
ги (газета). 2009. № 40 // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
159
ного судебного контроля призван устранять допущенные в ходе досудеб-
1
2
3
ного производства по уголовному делу нарушения конституционных прав,
а эффективное устранение нарушений требует доведения до сведений правонарушителя четкой и аргументированной позиции контролирующего
субъекта о том, что конкретное решение, действие (бездействие) должностного лица противоречит конкретным требованиям законодательства и
возложение на него обязанности устранить допущенное нарушение.
Это, во-первых, требует полного анализа всех доводов заявителя. Если прокурором обжалованное решение отменено по иным причинам, то
предмет обжалования сохраняется. Как мы видим, Пленум Верховного Суда РФ требует рассмотрения таких доводов и при их подтверждении возложения на должностное лицо обязанности устранить выявленные нарушения.
Во-вторых, возлагаемую судом обязанность устранить допущенное
нарушение ошибочно было бы понимать, как обращенную только на данную ситуацию с правом следователя в аналогичных ситуациях в дальнейшем нарушать закон. Суд требует устранить допущенное нарушение из
дальнейшей его профессиональной деятельности. Узкое толкование данного требования в том смысле, что оно включает в себя только обязанность
отменить конкретное решение, исключает возможность устранения нарушения, допущенного в форме действия. Его ведь, очевидно, уже не отменить. Тем не менее, как видим, закон требует устранить в том числе нарушение, допущенное в форме действия. Это означает как устранение негативных последствий нарушения конституционных прав и свобод, а также
устранение подобной практики из деятельности данного должностного лица как в том же уголовном деле, так и в последующем.
О значении судебного контроля и в целом деятельности органов судебной власти как важной меры профилактики правонарушений и преступлений со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, писали многие исследователи1. А.В. Солодилов отмечает
направленность судебного контроля на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса2. Предупредительный и правовосстановительный характер проверочных мероприятий, осуществляемых судом в рамках судебного контроля, был обоснован Н.Н. Ковтуном3.
Гордейчик С.А., Егорова Н.А. Судебный контроль при продлении срока содержания под стражей // Адвокатская практика. 2022. № 3. С. 34-36; Колоколов Н.А.
Судебная власть как общеправовой феномен: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Нов-
город, 2006. С. 40-41.
Томск, 2000. С. 22.
сущность и формы: дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 43.
Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве: понятие,
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]