Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы этапа подготовки к судебному заседанию при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Монография
.pdf
предела суды также отказывали в принятии жалоб на такие решения, но
1
2
обосновывали это установленными законом основаниями. Так, Перовский
районный суд г. Москвы и Московский городской суд обосновали отказ в
принятии жалобы на решение следователя об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве тем, что данное решение не способно причинить ущерб конституционным права и свободам заявителя и затруднить доступ к правосудию1.
Аналогичный довод высказывал А. Гричаниченко, который обращал
внимание на то, что запрет на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следователя или прокурора заключить досудебное соглашение о сотрудничестве вытекает из того, что это решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам человека2. Действительно, Конституция
РФ не регулирует право обвиняемого на заключение такого соглашения, а
следовательно, для отказа в приеме такой жалобы не требовалось вводить
новый предел обжалования.
Деятельность прокурора на этапе проверки уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением (актом, постановление),
также сама по себе не нарушает конституционных прав человека. В данном случае прокурором реализуется надзорная функция, нацеленная на
устранение нарушений закона и направление в суд лишь уголовных дел,
расследование по которым проведено законно, полно, всесторонне и объективно. Конституционность такого запрета в части определения прокурором своей позиции по вопросу об обоснованности/необоснованности обвинения и необходимости принятия дополнительных мер по его обоснованию обусловлена публично-правовой природой уголовного процесса, в соответствии с которой обвинение по делу должно исходить от уполномоченных государством органов и должностных лиц. Органы предварительного расследования вправе обжаловать в ведомственном порядке такие
решения прокурора. Однако установленный законом порядок ведомственного обжалования решения прокурора следователем не распространяется
на потерпевшего и иных частных лиц, защищающих в уголовном процессе
свои интересы. Возвращение прокурором дела следователю или дознавателю или направление в суд для рассмотрения по существу «само по себе
не ведет к причинению ущерба конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо реальному ограничению их
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.03.2014 по
делу № 10-4546/2014 г. // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
ный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения //
Уголовное право. 2010. № 1. С. 81-85.
Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнитель-
141
доступа к правосудию»1.
1
2
3
С учетом вышеуказанного, для приведения п. 3.1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1 в соответствие с действующим законодательством предлагаем приведенные в примеры наличия в законе «специального порядка обжалования» перенести в абз. 2 Постановления и указать, что данные решения не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо реально ограничить их доступ к правосудию.
В судебной практике сформировалась заслуживающая внимания позиция судов общей юрисдикции о том, что запрет на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с наличием специального порядка обжалования
подлежит распространению и на ряд других ситуаций.
Во-первых, суды отказывают в принятии жалобы на постановления о
производстве следственных действий, требующих судебного решения, когда данные постановления принимались следователем, дознавателем в исключительных случаях, не терпящих отлагательства.
При этом суды ссылаются на наличие специального порядка проверки судом законности и обоснованности таких решений, предусмотренного
ст. 165 УПК РФ2.
Действительно, лица, чьи конституционные права были затронуты
самим постановлением следователя о производстве следственного действия, а также действиями при производстве данного следственного действия вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, получить копию вынесенного решения и обжаловать его в вышестоящие инстанции3. Предмет и пределы судебной проверки законности и обоснованности решения и действий следователя в ходе следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ аналогичны ст. 125 УПК РФ.
В частности, в соответствии п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 165 УПК РФ подлежат ис-
По жалобе гражданки Мариной А.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.
1 ст. 125 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020
№ 5-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2020. № 3.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.10.2020 г. по делу
№ 10-185922/2020; Справка по результатам обобщения судебной практики районных
(городских) судов Липецкой области по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК
РФ на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, прокурора // СПС
Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
шение их конституционных прав ч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 3. С. 36.
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 г.;
По жалобам граждан Арбузовой Е. Н., Баланчуковой А. В. и других на нару-
142
следованию не только юридические, но и фактические основания и обяза-
1
2
тельные условия для законного принятия решения о производстве следственного действия. Последующая проверка судом в порядке ч. 5 ст. 165
УПК РФ проведенного следственного действия предполагает исследование
как законности и обоснованности самого решения, в том числе наличия
обстоятельств, подтверждающих, что ситуация не терпела отлагательства,
так и проверку соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия. При этом заинтересованные лица, чьи конституционные права были ограничены следственным
действием, вправе участвовать в последующей проверке и обжаловать
принятое решение в вышестоящие инстанции1.
Вместе с тем, есть и ряд отличий в процедурах последующего судебного контроля, предусмотренных ч. 5 ст. 165 и 125 УПК РФ.
Процедура, урегулированная ч. 5 ст. 165 УПК РФ, создавалась как
средство безотлагательной проверки судом законности и обоснованности
следственного действия, ограничивающего конституционные права человека, но проведенного без предварительного судебного контроля в связи с
наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства. Следствием этого
стало:
– закрепление в законе в качестве субъекта, инициирующего судебную проверку только следователя, дознавателя, ведущих производство по
делу,
– ограничение круга участников судебного заседания (следователь,
дознаватель, прокурор);
– установление обязательности данной формы предварительного
контроля и четких сроков его проведения (3 суток с момента начала производства следственного действия);
– ревизионный порядок проверки законности и обоснованности решения следователя и законности самого следственного действия.
Лишь благодаря Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П2 практика осуществления судебного контроля в
порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ без участия стороны защиты стала постепенно меняться. Со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ вышестоящие инстанции отменяют решения районных судов, которые не проверяли при осуществлении судебного контроля, разъяснялось ли участникам
О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных
действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК
РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 г. № 19 // Российская
газета. 2017. 9 июня.
шение их конституционных прав ч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 3. С. 45.
По жалобам граждан Арбузовой Е. Н., Баланчуковой А. В. и других на нару-
143
следственного действия их право ходатайствовать об участии в судебном
1
2
3
4
заседании, были ли созданы условия для реализации данного права путем
уведомления участника следственного действия о суде, в котором будет
проводиться судебное заседание, даты, времени и места судебного заседания1.
Вместе с тем, толкование ч. 5 ст. 165 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ еще не стало стабильной практикой. В
судебных решениях, в том числе на уровне судов субъектов, нередко в ответ на жалобы участников, что им не разъясняли вышеуказанные права и
не предоставили возможность участия в судебном заседании, делаются
следующие выводы:
– «в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ проверка судом
законности произведенного обыска не предусматривает проведение судебного заседания, извещение и вызов заинтересованных лиц»2;
– «действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении … заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом уведомления следователя.»3,
– «апелляционная инстанция не разделяет доводы адвоката о том,
что суд первой инстанции обязан был известить обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно положениям ч. 2, 4 ст. 165
УПК РФ … суд принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение лишь прокурора, следователя или дознавателя. Вышеприведенные нормы уголовно- процессуального закона не обязывают суд
первой инстанции извещать иных лиц о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и рассматривать таковое с их участием.»4,
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от
13.06.2019 г. по делу № 22К-316/2019. Апелляционное постановление Ставропольского
краевого суда от 18.09.2019 г. по делу N 22К-4575/2019. Апелляционное постановление
Московского городского суда от 29.03.2022 г. по делу № 10-5714/2022; Апелляционное
определение Калужского областного суда по делу № 22-1052/2019 // Обзор судебной
практики судебной коллегии по уголовным делам за 3 квартал 2019 года (утв. постановлением президиума Калужского областного суда от 18.12.2019 г.) // СПС Гарант.
URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
суда от 19.07.2016 г. по делу № 22-685/2016 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-11018/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
24.09.2019 г. по делу № 22-2697/2019 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного
Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.05.2022 г.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от
144
– либо остаются без каких-либо разъяснений1.
1
2
Данные примеры свидетельствуют о том, что отсутствие в ч. 5 ст.
165 УПК РФ норм, предусматривающих на этапе подготовки к судебному
заседанию уведомление заинтересованных лиц об месте, дате и времени
его проведения, создает проблемы в реализации соответствующих прав
данных лиц на участие в судебном заседании. До внесения изменений в ч.
5 ст. 165 УПК РФ нельзя приравнивать существующий порядок рассмотрения судом уведомления следователя о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, с порядком обжалования,
предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Заметим, что формулировки закона не позволяют рассматривать
процедуру, предусмотренную ч. 5 ст. 165 УПК РФ, как специальный порядок обжалования решений, действий (бездействия) в досудебном производстве, поскольку она не предусматривает участие заявителя, подающего
жалобу на нарушение его конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, если предусмотреть в ч. 5 ст. 165 УПК РФ процедуру
уведомления заинтересованных лиц, создающую гарантии реализации
права на участие в судебном заседании, данный порядок фактически будет
эффективным средством проверки законности и обоснованности решения
и действий следователя при производстве следственного действия в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, что, на наш взгляд,
будет оправдывать складывающуюся практику отказа в приеме жалоб в
порядке ст. 125 УПК РФ на данные нарушения.
Во-вторых, суды отказывают в принятии жалоб на незаконность за-
держания подозреваемого со ссылкой на то, что законом предусмотрена
специальный порядок обжалования таких решений, предусмотренный ст.
108 УПК РФ. Чтобы понять фактическое содержание данного запрет, рассмотрим следующие примеры.
Таганский районный суд отказал в приеме жалобы защитника в интересах подозреваемого на незаконность действий должностных лиц 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по задержанию подозреваемого и составлению протокола задержания с нарушением требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Московский городской суд признал законным
принятое решение нижестоящего суда, указав на то, что вопросы законности и обоснованности задержания уже были предметом рассмотрения в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу. Защитник участвовал в этом судебном заседании2. Аналогич-
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 11
февраля 2019 г. по делу № 22К-74/2019 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
по делу № 10-11350/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.06.2022 г.
145
ные позиции отражены в решениях других судов1.
1
2
3
4
Тульский областной суд признал законным постановление судьи
Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2018, которым было отказано в принятии жалобы А. на действия дознавателя по его задержанию и
составлению протокола задержания, так как порядок задержания был проверен судьей при рассмотрении ходатайства органа дознания, в порядке,
предусмотренном ст. 108 УПК РФ2.
В апелляционном постановлении от 4 августа 2020 г. Пермский кра-
евой суд отверг довод адвоката о том, что наличие оснований и соблюдение порядка задержания, правильность составления протокола задержания
от 20 мая 2020 года при избрании И. меры пресечения не проверялось. По
мнению суда поскольку законом установлен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемой, подозреваемая И. и ее адвокат К.Н.В. имели возможность оспорить законность и
обоснованность действий следователя пи задержании подозреваемой И. и
несоответствие протокола ее задержания требованиям закона в судебном
заседании при рассмотрении вопроса об избрании И. меры пресечения3.
На ситуации, когда в отношении подозреваемого после его задержания не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вышеуказанный запрет уже не распространяется. Так, Московский городской суд
отменил решение Останкинского районного суда г. Москвы об отказе в
принятии жалобы на незаконность протокола задержания подозреваемого,
поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение
для выводов суда. Из материалов, приложенных к жалобе видно, что в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а сведений о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении названного обвиняемого не представлено4.
Как видим, содержание рассматриваемого запрета заключается в
том, что суды не принимают жалобы на законность и обоснованность решения следователя, дознавателя о задержании в тех случаях, когда после
задержания в отношении подозреваемого, обвиняемого была избрана мера
Апелляционное постановление Московского областного суда от 23.04.2015 г.
по делу № 22К-2600/2015 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
ласти жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за второе полугодие 2017 и первое полугодие
2018 года // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
№ 3/12-152/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/3SeERzGwxeNH/ (дата обращения:
01.11.2024).
по делу № 10-18447/2022 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения:
01.11.2024).
Справка по обобщению судебной практики рассмотрения судами Тульской об-
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4.08.2020 г. по делу
Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.09.2022 г.
146
пресечения в виде заключения под стражу. Данное запрет применяется да-
1
2
3
же в тех случаях, когда сторона защиты не жаловалась на незаконность задержания в судебном заседании в порядке ст. 108 УПК РФ и данный вопрос не рассматривался судом в решении.
Действительно, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2013 г. № 41 предусматривает обязательную оценку судом
наличия оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого в
постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованности подозрения в совершении преступления1. Это обязанность суда должна быть выполнена независимо от наличия у стороны защиты доводов о незаконности и необоснованности данного решения под
угрозой отмены вынесенного решения2. Гарантией неформального разрешения данных вопросов является обязательное предоставление следователем, дознавателем, ходатайствующим об избрании меры пресечения, суду
копии протокола задержания, материалов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению и наличии оснований для избрания меры пресечения, копий протоколов допроса подозреваемого, постановления о возбуждении уголовного дела, с которыми праве ознакомиться сторона защиты до судебного заседания.
Таким образом, теоретически содержание и пределы проверки судом
законности и обоснованности задержания в порядке ст. 108 УПК РФ не
имеют существенных отличий от ст. 125 УПК РФ. Однако, фактически
осуществляемый судебный контроль за законностью задержания в порядке
ст. 108 УПК РФ имеет значительные отличия.
Во-первых, суды не видят своей задачей выявление и принятие мер к
устранению всех нарушений процедуры задержания. Вопрос о законности
задержания решается лишь в его связи с решением вопроса о наличии законных оснований для заключения под стражу. Таким образом, суды дают
оценку наличия таких нарушений, которые препятствуют избранию данной меры пресечения3.
Доводы о несвоевременном оформлении протокола задержания, неправильном указании времени задержания, истечении сроков задержания
ко времени судебного заседания, обусловленное несвоевременной подачей
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Российская газета.
2013. 27 декабря.
избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев
2016 года (подготовлено Тульским областным судом) // СПС КонсультантПлюс. URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
16.03.2023 г. по делу № 22К-484/2023 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата
обращения: 01.11.2024).
Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области материалов об
Апелляционное постановление Калининградского областного суда от
147
ходатайства следователя в суд, нередко отклоняются именно со ссылкой на
1
2
3
4
то обстоятельство, что данные обстоятельства не ставят под сомнение
обоснованность его задержания и не являются препятствием для рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу1.
По другому делу сторона защиты заявляет об отсутствии в протоколе
задержания данных об основаниях и мотивах задержания. Руководитель
следственной группы признает данное нарушение, называет его технической ошибкой и указывает на то, что фактически было основанием. Однако, суд делает вывод о том, что «задержание в качестве подозреваемой носило законный и обоснованный характер»2.
Во-вторых, из судебных решений о заключении под стражу следует,
что исследование фактической обоснованности задержания проводится
исключительно редко, суды ограничиваются стандартной формулировкой
об отсутствии нарушений при производстве задержания3, либо вообще не
дают оценки законности процедуры задержания4.
Вместе с тем, вышеуказанные особенности скорее свидетельствуют о
необходимости совершенствования порядка избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу и усиления контроля со стороны вышестоящих инстанций, чем о неправомерности рассматриваемого запрета. Без
решения данных проблем эффективность судебного контроля законности и
обоснованности задержания при избрании меры пресечения низка.
Мы согласны с тем, что, если вопрос о законности и обоснованности
задержания входит в предмет оценки при избрании меры пресечения, нецелесообразно дублировать такую проверку в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Заметим также, что судебный контроль законности и обоснованности задержания, осуществляемый при избрании
заключения под стражу, хотя и имеет существенные ограничения по срокам формирования обоснованной позиции стороны защиты, но он не заканчивается в суде первой инстанции. Таким образом, если у стороны за-
Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда
от 25.01.2011 г. по делу № 22-481 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
ласти от 04.09.2019 г. по делу № 3-1-67/2019 // СПС Гарант. URL: https://arbitr.garant.ru/
(дата обращения: 01.11.2024).
г. по делу № 3-1-297/2019. Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской
области от 02.12.2022 г. по делу № 3-1-30/2022 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
30.09.2020 г. по делу № 3-1-12/2020; Постановление Кулундинского районного суда
Алтайского края от 05.12.2017 г. по делу № 3/1-47/2017 // СПС Гарант. URL:
https://arbitr.garant.ru/ (дата обращения: 01.11.2024).
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской об-
Постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2019
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от
148
щиты появляются новые данные об очевидцах, видеозаписях, других источниках информации, подтверждающих нарушения, допущенные при задержании, она вправе обжаловать решение о заключении под стражу и ходатайствовать об исследовании данных сведений в суде апелляционной
инстанции.
149
2.5 Проблемы проверки судом наличия в жалобе необходимых
1
для ее рассмотрения сведений
Выполнение судом данных действий осложняется отсутствием в
УПК РФ норм, которые бы формализовали требования к форме и содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе закрепили ее структуру и обязательные к указанию сведения.
Гл. 16 УПК РФ лишь косвенно определяет требования к форме и содержанию жалобы. В частности, вывод о письменной форме жалобы вытекает из необходимости ее подать и отсутствия норм, регулирующих порядок устной подачи жалобы. Ч. 1 ст. 125 УПК РФ требует указания в жалобе
тех конкретных решений, действий (бездействия), которые обжалует лицо.
Закрепление возможности обжалования лишь тех решений, действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников, требует обоснования данного обстоятельства в жалобе.
Часть требований к жалобе закрепляется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1:
– необходимость указания в жалобе сведений о том, какие решений
или действия обжалованы;
– подписание жалобы заявителем;
– к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие
полномочия защитника, представителя заявителя, если жалоба подана ими.
Кроме того, суды считают возможным в данном случае применять по
аналогии нормы, устанавливающие требования к заявлению по делу частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), апелляционной, кассационной, надзорной жалобе (ст. 389.6, 401.4, 412.3 УПК РФ). С учетом вышеуказанных
требований суды в качестве обязательных элементов жалобы указывают:
– наименование суда, куда подана жалоба;
– ФИО лица, подавшего жалобу, его процессуальное положение, место жительства (нахождения);
– указание на обжалованное решение, действие (бездействие),
– наименование должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) обжалованы;
– требования лица, подавшего жалобу;
– подпись данного лица;
– перечень приложений1.
Обзор судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015
года (утвержден Президиумом Нижегородского областного суда 16.12.2015). URL:
http://nnoblsud.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1368-obzor-sudebnoj-praktikinizhegorodskoj-oblasti-po-primeneniyu-stati-125-ugolovno-protsessualnogo-kodeksarossijskoj-federatsii-za-pervoe-polugodie-2015-goda (дата обращения: 01.11.2024).
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]